Aller au contenu

Utilisation telescope 752 / 150 MEADE NEWTON

libertycat

Par libertycat
dans Support débutants

Messages recommandés

libertycat

libertycat

Posté
Posté

Bonjour,

 

Je suis tres debutant, et meme qu'ayant enormement lu, je n'arrive toujours pas a etre satisfait de mon instrument.. .

 

Pour commencer, l'observation de la Lune, meme si elle est nette, me parait tout de meme tres pauvre en grossissement. Je m'explique, je suis tres surpris de ne pas voir tant de difference entre mon oculaire de 25 par exemple... jusqu'au 4mm !!! La lune n'est pas tellement grossie entre les deux..

 

Pour Jupiter, de meme, je suis surpris.. je ne vois qu'un petit rond jaune, aucun detail de visible dessus.. et de passer du 25mm au 9mm.. ou 4mm... .meme avec Barlow 2X, et bien le rond n'est qu'un peu plus large, certe, mais pas beaucoup plus.. .

 

Je parle d'oculaire extreme pour du planetaire, je sais, mais meme si en 4mm la planete doit etre trop floue, au moins, je pense que je devrai avoir un diametre apparent plus gros. Le difference a la vue n'est-elle pas si grande donc entre les 32mm et un 4mm + barlow 2X ???? Cela m'etonne, et apres avoir tant cherché, je demande ici vos avis plus eclairés que le miens c'est certain !

 

aussi, pourquoi Saturne au debit de l'année, bien que voyant bien un disque jaune vif, avec le disque present, il n'y avait AUCUN detail visible.. Juste une couleur forte jaune, meme si la forme etait tres nette, aucun detail de visible. . . . que faire ?

 

De plus, pas de grossissement possible non plus... que faire ? qu'est-ce que je fais mal ?

 

Merci a tous par avance.

Dédé de St Fé

Dédé de St Fé

Posté
Posté

Je suis surpris de ton post, avec un oculaire de 25 tu dois voir la Lune en entier avec même du champ autour, au 4 par contre tu dois avoir en gros toute la Mer de la Tranquilité !

Pour ce qui est du "flou", vérifie ta collimation si les étoiles ne sont pas nettes.

PATASTROF

PATASTROF

Posté
Posté

bonjour,

si tu mettais ta région et/ou ta ville, tu trouverais surement un gars un peu plus chevronné pour t'épauler, sinon, n'y as t-il pas un club astro par chez toi?;)

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

il y a quelque chose qui cloche là.

 

Prenons la lune, elle fait environ un demi degré de diamètre apparent.

 

Si tu grossis 40 fois, tu la verras comme si elle avait 20° à l'oeil nu.

 

Si tu grossis 160 fois, ben tu auras un truc énorme! Tellement que tu n'en verras qu'une partie.

(Faut enlever tes lunettes si tu en portes et bien approcher ton oeil de l'oculaire pour profiter pleinement du champ offert)

 

Bref, pas claire ton histoire, si ce n'est que cela dépend plus de toi que de ton matériel: l'optique c'est l'optique, les grossissements sont calculables focale instrument divisé par focale oculaire.

 

"L'impression" pourrait être trompeuse, mais de là ne quasiment pas voir de différence entre 30x et 190x il y a une marge!

 

Patte.

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Il faut en effet en priorité collimater ton télescope (il y a des fiches épinglées à ce propos).

Sinon si tu n'arrives pas à faire la mise au point correctement je crains que ton primaire ne soit atteint d'aberration de sphéricité...

Il faut que je retrouve le test qui avait été fait sur ce scope (Epsi ?)...

 

Albéric

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Je pense que j'ai compris, voyez plutôt dans un autre post:

 

J'ai le newton 6' de Meade, le meme que toi... ;Mais en observant Saturne, a l'oeil (pas de webcam), j'ai une planete de couleur tres vive jaune, avec disque inter=gré ;-)... Mais aucun detail...

meme en 4mm... je la vois d'ailleurs pas aussi grosse que sur ta photo....

Je me trompe ou moi là ???

 

Outre les problèmes inhérents au tube Lidl, Libertycat s'attend probablement à des images bien plus spectaculaires que ce que l'oculaire peut fournir.

 

J'ai juste Libertycat?

 

Et bien va falloir te dire que l'astrophoto n'a rien à voir avec la subtile délicatesse de la vue à l'oculaire et vice versa: la vue à l'oculaire n'a rien à voir avec les fabuleux clichés qu'on peut admirer.

 

Patte.

libertycat

libertycat

Posté
  • Auteur
Posté

et bien pour ce qui est des photos, ok.

pour la collimation ok.

Mais pour ce qui est du grossissement apparent, c'est ce qui me surprend le plus.

Je ne me plaindrai pas si je voyais la Lune par exemple, ou une partie de sa surface couvrir tout le champ quand j'emploi le 4mm, meme si c'est idiot et totalement flou, au moins j'aurai un grossissement.

Pour l'instant, meme en barlow 2X avec oculaire 4mm, la Lune ne couvre pas tout le champs, elle est pas tellement plus grosse qu'avec les autres oculaires de 25 etc... c'est ca qui me preoccupe.

c'est pourtant pas compliqué jusque là... je vois pas comment je peux me trromper...

 

et SI, je trouve des photos de personnes disant avoir des 130mm... qui sont plus grossies.. largement.. au point que je ne comprends plus

GéGé

GéGé

Posté
Posté

J'avoue ne rien piger à cette histoire!

 

Une tache est une tache, certes, mais tu devrais au moins voir des grosses taches et des petites taches!

 

Il y a une absurdité cachée quelque part, alors oui la bonne question est: où es tu? Quelqu'un peut-il aller jeter un oeil dans ton tuyau?

 

:)

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Je donne ma langue au chat (de la liberté) ! :?:

 

Essaie sinon en terrestre sur un objet lointain et essaie de changer d'oculaire et de faire la mise au point avec les molettes à chaque fois. Normalement selon la focale le grossissement doit varier.

 

Albéric

mariposa

mariposa

Posté
Posté

ou alors ce ne sont pas les bonnes indications qu il y a de notées sur les oculaires.... y a t'il une autre solutions.....

eric30

eric30

Posté
Posté

Ou alors ils ont mis un mirroir de salle de bain en guise de primaire , meme avec le 114 la difference est total entre un oculaire de 25 et un de 6.

dob250

dob250

Posté
Posté

A part se mettre devant le miroir et pas devans l'oculaire je ne vois pas...

Tu es sur que l'oculaire est bien un 4 il doit être nettement plus petit que le 25 !

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté
Pour l'instant, meme en barlow 2X avec oculaire 4mm, la Lune ne couvre pas tout le champs, elle est pas tellement plus grosse qu'avec les autres oculaires de 25 etc... c'est ca qui me preoccupe.
Faut regarder à l'oculaire, pas rester scotché au chercheur!

 

Patte.

 

Je sors? Bon....je sors, quoique non, c'est marrant, ça m'intrigue de plus-en-plus...je reste.

Dédé de St Fé

Dédé de St Fé

Posté
Posté

Libertycat, comme le dit si bien Patastrof tu devrais essayer de contacter quelqu'un dans ton secteur afin qu'il voit ce qui cloche, car ton problème semble trop compliqué pour le régler sur le forum (enfin c'est mon avis personnel)

Dédé.

libertycat

libertycat

Posté
  • Auteur
Posté

je suis sur que c'est une barlow.

Le 4mm est beaucoup plus petit (la lentille ou on regarde) que le 32 bien sur... mais la difference n'est pas.... si remarquable que cela !

Dites-moi... avec un 752/152, et un oculaire de 4mm... La Lune doit 'remplir' le champ ou pas ? est-ce que je dois voir qu'une region de la Lune, ou la Lune tient-elle encore entiere dans l'objectif ?

PATASTROF

PATASTROF

Posté
Posté

En gros : avec des oculaires de 40° de champ apparent

Focale oculaire de 25mm tu rentres presque 3 pleines lunes dans l'oculaire (80')

Focale de 4mm tu rentres juste 1/2 d'une pleine lune (12,8')

(1pleine lune = 30')

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté
Le 4mm est beaucoup plus petit (la lentille ou on regarde) que le 32 bien sur... mais la difference n'est pas.... si remarquable que cela !
Allez, un dessin, même sommaire, de ce que tu vois?

 

Quoique...pas la peine, j'ai la funeste impression de subodorer du troll: c'est trop gros.

 

Désolé.

 

Patte.

 

PS: certitude après avoir lu d'autres messages, un exemple:

 

juste une question tres bete : que veut dire faire du "visuel" ?? Parce que pour moi, je veux regarder dans l'objectif.. comme aussi y placer une camera sur pc aussi.. un oeil ou une camera.. ca doit donner les memes choses non ?.

 

Bref...Troll.JPG

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Mais qui se cache derrière le pseudo libertycat?

 

Un anti-meade convaincu probablement (je ne parle pas de l'honorable Epsi qui ne se cache pas lui, pour dire ce qu'il pense avec humour justesse et finesse, prends-en de la graine licat), enfin bref, à mon avis: buiten!

 

Patte.

 

PS: libertruc, il y a des amateurs pour la monture.

woonfizz

woonfizz

Posté
Posté

Je dois bien reconnaitre ne pas avoir tout suivi là les enfants......un jour faudra m'expliquer!!

 

Il est parti Libertycat?

 

Olivier

Dédé de St Fé

Dédé de St Fé

Posté
Posté
Je dois bien reconnaitre ne pas avoir tout suivi là les enfants......un jour faudra m'expliquer!!

 

Il est parti Libertycat?

 

Olivier

 

J'en ai bien peur, d'ailleurs ce n'est pas le seul !

Parfois, je pense qu'il y a des post qui sont un peu trop durs avec les astrams :mad:

kenaroh

kenaroh

Posté
Posté

Je ne sais pas mais je vous trouve un peu rapides sur ce coup-là… Qu'est-ce qui vous assure qu'il s'agit d'une plaisanterie ? Je me mets à la place du gars qui ne sait pas du tout se servir de son instrument et qui croit trouver de l'aide ici : bonjour la baffe !

 

Et, il n'y a qu'une lettre de différence avec gaffe…

PATASTROF

PATASTROF

Posté
Posté

Je lui ai proposé sur ce fil et par MP de dire où il habite, afin qu'un gars plus chevronné puisse l'aider en direct....apparemment il n'y tiens pas.....

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.