regardons nous dans la bonne direction ?

[Kenshin]

Bonjour,

 

alors je vais essayé d'être le plus clair possible dans ce que je veux demandé et corrigé moi tout de suite si j'ai tord (ça je m'inquiète pas lol)

 

Je vous mets un petit dessin afin que cela paraisse plus clair.

 

 

Donc allons-y, partant de cette image, prenez comme note que le point 'o' est bien entendu le centre de l'univers (point de planck, big bang, comme vous voulez lol) et tous les points autour, des positions possibles de notre brave Terre.

 

 

Imaginons que le point 'y' soit notre point, et le trait, la direction dans laquelle nous orientons nos appareils pour observé les prémices de l'univers. Jusque là, rien de bien particulier, quand la technologie le permettra, nous arriverons donc à l'instant 'o', le début de tout et toutes les infos que nous voulons...

 

Seulement, imaginons un instant que nous sommes le point 't', alors là nous observons carrement dans la mauvaise direction, et au lieu de voir le passé, nous voyons ce qu'il y a après nous puisque nous regardons en direction de l'extension de l'univers...

 

Vous commencez à comprendre où je veux en venir n'est-ce pas

 

Prenons maintenant la position du point 'x', la direction n'est pas mauvaise, elle est bien en direction de l'origine, cependant, nous ne la croiserons jamais, et une fois ce point passé (au niveau de sa perpendiculaire) nous aurons pour vu l'univers que nous connaissons, mais de l'autre coté du notre... (vous me suivez toujours )

 

Donc voilà les questions :

 

Comment pouvez nous être sur que nous sommes en train de regarder l'univers du bon coté ? Il est impossible de ce situé dans ce dernier dans la mesure ou d'une part nous sommes en plein dedans, nous ne savons pas où se trouve ses bords et d'autre part il est en pleine expension...

 

Quel(s) moyen(s) avons-nous pour être certain de ne pas être dans une fausse voie ?

 

J'ai sans doute faux sur toute la ligne, et vous allez gentillement m'expliquer pourquoi lol, mais cette question me travaille donc je m'en remets à vous

[kenaroh]

Il n'y a pas de point “o” déjà… Si BigBang il y eu, il a eu lieu partout en même temps, donc ton raisonnement est plombé à la base… L'univers n'a pas de centre.

[ArthurDent]

Salut,

prenez comme note que le point 'o' est bien entendu le centre de l'univers [...]

Voilà où se situe le problème. le "point o" n' est pas un point d' espace, c' est un point d' espace-temps (4 dimensions). Une singularité théorique. Quand on parle d' "expansion" en cosmologie, ça signifie qu' un volume de très petite dimensions (disons une sphère (le volume, pas la surface) de 10^-27 mm de rayon, autant dire "rien") "gonfle" spatialement lorsque le temps s'écoule (pour atteindre un rayon de l' ordre de 60 milliards d' A.L. au bout de 15 milliards d' années.

Chiffres indicatifs, hein, c' est un ordre de grandeur.

 

autrement dit:

à t=0, la sphère d' espace mesure peanuts , c' est un point (ton point O).

à t=15 milliards d' année, la sphère mesure 60 milliards d' A.L de rayon (c' est un bout de l' Univers). La sphère de 60 milliards d' A.L dont nous sommes le centre, c' est ce qu' on appelle l' Univers observable. Plus on regarde loin (quelque soit la direction dans laquelle on regarde), plus on voit l'état des objets contenus dans cette sphère quand ils étaient jeunes, et moins la distance qui les sépar(ait) l' un de l' autre est grande. Si on extrapolait jusqu' à la frontière de la sphère, sa "surface", on "verrait", projeté sur cette surface, l' image de la singularité initiale (autrement dit, le point O d' origine, étalé sur la surface de la sphère. Encore autrement dit : Toute la surface de la sphère d' univers (observable) dont nous somme le centre EST le point O. On peut donc regarder dans n' importe quelle direction ).

 

Cf l' article de Bruno sur ce sujet, pour entrer dans les détails.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20089

[Jeff Hawke]

Hum, non....Il n'y a pas de centre O de l'univers.Ce qu'on voit aujourd'hui, dans n'importe quelle direction, était il y a13 et quelques milliards d'années, concentré en un endroit petit. MAIS CE N'ETAIT PAS LE CENTRE de l'univers...Quand on regarde, on regarde toujours dans une même direction au point de vue du temps : Le passé. Donc vers cet endroit, "petit", où se trouvait rassemblé l'ensemble de notre univers observable aujourd'hui.En plus d'imaginer un centre, tu te laisses induire en erreur avec une vision purement spatiale de l'expansion (qui se produit dans un espace-temps à 4 dimensions, don't forget...)

[Cédric H.]

Si on se représente l'univers avec 2 dimensions d'espace et 1 de temps, ce point serait le sommet du cône et nous serions sur une section du cône, l'axe du cône représentant la "flèche du temps" ( mais cette analogie a ses limites, l'univers est bien un espace à 4 dimensions ).

 

L'univers n'a pas de centre et est "isotrope": aucune direction n'est privilégiée.

[Jeff Hawke]

nous serions sur une section du cône, l'axe du cône représentant la "flèche du temps" ( mais cette analogie a ses limites, l'univers est bien un espace à 4 dimensions ).

 

Ajoutons que, dans cette analogie, notre regard ne ferait que porter vers ce sommet du cône. Toujours la même "direction", le passé...

[aquarius19]

Bonjour,

 

alors je vais essayé d'être le plus clair possible dans ce que je veux demandé et corrigé moi tout de suite si j'ai tord (ça je m'inquiète pas lol)

 

Je vous mets un petit dessin afin que cela paraisse plus clair.

 

 

Donc allons-y, partant de cette image, prenez comme note que le point 'o' est bien entendu le centre de l'univers (point de planck, big bang, comme vous voulez lol) et tous les points autour, des positions possibles de notre brave Terre.

 

 

Imaginons que le point 'y' soit notre point, et le trait, la direction dans laquelle nous orientons nos appareils pour observé les prémices de l'univers. Jusque là, rien de bien particulier, quand la technologie le permettra, nous arriverons donc à l'instant 'o', le début de tout et toutes les infos que nous voulons...

 

Seulement, imaginons un instant que nous sommes le point 't', alors là nous observons carrement dans la mauvaise direction, et au lieu de voir le passé, nous voyons ce qu'il y a après nous puisque nous regardons en direction de l'extension de l'univers...

 

Vous commencez à comprendre où je veux en venir n'est-ce pas

 

Prenons maintenant la position du point 'x', la direction n'est pas mauvaise, elle est bien en direction de l'origine, cependant, nous ne la croiserons jamais, et une fois ce point passé (au niveau de sa perpendiculaire) nous aurons pour vu l'univers que nous connaissons, mais de l'autre coté du notre... (vous me suivez toujours )

 

Donc voilà les questions :

 

Comment pouvez nous être sur que nous sommes en train de regarder l'univers du bon coté ? Il est impossible de ce situé dans ce dernier dans la mesure ou d'une part nous sommes en plein dedans, nous ne savons pas où se trouve ses bords et d'autre part il est en pleine expension...

 

Quel(s) moyen(s) avons-nous pour être certain de ne pas être dans une fausse voie ?

 

J'ai sans doute faux sur toute la ligne, et vous allez gentillement m'expliquer pourquoi lol, mais cette question me travaille donc je m'en remets à vous

 

slt tu va bien jai lu ton article et je vai taporter un e reponse pausible et facile a comprendre ok

aujourdhui nous consideron notre univers come sans limite. Qui na pa de forme car sa forme serai determiner que si on connaisser toute la matiere qui si trouve ok. on na pu observer aussi il y a kel ke temps un rayonnment qui du peovient au plu profond de l'univers. sa temperature etai de 3kelvin on c'est aujourdhui que c'est le seule moyen de voir ce quil yavai avan notre univers observable.

actuellement la communauter scientifique et daccord pour dire que notre univers serai né a partir dune explosion primordial. le probleme etant donner notre thecnologie c'est qu'on nai pa capable de determiner avc certitude l'origine de la matiere totale.donc on di dans ce ca que l'univers na pa de limite se qui entraine donc a dir kil ai infini donc il na pa de centre. hubble lui avai observer que toute les galaxie seloigner lai une des autres il en na donc deduit kil n'y avai pa de centre. tu pe tj regader dans le ciel il ya tj une direction a regarder par rapport a un point de reference.

 

Modération : Il serait souhaitable de faire un certain effort sur l'orthographe et la ponctuation car c'est actuellement illisible. D'avance, merci.

NB: Il existe un bouton éditer pour corriger le cas échéant.

['Bruno]

aujourdhui nous consideron notre univers come sans limite. Qui na pa de forme car sa forme serai determiner que si on connaisser toute la matiere qui si trouve ok.

Je n'ai pas très bien compris ce que tu dis, mais je pense que tu te trompes : les scientifiques savent décrire la forme de l'Univers (il y a plusieurs possibilités).

 

on na pu observer aussi il y a kel ke temps un rayonnment qui du peovient au plu profond de l'univers. sa temperature etai de 3kelvin on c'est aujourdhui que c'est le seule moyen de voir ce quil yavai avan notre univers observable.

Non, le rayonnement à 3K n'est pas le seul moyen de savoir ce qu'il y avait avant, puisqu'il ne permet de voir que ce qu'il y a au moment t=300.000 ans. L'optique ne permet pas de remonter plus loin en arrière car l'Univers était alors opaque aux photons. Il faudrait peut-être un "télescope à gravitons"...

 

actuellement la communauter scientifique et daccord pour dire que notre univers serai né a partir dune explosion primordial.

Je ne sais pas si la communauté scientifique parle d'"explosion". Ou alors dans un sens très figuré.

 

le probleme etant donner notre thecnologie c'est qu'on nai pa capable de determiner avc certitude l'origine de la matiere totale.

Si, si, on a une théorie pour la formation de toute la matière.

 

donc on di dans ce ca que l'univers na pa de limite se qui entraine donc a dir kil ai infini donc il na pa de centre.

Ça n'a rien à voir. "Il n'a pas de limite" ne signifie pas qu'il est infini (aujourd'hui, on ne peut pas affirmer qu'il est infini, on en sait pas encore assez). De plus, ce n'est pas pour ça qu'il n'a pas de centre. Il n'a pas de centre parce que les formes spatiales que l'on déduit de la théorie (Univers parabolique, elliptique, tout ça) n'ont pas de centre. (Par contre, on pourrait dire que l'Univers au temps t=0 joue le rôle de centre temporel, peut-être ?)

 

hubble lui avai observer que toute les galaxie seloigner lai une des autres il en na donc deduit kil n'y avai pa de centre.

Il en a plutôt déduit que l'Univers est en expansion. L'observation pouvait très bien s'interpréter comme une expansion à partir de nous, donc dont on serait le centre, mais Hubble a exclu cette possibilité et a préféré la conclusion que c'est une expansion globale.

[Cédric H.]

Le rayonnement à 3K est fait d'information: la grammaire et l'orthographe de base.

 

Mais je diverge.

 

Juste une petite analogie pour cette histoire de limite et d'infini :

 

Si on considère notre univers comme ayant deux dimensions d'espace; à un instant donné on pourrait l'imaginer comme étant la surface ( fermée donc ) d'une sphère : si on se ballade à la surface d'une sphère on ne peut pas déterminer de centre ni de "bord" ; la surface n'est pas pour autant infinie.

 

( C'est n'est qu'une petite analogie qui vaut ce qu'elle vaut, je n'ai pas dit que l'univers possède seulement 2 dimensions, ni qu'il a la forme d'une sphère, etc, etc )

[Jeff Hawke]

Le rayonnement à 3K est fait d'information: la grammaire et l'orthographe de base.

 

 

Que veux-tu dire par là ?

 

(Grammaire et orthographe ne sont pas liés à de l'information, mais au langage.)

[Cédric H.]

C'était une boutade destinée à mettre en lumière l'illisibilité du post d'aquarius

[Coelix971]

Sincèrement c'est quand même difficile à comprendre pour un néophyte. En effet, on nous rempli la tête avec l'expression Big Bang. Donc on pense nécessairement à un lieu ou origine (première erreur) , un avant explosion (deuxième erreur) un après de façon sphérique donc à un centre (troisième erreur). Il n'est pas évident de comprendre tout cela.

Mais les lectures il n'y a rien de tel.

[Coelix971]

D'ailleur, je viens de me remettre dans le bain et j'ai un problème.

J'ai bien compris (je crois) la différence entre le Big Bang et la théorie du big bang. Si j'ai bien compris aussi, il ne faut pas croire que l'univers a la forme d'une cloche car la représentation faite (la cloche) est celle de l'expansion. La théorie du big bang c'est en faite l'expansion de l'univer. Mais Bruno, tu utilises et les représentations utilisent un temps t=0 donc nécessairement un point de départ! Je comprends le danger il n'y a pas de lieu originel car selon ce que tu expliques il n'y a rien avant, rien avant t<0. Mais nous savons une chose c'est nous ne savons rien de ce qu'il y avait à t=0! Nous ne savons même pas ce qu'il y avait avant t<300 000ans (si j'ai bien compris) donc à fortiori à t<0. Ne voyez pas rouge le fait que j'écrive cela! Car je crois bien que si tout commence à t=0, ou dit autrement, s'il n'y a rien avant t=0, on est en doit de se poser la question mais qu'est-ce que cela veut dire rien. Les choses n'ont pu apparaitre à t=0. Mieux je dirai que selon les représentations et les explications données on a tendance à penser que tout ne faisait qu'un (c'est d'ailleur pour cela que tu dis Bruno, que si on veut parler d'explosion, elle aurait eu lieu partout) et donc existance d'un objet de départ. Non?

Edit: Je veux bien croire qu'on ne puisse pas dire s'il y a un centre ou pas car on ne sait pas quelle est la "forme" de l'univer. Mais je ne crois pas (avec ma connaissance d'un phoetus en la matière) que la raison en soit que la dite "explosion" est eu lieu partout et non en un lieu donné mais la façon dont l'expansion à débuté.

['Bruno]

Je veux bien croire qu'on ne puisse pas dire s'il y a un centre ou pas car on ne sait pas quelle est la "forme" de l'univer.

Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas quelle est la forme de l'Univers (en plus, on le sait, sauf qu'il y a plusieurs possibilités) qu'il n'y a pas de centre, c'est parce que la forme de l'Univers, d'après ce qu'on sait, n'est pas un truc avec un centre.

 

Car je crois bien que si tout commence à t=0, ou dit autrement, s'il n'y a rien avant t=0

La deuxième formulation n'est pas équivalente à la première ! Elle suppose l'existence d'un temps avant t=0, donc que t=0 n'est pas le commencement de tout.

 

on est en doit de se poser la question mais qu'est-ce que cela veut dire rien.

Je ne comprends pas la question. Si le temps est né à t=0, on ne doit pas dire qu'il y a "rien" avant t=0, on doit dire que t<0 n'a pas de sens.

 

Les choses n'ont pu apparaitre à t=0.

Ah bon ?

 

Mieux je dirai que selon les représentations et les explications données on a tendance à penser que tout ne faisait qu'un (c'est d'ailleur pour cela que tu dis Bruno, que si on veut parler d'explosion, elle aurait eu lieu partout) et donc existance d'un objet de départ. Non?

Je ne comprends pas cette histoire d'objet de départ. La science actuelle décrit l'Univers à partir de 10^-42 seconde (ou quelque chose dans le genre). À cet instant, l'espace existe (il est peut-être même infini). L'"objet de départ", c'est l'espace ?

 

Mais bon, c'est compliqué tout ça...

[Coelix971]

La deuxième formulation n'est pas équivalente à la première ! Elle suppose l'existence d'un temps avant t=0' date=' donc que t=0 n'est pas le commencement de tout.[/quote']

Dans le mil Bruno. C'est vrai. Pour un prof de math c'est la honte cette erreur!

Mais sincèrement "le commencement de tout" cela ne te chagrine pas quelque part? Si j'ai bien compris mes cours de physique (que je n'aimais pas du reste), rien ne se crè, rien ne disparaît. Tout n'est que transfert. Alors "le commencement de tout" me dérange.

 

Je ne comprends pas la question. Si le temps est né à t=0' date=' on ne doit pas dire qu'il y a "rien" avant t=0, on doit dire que t<0 n'a pas de sens.[/quote']

Zut!!! C'est encore vrai. T'as réponse à tout toi!

 

 

Je ne comprends pas cette histoire d'objet de départ. La science actuelle décrit l'Univers à partir de 10^-42 seconde (ou quelque chose dans le genre). À cet instant' date=' l'espace existe (il est peut-être même infini). L'"objet de départ", c'est l'espace ?[/quote']

J'ai très bien compris cela. On est à un temps epsilon de t=0. Mais, mon problème ne se situe pas à t=10^-42 mais à t=0. Quelles sont les hypotèses là-dessus? (Tu et vous m'excuserez d'incister, mais je fais exactement ce que je conseille à mes élèves: "Tant que tout n'est pas clair continue à me demander davantage d'explications!")

L'espace existe t-il à t=0? L'expansion est-ce juste une modification d'état de l'univers? Qu'avait-on à t=0? L'énergie à l'origine de tout ceci d'où provient-elle? (je sens que certains s'énervent...non?)

Enfin...patience, je pense qu'un jour j'y arriverai. Je ne crois pas être le seul à me casser les dents là-dessus.

 

 

Mais comme tu le dis toi même c'est compliqué tout ça.

[albert galilée]

hello,

 

Je ne suis pas sure de ce que je dis, ma mémoire (et surtout mon cerveau) a ses failles... )

 

Il me semble que t=0 correspond au moment où l' Univers aurait été comprimé en un point unique comme si l'espace était une sphère de rayon r=0.

 

A ce moment, la température aurait atteint une valeur infinie. (Qui dit température, dit énergie.. ça répond peut-être à une de tes questions )

Et cette température aurait diminuer au fur et à mesure que l' Univers se dilatait.

Je ne sais pas trop ce que tu entends par changement d'état de l' Univers. Mais je te conseille de lire le post de Bruno "à quoi ressemble l'univers" disponible dans la faQ. Je pense que ça enlèverait quelques de tes incompréhensions ou ambigüités

 

voili, j'espère avoir bien répondu à tes questions et désolée si j'ai fait des erreurs

[Coelix971]

Il doit me manquer un brin de luminosité car j'ai lu et relu le très beau post de Bruno. Mais ...

[Invité akira]

Personne ne sait grand chose de t=0. Deja ca vaut pas dire grand chose. Le t=0 est calcule en extrapolant un taux de dilatation qu on sait (a peu pres) valide jusqu a t=epsilon (donne par Bruno) a une peride (t<epsilon) sur laquelle on ne sait a peu pres rien (avant le temps de Planck). Par consequent ce t=0 n est qu une espece de convention, si on decouvre qu il n y a pas eu de dilatation a partir de R_(univers observable) = 0 mais R fini, alors t=0 sera defini comme le facteur d echelle minimum.

 

En fait t=0 n a pour l instant pas de sens en soi en physique (non-bogdanovienne). Certains chercheurs essaient d elaborer des theories quantiques de la gravitation pour remonter encore un peu plus loin dans le temps mais c est tres hypothetique pour le moment.

 

Quand a savoir si les theories decrivant l univers avant le temps de Planck conservent l energie c est pas sur. Deja en meca Q tu peux avoir des violations de la conservation de l energie (Heisenberg).

[albert galilée]

@Coelix: Pour visualiser l'expansion, imagine une sphère de rayon R= très proche de zéro. La seconde après, la sphère connait une dilatation très grande et a donc un rayon extrèmement plus grand. Ce que l' on pourrait appeler ici l'inflation (expansion très rapide).

 

Les instants d'après, la sphère continue sa dilatation mais de façon "plus douce".

 

En physique, par changement d'état, on entend le passage d'un corps de l'état liquide à solide, ... Voilà pourquoi je ne suis pas sure de bien répondre à ta question.

 

a+

[Invité akira]

Il me semble que t=0 correspond au moment où l' Univers aurait été comprimé en un point unique comme si l'espace était une sphère de rayon r=0.

 

A ce moment, la température aurait atteint une valeur infinie. (Qui dit température, dit énergie.. ça répond peut-être à une de tes questions )

 

Attention, l univers peut tres bien etre infini a t=0, c est l univers observable qui tend vers R=0. Et les coup de temperature infini, R=0 et tou le tralala, ca n a rien de physique, ca veut juste dire qu on ne sait pas modeliser l univers et ses lois physiques a ce moment la.

 

Nous ne savons même pas ce qu'il y avait avant t<300 000ans (si j'ai bien compris)

 

C est pas tout a fait vrai. Notre physique fonctionne tres bien jusqu a un temps bien plus recule. Le seul probleme c est qu on a pas de photons pour verifier. Mais on peu tres bien (calcul de DEA) calculer la temperature de decouplage des neutrinos (comme pour les photons) par exemple. Et cela s est deroule bien avant ... vers la premiere seconde je crois.

[Coelix971]

En physique, par changement d'état, on entend le passage d'un corps de l'état liquide à solide, ... Voilà pourquoi je ne suis pas sure de bien répondre à ta question.

a+

 

Oui je comprends. C'est vrai que l'expression a un sens précis en physique. Je me suis donc mal exprimé. En fait j'entendais par changement d'état: "passage d'un certain volume (disons ça comme ça) à un autre." Mais tu as entièrement raison. Les mots utilisés ne conviennent pas.

['Bruno]

Coelix : j'aime bien ta démarche (comme tu dis, il faut faire comme un élève...) mais tu devrais essayer de lire de bons livres sur le sujet (lesquels ? heu... en fait je ne suis pas sûr qu'il en existe aujourd'hui) car certaines de tes questions sont abordées par la cosmologie moderne.

 

Mais sincèrement "le commencement de tout" cela ne te chagrine pas quelque part?

Si j'essaie de m'imaginer ce que ça représente, avec le temps de tous les jours, oui, ça me chagrine. Mais l'esprit humain est limité, nos expériences quotidiennes ne doivent donc surtout pas nous guider. Du coup, j'essaie de voir ça de façon plus mathématique : le temps mesure des sortes de longueurs (temporelles) dans une quatrième dimension, et il serait borné d'un côté (et de l'autre ?) Ça passe mieux comme ça...

 

On est à un temps epsilon de t=0. Mais, mon problème ne se situe pas à t=10^-42 mais à t=0. Quelles sont les hypotèses là-dessus?

Attention, ce temps 0 a une signification assez spéciale... Dans un sens il n'existe pas. Si on déroule l'expansion à l'envers, on aboutit à une situation où tout l'Univers observable est réduit à un point (mais pas tout l'Univers, qui peut très bien être infini aujourd'hui, donc depuis le début). Il est réduit à un point pour un temps précis qu'on appelle t=0. Mais a-t-on le droit de dérouler l'expansion si loin ? Non, notre science est limitée à 10^-42 seconde après. Ce t=0 n'a donc pas vraiment de signification dans la science moderne. En fait, il ne sert que comme origine du calendrier cosmique, disons. Une origine dont on ne sait rien, et qui n'existe peut-être pas (ça se trouve le temps apparaît un poil avant 10^-42 seconde, mais après t=0), ou qui n'est peut-être pas un début (big crunch) ?

 

[Ah, ben Akira a répondu à ce sujet...]

 

Peut-être devrait-on prendre comme origine l'instant que l'on nomme aujourd'hui 10^-42 secondes ? Oh, ça ne change pas grand chose dans la plupart des descriptions de l'Univers pour qui on n'est pas à 10^-42 seconde près !

 

L'énergie à l'origine de tout ceci d'où provient-elle?

Qu'est-ce qui te fait penser que la naissance de l'Univers coûte de l'énergie ? Si on se la représente comme un phénomène de physique classique, ça tombe sous le sens. Mais là encore, il faut abandonner les représentations nées de nos expériences quotidiennes. En fait, il existe des théories à base de fluctuations quantiques de l'énergie du vide. J'ai un vague souvenir d'un schéma montrant que, vis à vis d'une certaine grandeur, le vide est un état d'équilibre instable, et qu'une fluctuation peut donc conduire à l'apparition de quelque chose...

 

En tout cas, je pense qu'il faut se débarasser de la conception "classique" comme quoi chaque phénomène résulte d'une cause qui l'a précédée. Pourquoi l'infiniment grand serait-il régi par les principes de la physique classique, alors que l'infiniment petit ne l'est pas ? Par exemple je ne suis pas sûr que la flèche du temps soit préservée quand on s'approche de t=10^-42 seconde (souvenir d'un schéma montrant l'"écume" de l'espace-temps, avec des boucles jouant le rôle de trous de ver).

[Cédric H.]

Mais là encore, il faut abandonner les représentations nées de nos expériences quotidiennes.

 

Oui je pense vraiment que déjà pour certains processus " pas si éloignés de nous " c'est déjà pas simple de se faire une représentation.

 

Mais vraiment pour se faire une idée des "choses" de la physique quantique ou de l'origine de l'univers, etc. ça devient encore plus compliqué.

 

Encore plus avec des mots dont le sens n'est jamais totalement fixé dans ces cas là. Et donc sans bagage mathématique les choses deviennent vite approximatives.

 

Donc même si on peut se faire une petite représentation mentale, l'utiliser dans un raisonnement "pour progresser" devient très dangereux.

 

Il y a de bons exemples par là : http://forum.physorg.com/index.php?showtopic=16167&st=960

[Coelix971]

Merci de votre patience. C'est tellement passionnant tout ça. J'ai lu il y a peu que certains pensent qu'il ne s'agit que d'un cycle. Que l'univers continuera à s'étendre jusqu'à un certain point (donc ils supposent une très grande quantité de matière noire) et finirait par se replier sur elle-même. De là nous retournerions à une ponctualité de l'univers puis à une nouvelle inflation pour une nouvelle expansion et ainsi de suite. Le nouvel univers ne garderait aucune mémoire de notre univers et qu'il était possible que nous soyons un nouvel unievrs d'un précédent.

Je ne trouve pas cela idiot.

[Invité akira]

Certes mais c est un scenario tres fortement improbable aux vues des dernieres mesures de la densite de matiere et d energie sombre de l univers.

[albert einstein]

Salut a tous

 

des dernieres mesures de la densite de matiere et d energie sombre de l univers.

 

Il y a donc un problème avec " la détermination de la nature de cette énergie "noire".

 

amicalement

[bouguine]

Bonjour à toutes et à tous

Je croyais qu'il y avait quelques soucis avec la "matière noire", car il en manquerait... d'où "l'énergie noire" qui arrive à point nommé. Sachant que tout celà n'est que de la théorie...

C'est vrai que c'est bien compliqué

[Invité akira]

Non pas du tout. Les effets de l energie noire sont a peu pres totalement opposes a la matiere noire. L energie noire a un effet repulsif alors que la matiere noire a un effet attractif.

 

Et oui on a aucune idee sur la nature de l energie noire ... meme pas vraiment de theorie credible. Pour la matiere noire, il y a des theories, mais pas de verification pour le moment.

[albert einstein]

Salut a tous

 

 

Pour donner suite a ceci;

 

Non pas du tout. Les effets de l energie noire sont a peu pres totalement opposes a la matiere noire. L energie noire a un effet repulsif alors que la matiere noire a un effet attractif.

 

Et oui on a aucune idee sur la nature de l energie noire ... meme pas vraiment de theorie credible. Pour la matiere noire, il y a des theories, mais pas de verification pour le moment.

 

 

Bon, si la nature de cette énergie dite noire reste inconnue, il me semble qu'elle soit liée à l'énergie du vide quantique mais d'une façon que nous ne comprenons pas.?

 

C'est ce qu'on appelle le probleme de la constante cosmologique, je crois?

 

amicalement

[Invité akira]

Oui. C est possible qu elle soit liee a l energie du vide mais ... petit soucis. On peu calculer theoriquement le densite d energie du vide et on peu mesurer la densite d energie noir cosmologique. Quand on les compare, il y a un facteur 10^120 de difference (oui oui, un 1 avec 120 zero derriere). Alors pour le moment ca marche vraiment pas du tout.