Skyvision 400 : enfin la récompense !

[Invité]

Bonjour, comme beaucoup de nouveau et de débutant je lance mon topic pour m'aider à choisir un téléscope (ou une lunette).

J'ai commencé à m'interresser aux étoiles au début de l'été, je me suis balladé dehors pour observer à l'oeil nu, puis j'ai investi dans une paire de jumelles (bresser 10x50) qui m'a déjà bluffé par les nouvelles possibilités de vision qu'elle m'a offerte.

Maintenant je veux sauter le pas du télescope et j'ai besoin de conseils vu la multiplicité des offres.

J'ai déjà fait mes propres recherches, je sais que certaines marques sont à éviter tel SEBEN et d'autres qui offrent un bon rapport qualité prix tel skywatcher.

Je sais aussi qu'il n'y a pas d'instruments universels, donc j'en viens à ce que je veux faire avec cet outil:

 

- certes un peu du planétaires et lunaires, histoire de voir de plus près les planètes

-mais surtout du ciel profond, des amas et autres nébuleuses

-j'habite en campagne mais j'aimerai aussi me déplacer avec

-j'ai des enfants, et j'aimerais qu'ils puissent y voir quelquechose avec leurs petits yeux

-un jour peut-etre de la photo mais d'ici la j'investirai peut-être dans autre chose....

-et maintenant le point qui fait mal: le budget = 200 petits euros

 

alors avec tout ça j'ai pensé aux petits instruments tel le skywatcher 114/500

mais j'aimerai plus de conseils et d'avis éclairés ainsi que quelques adresses où acheter (neuf et même occasions), si possible en France je n'ai pas forcément envie d'acheter en allemangne tel astroshop....

 

Merci

[Wargentin]

.

[Coelix971]

Wargentin, je te dirais que je suis vraiment surpris de ce que tu dis.

D'une part j'apprécie fortement ton honnêteté, ton courage de dire que tu as fait une erreur, mais d'un autre côté je trouve que tu ne sais pas apprécier ce que tu as et que tu juges ton instrument dans des conditions qui ne permettent pas de le faire.

Je ne veux pas paraitre désagréable et j'espère sincèrement que tu ne le prendras pas comme cela, mais je crois que vu ton expérience en la matière, vu ce que toi même tu reconnais comme erreur, je crois que tu ne peux pas à l'heure actuelle donner sur ce forum le sentiment que ce télescope est plus un boulet qu'autre chose.

Je trouve que tu exagères quand tu donnes le sentiment qu'il est fait pour le planétaire. Je crois, ou du moins j'ai le sentiment que tu as fais un mauvais choix (d'ailleurs tu le dis toi même) et que de fait tu ne dois pas incriminer ton instrument.

Tu as en main un instrument artisanal, une Rolls, et j'avoue que je trouve dur, très dur même, de ne pas ressentir de joie, de satisfaction de ta part. La fin de ton CROA ne peut correspondre à ce télescope. Tu te rends compte que tu possèdes un Dob 400mm ouvert à F4 et que tu dis que c'est l'instrument de rêve pour observer la lune et les planètes? Si c'est ce qui t'intéressait pourquoi ne pas avoir acheter une lunette?

Personnellement ce qui me dérange dans ce que tu dis c'est que tu risques de porter atteinte (pour ceux qui ne connaissent pas bien Skyvision) à l'image de Sky alors que visiblement tu as mal choisi ton instrument et qu'en plus le ciel ne te permet pas d'en apprécier les capacités. D'ailleurs je te ferais remarquer qu'un moment tu parles d'astigmatisme et plus loin tu dis que cet astigmatisme a disparu. Tu conclues en disant que la bête est capricieuse!!! Non vraiment il faut arrêter là.

[Coelix971]

Bon, je dois me rendre à l’évidence. J’ai acheté hors de prix un télescope intransportable, ingérable, capricieux, qui me donne des images floues sur des objets sans intérêt. La Voie Lactée aux jumelles est bien plus jolie que ce que j’ai vu ce soir. J’ai le moral au fond des chaussettes.

[...]

La Lune d’un blanc éclatant rentre en entier dans les Pano de 24, les détails sont stupéfiants d’un bord à l’autre du champ, l’impression de relief est saisissante, je n’ai jamais vu de spectacle aussi impressionnant ! En fait c’est indescriptible. Une turbulence violente agite l’image, et pourtant elle est incroyablement détaillée.

[...]

Eh bien voilà, j’ai finalement ce que je voulais : un télescope avec tête binoculaire qui déchire grave sur la lune et les planètes. Même s’il me fallait 3 heures pour le monter, le résultat en vaudrait la peine.

 

:

 

Non, je reviens parce-que j'ai relu ce que tu as écris et franchement c'est fâcheux.

J'ai souvent lu ici ou dans les bouquins que la turbulence avait moins d'effets en planétaire qu'en ciel profond. Donc il est normal que malgré une forte turbulence que tu aies une magnifique image d'une planète alors que tu peux pas faire de ciel profond!!! D'ailleurs tu ne trouves pas toi même bizarre que la voie lactée serait plus belle dans une jumelle que dans un télescope à 7000€? Tu crois franchement que le télescope y est pour quelque chose? surtout un télescope fait de façon artisanale avec un concepteur qui passe chez toi pour te livrer la bête? Non j'avoue que plus j'y pense et plus ça me rend dingue.

Pour un gars comme moi qui mourrait pour un Sky 300mm et qui y ait renoncé voire comment tu parles de ta perle rend fou!!!

La fin des citations que j'ai sélectionnées est encore plus symbolique.

[syncopatte]

Wargentin, si j'ose me permettre, ton croa me rend malade.

 

Content pour toi que finalement tu trouves ton bonheur, mais tu aurais pu atténuer ou simplement omettre ta déception ou désintérêt en ciel profond.

Pense à ceux qui rêvent d'avoir un 400, un jardin pour l'installer, un ciel potable...

 

 

En réponse à ceux que cela intrigue, mon Skyvision binoculaire est bien l’instrument de rêve pour observer la Lune. Je serais bien étonné qu’un instrument de 200 mm, quel que soit sa marque et sa formule optique, ait autant de pêche que mon 400.

Comme retour de balle je vais te répéter (n'en déplaise à *M) que tu aurais mieux fait d'investir dans un bon Intes sur équatoriale, ça dépote terrible en planétaire et la plupart du temps, l'arbitre turbulence siffle le match nul, du moins si match il y a: faut qu'ils soient sur le terrain, le "petit" sorti en vitesse aurait pas mal de victoires par forfait, victoires savourées champagne en main vu que le suivi se fait tout seul.

 

En ciel profond c'est autre chose, mais comme pour toi ça ne casse pas trois pattes à un canard, (enfin pour l'instant...tu changeras peut-être d'avis en voyant M13 non flou, c'est à dire après mise en température etc...)

 

Donc la Lune. Elle est belle, sublime en survol avec tête bino.

J'adore aussi!

Quand on voit des photos, même en haute résolution, ce n'est pas encore ça: la vue en direct reste imbattable.

Pour se familiariser avec la Lune au jour le jour, la géographie lunaire et les mouvements, je te conseille vivement "le grand atlas de la Lune", de Serge Brunier et Thierry Legault.

 

(infos ici: http://lunar-atlas.com/ )

 

Allez, je ne vais plus faire le grognon, fabrique-lui un système de transport, observe en prenant plaisir et voilà!

 

Patte

 

EDIT

J'ai souvent lu ici ou dans les bouquins que la turbulence avait moins d'effets en planétaire qu'en ciel profond.

Coelix, non, c'est l'inverse, ce qui n'arrange pas les choses...au contraire.

[Coelix971]

Pense à ceux qui rêvent d'avoir un 400, un jardin pour l'installer, un ciel potable...

 

.

Tu n'imagines même pas comment c'est choquant

[MatP]

Salut,

 

Effectivement, c'est un CROA assez inhabituel. Mais les gens qui passent directement d'une lulu de 70 à un dob de 400, ça aussi c'est assez inhabituel.

 

J'espère que je ne vais pas te parler de ce que tu connais déjà, mais la différence fondamentale entre l'observation visuelle planétaire et l'observation visuelle du ciel profond, selon moi, c'est l'« accessibilité ». Je m'explique : en planétaire (et lunaire) les objets sont brillants, il n'y a pas d'effort à faire, toute l'information vient tout de suite, il n'y a pas de limites autres que les facteurs extérieurs à l'observateur (instrument, atmosphère) ; c'est ce que j'appellerais une discipline très accessible.

 

Pour le ciel profond c'est une autre histoire : il faut prendre le temps de s'habituer à faire travailler son œil en vision scotopique, même si au départ on peut être déçu. Juste pour illustrer : à mes débuts j'observais à peu près avec les deux yeux et il n'y avait quasiment pas de différence ; après quelques années d'observations avec l'œil droit exclusivement, je me suis rendu compte tout récemment qu'il m'est impossible (je dis bien impossible !) de faire des observations de la même qualité avec l'œil gauche, et le loin (pourtant en vision diurne mes deux yeux sont de performances équivalentes). Oui, une espèce d'impossibilité à bien concentrer le regard, une impression assez étrange... Ca va être bientôt la Nuit des étoiles ; combien de badauds vont dire « c'est ça les Dentelles du Cygne, ce léger voile tout flou et à peine visible ? » alors que vous, vous voyez tout sauf un léger voile tout flou ?... Pour te donner une idée de la marge que tu as devant toi, la description que tu fais de M51 correspond parfaitement à ce que je peux voir dans... un 150 mm sous un ciel de campagne standard ! Je veux bien croire qu'il y ait quelques dispersions d'un individu à l'autre concernant les performances visuelles, mais ce n'est rien, j'en suis convaincu, par rapport au gain qu'apporte la pratique (je connais au moins un retraité qui fait du ciel profond de manière très efficace). Sauf pathologie bien évidemment.

 

Pour en revenir à l'accessibilité du ciel profond, non seulement il faut acquérir certaines techniques (vision périphérique/décalée, observation prolongée, voire grandes respirations...), mais la qualité du ciel est aussi un facteur ô combien discriminant, autant en termes de transparence et de turbulence qu'en termes de pollution lumineuse. D'où observes-tu ? Si c'est depuis la banlieue parisienne, sache qu'un 400 mm y est équivalent à un 200 mm dans un site correct, rien qu'à cause de la pollution lumineuse ! Tout l'intérêt d'un dobson démontable, c'est de le faire voyager ! (Excuse-moi si je prêche un convaincu...) En tout cas ça expliquerait ta déception sur M51.

 

Ta préférence pour les planètes et la Lune est bien naturelle, ne crois pas que tu es un extraterrestre. Ce qui m'a donné le virus c'est Saturne au 115/900, et puis les cratères lunaires... En plus ça s'accomode d'à peu près n'importe quel site puisque ça reste esthétique à faible grossissement, y compris lorsque le fond de ciel très clair. J'ai vraiment commencé le ciel profond après avoir déménagé à la campagne, et avec un 150 ; au début j'étais un peu dubitatif, mais à force d'observer j'ai mieux vu et j'ai pris goût à la chose ; c'en est devenu une vraie drogue. Le ciel profond est tellement plus riche... alors que les planètes on en fait quand même vite le tour, je trouve.

 

Bon, ceci dit chacun ses goûts, bien sûr. Si ça se trouve, même après quelques dizaines d'heures de bonne volonté en ciel profond (dans un bon site) tu ne vas plus pouvoir encadrer galaxies, amas et autres nébuleuses. Cependant, il y a à mon avis beaucoup plus de chances pour que ça se passe ainsi : tu vas d'abord te lasser du planétaire à grand champ, et tu vas estimer qu'il faut grossir les planètes et la Lune pour en voir un peu plus. A juste titre, d'ailleurs : avec un 400 de bonne qualité optique a priori, tu as de la marge ! Tu vas te rendre compte que seules quelques nuits, dans l'année, te permettent d'obtenir une image digne de ton instrument (pendant ces rares moments de pur bonheur, Jupiter va ressembler aux plus belles images webcam, bref tu vas te régaler !). Enfin, tu vas te demander quoi observer tout le reste du temps et, poussé par la curiosité et les CROA, tu vas attaquer le ciel profond. Le bestiaire des objets accessibles dans un 400 est tellement vaste que tu auras des cibles possibles quelles que soient les conditions, ou presque (l'exception étant un ciel pollué ET turbulent). Tu vas peut-être te prendre d'affection pour une certaine famille d'objets : les nébuleuses planétaires et leur extraordinaire diversité, les couples de galaxies en interaction et leurs formes particulières, les amas ouverts condensés, la classification de chaque filament des Dentelles du Cygne (), que sais-je ? Si ça peut te rassurer, je suis fana de nébuleuses planétaires et moi non plus, M57 ne m'émeut pas plus que ça : c'est brillant mais il y a peu de détails. Les nébuleuses de l'Esquimau ou de l'Oeil de Chat sont vraiment superbes, elles. (Ce ne sont que de exemples : il y en a une belle liste du même genre !)

 

Si tu restes sur ta faim quoi qu'il arrive, c'est peut-être que tu es un esthète dur à cuire. A ce moment-là revend le dob et essaye peut-être l'imagerie : là, une fois franchi le cap de la technique (long sera le chemin...), tu auras virtuellement accès à tout ce que tu veux pourvu que tu t'en donnes les moyens. Enfin tu as déjà dû réfélchir à tout ça : on n'achète pas un dob 400 sur un coup de tête, si ?

 

En tout cas tu viens de me faire prendre conscience d'une bonne raison pour ne pas encourager à faire un saut trop important entre deux instruments ou à débuter avec un instrument trop grand, en tout cas pas sans une petite mise en garde. Déjà, en passant du 150 au 300, je me suis rendu compte après coup que j'étais devenu « paresseux de l'œil » : comme tout était plus facile à voir, même en vision directe, je ne faisais plus d'efforts en vision décalée. C'est la quête de petites taches floues, comme tu dis, qui m'a permis de me remettre dans le droit chemin et ainsi, par simple réflexe, de voir encore plus de choses dans les objets spectaculaires. (Je précise quand même que ce que j'appelle petites taches floues c'est un amas de galaxies lointain ou un quasar dans un 300, pas M51 ou M13 dans un 400...)

 

Ah là là, et dire que pour le prix de ton 400 tu aurais pu avoir une apo de 120... (Je plaisante )

 

Bonne continuation avec ton dob... faut persévérer !! (Et sous de bons ciels tant qu'à faire.) Réessaye M13 quand la turbulence se sera calmée : si tu comptes moins de 200 étoiles tu as un gage.

[syncopatte]

Ah oui Mat, comme tu as bien dit ce qu'il fallait!

 

On verra alors, qui sait que dans un mois, un an ou un certain temps Wargentin va nous sortir des croas décrivant avec émerveillement un cygne flottant sur un lac tapissé de nénuphars.

 

Mais entre-temps des rapports détaillés sur Jupiter et la Lune hein!!!

Puis pour faire plaisir, une visite vers le double amas de Persée?

D'ac Wargentin?

 

Bonnes observations!

 

Patte.

 

Vais dire coucou à Mars, aux Pléiades aussi, puis d'autres...bye!

[Coelix971]

EDIT Coelix, non, c'est l'inverse, ce qui n'arrange pas les choses...au contraire.

 

Eh ben c'est pas con tiens. Merci car en fait j'ai fait une confusion avec une récente lecture concernant la turbulence à l'intérieur du tube.

Je retire donc "platement":rolleyes: mais uniquement la partie concernant la résolution face à la turbulence. Mais le reste demeure: Le sentiment d'avoir faim et que celui qui mange une bonne langouste grillée avec un bon riz parfumé dise qu'il n'aime pas trop.

Ceci dit Wargentin, afin que tu n'aies pas trop le sentiment que je te descends en flèche, je tiens à affirmer que je respecte énormément ton courage de reconnaitre avoir fait une erreur. Franchement c'est tout à ton honneur.

[syncopatte]

Tu sais quoi Wargentin?

 

Je pense avoir trouvé une clé du problème:

 

je commence à observer le ciel profond, en bino

Fais-le en mono pour débuter.

Pour du planétaire OK, tu vois directement si c'est bon, même que tes yeux s'adaptent tous seul, mais pour des cibles beaucoup plus faibles, débuter avec une tête bino ne me semble pas une bonne démarche.

 

S'entrainer UN œil, ça prend du temps (des mois)...une fois que ça roule avec l'œil directeur, aucun problème pour passer en bino, l'autre suit.

 

Patte.

[michelB]

Que dire après MatP ...

 

Si c'est flou c'est probablement que ton scope n'était pas encore en temperature (comme tu le fais remarquer, l'astigmatisme disparait petit a petit avec le temps) ou mal colimaté.

Je peux t'assurer, qu' en region parisienne M13 est constellé de tetes d'epingles au 400.

 

C'est impossible de ne pas rester scotché aux dentelles !! t'es sur que c'était les dentelles ??

 

Plus sérieusement, j'ai compris, en observant avec des gens qui ne sont pas sensibilisés à l'astro, que la beauté des petits taches floues, la poésie des filaments ténus des dentelles, vient du fait que l'on donne un sens à ce que l'on voit. Ayant fait un peu de physique dans ma jeunesse, j'ai en tete confusément, le tumulte des drames qui se déroulent là haut. Un anneau de fumée a une histoire, une histoire violente, un passé glorieux, un futur en devenir ... tout ça quoi ! Oui, on observe des taches floues, mais des taches qui ont une histoire et c'est peut etre leur histoire, notre histoire, qu'on observe.

 

Sinon, t'as bien du pot d'avoir un tel tromblon ! :cheer:

 

Ah oui, les Nagler. J'ai des T6 des Pentax XW,XO,XF.. des Taka LE ... je peux t'assurer que (tous) les miens jaunissent ... sauf sur la lune ! manifestement la haute luminosité et/ou le fort contraste atténue la chose. Me semble t il . Une fois.

[Poussin38]

Merci de ta franchise Wargentin, je crois que tout le monde est passé par des déceptions, petites ou grandes, même si celle là semble être importante vu la bête considérée

 

Pour être en quête de mon tuyau de dans 5 ans, j'ai pu lire que la mise en température d'un tel miroir était de plus de 2h , ça ne me choque donc pas que tu n'y ai rien vu : dans mon c8, en dessous d'une heure, c'est vraiment pas la peine d'y mettre un oeil.

 

Une fois ça réalisé, rince toi l'oeil de la lune et des planètes visibles jusqu'à t'en dégouter : à ce moment, pointe la première galaxie venue pas loin et visible facilement, et laisse toi aller.

 

Ma première galaxie, M31 à la lulu 80 c'était un nuage tout bete qui l'est resté même en passant au 200 (cause diamètre, focale et ciel pourri). Ce n'est qu'en ayant vu M82 dans un ciel meilleur que j'ai pu voir la beauté d'un tel objet et de l'apprécier ainsi que toutes ses copines "classiques" partout ailleurs dans le ciel (M51, M104, le trio du Lyon etc...) , jusqu'à me donner envie d'un 300ou 400:be:

 

Persévère dans la voie que tu veux mais persévère

[Wargentin]

.

[Poussin38]

Il reste un point sur lequel nous sommes en désaccord : à savoir que mon télescope n’est pas bien adapté au planétaire.

 

Lui au moins a eu un 200, un 300 et un 500, il doit savoir de quoi il parle.

Je pense que tu te fourvoie dans le sens de la comparaison qui t'es donnée entre planétaire et CP : pour les amateurs non spécialisés et à diamètre donné, ta configuration (newton "ouvert") n'est pas la meilleure pour le planétaire, cf commentaire de patte et d'autres discussions sur le forum. Par contre, pour le CP, ta config n'a pas d'égal, d'où le déséquilibre d'appréciation exprimé (enfin c'en est mon interprétation).

 

Mon intention n’était pas de porter atteinte à l’image de Skyvision, ni de dégoûter des personnes qui ne pourront jamais avoir un tel instrument. Je suis sincèrement désolé d’avoir abouti à cet effet. Lorsque je connaîtrai mon instrument, je pourrai publier un petit test dans la rubrique adéquate, mais pour le moment je n’en suis pas là.

 

oui, plus le gap est grand, plus l'apprentissage et l'attente du plaisir une fois la bête maitrisée sont longs

Enfin, si certains espèrent secrètement voir apparaître un Skyvision 400 bradé à vil prix dans les petits annonces, je peux dire qu’ils se trompent lourdement.

redescends sur terre : même d'occase (rappel : le prix c'est toi qui le fixe donc le vil prix dont tu parles serait de ta faute, encore...), c'est très au delà de ce que la très grande majorité des astrams de ce forum mettront jamais dans un tuyau.

 

Tu as un très beau télescope, profites en un maximum et partage tes joies, voire tes difficultés. Sans vouloir t'offenser, je crois qu'on est nombreux à considérer que tu n'as pas "droit" à la déception avec ton joujou uniquement de l'extase avec des wouuuaaaouuu et des ooouuuuuuaaaaahhhhhh (pour paraphraser ton exclamation ), voire des "oh ...p...ain c'est beau chui sur les fesses les amis:be: "

 

Fais nous en profiter aussi

[xs_man]

...

Enfin, si certains espèrent secrètement voir apparaître un Skyvision 400 bradé à vil prix dans les petits annonces, je peux dire qu’ils se trompent lourdement.

 

Zut...dommage !

Perso je conçois tout à fait que tu préfères le planétaire au ciel profond...

Oulà, je vois une horde d'autruchons, de tortues en colère, je file.... on ne sait jamais...

Dernière chose : l'éclat de la Lune doit être aveuglant au 400 !! Tu observe sans filtre ?

 

Albéric

[Coelix971]

Enfin, si certains espèrent secrètement voir apparaître un Skyvision 400 bradé à vil prix dans les petits annonces, je peux dire qu’ils se trompent lourdement.

 

Je mentirai en disant que je n'y ai pas pensé

EDIT:

Franchement ce gars mérite qu'on applaudisse son humilité!

[Coelix971]

Plus sérieusement, j'ai compris, en observant avec des gens qui ne sont pas sensibilisés à l'astro, que la beauté des petits taches floues, la poésie des filaments ténus des dentelles, vient du fait que l'on donne un sens à ce que l'on voit. Ayant fait un peu de physique dans ma jeunesse, j'ai en tete confusément, le tumulte des drames qui se déroulent là haut. Un anneau de fumée a une histoire, une histoire violente, un passé glorieux, un futur en devenir ... tout ça quoi ! Oui, on observe des taches floues, mais des taches qui ont une histoire et c'est peut etre leur histoire, notre histoire, qu'on observe.

 

Je confirme. J'ai aussi pu remarquer cela. En mettant M13 à l'oculaire je me suis déjà entendu dire "Ah bon, c'est ça?!!! Mais qu'est-ce que tu trouves là-dedans?" Pareil pour les nébuleuses déjà observées.

Je crois effectivement qu'en plus de l'expérience de l'oeil, le sens qu'on y met nous fait voir "ces taches" autrement.

EDIT: Je montrais à mon épouse (hier soir) M51 sur un bouquin et je lui demande: "Alors en voyant ça tu ne te dis pas que c'est spectaculaire? Tu n'as pas envie de le voir en vrai et d'en voir d'autres?"

Réponse: "Oui boffe, c'est sympa...mais bon si je ne le vois pas ça ne me manquera pas."

!!!

[Cyrillus]

Coucou,

 

Heureux pour Wargentin que tu ais trouvé une satisfaction à ton joujou de haute qualité. C'est sûr que cet instrument est de qualité mais en exploiter 1/10 millième est très dommage.

 

Bref, en tout cas si tu vois tous ces objets du ciel profond flous et pas attrayant, peut être ton enchantement devant la lune pourrait être meilleur !

 

Tu passes des jumelles au 400 mais as tu observé dans un 200 ? Peut-être que qqun ici peut te montrer une lune plus détaillées avec son 200 bien rodé que ton 400 actuel pas encore maitrisé.

 

En tout cas, je pense qu'il n'est pas temps de juger ton 400 pour le moment et plutôt nous raconter ce que tu parviens à voir.

 

Je ne sais pas si c'est la facilité de la jumelle qui te rend aussi "impatient" ou rapide à juger mais une tel 400 met 50 min à se monter alors que des jumelles... Donc le jugement ne peut pas être aussi tranché.

 

Bref, je n'ai pas tout lu les critiques mais je suis persuadé que dans quelques temps ton discours sera autre, car prendre un 400 ouvert à 4 et faire du planétaire, je me souvient à mes début il y a un an que à partir de 5 on s'attaque au grand champ du ciel profond.

 

Tchussss et au plaisir de te voir nous raconter des découvertes lunaires et joviennes.

[Wargentin]

.

[syncopatte]

Bref, je n'ai pas tout lu les critiques mais je suis persuadé que dans quelques temps ton discours sera autre, car prendre un 400 ouvert à 4 et faire du planétaire, je me souvient à mes début il y a un an que à partir de 5 on s'attaque au grand champ du ciel profond.

Il n'y a aucun problème d'utiliser un 400 à F/d 4 pour du planétaire.

 

non, du diamètre, toujours du diamètre!

 

Ce que je voulais dire c'est le côté pratique.

Un 400 sera de toute façon supérieur en qualité d'image qu'un diamètre inférieur.

Cependant ce potentiel est limité par la turbulence, c'est tout.

Alors qu'un instrument plus petit, avec l'aisance d'avoir un suivi motorisé, tournera à plein rendement, un dob 400 ne montrera pas mieux et sera contraignant pour le montage, mise en température, suivi à fort grossissement etc...

 

Cependant, lors de nuitées exceptionnelles, l'image donné par un 400 sera à couper le souffle!

 

C'est une question de quantité versus qualité.

Bruno, avec des années d'observation à son actif, préfère maintenant quelques nuits fabuleuses avec son 500 que plein de nuits "médiocres" avec un instrument plus petit et facile à mettre en œuvre. Il a passé le stade "un bon instrument, c'est celui qu'on sort le plus souvent".

(du moins je le pense, il viendra bien donner son avis)

 

Alors pour pouvoir le sortir bien souvent, il y a moyen de se faciliter la vie: un abris dans le jardin, un système levier-brouette, un chemin, niveler le sol et des choses comme ça.

Si le télescope pourrait rester monté, ce serait déjà un très bon pas en avant.

 

Patte.

[Wargentin]

Dernière chose : l'éclat de la Lune doit être aveuglant au 400 !! Tu observe sans filtre ?

 

Albéric

 

Oui, sans filtre ! et sans problèmes . Il est vrai que la bino agit déja comme un filtre neutre à 50%.

[GéGé]

Plus sérieusement, j'ai compris, en observant avec des gens qui ne sont pas sensibilisés à l'astro, que la beauté des petits taches floues, la poésie des filaments ténus des dentelles, vient du fait que l'on donne un sens à ce que l'on voit. Ayant fait un peu de physique dans ma jeunesse, j'ai en tete confusément, le tumulte des drames qui se déroulent là haut. Un anneau de fumée a une histoire, une histoire violente, un passé glorieux, un futur en devenir... tout ça quoi ! Oui, on observe des taches floues, mais des taches qui ont une histoire et c'est peut etre leur histoire, notre histoire, qu'on observe.

Je reviens aussi là-dessus! Oui, c'est exactement ce dont il s'agit! C'est la vie à sa source, ces étoiles qui naissent, vivent et explosent en ensemençant l'Univers, sont notre berceau, notre vie encours, notre devenir. Nous en sommes faits, nous leur serons un jour rendus...

C'est bizarre, il y a une part de conceptualité dans l'émotion qui naît de la vision du ciel profond.

Un peu comme l'art moderne !

 

[GéGé]

Bruno, avec des années d'observation à son actif, préfère maintenant quelques nuits fabuleuses avec son 500 que plein de nuits "médiocres" avec un instrument plus petit et facile à mettre en œuvre. Il a passé le stade "un bon instrument, c'est celui qu'on sort le plus souvent".

 

Patte.

C'est vraiment selon chacun, je ne crois pas qu'il y ait UN chemin inéluctable. Et puis.... médiocres.... heureusement que tu as mis les guillemets!

 

[den]

bouarf, on reparlera de tout cela dans un an .

La lune et les planètes, c'est spectaculaire, lumineux et facile à observer tant que l'oeil n'est pas entrainé.

Puis pendant la nouvelle lune, faut bien garder un peu la main, alors on jette un oeil à ces quelques objets que tu as observé avec une lune bien(trop) présente et on s'aperçoit qu'il y a plein de choses a voir autour des deux taches floues(M51) qu'elle se sont dotées de pleins d'extensions. Que les dentelles étendent leur ramifications au delà de l'imaginable. Que m13 fourmille de milliers d'étoiles fines et superbement détachées, que ... que...

Finalement, c'est pas mal aussi le ciel profond. Elle fait chier la lune, hein ?

[takaya]

Vous savez quoi ?

 

Cette discussion est passionnante .

 

Je crois que l'essentiel a été dit. Je félicite Wargentin pour sa franchise et sa lucidité.

Et pis tout le monde, tiens !!!

 

Il est trop génial, ce forum.

[patry]

Wargentin, sache que tu n'est pas seul !

Par gout (peut être historiquement aussi), je n'ai jamais trouvé d'interêt extraordinaire à observer un truc gris "+/- sombre" qui n'a pas changé depuis mon enfance et qui sera encore identique pour mes enfants (et ses petits enfants).

C'est joli, mais de là à passer ses nuits entières ... c'est pas non plus mon truc. Seules exceptions, quelques amas globulaires piquetés d'étoiles, et des étoiles doubles !

 

Mais les planètes ; ha les planètes c'est un régal, un éternel recommencement. Le balet des satelites de jupiter, puis, le diamètre aidant, ses structures nuageuses qui se dévoilent. La lune, ce sont les pics et les vallées qui, la phase aidant, se montrent sous un jour "lunaire" chaque fois distinct !

Et puis saturne, et puis mars, et puis et puis !

 

 

Allez bienvenue à toi, et bravo ! J'ai jeté un oeil (trop) rapide dans un sky 320 et c'était impressionnant !

[Cyrillus]

Je ne veux pas lancer le débat planétaire et CP mais tu ne t'ennuies pas PATRY à ne faire que du planétaire ?

Au début de ton message je croyais que tu parlais de la lune, mais j'avais mal lu ta première ligne.

 

Ces "trucs" dont tu parles ne t'intriguent pas, enfin j'espère que tu sais quels noms portent ces trucs. Tu en as peut être déjà fait le tour ?

 

Ou alors c'est une simple préférence pour les choses qui "changent".

 

En tout cas moi ça me rend rêveur de voir tous ces feux d'artifices du CP et de les voir changer selon mes conditions et le choix de mes oculaires dans la recherche constante de les voir mieux de trouver plus de détails. Ils changent aussi finalement.

 

Bref, j'invite tout ceux qui lisent ce topic à ne pas oublier d'observer tout ce qui nous permet d'observer aujourd'hui notre beau système solaire.

 

Tchusss, le principal c'est d'être époustouflé devant son tuyau.

 

PS: Je pense qu'il serait bon refaire l'expérience quand le tuyau sera maitrisé, tu pourras reprendre les ballades que tu faisais avec tes jumelles et voir ces objets de plus près.

[Coelix971]

Je poste cette proposition ici car nous avons été amené à parler des oculaires à utiliser avec le télescope de Wargentin.

Serait-il possible que ceux qui gèrent ce site mettent:

 

1. dans le profil une section "oculaires utilisés" avec la possibilité d'y attacher des étoiles (1 étoile pour "bof" - 2 étoiles pour "sympa" etc.) Cela aura l'avantage de pouvoir répertorier (et afficher dans une section spéciale) facilement quels sont les oculaires les plus utilisés et ceux les plus appréciés.

 

2. ,à chaque fois qu'un membre poste un message, à gauche (au dessous du nom et du lieu) son matériel et ses oculaires (cela suppose bien sûr qu'on ait fait la proposition 1 et que les membres ont informé cette partie du profil). Avantage, on voit tout de suite ce qu'ils ont comme matériel et on peut les interroger directement dessus.

Qu'en pensez-vous?

[Jeff Hawke]

Eh ben ! Heureusement que j'ai lu la suite de l'affaire avant ce constat déconcertant et désabusé.

 

Tu sais M57, même petite, même floue, ça casse tois pattes à un canard. As-tu pris le temps de bien l'observer ? (Ah oui, c'est vrai, il y a une suite où ça s'arrange).

 

Et c’est d’ailleurs tout l’intérêt du haut de gamme : il est difficile d’incriminer le matériel.

 

Wow, c'est quasiment Nietzschéen comme approche de l'astro, ça.

 

Et c'est sûr, le débat espaces interstellaires - banlieue solaire est intéressant, et donne à penser.

[Létoile.mystérieuse]

Je ne vois rien qui offre à conclure quoi que ce soit dans ce croa

 

Tu as juste eu des conditions assez moyennes voir mauvaises, et aucun matériel n'est satisfaisant dans ces moments là.

Attends juste le jour pas si rare ou les conditions seront bonnes, transparence, turbulence, ... et tu vas avoir un retour sur investissement immediat, que ce soit en ciel profond que tu ne pourras plus qualifier de taches grises et floues, ou en planetaire ou ton diametre t'offrira une belle resolution et du contraste et même des couleurs

 

Peut-être as tu été un peu vite en passant d'une petite lulu à ce 400, il te manquera le cheminement matériel, la connaissance d'instruments de diametres intermediaires, d'autres formules optiques, mais dans tout les cas, tu as un engins qui represente un aboutissement pour pas mal d'astrams, un rêve inaccesible pour d'autres, ou même pour certains plus rares... une étape