Aller au contenu

Messages recommandés

Posté

Salut 

VoilĂ  ce que c'est que de trainer sur internet, on tombe parfois sur des trucs bizarres :ninja:.

J'étais sur le site des RCE 2022 et je suis tombé là-dessus: un moyen peu onéreux et apparemment assez fiable pour évaluer la qualité du ciel nocturne (un rouleau de PQ :be:) le SPQMêtre : 

"Rationaliser les éclairages nocturnes permet de limiter les effets délétères de la pollution lumineuse. Nous pouvons informer nos voisins et élus et tenter de les convaincre de moins et mieux éclairer nos villes et villages. Mais avant tout il faut poser un diagnostic sur la qualité de notre ciel nocturne en comptant les étoiles visibles à l’œil nu. Un outil simple de comptage d’étoiles, très facile à mettre en œuvre est tout indiqué pour cela : le sPQMètre de Stimuli !"

https://stimuliastro.org/index.php/animations-et-mediations-en-astronomie/qualite-du-ciel-nocturne-trame-noire-et-spqmetre/

  • Merci / Quelle qualitĂ©! 1
  • Comme je me gausse! 1
Posté (modifié)

Une méthode intéressante, mais la mise en œuvre peut étre compliqué. Compté le nombre d'étoiles a partir de 60° relève de la zénitude, d'une grande concentration, et certaines zones du ciel ne sont pas forcément visible ( arbres, batiments, relief etc...).

Quelqu'un a déjà expérimenté ?   

Si oui, le résultat est concordant avec la carte Avex ?

Et quid de l'œil de l'observateur ? A mon âge je voit beaucoup moins d'étoiles que mes filles et leurs copains. Donc mes données peuvent être fausses.

Modifié par Mahou
Posté

@Mahou c’est pourquoi il faut faire cette mesure avec de nombreuses personnes. On a alors une statistique plus représentative.

 

La carte Avex est une simulation virtuelle globale à l’échelle de toute une région. La mesure effectuée avec le PQSM est très locale.

  • J'aime 1
Posté

Et AVEX est basé sur l'occupation des bâtiments au sol.

Les cartes ne feront pas la différentre entre un bled qui éteint tout à 22 h avec simplement des hangars à vache, et un autre qui laisse allumé toute la nuit avec un entrepôt logistique doté d'éclairages qui t'en mettent plein la poire.

Aucune méthode n'est parfaite...

  • J'aime 1
Posté (modifié)
Il y a 12 heures, polorider a dit :

(un rouleau de PQ :be:) le SPQMêtre : 

Juste au moment oĂą on essaye de nous vendre des rouleaux de PQ sans tube plus Ă©cologiques! Pas de pot...

 

7322540928525_lotus_ph_moltonel_sans_tub

Modifié par cpeg
  • Comme je me gausse! 2
Posté
Il y a 2 heures, cpeg a dit :

Juste au moment oĂą on essaye de nous vendre des rouleaux de PQ sans tube plus Ă©cologiques! Pas de pot...

 

On a passé l'âge de faire dans un pot.

Et puis même sans tube, il reste possible de regarder à-travers tout le rouleau, puisque le trou central existe toujours. Et c'est plus confortable (c'est tout doux autour, bien plus agréable que le carton).

 

:chuisundieu:

Posté (modifié)

C’est moins simple qu’un rouleau de PQ mais je vous rappelle qu’ASTAP sait mesurer la SQM à partir de vos brutes avec une procédure plutôt simple. Pas besoin de faire la mesure avec un appareil, fut-il en carton : on réutilise ses captures telles quelles. 
Intérêts :

- on n’est pas limité au zénith contrairement à un Unihedron. ASTAP prend en compte (et calcule) l’altitude de la cible, ce qui permet éventuellement de se faire une carte du ciel de la PL (qui est rarement homogène)

- on peut aussi utiliser les heures de capture dans le cas où on a une PL variable dans le temps (en particulier grâce aux extinctions nocturnes qui se multiplient)

 

Je n’ai pas essayé de scripter l’estimation mais il est fort possible qu’on puisse faire un traitement par lot (ASTAP est fait pour ça) en lui filant plein de brutes et en le laissant faire. 

Modifié par clouzot
Posté
il y a 54 minutes, Alhajoth a dit :

@clouzot Ça s'adresse uniquement aux astrophotographes, ce que tu dis là.

Certes, et il faut aussi un PC Windows/Linux ou un Mac pour faire tourner ASTAP. 

Sans relancer de 15 sur le débat VA, je dirais plutôt que ça s’adresse à tous ceux qui possèdent une caméra même assez basique. Je n’ai pas essayé avec une webcam (je pense que ce serait trop bruité pour faire la mesure) mais même une petite caméra de guidage type ASI120 ou clones doit pouvoir faire l’affaire, à mettre à la place de l’oculaire. On en trouve à moins de 180€ neuves, moins chères d’occase, donc un prix assez comparable à un authentique SQM et avec des possibilités bien plus étendues que l’appareil original. Je me suis par exemple fait une cartographie celesto-PL de mes trois lieux habituels, à la fois en fonction de la position dans le ciel, et de l’heure (uniquement pour les Cévennes. Sur la côte, peu ou pas d’extinction malheureusement). En plus d’objectiver les valeurs de PL, ça me permet aussi de planifier mes sessions a l’oculaire en fonction de l’heure et de la position des objets prévus. En imagerie, je sais par ailleurs quand et où je peux me permettre de shooter en bande large, ou si je dois sagement commencer ou finir par de la bande étroite. Etc, etc. 

Ceci dit, et si on n’est pas myope comme une taupe, ça reste plus cher qu’un rouleau de PQ à ce jour, j’en conviens :D 

Posté
Il y a 10 heures, cpeg a dit :

Juste au moment oĂą on essaye de nous vendre des rouleaux de PQ sans tube plus Ă©cologiques! Pas de pot...

 Ben si: un pot de yaourt :be:. Ça doit faire pareil...

 

Il y a 22 heures, Mahou a dit :

Une méthode intéressante, mais la mise en œuvre peut étre compliqué.  et certaines zones du ciel ne sont pas forcément visible ( arbres, batiments, relief etc...)

Et quid de l'œil de l'observateur ? A mon âge je voit beaucoup moins d'étoiles que mes filles et leurs copains. 

Mode humour "on":  C'est sûr que si tu demandes à un non-voyant d'aller compter les étoiles dans un tunnel il aura du mal :be:.  Mode humour "off". 

 

Il y a 22 heures, Mahou a dit :

A mon âge je voit beaucoup moins d'étoiles que mes filles et leurs copains.

Mode humour "on": Fais comme moi: mets des lunettes :be:. Mode humour "off". 

 

Il y a 2 heures, PEV77 a dit :

Quand je vous dis qu'on a des ciels de merde !

Ouai c'est bien ce qu'il me semblait, en plus hier soir, sur mon site préféré, il y avait une drôle d'odeur :malade:

  • Comme je me gausse! 3

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   CollĂ© en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut Ă  la place

  Seulement 75 Ă©moticĂ´nes maximum sont autorisĂ©es.

×   Votre lien a Ă©tĂ© automatiquement intĂ©grĂ©.   Afficher plutĂ´t comme un lien

×   Votre contenu prĂ©cĂ©dent a Ă©tĂ© rĂ©tabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insĂ©rez-les depuis une URL.

  • En ligne rĂ©cemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistrĂ© regarde cette page.
Ă—
Ă—
  • CrĂ©er...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.