Signaux extraterretres !!!

[grain de sable]

ca me semble etrange cet article de "nature" qui dit que les sondes sont plus efficaces..qqun l'aurais-t-il des infos en francais sur ce theme ?

 

C'est ce que pensent certains scientifiques du SETI, voir à ce sujet mon post sur S3ETI.

[pasc72]

Juste une petite précision : Est-ce que notre civilisation envoie des signaux radio vers des systèmes solaires ou des étoiles quelconques?

Si oui ok mais si non pourquoi d'hypothétiques civilisations Xtra-terrestres ( ) le feraient?

 

a+ :wink:

[vegeta]

bonjour

 

pasc72 je crois que les extra terrestres sont tres loin d'ici,et que les extraterrestre peuvent avoir une forme humaine!!comme nous!!

puisque ,je trouve que la théorie la plus vraisemblable est celle d'une météorite fragmentée dont les éclas se sont écrasaient sur terre avec des molécules de vie humaine!!!!

 

peut etre que sur une autre planete il s'est passé la meme chose que chez nous!!!si ils sont plus évolués que nous ,ils cherchent peut etre a rentrer en contact avec nous!!!

sinon ....heu....bin ils vivent dans des grottes..

 

j'ai vu que tu ne crois pas au extra terrestre ,mais je ne pense pas que nous soyons seuls dans toute la galaxie ,et encore moins dans tous l'univers!!!!!

[Invité Anonyme]

Voici encore un article que parle de ça (mais qui ne vous apportera aucunes informations complèmentaires): Dh.BE.

 

Après un long périple sur le NET j'ai découvert ce sympatique forum

[pasc72]

Je n'ai pas dit que je ne croyait pas aux extra-terrestres :? Au contraire je trouve improbable que nous soyions les seuls dans tous l'Univers. :wink:

 

J'ai juste demandé si nous, humains envoyons des signaux vers le Cosmos que les éventuels ET puissent capter.

 

a+ :wink:

[logastro]

Eh voilà!

Le news scientist a écrit une grosse connerie

Démentit officiel de SETI : http://www.seti-inst.edu/about_us/info_for...ound_signal.php

[pasc72]

dommage... :roll:

 

a+ :wink:

[Bleu]

La longue attente reprend peu à peu son court. Ce n'est pas la première fois que SETI donne naissance à de fausses alertes.

[logastro]

Oui

Et je crois que c'est toujours à leur grand regret car ça leur enlève de la crédibilité...

A noter que France 2 sait lire les dépèches de reuters mais connait pas le site de SETI pour vérifier ses infos Je pense que pour les autres TV c'est pareil...

[Bleu]

Reuters il était déjà en bas de l'échelle pour moi... On y retrouve souvent des erreurs...

[logastro]

L'AFP n'est pas mieux...

Une seule source fiable: interstars

[Bleu]

Ca va le gros cou, ça gêne pas trop?

[Cosmojuju]

Je me demande si sa sert vraiment encore a quelque chose SETI après ce coup la! on devrait chercher un autre moyen de communiquer avec les extraterrestres

 

grr moi qui pensait a tout ce que cela nous aurait apporté de connaitre une telle civilisation

[Bleu]

Chaque jour apporte son lot de surprises... Attends demain. :wink:

[pasc72]

Juste une petite précision : Est-ce que notre civilisation envoie des signaux radio vers des systèmes solaires ou des étoiles quelconques?

 

Vous m'avez pas répondu...bouououou :x

 

a+ :wink:

[sky35]

L'antenne d'Arecibo e envoyée un signal vers M 13, l'amas d'Hercule le 16 novembre 1974 mais il se situe à 25 000 années-lumières !!!

[pasc72]

ok merci sky35

réponse dans + de 50000 ans :?

 

Il faudrait en envoyer de partout dans le ciel si on veut caresser (l'ombre ) de l'espoir d'une réponse

 

a+ :wink:

[guera]

C'est sans compter tous les signaux radio qui sont envoyés dans l'espace par inadvertance, les communications satellites qui rebondissent et s'en vont dans l'espace, toutes les activités humaines qui marchent par ondes radios envoient des parasites dans l'espace donc voilà, qqun a des chances de les capter si il ecoute les bonnes fréquences.

[pasc72]

j'y avais pensé mais n'est-ce pas trop faible pour parcourir de longues distances?

[guera]

bien, je ne pense pas, il n'ya pas d'obstacle dans l'espace donc meme si c faible ca devrait suivre son chemin.

[Astrosteph]

Heu... lumière et ondes électromagnétiques même combat. Donc plus c'est loin moins c'est perceptible.

[guera]

Heu... lumière et ondes électromagnétiques même combat. Donc plus c'est loin moins c'est perceptible.

 

Euh, il me semble que c'est la difraction qui rend la lumiere moins perceptible avec la distance, c'est pas pour autant que les photons sont annhilés au cours de leur trajet, ils sont juste dispersé.

 

Bon après c'est sur que la dispersion rend les signaux moins faciles à capter ca doit etre pour ça qu'il faut des grandes antennes pour capter des trucs qui viennent de très loin..

 

merci de confirmer ou d'infirmer je mourrai moins ignare

[mmm]

Bon ben j'avais tout faux si ce n'est, par pur hasard, le fait que la news n'en était pas une... Désolé. :wink:

[Astrosteph]

L'intensité lumineuse omnidirectionelle diminue proportionellement avec le carré de la distance. Une lampe placée à un mètre d'une cible l'éclaire quatre fois plus que si on place la cible à deux mètres.

 

C'est cet effet qui joue plus que la diffraction.

 

Par contre, cette loi ne s'applique pas à une émission laser ou à une onde radio directionnelle. Donc dilemme: soit j'émets tous azimuths très fort en espérant être capté, soit je dirige une onde moins puissante vers un point spécifique.

[guera]

L'intensité lumineuse omnidirectionelle diminue proportionellement avec le carré de la distance. Une lampe placée à un mètre d'une cible l'éclaire quatre fois plus que si on place la cible à deux mètres.

Mais cet effet n'est-il pas du à la difraction justement ?

[mmm]

Salut Astrosteph, salut Guera,

Vous me prenez de cours en pleine révision/apprentissage de l'optique , au secours Gaétan ! :wink:

L'intensité lumineuse omnidirectionelle diminue proportionellement avec le carré de la distance.

Ca jpense c'est sur Terre dans notre atmosphere(fonction de sa composition, de sa densité), cet effet est de ce que j'ai compris (l'assimilation étant bcp trop récente, j'ai ptetre rien compris... ), justement du à la diffraction s'appliquant aux ondes électromagnétiques (les ondes radio, la lumière, rayon X, ... en plus d'être des ondes sont aussi des particules: dualité onde-corpuscule).

L'espace ne devant donc pas être assimilable au vide vu les distances en jeux, l'effet de diffraction sur les ondes électromagnétiques devrait être significatif mais ridicule par rapport à celui constaté sur terre.

Diffraction au sujet des ondes électro en général : ça c'est rigolo: http://www.matter.org.uk/diffraction/intro...diffraction.htm

Diffraction en optique:

http://www.msnucleus.org/membership/html/k.../5/asp5_2a.html

Diffraction is when a wave goes through a small hole and has a flared out geometric shadow of the slit. Diffraction is a characteristic of waves of all types. We can hear around a corner because of the diffraction of sound waves. For instance, if a wall is next to you when you yell, the sound will parallel the wall. The wall may stop, but the voice doesn't; sound will almost turn the corner of the wall. This is diffraction.

En tentant de vérifier mes bêtises je me suis un peu paumés , un effet particulier de la diffraction décrite plus haut, je suppose ? Ainsi que la reflection, et la refraction qui chacunes doivent décrire un effet particulier de la diffraction du début ?

 

Pour finir par répondre à Guera

Tjrs de ce que j'ai pu comprendre, les antennes paraboliques sont des espèces d'amplificateurs physiques d'ondes électro, plus leur diamètre est grand, plus l'amplification et donc la sensibilité est grande, l'inclinaison des parois de la parabole par rapport au centre de réception est calculée de façon à ce que la maximum des ondes soit réfléchie vers ce centre.

 

Et il doit aussi y avoir une distance maxi d'observation, même si l'effet de la diffraction dans l'espace est mineure, et par contre elle doit être très grande mais de quel ordre ?

[guera]

Pour finir par répondre à Guera

Tjrs de ce que j'ai pu comprendre, les antennes paraboliques sont des espèces d'amplificateurs physiques d'ondes électro, plus leur diamètre est grand, plus l'amplification et donc la sensibilité est grande, l'inclinaison des parois de la parabole par rapport au centre de réception est calculée de façon à ce que la maximum des ondes soit réfléchie vers ce centre.

 

Je pense que si les antennes sont gigantesques, c'est justement pour pallier cet effet de difraction non ? pour recueillir en maximum d'ondes, meme celles qui se sont ecartés de leur chemin de quelques metres au cours de leur trajet. en fait je ne fais que suppoer, disons que je trouverais ça plutot logique mais en verité j'y connais pas grand chose.

 

Par contre, cette loi ne s'applique pas à une émission laser ou à une onde radio directionnelle. Donc dilemme: soit j'émets tous azimuths très fort en espérant être capté, soit je dirige une onde moins puissante vers un point spécifique.

 

Donc une onde radio peut très bien traverser l'espace intersidéral sur des milliers d'années lumieres sans s'affaiblir non ? Y compris les ondes radio emises depuis la Terre et qui sont parties par hasard vers le cosmos ?

[mmm]

je trouverais ça plutot logique mais en verité j'y connais pas grand chose.

Me too... mais j'essaie de me rencarder un peu plus sur l'optique et sur les ondes électromagnétiques pour essayer de résoudre mais démélés avec l'effet Doppler fizeau (doppler sur la lumière dont je doute ), d'où le fait que je me risque à essayer de répondre à tes questions. Vois ça comme une tentative de validation de mes connaissances trop nouvellement acquises.

 

Pour la diffraction, je pense que tu as raison (j'aurais du le préciser), d'où l'intérêt de l'amplification produite par la forme de la parabole, c'est pour amplifier le signal(ensemble d'ondes émanant d'un point), si chaque onde percuttant la parabole a un niveau d'énergie différent (et appartient donc ds notre cas à un "signal" différent), l'amplification due à la parabole est nulle, et y aura pas de signal se détachant du merdier.

[Astrosteph]

Marc, tu as fumé quoi, ça a l'air puissant

 

Prenez une brave ampoule halogène standard qui brille dans toutes les directions.

 

 

Si vous placez une feuille A4 à 1 mètre (premier trait bleu) elle recevra la même quantité de lumière que quatre feuilles A4 placées à 2 mètres (second trait bleu). C'est une simple homothétie.

 

Donc, si vous doublez la distance, l'éclairement diminue par 4! Rien à voir avec la diffraction...

 

Un récepteur de forme parabolique permet d'amplifier un signal électromagnétique en concentrant toute l'énergie reçue sur la surface du récepteur en un point nommé le foyer. C'est le principe d'un télescope Newton, d'une parabole de réception sat. ou d'un radio-telescope. Encore rien à voir avec la diffraction.

 

M'en veuillez pas guera et Marc, mais c'est assez évident et je ne comprends pas bien ce qui vous bloque... mais c'est pas grave!

[guera]

On doit pas avoir la meme definition du mot "diffraction".

 

Pour moi la diffraction c'est le fait ques les rayons partent dans toutes les directions passant par le centre de l'emetteur. Donc dans le cas d'une lampe, ce serait le fait que les photons forment le cone de projection de lumiere, ce qui correspond à ton schéma, donc on devrait etre d'accord ( je parle pas de la diffraction d'une surface transparente comme une lentille ).

 

Peut-etre me suis-je tout simplement trompé de terme dans quel cas j'aimerai bien qu'on me dise lequel est le bon.