Planètes naines : quoi de neuf depuis un an ? ?

[Areole Garner]

Il y a presque un an l'assemblée générale de l'union astronomique internationale adoptait, après une série de rebondissements, une résolution visant à créer une nouvelle catégorie d'objet, les planètes naines dans laquelle fut tout de suite rangé Pluton, déchu alors de son statu de planète.

 

La catégorie en question comprenait donc Pluton, Cérès ainsi que le corps céleste par qui le scandale arriva (2003 UB313 qui n'avait pas encore de nom au moment de la réunion, mais dont on savait qu'il surpassait Pluton en masse et en taille).

 

Le communiqué de l'UAI précisait que les candidats au titre de petites planètes étaient une quinzaine (dans un premier temps) et qu'elles seraient prochainement versées dans cette catégorie après un certain nombre de vérifications puis validation par une commission ad hoc.

 

Etaient et sont toujours parmi les candidats à cette catégorie : (4) Vesta, gros astéroïde la ceinture principale, Sedna, gros objet s'approchant du Nuage et de Oort et les plus gros astéroïdes de la ceinture de Kuiper : Varuna, Ixion, Quaorar, Orcus, et surtout 2005 FY9 et 2003 E61 qui sont par taille les 3ème et 4ème plus gros objets à ce jour de cette zone

 

Or, que c'est il passé depuis :

 

Acte 1 : Brian Madsen, le responsable du MPC (Minor Planet Center) l'un des plus farouches défenseurs de la destitution planétaire de Pluton s'empresse d'ajouter Pluton au catalogue général des astéroïdes et lui attribue le numéro 134340 !!!

 

Outre le fait qu'on se demande bien à quoi ça sert d'attribuer un numéro à Pluton quel que soit son statut, cette décision fait fi d'un vœu de la précédente assemblée plénière de l'UAI en 2003 recomandant que si Pluton était reclassé comme astéroïde il lui soit attribué un numéro symbolique comme cela avait été fait pour Varuna (20.000) et Quaoar (50.000).

 

Mais surtout que vient faire Pluton dans cette liste ?

 

L'assemblée de Prague a bien crée un nouvelle catégorie d'objet : Les planètes naines ! Elle n'a jamais dis que Pluton était un astéroïde !

 

Madsen devait donc en toute logique retirer de sa liste Cérès et 2003 UB313 ! Et bien non seulement il ne le fait pas mais il ajoute Pluton !

 

J'avoue ne pas comprendre !!!

 

Acte 2 : 2003 UB313 est baptisé Eris... (Alors qu'on commençait à s'habituer à son nickname de Xéna... mais c'est toujours mieux qu'un numéro et c'est finalement assez joli...)

 

Et depuis ? Plus rien :

 

Le MPC n'a pas encore depuis un an statué sur les propositions de noms fournit par leur découvreur Michael Brown pour 2005 FY9 et 2003 E61 ? (Certains sites astronomiques les dénomment par leur nickname, respectivement EasterBunny et Santa !) Aucune information ne filtre et Mike Brown, interrogé à ce propos dit lui-même ne pas comprendre ?

 

Aucun des gros astéroïdes dont j'ai cité les principaux n'ait venu rejoindre le trio Céres-Eris-Pluton :

 

Que ce passe-t-il donc ? Une commission travaille-t-elle dessus ?

 

Quelqu'un sait-il quelque chose, j'avoue n'avoir rien trouvé sur le web, ni en anglais ni en français... mais je n'ai peut-être pas bien cherché

 

Je suis friande de toutes informations sur ce sujet et remercie à l'avance celles et ceux qui pourrait nous les communiquer

[quetzalcoatl]

Bonsoir Areole,

En somme, à nous de justifier le fait que tu ais poster dans la rubriques actualités !

Y a t’il du nouveau ?

Je me propose de chercher. Dans l’immédiat, j’avoue que je l’ignore.

La problématique de base me semble relativement simple.

Nous avons une définition.

Pour l’instant, de façon indubitable, 3 astres remplissent tous les critères de cette définition. L’appellation de planète naine paraît leur convenir sans aucune discussion.

Quant aux postulants à cette catégorie, les chercheurs continuent encore de les étudier pour savoir si, eux aussi, possèdent toutes les qualités pour devenir membres du club…

Une remarque, si je puis me permettre.

Je pense que personne n’aura vraiment l’outrecuidance de caser Pluton parmi les astéroïdes.

Cette planète naines peut être aussi qualifiée d’objet de la ceinture de Kuiper mais, rien d’autre que je sâche.

La raison essentielle de ces classifications est l’emplacement dans le système solaire mais la composition de ces corps pourrait, sans doute dans une certaine mesure, être prise en considération.

Si je trouve quelque chose de plus concret...

A bientôt.

[Areole Garner]

Je pense que personne n’aura vraiment l’outrecuidance de caser Pluton parmi les astéroïdes.

 

Bien que cet aspect des choses, ne constitue pas le gros de mes interrogations, je te signale que ce lien qui est un document officiel du MPC rattaché à l'UAI, montre bien que Brian Madsen à eu l'outrecuidance de le faire

 

http://www.cfa.harvard.edu/iau/lists/TNOs.html (voir vers le bas de ce lien)

[Dédé de St Fé]

Bien que cet aspect des choses, ne constitue pas le gros de mes interrogations, je te signale que ce lien qui est un document officiel du MPC rattaché à l'UAI, montre bien que Brian Madsen à eu l'outrecuidance de le faire

 

http://www.cfa.harvard.edu/iau/lists/TNOs.html (voir vers le bas de ce lien)

 

Sur ce lien, Pluton (tout comme les autres objets de la liste) n'est pas classé comme un astréroïde, mais comme un "objet transneptunien"

[Areole Garner]

Sur ce lien, Pluton (tout comme les autres objets de la liste) n'est pas classé comme un astréroïde, mais comme un "objet transneptunien"

 

hUMMM.... pas vraiment convaincue (mais je ne demande qu'à l'être) car la liste en question est une sous liste de celle-ci :

 

http://www.cfa.harvard.edu/iau/lists/MPLists.html

 

qui s'intitule Lists and Plots: Minor Planets

 

et dans laquelle on peut trouver des listes d'astéroïdes et de comètes... mais dans laquelle la notion de planètes naines (dwarf planets) n'apparaît nulle part !

 

A moins de dire que le concept de "Minor Planet" englobe tout ce qui n'est pas les 8 grosses planètes principales... Mais où et quand l'UAI aurait-elle vlaidé une telle définition ?

[quetzalcoatl]

hUMMM.... pas vraiment convaincue (mais je ne demande qu'à l'être) car la liste en question est une sous liste de celle-ci :

 

http://www.cfa.harvard.edu/iau/lists/MPLists.html

 

qui s'intitule Lists and Plots: Minor Planets

 

et dans laquelle on peut trouver des listes d'astéroïdes et de comètes... mais dans laquelle la notion de planètes naines (dwarf planets) n'apparaît nulle part !

 

A moins de dire que le concept de "Minor Planet" englobe tout ce qui n'est pas les 8 grosses planètes principales... Mais où et quand l'UAI aurait-elle vlaidé une telle définition ?

 

Salut,

 

Par tous les seins, Aréole, je te trouve un peu gonflée.

Tu prétends ne demander qu'à être convaincue et je crains que cela ne soit pas la vérité.

 

D'après ton raisonnement on pourrait tout autant attribuer le qualificatif de comète à Pluton que celui d'astéroïde, ce que B. Madsen n'a manifestement jamais fait de façon explicite ou pas.

Il classe pluton dans la catégorie des TNO (Merci Dédé) sous liste des minor planet.

C'est une possiblité que j'avais aussi oublier dans ma première réponse puisque je me limitais à la classe des KBO's (objets de la ceinture de Kuiper, en Français) pour ranger nôtre planète naine. Mais ces deux dénominations sont équivalentes, je crois.

Bon, maintenant, je vais te faire une confidence. L'UAI a été infiltrée par des membres de l'Académie Française.

Les buts de cette manoeuvre insidieuse ne sont pas clairement établis mais on soupçonne nos académiciens de vouloir introduire l'arbitraire dans les définitions astronomiques comme ils le font si bien en matière orthographique.

[Estonius]

Il y a quand même des choses bizarres :

 

Michael Brown aurait pu prétendre au titre de plus grand découvreur de planète de tous les temps si la la résolution Brohic avait été adopté à Prague! Pourquoi après avoir indiqué qu'il avait découvert la 10ème planète a-t-il fait marche arrière affirmant que Xéna (aujourd'hui Eris) ne pouvait prétendre à ce titre ? Et surtout pourquoi un astronome de cette importance n'a t il pas été invité à la dernière assemblée générale de l'UAI ?

 

 

En fait Marsden (et non pas Madsen) jouit d'une autonomie considérable au sein de l'UAI et tient le MPC d'une main de fer : je ne dirais pas qu'il fait ce qu'il veut, mais presque : à l'assemblée de Prague, il était un farouche partisan du déclassement de Pluton comme astéroïde et était opposé à la notion de planète naine, il ne s'est rallié à cette résolution que par soucis tactique :

 

Aujourd'hui tout se passe comme si le MPC appliquait la résolution Marsden et non pas celle de l'assemblée de Prague, et sur ce point je partage le sentiment de A. Gardner. Pour moi Pluton n'a rien à faire sur les listes du MPC, et quand elle y a été ajouté il s'est élévé de nombreuses protestations d'astronomes, de publications, de sites et d'interventions sur des forums (ici même je crois aussi, il faudrai rechercher) !

 

Les problèmes relationnels entre Marsden et Brown sont tels que ce dernier n'arrive même pas à savoir quand et comment certaines de ses découvertes seront nommés ! (voir le blog de Brown sur l'Internet ! Je fournirais le lien si on me le demande)

 

La recherche effrénée des gros corps de la ceinture de Kuiper est considérablement ralentie depuis que la NASA ne communique plus (et pour cause) sur la recherche de la 10ème planète !

 

Pourtant certains chercheurs contiennent à se passionner pour la ceinture de Kuiper : ainsi cette année on a découvert que Orcus et Quaoar avaient chacun un satellite ! Information tombée dans l'indifférence générale !

 

Une petite précision cependant sur les nominations des objets célestes. Le MPC n'est pas seul responsable des nominations mais doit le faire en liaison avec le CBAT (qui est l'organisme officiel de l'UAI pour ce genre de choses) c'est aussi le CBAT qui nomme les reliefs des satellites et planètes du système solaire) donc en cas de désaccord entre les 2 organismes... ça traîne...

[quetzalcoatl]

Merci pour cette intervention riche en informations.

Areole y trouvera certainement une part de ce qu'elle souhaitait savoir..., pour ma part cela m'a été profitable.

 

Me concentrant sur l'accessoire, je n'en démords pas, personne ne classifie Pluton comme un astéroïde.

[chiron]

Et le planétoïde que j'ai pris en pseudo : Chiron ? il ne se trouve ni dans la ceinture d'astéroïdes, ni dans la ceinture de Kuiper. Il est aussi trop petit pour être une planète naine. Alors, quel est son statut ?

[quetzalcoatl]

Bonjour,

 

T'es un pt'i malin toi!

Je te soupçonne d'en savoir plus que tu ne laisses paraître.

 

Ou bien, prendre pour pseudo un objet astronomique sans en rien connaître, je trouve ça dommage...

 

Je te propose de consulter les listes du lien qu’Areole nous donne dans le post 5 de ce sujet.

Chiron y est répertorié.

 

Sinon tu peux lire ça aussi :

 

http://www.astrosurf.com/d_bergeron/astronomie/Bibliotheque/Chiron/chiron.htm

 

Par ailleurs, dans le registre ambiguïté comètes-astéroïdes, le sujet avait déjà été abordé sur le forum

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=11160

 

 

 

Toute cette discussion, si interessante soit-elle, a de moins en moins le caractère d’une actualité.

[chiron]

Bonjour, Quetzal, et merci de ta réponse...un peu moqueuse, mais je l'ai peut-être cherchée...

Comme le titre du post était "quoi de neuf depuis un an", je me demandais si le statut de Chiron était changé. (jusqu'à nouvel ordre c'est une comète, mais énorme, d'un diamètre de quelque 160 kilomètres, c'est un record, il me semble). Il n'y aurait pas un stade intermédiaire entre comète et planétoïde ? C'était un peu le but de ma question.

 

PS : je ne comprends rien au lien d'Areole...

[quetzalcoatl]

Je devine qu'Estonius va te répondre...

Pour les taquineries, tous le monde y a droit, cela ne m'empêche pas de te trouver sympathique.

[Estonius]

Bonjour, Quetzal, et merci de ta réponse...un peu moqueuse, mais je l'ai peut-être cherchée...

Comme le titre du post était "quoi de neuf depuis un an", je me demandais si le statut de Chiron était changé. (jusqu'à nouvel ordre c'est une comète, mais énorme, d'un diamètre de quelque 160 kilomètres, c'est un record, il me semble). Il n'y aurait pas un stade intermédiaire entre comète et planétoïde ? C'était un peu le but de ma question.

 

Chiron (qui se prononce Kiron, à ne pas confondre avec Charon, le satellite de Pluton) la particularité d'être classé deux fois, ((2060) Chiron) dans les astéroïdes (en raison de sa taille) et (95P/Chiron). dans les comètes... (en raison de sa nature). Certains ont proposé la définition d'astéroïdes cométaire, mais ça n'a rien d'officiel ! Il y a 5 corps de ce type qui sont connus, listés ici (avec toutes les réserves d'usage dues à la nature de ce site : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ast%C3%A9ro%C3%AFde_com%C3%A9taire )

 

 

 

PS : je ne comprends rien au lien d'Areole...

 

Le MPC est chargé de cataloguer tous les objets mineurs du système solaire, il édite donc avec une mise à jour quasi journalière les liste de ces corps avec différentes coordonnées, chaque liste correspondant à une catégorie de corps, ainsi Chiron est classé dans la "List of Centaurs and Scattered-Disk Objects". Les centaures sont des objets astéroïdaux à l'excentricité extrême gravitant au delà de l'orbite de Jupiter.

 

à votre disposition pour toutes précisions...

[quetzalcoatl]

 

Le MPC est chargé de cataloguer tous les objets mineurs du système solaire, il édite donc avec une mise à jour quasi journalière les liste de ces corps avec différentes coordonnées, chaque liste correspondant à une catégorie de corps, ainsi Chiron est classé dans la "List of Centaurs and Scattered-Disk Objects". Les centaures sont des objets astéroïdaux à l'excentricité extrême gravitant au delà de l'orbite de Jupiter.

 

à votre disposition pour toutes précisions...

 

"Des objets astéroïdaux", j'adore.

Estampillé Estonius..., mais pas validé par l'UAI ou par le MPC, sans doute?

Même que pluton n'en fait pas parti.

[Estonius]

astéroïdal (ainsi que son pluriel astéroïdaux) n'est pas une catégorie mais bien l'adjectif dérivé d'astéroïde. Il est cité 11200 fois dans le Google francophone, on parle par exemple d'impact astéroïdal...

 

Je n'ai donc rien estampillé du tout... (et on sort du sujet !)

[quetzalcoatl]

Te fatigues pas , moi j'aurais dit comètaire.

[chiron]

Merci pour tes renseignements, Estonius. J'ai un peu cherché, mais à part les éléments orbitaux, je n'ai rien trouvé sur les quatre autres "centaures" concernant leur diamètre. On le connaît ?

[elarwen]

En définitive, il cva donc falloir que je vire le site du MPC de mes favoris, dans lequel il figure depuis 2001...

Pffff...

Sérieux, il assure mal, Marsden.

[Estonius]

Merci pour tes renseignements, Estonius. J'ai un peu cherché, mais à part les éléments orbitaux, je n'ai rien trouvé sur les quatre autres "centaures" concernant leur diamètre. On le connaît ?

 

60558 Echeclus est un centaure qui fait 70 km de diamètre

 

118401 LINEAR est un petit corps de 6 km de diam. Il evolue dans la ceinture principale, ce n'est donc pas un centaure. Idem pour 7968 Elst-Pizarro (mais les dimensions restent inconnues)

 

quant à 4015 Wilson-Harrington, c'est un géocroiseur de type Apollo (ce n'est donc pas un Centaure) qui coupent les orbites de la Terre et de Mars

[quetzalcoatl]

Je pourrais bouder mais ce n'est pas mon style.

 

http://www.imcce.fr/fr/ephemerides/astronomie/Promenade/pages2/207.html

[Estonius]

Je pourrais bouder mais ce n'est pas mon style.

 

http://www.imcce.fr/fr/ephemerides/astronomie/Promenade/pages2/207.html

 

C'est quoi ce lien débile qui range SEDNA dans les centaures ?????

 

Certes le MPC a le grand tort de faire liste commune entre les centaures et les objets épars (et de le dire "List of Centaurs and Scattered-Disk Objects".) mais il s'agit bien de 2 catégories différentes !!!

[quetzalcoatl]

Ce lien débile provient de l'institut de mécanique céleste et de calcul des éphémerides.

Des informations que tu semblais ignorer te sont fournies par ce biais (tailles des centaures).

Si certaines autres indications te semblent délirantes, je te propose de prendre contact avec ces messieurs pour qu'ils les corrigent selon tes indications.

Je ne saurai pour ma part juger tout les organismes traitant de ces sujets comme un ramassis d'incompétents, MPC IMCCE et autres, sans pour autant exclure que ces personnes qui consacrent leurs vies à l'étude des astres puissent, à l'occasion, se tromper lourdement...

Nous en sommes tous là , c'est une certitude.

[Estonius]

Ce lien débile provient de l'institut de mécanique céleste et de calcul des éphémerides.

Des informations que tu semblais ignorer te sont fournies par ce biais (tailles des centaures).

Si certaines autres indications te semblent délirantes, je te propose de prendre contact avec ces messieurs pour qu'ils les corrigent selon tes indications.

Je ne saurai pour ma part juger tout les organismes traitant de ces sujets comme un ramassis d'incompétents, MPC IMCCE et autres, sans pour autant exclure que ces personnes qui consacrent leurs vies à l'étude des astres puissent, à l'occasion, se tromper lourdement...

Nous en sommes tous là , c'est une certitude.

 

C'est quoi ce post ? C'est quoi ce ton ? je ne suis pas ton élève et tu n'es pas mon professeur ! Je n'ai pas la science infuse et comme beaucoup j'en apprend tous les jours, mais les astéroïdes est un sujet que je connais plutôt bien !

 

Ce lien débile provient de l'institut de mécanique céleste et de calcul des éphémerides.

 

et alors ? Sedna n'est pas un centaure et point barre ! J'ai précisé dans mon post précédent d'où venait l'erreur d'interprétation !

 

Des informations que tu semblais ignorer te sont fournies par ce biais (tailles des centaures).

 

Tu devrais lire un peu plus attentivement mes réponses. j'ai expliqué à Chiron que sur les 4 astéroïdes cométaires dont il cherchait la taille... 3 n'étaient pas des centaures, on ne risque donc pas de trouver les réponses dans cette liste, quand au 4ème dont on connaît la taille et qui est lui un centaure, il n'est pas dans cette liste

 

Si certaines autres indications te semblent délirantes, je te propose de prendre contact avec ces messieurs pour qu'ils les corrigent selon tes indications.

 

merci de m'indiquer ce que je dois faire

 

Je ne saurai pour ma part juger tout les organismes traitant de ces sujets comme un ramassis d'incompétents, MPC IMCCE et autres, .

 

où et quand aurais-je écrit une chose pareille ? Il y a une différence entre trouver une page débile et qualifier un organisme comme tu le sous entends.

 

sans pour autant exclure que ces personnes qui consacrent leurs vies à l'étude des astres puissent, à l'occasion, se tromper lourdement...

Nous en sommes tous là , c'est une certitude.

 

si tu veux dire pat là que l'erreur est humaine et que tout le monde peut se tromper, c'est effectivement une certitude.

 

Modération : Discussion intéressante mais qui ne le sera plus si le ton monte. Merci d'avance.

[chiron]

Allons, allons, chers Quetza et Estonius, je ne voudrais pas être à l'origine d'une dispute, que diable.

 

En résumé, même parmi les astéroïdes cométaires, Chiron est une exception de par sa taille. Vivement qu'une mission soit envoyée vers lui pour en savoir plus...

[quetzalcoatl]

Bonjour,

 

Tu as raison Chiron, il serait parfaitement stupide de se disputer pour si peu.

 

Je respecterai aussi sagement le conseil de la modération tout en faisant remarqué respectueusement que la brutale dégradation d’ambiance ne peut m’être imputée.

 

A Estonius :

 

Allons ! Allons ! Calmes-toi.

Le ton que j’utilise est extrêmement pondéré et c’est manifestement toi qui veux donner un tour agressif à nôtre échange.

Personne ne cherche à nier ton expertise et je reconnais volontiers que je ne suis pas spécialiste de cette question (comme d’aucunes autres par ailleurs).

Je dois m’absenter un moment mais je repondrai plus tard avec toute la gentillesse et l’amabilité qui ont fait ma réputation sur Webastro.

[Estonius]

Les polémiques ne m'interessant pas, revenons au sujet, si vous le voulez bien !

[quetzalcoatl]

Les polémiques ne m'interessant pas, revenons au sujet, si vous le voulez bien !

 

Une phrase toute faîte qui pourtant à du sens.

La prochaine fois que tu l’ultiliseras, espérons que tu auras su éviter d’être à l’origine de cette polémique.

 

Je ne suis pas le prof, tu n’es pas l’élève, pas plus que je suis instrumentiste et toi chef d’orchestre.

Je ne me pense donc pas obliger de suivre ta petite musique et reste totalement libre d’aborder la suite comme je l’entends.

 

C'est quoi ce lien débile qui range SEDNA dans les centaures ?????

 

Certes le MPC a le grand tort de faire liste commune entre les centaures et les objets épars (et de le dire "List of Centaurs and Scattered-Disk Objects".) mais il s'agit bien de 2 catégories différentes !!!

 

 

Quand on qualifie une page Web de « débile », que celle-ci émane d’un organisme, j’y vois là comme la remise en cause de la compétence de ceux qui l’ont faite, ou alors les mots, cette fois-ci, n’ont plus de sens.

Le bémol dans ce que je viens de dire c’est que je suis complétement d’accord avec toi pour confirmer que Sedna n’appartient pas à la classe des centaures.

 

Ce serait un peu comme prétendre que Pluton ait pu être classé comme astéroïde mais je n’ai pas eu l’honneur de t’entendre t’exprimer sur ce point.

 

Je lis aussi très attentivement tes réponses.

Hier, dans le message 19, avec ce qui en subsiste désormais, tu indiquais à 19H55 que tu manquais de quelques informations sur les tailles des centaures (les vrais). A 20H19, en réponse à ce "cri de détresse", je te donnais à consulter le lien débile. A 20H27, ton message 19 était corrigé et, cette demande d’information avait disparu du contenu de celui-ci. Ce manque d’honnêteté intellectuelle pourrait te ranger à jamais dans la catégorie des vils manipulateurs, du style Marsden …, mais j’ose imaginer qu’il s’agit simplement de ta part d’une erreur de… manipulation.

Tu vois, je sais me montrer magnanime et souhaite, par la même, dépasser ces querelles futiles.

 

 

Pour la deuxième partie du post qui repproche au MPC de mêler listes des centaures et celle des objets épars , je dois en convenir une nouvelle fois, ta position me paraît sensée.

Pourrais-tu, s’il te plaît, nous expliquer d’où vient le fait que cette distinction ne soit pas clairement établi entre ces deux catégories par le MPC ?

Je crois en avoir une petite idée, mais je souhaiterai avoir l’avis d’un expert. Je parle naturellement de raisons scientifiques (bonnes ou mauvaises) et non d’obscures lubies de son Directeur...

[Estonius]

La prochaine fois que tu l’ultiliseras, espérons que tu auras su éviter d’être à l’origine de cette polémique.

 

Quelle polémique ?

 

 

Hier, dans le message 19, avec ce qui en subsiste désormais, tu indiquais à 19H55 que tu manquais de quelques informations sur les tailles des centaures (les vrais). A 20H19, en réponse à ce "cri de détresse", je te donnais à consulter le lien débile. A 20H27, ton message 19 était corrigé et, cette demande d’information avait disparu du contenu de celui-ci. Ce manque d’honnêteté intellectuelle pourrait te ranger à jamais dans la catégorie des vils manipulateurs, du style Marsden …, mais j’ose imaginer qu’il s’agit simplement de ta part d’une erreur de… manipulation

 

Il faut que je me justifie à présent ???

à 19 h 55 je n'avais pas les réponses.

à 20 h 27 j'avais les réponses... et ton lien n'y est pour rien.

 

 

Pourrais-tu, s’il te plaît, nous expliquer d’où vient le fait que cette distinction ne soit pas clairement établi entre ces deux catégories par le MPC ?

 

Ben, non je ne sais pas, cette liste devait être au départ une liste fourre-tout incluant tout ce qui n'était ni ceinture principale, ni Kuiper, ni troyens, ni géocroiseurs... On est en droit d'espérer qu'il finiront par la scinder...

 

Sinon, si j'ai 5 minutes je t'enverrai un MP pour t'expliquer comment l'abus de prétéritions peut devenir insupportable (pas de polémique, ici, n'est-ce pas !)

[Bleu]

Messieurs, n'oubliez pas que la courtoisie est de mise. Si vous avez des comptes personnels à rendre, faites-le par MP.