DeepSkyStacker - Problème flat

[fishou]

Bonjour à tous,

 

Je suis confronté à un problème dont je ne trouve pas l'origine, si vous pouviez m'éclairer de vos lumières, je vous en serai très (très) reconnaissant .

J'ai fait une rapide séance de shoot la semaine dernière dans l'idée de confirmer mon problème et de créer ce post. Ne vous focalisez sur la qualité du tracking ou du centrage de M31 dans cette illustration svp  sauf si ça peut faire parti du problème évidemment. 

 

Matériel:

• Monture: EQ6-R Pro
• Télescope: Skywatcher 200/800
• Caméra: APN Canon 6D mark ii non modifié
• Correcteur de coma: Skywatcher F4
• Logiciel: DeepSkyStacker 4.2.6

 

Images:

• Brut: 90s - 800 ISO
• Dark: 90s - 800 ISO
• Offset: 1/4000s - 800 ISO
• Flat: 1/100s - 100 ISO

 

Le problème est le suivant:

1. Après traitement DeepSkyStacker SANS flat:

 

2. Après traitement DeepSkyStacker AVEC flat:

 

J'ai testé différentes méthodes pour faire les flats (T-shirt sur le tube au petit matin, une boite à flat que j'ai construit) et le résultat est le même. 

La collimation est faite à chaque séance et j'imagine que le problème n'apparaitrait pas qu'au moment du stacking des flats. 

DSS a été réinstallé pour être certain qu'il n'y ait pas un paramètre modifié par inadvertance. 

 

Je sèche sur le problème, si quelqu'un a une idée, je suis preneur... Si besoin, je peux envoyer photos réalisées via WeTransfer. 

 

Merci pour votre aide! 

 

Edit: oubli du correcteur de coma dans le matériel

Modifié 26 septembre 2022 par fishou

[krotdebouk]

Tu pourrais poster un flat ou le master flat en .fit si possible ?

[fishou]

Merci pour ton retour, est ce que tu ne voulais pas dire .tif plutôt que .fit? Je ne connais pas le format .fit et, d'après google, c'est dédié au tracé GPS

 

Dans le doute, flat et masterflat en .tif:

1. Flat: 786350656_Flattiff.tif

 

2. Masterflat:MasterFlat_ISO100.tif

Data masterflat:

Bitmap.BitPerChannels=16
Bitmap.FileName=G:\Photos\Astrophotographie\22-09 M31\Flat\MasterFlat_ISO100.tif[26/09/2022 11:19:11]
Bitmap.Height=4180
Bitmap.NrChannels=1
Bitmap.Width=6264
Flat_Iteration=5
Flat_Kappa=2.0000
Flat_Method=1
MasterOffset=G:\Photos\Astrophotographie\22-09 M31\Offset\MasterOffset_ISO800.tif[26/09/2022 10:57:39]
Raw.BlackPointTo0=1
Raw.BlueScale=1.0000
Raw.Brighness=1.0000
Raw.CameraWB=0
Raw.NoWB=0
Raw.RedScale=1.0000

 

Modifié 26 septembre 2022 par fishou

[krotdebouk]

On y retrouve bien la forme du vignettage de ton image prétraitée et on la devine quand même sur l'image prétraitée sans master flat (j'ai monté sa luminosité).

 

 

Il y a beaucoup d'écart de luminosité entre le centre et la périphérie du master-flat (min/Max)

J'ai l'impression que quelque chose vient vignetter "mécaniquement" le champ de ton image, d'autant plus que tu as un APN 24X36.. Un filtre ?

Tu as un correcteur sur ton 200/800 ?

 

.fit est le format des images de caméras, pour les APN Canon c'est .cr2

Modifié 26 septembre 2022 par krotdebouk

[nico1038]

Hello @fishou

La tête du flat ne me choque pas: Il faut s'attendre à un vignetage important avec un appareil full frame et un tube dont le chemin optique n'est sans doute pas prévu pour une telle taille de capteur (à moins qu'il n'ait été modifié?).

Cependant bien sur le résultat obtenu avec DSS ne va pas du tout. Pourrais tu poster également quelques images brutes ainsi que ton master dark et ton master offset afin de voir si on peut reproduire le problème?

 

Edit: Effectivement le format tif ne convient pas bien pour échanger des données. Le plus simple serait que tu transmettes quelques exemples d'images brutes (CR2) de chaque types.

Modifié 26 septembre 2022 par nico1038

[Discret68]

Avec ton capteur plein format sur un télescope dont le PO et en 2 pouces, le vignettage est très important dans les angles, de l’ordre de 50%.

Le vignettage est la fois optique et mécanique. Le diamètre intérieur du PO est trop faible pour ton capteur.

Tu auras beaucoup de mal à compenser ce vignettage sans perdre en qualité. Pour un capteur plein format, il faut passer en 3pouces, mais ce n’est pas le sujet du jour.

 

Pour visualiser le vignettage auquel tu es confronté, je t’invite à tester le logiciel « Vignettage » de Marc Durey : http://www.astrosurf.com/durey/vignettage.html

 

Ce logiciel permet de visualiser le vignettage optique ainsi que le vignettage mécanique. Tu peux modifier certaines dimensions pour bien voir l’impact.

 

Concernant DSS , c’est un logiciel qui n’a pas évolué depuis un certain temps. Si tu veux un logiciel plus performant et gratuit, essaies Siril : https://siril.org/fr/

Ca ne résoudra pas tous tes problèmes, mais tu devrais constater une amélioration dans ton traitement.

 

Autre solution pour la problématique de vignettage, réduire (cropper) l’image en largeur pour supprimer les bords.

 

Tu n’as pas précisé si tu as un correcteur de coma.

Modifié 26 septembre 2022 par Discret68

[fishou]

@krotdebouk 

Pas de filtre mais par contre j'ai bien un correcteur de coma, c'est vrai que j'ai oublié de l'ajouter à la liste de matériel. Je corrige ça. Le correcteur en question ==>  https://www.telescopes-et-accessoires.fr/correcteur-de-coma-sky-watcher-pour-newton-f-4-c2x30338622

 

Par contre, je ne vois pas pourquoi le correcteur de coma créerait ce problème lors du traitement avec flat uniquement... As-tu une hypothèse en tête? 

 

Il y a 1 heure, krotdebouk a dit :

.fit est le format des images de caméras, pour les APN Canon c'est .cr2

Merci pour l'info!

 

@nico1038

Pour répondre à ta question: le tube est d'origine, non modifié avec PO 2''

 

Les exemples demandés:

• Brut:

IMG_7608.CR2IMG_7607.CR2IMG_7606.CR2IMG_7605.CR2IMG_7604.CR2IMG_7603.CR2IMG_7602.CR2

• Dark:

IMG_7622.CR2IMG_7621.CR2IMG_7624.CR2IMG_7623.CR2

 

• MasterDark:

MasterDark_ISO800_90s.tif

• Offset:

IMG_7678.CR2IMG_7677.CR2IMG_7680.CR2IMG_7679.CR2

• MasterOffset:

MasterOffset_ISO800.tif

• Flat:

IMG_7665.CR2IMG_7664.CR2IMG_7667.CR2IMG_7666.CR2

• MasterFlat:

MasterFlat_ISO100.tif

 

Je suis très intéressé de voir si ton traitement reproduit le défaut. Si tel est le cas alors le problème ne vient pas de DSS mais bien du chemin optique ou de moi mais uniquement sur les flats... ce que je ne m'explique pas pour le moment. 

 

@Discret68 

Entièrement d'accord avec tout ce que tu as dit, néanmoins, le problème de vignettage, bien qu'important avec mon setup, ne semble pas expliquer pourquoi il y a une telle dégradation de l'image lors de l'utilisation des flats dans le traitement (rendant l'image finale entièrement inexploitable). Et c'est bien là mon problème , le vignettage en est un autre mais je te remercie pour les recommandations et liens intéressants. Je m'attaquerai à ce problème pour exploiter au maximum le grand champ de ce tube plus tard  

 

Et pour finir correcteur de coma: oui (voir haut du message).

[krotdebouk]

il y a 43 minutes, fishou a dit :

Par contre, je ne vois pas pourquoi le correcteur de coma créerait ce problème lors du traitement avec flat uniquement... As-tu une hypothèse en tête? 

Je pense que tu l'as tout le temps mais qu'il se voit moins avec le traitement sans master-flat. Si on pousse la luminosité de l'image, on voit la même forme de vignettage.

Et en plus, il doit y avoir un loup avec ton traitement DSS.. comme signalé par Discret68, il est peut être temps de voir un autre soft !

 

Tu as clairement un vignettage trop important, 897 au mini et 3901 au maxi. J'avais lu qu'au delà de 30-40 % ça devenait compliqué à rattraper.. Vignettage mécanique très probablement, optique je ne sais pas. Reste le crop suggéré par Discret68. C'est exigeant le FF !

Modifié 26 septembre 2022 par krotdebouk

[Discret68]

A titre de comparaison, à l'aide du logiciel Vignettage, voila l'impact d'un correcteur 3" sur mon newton de 300 f/d4 avec un capteur plein format (ASI2400MC). La perte de luminosité calculée est de 18% dans les angles :

 

J'ai vérifié mes flats à l'aide de CCD Inspector, le vignettage mesuré est encore plus important 🤔

 

Toujours avec vignettage, en mettant un correcteur 2", la perte de luminosité atteint 50% dans les angles :

 

C'est juste pour montrer que capteur FF et correcteur 2" ne font pas forcément très bon ménage 🤕 Mais au fond, rien n'empêche de faire des images avec.

 

[nico1038]

Certes le vignetage est important mais, je suis d'accord avec @Discret68, on devrait quand même pouvoir faire quelque chose de ces images.

 

Ici il y a un autre problème qui empêche de calibrer ces images correctement. J'obtiens le même genre de résultat que @fishou avec Siril et avec Pixinsight. Je pense que le problème vient des flats qui sont largement sous exposé et qui ne sont pas pris au même ISO que les autres images (et notamment que les offsets) ce qui est problématique .

 

@fishou j'ai l'impression que ta façon de faire les flats est correctes (tu captures bien le vignetage) mais que tu ne les expose pas bien. Comment détermines tu le temps d'exposition? Tu devrais aussi utiliser le même iso que pour les autres images (800). As tu moyen de les refaire?

Modifié 26 septembre 2022 par nico1038

[Discret68]

il y a une heure, nico1038 a dit :

Tu devrais aussi utiliser le même iso que pour les autres images (800)

 

Il se peut que je trompe, mais il me semble que contrairement aux darks et aux bias, la valeur iso peut être différente pour les flats. L’objectif étant de déterminer une « courbe » de variation de luminosité pour corriger les images, vu le niveau ADU attendu des flats, le bruit au niveau du signal du capteur est négligeable.

[nico1038]

il y a 51 minutes, Discret68 a dit :

 

Il se peut que je trompe, mais il me semble que contrairement aux darks et aux bias, la valeur iso peut être différente pour les flats. L’objectif étant de déterminer une « courbe » de variation de luminosité pour corriger les images, vu le niveau ADU attendu des flats, le bruit au niveau du signal du capteur est négligeable.

 

J'ai déja lu cela mais je dois dire que je n'ai jamais vraiment compris et je pense que ça ne marche que pour des cas particuliers.

 

Dans le cas classique ou on utilise les 3 types d'images de calibration (en plus des lights) l'équation de calibration  est (Light- Dark) / (Flat-Offset). Dans cette équation on soustrait les offsets des Flats car le signal d'offset a déja été retiré du numérateur (a travers le retrait des darks).

Il faut donc bien réaliser que les offsets ne servent qu'à être soustrait des flats et  il doivent donc être pris au même iso que ces derniers. De plus il doivent représenter le même signal que celui contenu dans les darks et ils doivent donc là aussi être pris aux même iso que les darks. Bref les flats ne sont pas isolés dans cette équation de calibration et on ne peut pas sans conséquence les prendre avec des iso différents des autres fichiers.

Maintenant si le signal d'offset est absolument indépendant des iso (ce qui doit être vrai pour certaines caméras) alors effectivement on se libère de ces contraintes et on peut alors prendre ces flats avec des iso faibles.

 

Pour le cas présent ou on constate des problème de calibration j'aurais vraiment tendance à penser qu'il est bon de revenir aux règles simples afin au minimum d'éliminer cette piste.

Modifié 26 septembre 2022 par nico1038

[Titophe]

Personnellement, il m’arrive souvent de faire mes flats à un gain ou ISO différents de mes lights et darks. Par contre, il est indispensable d’avoir au offset ( moi je préfère l’appeler « darkflats » ) avec le même gain/iso que le flat et idéalement le même temps de pose si celui-ci est un peu long…

il est facile de vérifier si l’offset est dépendant du gain en en faisant 2 à gain différent et comparer le signal moyen des 2 offsets…

 

[fishou]

Il y a 17 heures, nico1038 a dit :

@fishou j'ai l'impression que ta façon de faire les flats est correctes (tu captures bien le vignetage) mais que tu ne les expose pas bien. Comment détermines tu le temps d'exposition? Tu devrais aussi utiliser le même iso que pour les autres images (800). As tu moyen de les refaire?

Pour déterminer le temps d'expo je me fie à l'histogramme pour qu'il soit environ aux 2/3. Je ne vais pas pouvoir les refaire car j'ai enlevé l'APN du télescope depuis!  Mais il semblerait que les ISO ne soient la cause du problème (voir ci dessous). Mais clairement, pour les prochains tests je ferai les flats aux mêmes ISO que les bruts pour m'affranchir de cette variable.

 

J'ai fait un test en cropant toutes les images brut et DOFs (j'ai dû transformer les .CR2 en .tif au passage, perte d'information?) pour ensuite passer ça dans DSS. Les aberrations que l'on observait sur l'image finale disparaissent. Le résultat obtenu après traitement:

(j'essaierai de faire la même chose avec Siril pour tester et comparer)

 

Et après un rapide tour sur toshop pour y voir quelque chose:

 

J'ai l'impression que le vignettage est encore important sur cette image malgré le crop + traitement avec flat (les coins sont encore bien sombre comparé au reste de l'image).  

 

Hypothèse: le problème lors du traitement avec les flats viennent bien du vignettage, le delta de luminosité est trop important et les logiciels n'arrivent pas à récupérer ça.

 

J'espère ne pas être le seul à utiliser un FF avec un correcteur de coma 2''. Si ce problème était inhérent à cette config, c'est un sujet qui devrait être régulièrement abordé sur les forums or je n'ai rien trouvé d'équivalent jusqu'à maintenant.

Suis-je condamné à croper toutes mes images ou bien à passer à un PO 3''?

[Discret68]

il y a 19 minutes, fishou a dit :

J'espère ne pas être le seul à utiliser un FF avec un correcteur de coma 2''. Si ce problème était inhérent à cette config, c'est un sujet qui devrait être régulièrement abordé sur les forums or je n'ai rien trouvé d'équivalent jusqu'à maintenant.

 

Tu n’es certes pas le seul à monter un capteur FF sans en appréhender à priori les problèmes induits. Il y a déjà eu malgré tout des discussions sur cette problématique mais effectivement pas identifiée comme étant la cause d’un problème rencontré.

il y a 24 minutes, fishou a dit :

Suis-je condamné à croper toutes mes images ou bien à passer à un PO 3''?

 

Déjà, tu as un choix, mais passer en 3 pouces nécessite de changer beaucoup de pièces sur ton télescope ; miroir secondaire, porte-oculaire, correcteur. Il est plus pertinent de cropper partiellement tes images.

 

Une autre solution à réfléchir, c’est de prendre une caméra astro avec un capteur de taille adaptée. Une ASI2600MC ou 533MC. Le refroidisseur intégré te facilitera également la gestion des darks et bias.

 

 

 

[joker0247]

Il y a 1 heure, fishou a dit :

J'espère ne pas être le seul à utiliser un FF avec un correcteur de coma 2''.

Hello, si je peux mettre mon grain de sel : j' utilise depuis un moment un a7s donc FF sur une SW 80ed avec correcteur 2" et je n'ai jamais eu de soucis, j'ai certes du vignettage sur mes brutes mais pas tant que ça et ça se corrige parfaitement avec des flats (boîte à flat maison, à 100iso avec offsets de même durée et même Iso). En revanche la correction du champ n'est pas parfaite mais c'est un autre sujet 😄. 

Maintenant je suis d'accord que la formule optique est différente et que la tienne engendre peut être un vignettage trop prononcé.. 

 

[Discret68]

J'ai fait une petite analyse de tes flats. Comme ont constaté les copains, tes flats sont sous exposés. Avec PI, je trouve une moyenne à environ 11000 ADU alors que tu devrais être dans les 40-45000 ADU.

 

J'ai également passé un de tes flats à l moulinette CCD Inspector pour visualiser le vignettage :

 

 

Tu montes à un bon 60% de perte de lumière dans les 4 angles 😫

 

Il y a 2 heures, fishou a dit :

Je ne vais pas pouvoir les refaire car j'ai enlevé l'APN du télescope depuis!

 

En regardant tes flats en taille "normale", je les trouve très propres. Contrairement à certains qui rangent leur APN dans le sac de leur aspirateur, je n'ai pas mis en évidence de poussière sur tes flats, ce qui est une très bonne chose.

 

Sachant que les flats ont pour objectif de prendre en compte le vignettage et la présence de poussières (c'est pour cette dernière raison qu'on dit qu'il faut faire les flats en fin de séance, avant démontage), mais dans ton cas, vu l'absence de poussière, tu peux tranquillement remonter ton APN sur le télescope et refaire une série de flats aux bonnes valeurs d'ADU.

 

Dans tous les cas, je pense que refaire les flats ne peut qu'aller dans le bon sens.

 

[Discret68]

Pour compléter le choix plus adapté d'un capteur de plus petit format (APS-C pour une 2600), voici une comparaison du vignettage entre capteur FF et APS-C derrière un correcteur 2" :

 

Pour le capteur FF, la perte de luminosité est de 68% dans les angles, valeur très proche de celle qu'on mesure sur tes flats réels. Par contre, pour le capteur APS-C, la perte tombe à 18%. Valeur beaucoup plus facile à corriger.

 

Le cercle pleine lumière (dans une configuration correcteur 2") est de 22mm (2 x fois l'offset - la distance par rapport au centre du capteur). Mais avec la taille du capteur FF, la pente est longue et rude !

 

Soit dit en passant, cet exemple n'a pas pour but de te faire acheter un autre capteur, mais juste pour te montrer à quel point, un capteur FF n'est pas évident à gérer sur un newton avec correcteur 2".

 

Comme joker0247, j'avais monté l'A7S, mais sur mon newton avec correcteur 2", c'était pareil qu'avec l'ASI2400 d'aujourd'hui, un bon 50% de perte dans les angles.

Pour cette raison, j'ai passé toute la partie train optique en 3", ça va beaucoup mieux. Mais dans ton cas, ce n'est surement pas la bonne solution car cela te couterait beaucoup plus cher que le télescope lui-même.

 

 

 

 

 

Modifié 27 septembre 2022 par Discret68

[nico1038]

Il y a 4 heures, fishou a dit :

Pour déterminer le temps d'expo je me fie à l'histogramme pour qu'il soit environ aux 2/3

 

Si tu parles de l'histogramme sur l'écran du boitier ça n'est probablement pas une bonne méthode car c'est l'histogramme d'une représentation non linéaire de l'image et donc pas l'histogramme réel qui est en fait comme ça:

 

On voit bien qu'on est loin des 2/3!

 

Pour prendre tes flats, je te conseille de te mettre en mode AV (priorité ouverture) et d’augmenter la correction d'exposition de 2,5 stops (+2,5) ou même un peu plus et de laisser l’appareil déterminer l'exposition correcte.

 

Et je suis d'accord avec @Discret68, comme tu n'as pas de poussière il doit être possible de re shooter des flats. C'est un peu acrobatique mais ça doit pouvoir se faire.

 

Modifié 27 septembre 2022 par nico1038

[FranckiM06]

Salut,

Alors déjà si tu veux aller dans le bon sens et progresser, jette DSS qui est trop vieux et dépassé et installe SIRIL qui est un super logiciel gratuit. 

Ensuite, pour ma part, je fais tout le temps mes Flats au même iso que mes brutes, darks et offsets. Après, je les fait à 1/160ème. Pour finir, ton problème doit venir du champ de lumière qui est diaphragmé sur le chemin optique donc ton PO n'est pas à la bonne place voir quelques mm trop près du tube ou voir trop loin du tube. Ou alors voir ton miroir secondaire. 

[fishou]

Bon, ayant été déclaré Covidé ce mardi, j'ai eu un peu de temps à consacrer sur mon sujet astro  

 

Il y a 22 heures, Discret68 a dit :

En regardant tes flats en taille "normale", je les trouve très propres. Contrairement à certains qui rangent leur APN dans le sac de leur aspirateur, je n'ai pas mis en évidence de poussière sur tes flats, ce qui est une très bonne chose.

 

Dans tous les cas, je pense que refaire les flats ne peut qu'aller dans le bon sens.

 

Je fais très attention à mon matériel 😎

 

Du coup, j'ai refais des flats avec tes recommandations @nico1038 je me suis mis à environ +2,5, je n'ai pas osé pousser à fond car l'image me semblait cramée après (à tort?). Et à même ISO que les bruts cette fois.

Le montage à l'arrache avec ma magnifique boite à flat maison:

 

Après analyse des premiers flats versus les nouveaux, d'un background 15000 je suis passé à 35000ADU:

C'est encore éloigné des 40-45000 recommandés par @Discret68. Est ce que je dois encore pousser l'expo même si mon APN crie à la sur-expo?

 

On retrouve le même profil que celui mesuré par @Discret68 mais cette fois avec un vignettage supérieur à 80% dans les coins (aie)

Est-ce normal que le profil de vignettage soit à ce point non symétrique? 

 

Suite à vos recommandations, j'ai mis DSS à la poubelle et je suis passé sous Siril, c'est d'une facilité et d'une efficacité déconcertante. J'ai pu stacker tous mes brutes et DOFs sans crop et le résultat final était sans aberration! Youpi!!! Donc le problème venait très certainement de mes flats sous exposés  

 

Après un rapide traitement sur cette photo test (35min d'expo et mal cadré pour l'occasion): 

 

J'ai légèrement cropé l'image final pour avoir un meilleur traitement de Siril sur le gradient. On voit toujours un effet de vignettage important, notamment sur le bord gauche de l'image. Peut être amélioré en augmentant encore l'expo de mes flats?

 

Le résultat est très perfectible mais ce n'est pas là le point important, d'autant plus que cette photo n'était qu'une illustration de mon problème pour ce post, le principal est que vous semblez avoir trouvé la solution! Et pour ça un gros merci  @Discret68, @nico1038, @krotdebouk, @joker0247, @FranckiM06

 

En attendant d'économiser pour une caméra refroidi (ASP-C si je peux me le permettre), je vais continuer encore un peu l'aventure avec setup spécial hyper-vignettage

Modifié 28 septembre 2022 par fishou

[Discret68]

Il y a 2 heures, fishou a dit :

Bon, ayant été déclaré Covidé ce mardi, j'ai eu un peu de temps à consacrer sur mon sujet astro  

 

Merci de nous prévenir, j'ai réactivé l'antivirus sur mon ordi, des fois que tes messages soient contaminés 😃

 

Il y a 2 heures, fishou a dit :

Est ce que je dois encore pousser l'expo même si mon APN crie à la sur-expo?

 

Perso, je pense que c'est suffisant. Entre 1/2 et 3/4, ça va le faire !

 

Il y a 2 heures, fishou a dit :

Est-ce normal que le profil de vignettage soit à ce point non symétrique? 

 

On peut penser que ton miroir secondaire n'est pas correctement centré par rapport au PO. Il y a en fait 2 centres à prendre en compte au niveau du miroir secondaire. Le centre géométrique, qui correspond au centre mesuré du grand axe et du petit axe du miroir et il y a le centre optique, qui est décalé par rapport au centre géométrique d'une cote qui dépend du rapport f/d du télescope : http://serge.bertorello.free.fr/calculs/posplan.html

 

Dans ton cas, il doit être de 5mm. Si le secondaire n'est pas optiquement correctement centré, tu peux avoir un décalage de la plage de luminosité des flats .... et des brutes !

 

Un défaut de collimation ou une présence de tilt peuvent également générer un défaut de centrage de la plage de lumière.

 

Ce qui me gêne plus sur l'image de l'analyse CCDi, c'est la forme du vignettage sur les bords longs du capteur. La courbe de luminosité est complètement perturbée et perd sa concentricité. Je ne vois pas d'où cela peut provenir, d'autant que tu n'as pas de filtre. Ça pourrait être le cas avec un filtre "clippé" dans le boitier de l'APN, mais tu n'as pas de filtre !

Et on retrouve bien cet assombrissement sur tes brutes.

 

Vu que cette zone est bien parallèle au bord du capteur, je pense que c'est au niveau du boitier qu'il faut chercher le coupable. Par acquis de conscience, tu pourrais tourner ton APN d'un angle quelconque (sauf 180° !) pour voir si ce défaut évolue. Mais vu "l'excellence" du parallélisme actuel, ça serait vraiment étonnant que ça bouge.

 

Sur la photo de ton tube (un peu petite pour voir précisément le montage), je vois quelque chose de cylindrique juste en dessous de l'APN. Qu'est ce ?

 

Pourrais tu mettre une photo du train optique (du PO à l'APN) assez grande de manière à bien voir le montage ?

 

En tout cas, ton image de M31 a quand même gagné en qualité 👍

 

Modifié 28 septembre 2022 par Discret68

[fishou]

Ca c'est juste ma lunette de visée retournée. C'est pour stocker le télescope dans sa housse 🙃 .

 

J'ai tourné mon APN de 90° pour faire un flat et j'ai voulu passer ça dans CCD Inspector mais voilà qu'il fait des siennes. Je me retrouve avec ça:

 

😤 je ne gère pas encore ce logiciel. Je te mets ici le fichier brut: IMG_7782.CR2

 

Et la photo du montage en plus grand:

[Discret68]

Il y a 18 heures, fishou a dit :

Ca c'est juste ma lunette de visée retournée. C'est pour stocker le télescope dans sa housse 🙃 .

 

Ah oui !! Bon, de loin, c'était vraiment dur de voir ce que c'est.

Pour tes flats, l'analyse CCDi montre la même courbe que précédemment :

 

Il y a toujours les bords longs qui ont un drôle d'aspect.

 

Je te propose un nouveau petit test complémentaire. Tu prends ton boitier seul (sans accessoire monté, pas de bague T ni le reste). Tu prends une photo d'une zone blanche (feuille de papier, plafond, ...) en ne saturant pas l'image. Comme ça, on pourra voir si cette problématique est du coté APN ou coté accessoires astro.

 

 

 

[Titophe]

Et pour aller encore un peu plus loin tu peux faire la manip avec la bague T et le correcteur de Coma (non montés sur le PO)

Si c'est une bague T, j'imagine que ton correcteur est en M42 : c'est sûr que c'est plus que limite pour un APN Full Frame...

La diagonale du capteur est de 44mm > 42 mm. Pour les capteur full frame il est recommandé de passé en M48 à minima...

 

[Discret68]

il y a une heure, Titophe a dit :

Et pour aller encore un peu plus loin tu peux faire la manip avec la bague T et le correcteur de Coma (non montés sur le PO)

 

Tu as raison, mais je voulais y aller par petites étapes 😃

 

il y a une heure, Titophe a dit :

Si c'est une bague T, j'imagine que ton correcteur est en M42 : c'est sûr que c'est plus que limite pour un APN Full Frame...

 

Ça rentre dans ce que j'appelais vignettage mécanique en début de discussion, sachant qu'une bague M42 fait 37 ou 38mm de diamètre intérieur, on "mesure" bien l'impact de ce diamètre par rapport à la diagonale du capteur FF.

Les flats dont je présentais l'analyse CCDi avaient été réalisés avec des bagues M48 (diamètre intérieur 43mm). Le vignettage mécanique est de fait un peu réduit, mais quand même présent.

 

Mais à la base, c'est surtout la physionomie de la perte de lumière sur les bords longs du capteur qui m'interpelle, d'autant que ce n'est probablement pas dû au montage des bagues car on pourrait visualiser ce problème d'une manière concentrique sur le flat.