Aller au contenu

Pixinsight - passage obligé ?

willoubu44

Par willoubu44
dans Astrophotographie

 Partager

Messages recommandés

willoubu44

willoubu44

Posté
Posté (modifié)

Bonsoir,

 

je vois très souvent dans les traitements affiché l'utilisation de PixInsight.

Pour ma part je me limite à Siril et quelques notions de PS car ça devient vite compliquer et long à traiter. 

 

J'ai essayé PixInsight mais sur une  période de temps d'un mois (évaluation) j'avoue ne pas l'avoir beaucoup exploré. 

A 280€ la licence ça calme un peu.

 

Alors aux utilisateurs du produit, est ce un incontournable pour vous ? 

 

Merci pour vos avis.

 

William

 

Modifié par willoubu44
  • Réponses 75
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

lock042
lock042

Sinon la prochaine grosse version de Siril (1.2.0) promet de grosses nouveautés. Et ca évite d'utiliser un logiciel sans les vraies licenses, car Siril est libre et opensource :).

Cissou8
Cissou8

Alors effectivement, ta FWHM etait moins bonne en debut de session (cible une peu basse?) et elle s'est amelioree au fur et a mesure. La on voit que si tu retiens les 80% les meilleures en FWHM, celle

Colmic
Colmic

Hé ! Ho ! Et les copains ils puent du cul ???

Images postées dans ce sujet

NickyR

NickyR

Posté
Posté

Bonjour .

C'est vrai que PixInsight n'est vraiment pas facile a appréhender . Une usine a gaz tout en anglais , faut vraiment y mettre de la (très) bonne volonté .

Mais comme le dis si bien " sebseacteam " une fois adopter difficile de faire sans . 

La licence n'est pas cadeau , mais après cela toutes les mises a jour sont entièrement gratuites .

Certains ne jurent que par Siril , d'autres que par  Pix , mais l'incontournable sera toujours celui que tu choisiras !

 

 

 

. 

 

 

 

 

 

 

waogll

waogll

Posté
Posté

Pour PixInsight le WeightedBatchPreprocessing qui a fait de sacrés progrès en ergonomie et fonctionnalités, les masques et une implémentation de Pixmath un peu plus complète, je pense à combine qui reprend les blend mode de PhotoShop.

Mais l'écart diminue.

sebseacteam

sebseacteam

Posté
Posté (modifié)
il y a une heure, NickyR a dit :

Certains ne jurent que par Siril , d'autres que par  Pix , mais l'incontournable sera toujours celui que tu choisiras !

Pour ne fâcher personne, j'utilise les 2 :D 

Prétraitement des images brutes avec les DOF avec Sirilic/Siril.

Puis l'image linéaire est traitée toujours avec Siril pour gradient, crop, photométrie.

Ensuite je passe à Pixinsight pour le reste du process.

 

 

Modifié par sebseacteam
krotdebouk

krotdebouk

Posté
Posté

Au moment où j'ai pris ma licence Pix en 2015, Siril n'existait pas, c'était IRIS, PS CS2 et quelques autres softs devenus confidentiels. Je n'ai pas payé 1 € depuis pour les mises à jour.

Côté usine à gaz, je trouve que Pix n'a rien à envier à PS avec ses masques et ses calques... Siril permet de sortir de belles images à en croire celles qui passent sur le forum et je salue l'initiative ainsi que le boulot des développeurs pour le faire évoluer en permanence. Dommage peut être pour mon porte monnaie qu'il ne soit pas arrivé plus tôt !

 

Côté traitement, celui du gradient avec Pix est efficace mais pas toujours top, GraXpert est parfois plus efficace. C'est si j'ai bien compris, l'algo qui est intégré à Siril. Heureusement, il peut être utilisé seul avec les images au format Pix et en 32 bits (.xisf).

Autres points forts de Pix, les masques et son PixelMath. Ce n'est pas celui de Siril (pas encore du moins) et quand tu y a goutté c'est compliqué de revenir en arrière.

Il y a également deux plugins qui font parler d'eux ces derniers temps, StarXterminator et NoiseXterminator. C'est 100 € les deux pour PS comme pour Pix. On peut s'en passer, c'est comme de la boite auto sur les voitures.

 

Côté prix, j'ai eu des filtres Astrodon SHO en 5nm et 31.75, 400 € pièce. Pix c'est donc 70% d'un filtre Astrodon mais aussi 100% d'un ZWO EAF.

Et sauf erreur de ma part, PS n'est pas gratuit mais à 23.99 €/mois maintenant sauf pour ceux qui ont pu l'acheter aux environs de 1000 € avant ce principe d'abonnement qui revient à 287,88 €/an. Reste la version CS2 dont la gratuité n'était peut être pas si évidente que ça..

 

Pix incontournable je ne crois pas et heureusement. Pratique, efficace et finalement assez simple une fois compris le principe, c'est certain.

Je m'en sers également en solaire, lunaire et même en photo classique pour la réduction de bruit avec noiseXterminator :)

sebseacteam

sebseacteam

Posté
Posté
il y a 23 minutes, krotdebouk a dit :

GraXpert est parfois plus efficace. C'est si j'ai bien compris, l'algo qui est intégré à Siril.

Oui c'est bien ça.

Sacrés progrès.

L'histogramme hyperbolique a été ajouté également y a pas longtemps, même genre que le GHS de Pix.

 

il y a 24 minutes, krotdebouk a dit :

Il y a également deux plugins qui font parler d'eux ces derniers temps, StarXterminator et NoiseXterminator. C'est 100 € les deux pour PS comme pour Pix. On peut s'en passer, c'est comme de la boite auto sur les voitures.

J'ai acheté pour PS NoiseXterminator y a pas longtemps et c'est vrai qu'il fait un taff remarquable.

Ne pas oublier la suite EZprocessing Suite qui permet de traiter le bruit, déconvolution, stretching, etc...

 

il y a 29 minutes, krotdebouk a dit :

Pratique, efficace et finalement assez simple une fois compris le principe, c'est certain.

Même ressenti.

Quasi effrayant au départ avec tout ce qu'on entend, quand on l'ouvre pour la 1e fois, on se dit en effet je vais rien piger....
puis en regardant des tutos sur YT, en y allant par étapes, on y arrive facilement et ça permet pas mal de choses en effet.

Je suis très loin d'y avoir fait le tour.

 

 

Tyler

Tyler

Posté
Posté
il y a 33 minutes, sebseacteam a dit :

Quasi effrayant au départ avec tout ce qu'on entend, quand on l'ouvre pour la 1e fois, on se dit en effet je vais rien piger....

ça m'a fait ça la première fois que j'ai ouvert Cubase (VST32 à l'époque), c'est vrai qu'ensuite ça va presque tout seul, mais j'ai pas envie de revivre ça 😁.

sebseacteam

sebseacteam

Posté
Posté
à l’instant, Tyler a dit :

mais j'ai pas envie de revivre ça

Moi j'aime bien.

Se frotter à un monde inconnu.

Je trouve ça très motivant, d'aller chercher des infos sur comment faire et de progresser petit à petit.

Mais c'est certain qu'une fois qu'on a chopé les réflexes c'est bien plus confortable.

Et ça occupe surtout les soirées où l'astro n'est pas possible dehors sous les étoiles :D 

fcouma

fcouma

Posté
Posté (modifié)
Il y a 12 heures, sebseacteam a dit :

Si jamais tu es très motivé à vouloir t'en servir....un petit mp...

 

Moi je suis motivé   😁

 

C'est vrai que PixInsight n'est pas donné mais c'est encore pire avec photoshop

Modifié par fcouma
max66m57

max66m57

Posté
Posté

En fait tout dépend de tes attentes en astrophoto, pour moi il fait partie d'un éventail indispensable,

pour d'autres qui ne souhaiteront pas tirer le maximum de leur image par exemple, l'achat pourra le paraître complètement inutile. 

Ensuite certains arriveront à leur fin avec d'autres softs aussi, mais je dirais que Pixinsight est LE soft hyper complet et dédié à l'astrophotographie, donc son prix peut entièrement faire partit des dépenses d'un astrophotographe au même titre que le matériel, surtout quand on connait l'importance du traitement dans une image. 

Pour ma part je trouve la combinaison Pix Photoshop terriblement efficace. 

 

Pour conclure il y'en a pour tout les gouts mais si la question est : Vaut-il l'investissement financier ? Oui autant que celui d'une caméra ou d'une monture, une image doit être correctement développée pour pouvoir en tirer toute sa quintessence, une image réalisée avec du bon matériel mais mal traitée risque probablement de ne pas être à la hauteur des attentes de l'astrophotographe. 

 

  • J'aime 2
lock042

lock042

Posté
Posté
il y a 26 minutes, max66m57 a dit :

une image réalisée avec du bon matériel mais mal traitée risque probablement de ne pas être à la hauteur des attentes de l'astrophotographe. 

Mais on peut aussi bien la traiter avec autre chose que PI :).

  • J'aime 1
max66m57

max66m57

Posté
Posté
il y a 4 minutes, lock042 a dit :

Mais on peut aussi bien la traiter avec autre chose que PI :).

Tout à fait, c'est pour ça que je dis que certains arrive à leur fin avec d'autres soft. Je répond vraiment sur les questions à propos de Pixinsight et mon point de vue qui provient de mon experience perso. 

willoubu44

willoubu44

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Merci beaucoup pour vos avis.

 

En effet, l'achat du soft pour développer est aussi important que le matos.

Je vais regarder les nouveautés de Siril à venir.

Je trouve le prétraitement un peu lourd avec Siril alors que dans PIX il suffit d'indiquer les répertoires et tout se fait tout seul (DOF+pré traitement)

 

Sur le "tuning" de l'image après pré traitement la c'est vrai que la boite à outil de PiX est vraiment complète.

 

Modifié par willoubu44
fcouma

fcouma

Posté
Posté
il y a 10 minutes, willoubu44 a dit :

Je trouve le prétraitement un peu lourd avec celui quand dans PIX il suffit d'indiquer les répertoires et tout se fait tout seul (DOF+pré traitement)

 

Pas tout compris

 

Tu veux dire que SIRIL est compliqué au niveau du prétraitement ?? :b:

willoubu44

willoubu44

Posté
  • Auteur
Posté
il y a 12 minutes, fcouma a dit :

 

Pas tout compris

 

Tu veux dire que SIRIL est compliqué au niveau du prétraitement ?? :b:

 

Oui j'ai oublié un mot

 

en fait Siril n'est pas compliqué mais la création des DOF et le prétraitement demande beaucoup d'étapes la ou avec PIX tu indiques les fichiers et il fait tout.

 

sebseacteam

sebseacteam

Posté
Posté
il y a 4 minutes, willoubu44 a dit :

 

Oui j'ai oublié un mot

 

en fait Siril n'est pas compliqué mais la création des DOF et le prétraitement demande beaucoup d'étapes la ou avec PIX tu indiques les fichiers et il fait tout.

 

Si tu passes par Sirilic c'est grandement simplifié.

 

https://siril.org/fr/docs/sirilic/

 

 

Fred_76

Fred_76

Posté
Posté
Il y a 1 heure, willoubu44 a dit :

 

Oui j'ai oublié un mot

 

en fait Siril n'est pas compliqué mais la création des DOF et le prétraitement demande beaucoup d'étapes la ou avec PIX tu indiques les fichiers et il fait tout.

 


???

 

C’est pareil avec Siril, il suffit d’utiliser le bon script…

 

Ou Sirilic effectivement.

  • J'aime 1
rmor51

rmor51

Posté
Posté (modifié)

Au niveau pré-traitement, j'ai estimé que Siril va 2 fois plus vite que Pix.  Un membre du club m'a dit plutôt 4. Toutes choses égales par ailleurs.

Modifié par rmor51
waogll

waogll

Posté
Posté (modifié)

Au niveau pré-traitement de PixInsight il y a 3 préréglages, du plus qualitatif au plus rapide. Lequel a été utilisé pour comparer avec Siril ?

 

image.png.1ffb08aaffa7602ac39f154a81af13ac.png

Modifié par waogll
danielo

danielo

Posté
Posté (modifié)

Jusqu'à maintenant je faisais prétraitement/empilement avec Siril et le traitement avec PI, j'ai testé ces derniers temps le prétraitement/empilement avec PI.

 

Mes observations :

  • Qu'est  ce que c'est lent ! Sans même parler du process de "Local normalization" même des tâches basiques comme alignement et empilement prennent des dizaines de minutes, au lieu de moins d'une minute avec Siril (300 images environ). Pourtant mon laptop n'est pas si mal (8 cœurs, 32Go RAM, SSD 1To).
  • Avec un tri équivalent sur la FWHM (par exemples les meilleures 80%), l'empilement PI donne une meilleure finesse que l'empilement Siril. Je dirais 10 à 15% de mieux sur la FWHM, donc non négligeable. Sachant qu'avec mon setup il s'agit de FWHM de l'ordre de 3 pixels (soit 2 secondes d'arc).
  • En contrepartie, la sortie de Stack de Siril est significativement moins bruitée que celle de PI.
  • Le prétraitement avec Siril est un peu plus efficace qu'avec PI, avec ce dernier il me reste un léger résidu d'ampglow (avec le IMX183 qui en a pas mal).

Je suis étonné de ces différences, j'ai pourtant suivi scrupuleusement le tuto Light Vortex Astronomy...

 

Concernant la partie traitement, pour certains aspects Pixinsight m'est indispendable, en particulier la gestion des masques (par ex. pour la réduction de bruit ou le renforcement localisé) et la déconvolution sur PSF réelle.

 

 

 

Modifié par danielo
Tyler

Tyler

Posté
Posté
il y a 7 minutes, danielo a dit :

pour la réduction de bruit ou le renforcement localisé

ça peut se faire sous photoshop, et certainement sous gimp., avec les masques et calques, les selections de zone... il y a pas mal de possibilités.

danielo

danielo

Posté
Posté
il y a 1 minute, Tyler a dit :

ça peut se faire sous photoshop, et certainement sous gimp., avec les masques et calques, les selections de zone... il y a pas mal de possibilités.

 

Je suis d'accord, mais j'avais en tête la comparaison des possibilités de PI et Siril.

 

En revanche pour la déconvolution sur PSF réelle il n'y a pas forcément d'alternative... il me semble qu'Astrosurface le fait pour le planétaire mais probablement sans possibilité de masquage ?

 

C'est pour moi une étape obligée, un gain en finesse significatif sans augmentation du bruit. Les réglages sont un peu tatillons pour ne pas abîmer la forme des étoiles mais on y arrive.

 

 

krotdebouk

krotdebouk

Posté
Posté (modifié)
il y a 36 minutes, danielo a dit :

Le prétraitement avec Siril est un peu plus efficace qu'avec PI, avec ce dernier il me reste un léger résidu d'ampglow (avec le IMX183 qui en a pas mal).

Marrant ça, c'était exactement le contraire pour moi avec mon ex ASI183MM en utilisant Sirilic car je n'avais pas fait l'effort de comprendre les scripts de Siril !

 

il y a 36 minutes, danielo a dit :

Avec un tri équivalent sur la FWHM (par exemples les meilleures 80%), l'empilement PI donne une meilleure finesse que l'empilement Siril. Je dirais 10 à 15% de mieux sur la FWHM, donc non négligeable. Sachant qu'avec mon setup il s'agit de FWHM de l'ordre de 3 pixels (soit 2 secondes d'arc).

Plutôt que de jeter 20% de brutes, tu peux en conserver une bonne partie dans le stack en pondérant leur importance :

http://www.astrosurf.com/topic/153029-comment-triez-vous-vous-brutes-rapidement/?do=findComment&comment=2153069

Et plus en détails au chapitre 7 de https://millenniumphoton.com/pretraitement-image-ccd-monochrome/

Bien sûr les images seront à inspecter/trier par le process SubframeSelector ce qui en rajoutera encore une couche sur la durée de prétraitement, mais rien ne t'oblige à rester devant l'écran du PC pendant qu'il bosse..

 

Le passage POURQUOI PROCÉDER À UN PRÉTRAITEMENT « MANUEL » ? est intéressant aussi.

Mais bon, je pense que l'astrophoto doit rester une distraction dans laquelle chacun fait ce qu'il veut. Anecdote : un astram de mon club est adepte de LA pose courte (pas les poses courtes) à l'A7S. Il shoote une image de 30" à 400000 ISO, un passage flash-éclair dans PS ou je ne sais trop quoi et il est super content. C'est ça le principal :) 

Modifié par krotdebouk

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.