Cherche Oculaire haut de gamme pour dob f/d=6

[Doosky]

Bonjour à tous,

   Voilà j'ai fait l'acquisition d'un dobson orion XT8 203/1200, j'ai un occulaire super plossl 25mm, un 6mm 68° de chez ali et une barlow bas de gamme.

J'ai déjà en commande un ES 82° 18mm et je cherche a faire l'acquisition par la suite d'un oculaire entre 28 et 32 mm mais vraiment haut de gamme pour faire du ciel profond, qui me donne le meilleure rendu possible quitte à attendre et mettre 450 euros pour ça, en lisant différent sujet je remarque que même des cailloux Masuyama hors de prix peuvent ne pas s'adapter aux focales courte ! et je m'y perd un peu dans tout ça du coup.

Si vous pouviez m'aider à trouver 2 ou 3 références, typologie du produit "l'oculaire qui vous a le plus bluffé" !

Merci d'avance à tous.

[22Ney44]

Bonjour @Doosky

 

Bienvenue sur Webastro.

Bien sûr plus vous aurez un meilleur oculaire, mieux sera le rendu. Cependant, vous n'atteindrez que difficilement le rendu que vous auriez eu en choisissant un diamètre supérieur 10" ou mieux 12" même avec un oculaire de milieu de gamme, ce d’autant que côté budget vous sembliez avoir de la réserve. Peut-être aviez-vous des contraintes de rangement ou de transport, ce qui peut toujours trouver une solution. En visuel pur, ce qui semble être votre pratique, c'est le diamètre qui fait le résultat, l'oculaire ne vient qu'ensuite.

 

En planétaire il est très intéressant d'avoir du grossissement dont la limite est directement liée au diamètre de l'instrument, entre 1,2 et 1,7 fois le diamètre en mm selon la qualité du ciel. En ciel profond, pour obtenir des détails, résoudre un amas, distinguer les objets faibles, c'est encore le diamètre qui est souverain, c'est à dire la quantité instantanée de lumière qui arrive sur votre rétine.

Il n'est sans doute pas question de vous proposez de changer d'instrument si vite, mais réfléchissez y, ce pourrait être une décision à moyen terme pour laquelle vous pouvez dors et déjà planifier une épargne et faire vos armes avec les oculaires que vous avez déjà.

Éventuellement une bonne Barlow X2 vous donnerait sans autre achat un joli panel de focale d'oculaires : 3; 6; 9; 12,5; 18 et 25 mm vous laisse un large choix pour observer.

 

D'autres avis viendront avec une autre perspective.

 

Ney

 

PS : Avec 3 mm de focale d'oculaire vous atteignez la limite supérieure de grossissement, conditionné à la présence d'un ciel d'excellente qualité, situation qui se fait de plus en plus rare maintenant.

Modifié 28 septembre 2022 par 22Ney44
Voir PS :

[0zzy]

Bonjour,

étant donné la qualité de ton matériel (similaire au mien), il n'est pas utile de chercher l'oculaire très haut de gamme car les produits actuels de moyenne gamme sont bien suffisants, sauf si bien sur tu comptes acquérir du matériel d'artisan dans un futur plus ou moins proche.
Cela dit, je suis étonné par ton choix de 28-32mm pour faire du "ciel profond", car le grossissement obtenu aux alentours de x40 est assez peu pour ce type d'observations car le ciel dans l'oculaire sera très (trop) lumineux et les objets te paraitront très ténus et minuscules. Au contraire, il te faut forcer le grossissement pour assombrir le fond. Par contre, oublie la barlow bas de gamme, elle va pourrir ta chaine optique et tu seras déçu.
Mon conseil (qui vaut ce qu'il vaut) : prendre du Explore Scientific, entre 14 et 6 mm, voire moins. La gamme Morpheus Baader est aussi appréciée par certains, sinon les classiques TeleVue Nagler fonctionnent bien avec ton rapport F/D 6 et on en trouve d'occasion. Cela dit, la gamme ES a un très bon rapport qualité-prix. Evite les Baader Hyperion, ils sont à la ramasse par rapport aux ES.
Cordialités astronomiques.

Modifié 28 septembre 2022 par 0zzy

[Hoth]

il y a 57 minutes, Doosky a dit :

un oculaire entre 28 et 32 mm

 

Sans taper dans le super haut de gamme , en ce moment , il y a ça dans le grenier

 

https://www.webastro.net/petites_annonces/ts_optics-28mm-uwa-82-2quot_78992.htm

 

Plus haut de gamme , ça va être ES 30/82° ou Nagler 31

 

 

il y a 14 minutes, 0zzy a dit :

Cela dit, je suis étonné par ton choix de 28-32mm pour faire du "ciel profond", car le grossissement obtenu aux alentours de x40 est assez peu pour ce type d'observations car le ciel dans l'oculaire sera très (trop) lumineux et les objets te paraitront très ténus et minuscules.

 

 

Ça dépends de la qualité du ciel ; dans un ciel trop pollué cela va effectivement donner un fond de ciel trop clair mais sous un ciel noir , j'utilise avec grand bonheur un 40mm.

 

Et dépends de l'objet observé , des objets très étendus , il y en en quelques un , la voie lactée (il y en as des choses à refarder dans la voir lactée) , l'Amerique du Nord , les Pléïades, .....

 

Et ça dépends aussi de l'usage de filtres , les filtres interférentiels aiment bien les grandes pupilles de sortie , c'est vrai pour l'UHC , encore plus pour le O-III et encore plus pour le H-Béta

Modifié 28 septembre 2022 par Hoth

[adamckiewicz]

il y a 4 minutes, Hoth a dit :

Plus haut de gamme , ça va être ES 30/82° ou Nagler 31

Faudra voir pour l’équilibrage…

['Bruno]

Le 18 mm (82°) n'est pas loin  du plus grand champ possible au coulant 31,75 mm (1°13' contre 1°22'). Ce serait moi, je ne chercherais pas d'oculaires au coulant 50,8 mm (ça augmente le prix des filtres, ça complique les manipulations) mais plutôt une focale moyenne. Entre le 6 et le 18 mm, il manque un 10 mm qui sera utile sur la majorité des objets du ciel profond).

[norma]

il y a 38 minutes, 22Ney44 a dit :

c'est le diamètre qui fait le résultat

Je suis rarement en désaccord avec Ney mais là, je ne partage pas  La qualité du ciel avant tout, celle de l'optique ensuite, enfin le diamètre. Perso, j'ai dû déménager  Il suffit au reste (les oculaires) de rester cohérents ...

Modifié 28 septembre 2022 par norma

[Hoth]

il y a 20 minutes, adamckiewicz a dit :

Faudra voir pour l’équilibrage…

 

 

T'inquiète , au pire faut juste coller un aimant au cul et ça roule (si pas d'aimant , une vieille enceinte , extraction au marteau 😉)

 

 

Modifié 28 septembre 2022 par Hoth

[22Ney44]

il y a 1 minute, norma a dit :

Je suis rarement en désaccord avec Ney mais là, je ne partage pas  La qualité du ciel avant tout, celle de l'optique ensuite, enfin le diamètre. Perso, j'ai dû déménager 

Bonjour @norma,

 

Dans le premier post je n'ai pas dû être assez précis. Ce qui fait que ce que vous écrivez là j'en suis parfaitement d'accord.

 

Citation

La qualité du ciel avant tout

C'est bien évidemment la condition numéro UN. C'est bien pour cela que les chercheurs construisent leur télescope le plus haut possible et le plus loin possible des sources lumineuses intenses.

 

Citation

celle de l'optique ensuite

il n'y a pas à discuter sur ce point non plus, une optique d'artisan donnera toujours un meilleur résultat qu'une optique industrielle.

 

Citation

enfin le diamètre

J'ai juste oublié de préciser un élément de réflexion important : "Toutes choses étant par ailleurs égales". Si notre nouvel ami achète un nouveau télescope de même facture, en restant sous le ciel qui est le sien actuellement, ce sera alors le troisième critère qui devient discriminant, à savoir le diamètre. C'est ce que je voulais dire.

 

Votre remarque de ce fait est très bonne et remet dans l'ordre les priorités au moment du choix. Elle rappelle bien que le diamètre ne fait pas tout même s'il y contribue fortement quand même !

 

Ney

 

 

 

 

[Elgood]

Bonjour @Doosky,

 

J'ai aussi un XT8 i

Mon premier conseil, si tu le peux, vas dans un club pour tester avant de faire ton achat, il y a quelques oculaires que j'ai achetés d'occasion et qui ne sont pas terrible.

 

Pour ma part j'ai :

pour le planétaire 1 Delos 8mm,

Pour le champs large un Hyperion 36mm.

 

Mon ciel est un ciel peri urbain, proche d'Angers donc pas le meilleur !!!

 

bon choix, et bon ciel.

[adamckiewicz]

il y a 56 minutes, Hoth a dit :

ne vieille enceinte , extraction au marteau 😉)

Je suis contre les violences faites aux femmes!

 

mais sinon oui, ces oculaires feront un bon combo plus tard avec un 300/1500 ou 400/1800 ! ( et un correcteur de coma)

Modifié 28 septembre 2022 par adamckiewicz

[Doosky]

Bonjour à tous, merci pour vos nombreuses réponses, alors de ce que j'ai compris !! :

- Ney, oui en effet je comprend ta réflexion sur le matériel de base et oui j'y ai pensé mais dans un premier temps j'aimerais trouver un joli caillou que je pourrais toujours utilisé même si je passe en effet sur un 300/1500 voir ! 400 😍.

- Pour rejoindre HOTH, en effet c'est plus ce type de visuel que je recherche "en immersion" - "hublot sur le ciel", mon 25mm étant tout de même une grosse daube (même novice je vois que malgré un champ de vision faible il y a des défauts en bord de champ ! 😤 image flou !). d'où ma réflexion d'un 28 - ou 32mm.

- Bruno : le ES 18mm en 82° est au coulant 50.8mm, j'ai bien compris qu'il fallait faire rentrer le maximum de lumière pour capter les astres les plus éloignés, dans ma logique plus le coulant est grand moins il fait obstruction à la pénétration de la lumière ? non ?

- Je vois très régulièrement revenir les oculaire ES dans tout les postes du forum, ça ne doit pas être un hasard !

 

Question 1 : Peut-on conclure que les oculaire ES représente le meilleur rapport qualité prix pour les novices avec équipement de base (dobson Orion, Skywatcher ou Omegon, non upgradé) ?

 

Question 2 : Je comprends bien l'intérêt d'un oculaire à grand champ ! mais vu la différence de prix entre un ES 28mm - 68 ° c'est 200€ et un ES 30mm - 82° c'est 365€  ne vaut-il pas mieux choisir un 68° ? en poussant un peu plus loin toujours pour 200€ je peux avoir un Télevue plössl 50° en 32mm !

 

Question 3 : Toujours sur le principe de faire pénétrer le maximum de lumière jusqu’à notre œil, plus les oculaires ont un champ important et plus ils ont de lentilles ! est ce que le nombre de lentilles à une importance sur la réception de la lumière ? un oculaire 5 lentilles est-il donc plus lumineux qu'un oculaire 7 lentilles ?

 

Merci à tous de vos lumières !

['Bruno]

il y a une heure, Doosky a dit :

Bruno : le ES 18mm en 82° est au coulant 50.8mm, j'ai bien compris qu'il fallait faire rentrer le maximum de lumière pour capter les astres les plus éloignés, dans ma logique plus le coulant est grand moins il fait obstruction à la pénétration de la lumière ? non ?

 

Ah, je ne savais pas que le 18 mm était au coulant 50,8 mm (pour des raisons géométriques il aurait pu être au coulant 31,75 mm). Du coup ça peut valoir le coup, en effet, de chercher une focale encore plus longue si tu aimes le grand champ.

 

Pour capter le maximum de lumière, il faut le plus grand diamètre de télescope possible. C'est à l'entrée de l'entonnoir que ça se joue, pas à la sortie. Le coulant n'a rien à voir. Un plus grand coulant sert à avoir une plus grande focale pour un champ apparent donné, ou un plus grand champ apparent pour une focale donnée.

 

il y a une heure, Doosky a dit :

est ce que le nombre de lentilles à une importance sur la réception de la lumière ? un oculaire 5 lentilles est-il donc plus lumineux qu'un oculaire 7 lentilles ?

 

Toutes choses étant égales par ailleurs, oui, mais c'est quand même plutôt négligeable. Mais ça dépend aussi des traitements des lentilles. 5 lentilles avec un traitement à 98 %, ça retransmet 90 % de la lumière ; 7 lentilles avec un traitement à 99 %, ça retransmet 93 % de la lumière. En fait on se rend compte que, en général, les oculaires haut de gamme transmettent mieux que les oculaires bas de gamme. Ça fait partie des qualités qui expliquent leur prix.

 

Je pense qu'il ne faut pas trop chercher midi à quatorze heures : les oculaires haut de gammes sont bons, les oculaires très haut de gamme sont très bons, et les oculaires de gamme moyenne sont... moyens. Prends ce que tu trouves selon ton budget.

[adamckiewicz]

Il y a 5 heures, 'Bruno a dit :

Ah, je ne savais pas que le 18 mm était au coulant 50,8 mm (pour des raisons géométriques il aurait pu être au coulant 31,75 mm).

ca doit etre trop juste d'un point de vue pratique parceque personne ne le fait.

Il y a 6 heures, Doosky a dit :

Je comprends bien l'intérêt d'un oculaire à grand champ ! mais vu la différence de prix entre un ES 28mm - 68 ° c'est 200€ et un ES 30mm - 82° c'est 365€  ne vaut-il pas mieux choisir un 68° ?

68° c'est deja un beau champs   faut pas etre malheureux si tu t'orientes vers ca

Apres les valeurs de champs visuel, c'est comme les diametres de telescope : on compare le champs en degré ou le diametre en centimetre, mais de la meme façon que pour le miroir où c'est la surface qui compte , pour un un oculaire le champs reel augmente avec le carré de l'angle indiqué.

['Bruno]

Il y a 5 heures, adamckiewicz a dit :

ca doit etre trop juste d'un point de vue pratique parceque personne ne le fait.

 

Il y a plus de dix ans j'avais un Antares Speers-WALER 18 mm (82°), qui était au coulant 31,75 mm.

 

[Doosky]

Bonjour à Tous,

 

   Suite à vos différentes informations très intéressantes j'ai fait une sélection de 3 oculaires tous au même prix ! j'aimerais savoir lequel de ces trois aura le meilleur rendu pour un dobson F/d = 6.

   -    ES 28mm - 68°

   -    Vixen 32mm NLVW - 65°

   -    Télevue Plössl 32mm - 50° 

 

Merci d'avance.

['Bruno]

Bonjour ! Mon opinion :

il y a 46 minutes, Doosky a dit :

-    ES 28mm - 68°

J'ai peur qu'il fasse double emploi avec le 18 mm car le champ sur le ciel ne sera guère plus grand (1°35'  vs 1°14'). Dans cette gamme, c'est le 34 mm que je choisirais (quitte à attendre un peu s'il coûte plus cher) : ce sera à la fois le plus faible grossissement possible et presque celui qui donne le plus grand champ sur le ciel (ici 1°55' : là ça ne fait plus double emploi). Il faudra juste vérifier qu'un tel champ est utilisable (coma ? vignettage ?) mais je suis assez optimiste car j'ai connu quelqu'un qui utilisait un Nagler 31 mm sur un 200/1200 (2°07' de champ !) et c'était pour ainsi dire son oculaire favori. Après, Nagler, c'est la gamme au-dessus...

 

il y a 46 minutes, Doosky a dit :

  -    Vixen 32mm NLVW - 65°

Mouais. Guère plus de champ sur le ciel que le précédent (mais plus, c'est vrai : 1°44'), et un champ apparent un petit peu plus petit. Pourquoi pas si c'est une question de budget.

 

il y a 46 minutes, Doosky a dit :

-    Télevue Plössl 32mm - 50° 

Pour moi aucun intérêt. Cet oculaire donnera 1°20' de champ sur le ciel : il fera vraiment double emploi avec le 18 mm. Sachant que ce 18 mm à 82° a des chances de devenir ton oculaire préféré, tu risques de ne plus pouvoir revenir à un champ apparent de 50°. En tout cas, moi, depuis que j'ai découvert l'observation à grand champ apparent, je ne peux pas. Et là ce sera pour avoir le même champ sur le ciel, mais avec moins de résolution et un fond lumineux, pas possib' !

 

-----

Il s'agit juste de mon avis (mais j'ai donné des raisons). Tu remarques que je m'attache plus au champ sur le ciel qu'au grossissement. C'est parce que, pour moi, une longue focale sert plus à avoir un grand champ sur le ciel qu'un faible grossissement. Mais c'est sûrement un peu subjectif...

 

[Cygnus65]

Bjr,

J'ai eu avec mon précédent telescope (dobson 200/1200) un 30mm 70°. C'était très bien pour rechercher des cibles, beaucoup moins pour l'observation.

J'observe en campagne,  à une dizaine de km de Tarbes. C'est  pas la région parisienne, mais la pollution lumineuse n'est pas négligeable.

Avec le 30mm le ciel était vraiment trop clair.

A ta place, je prendrais une focale en rapport avec la qualité de ton ciel.  Bien sûr, si tu observes dans un lieu préservé,  tu n'as que l'embarras du choix...

[adamckiewicz]

C'est surtout le 18mm ui n'a pas tant que ca sa place. Faudra regarder son confort qui n'est pas apprecié par tout le monde, mais ca se verra à l'usage  .

J'aurais bien vu un 24m 82° puis 11mm 82° puis 6,8mm 82 ° et 4,7mm eventuellement.

Modifié 3 octobre 2022 par adamckiewicz

[apnee44]

Bonjour, la question sur les meilleurs oculaires pour un Dobson (f6)  n’est pas toujours simple à répondre…Celà dépend de chaque utilisateur, du ciel , de ce que l’on aime regarder, si on porte des lunettes,…Après plus de 12ans à regarder les étoiles, je me pose toujours cette question. 🙂… 

Aujourd’hui, j’ai fait le choix de rester uniquement en 1,25’’ (m’évite de devoir avoir deux jeux de filtres) et j’utilise:

 

- Vixen NPL30 pour la recherche (en attendant de trouver un Panoptic 24, me donnera un champ équivalent)

-Panoptic 19 (oculaire vraiment incroyable)

- Vixen NLV 15 (prochainement remplacer par un Nagler 12 T4). Le Vixen NLV 15 est extrêmement bon, sans doute le meilleur de la série (une qualité de vue proche du Panoptic), mais manque cruellement de champ.

- Meade UWA 4000 8.8 

- et pour le planétaire quand le ciel veut bien, un Vixen NLV5 et NLV4.

 

je réfléchis à avoir un ortho de 7 ou 6mm.

 

Bon ciel.

 

 

[Captain Flam]

Pour le Meade 8.8 UWA 4000 reste a denicher la perle rare

j'ai le même en 5000 plus abordable de très bonne qualité aussi et plus facile à trouver

[sixela]

Si tu as un 18mm 82°, en plus long il ne faut pas descendre en dessous d'un 28-30mm 68° (par exemple APM UFF 68°, Pentax XW 30mm) ou 24-28mm 82° (par exemple ES 24mm 82° ou TS UWAN 28mm 82°). Le vrai haut de gamme serait plutôt du Pentax XW, un Nagler 26mm T5 (très rare et uniquement en occasion) ou un Nagler 31T5 (à cause du dollar impayable). 

 

Sauf si tu passes à l'Ethos 17mm ou 21mm pour remplacer le 18mm, ou au Nikon Nav-HW 17mm (qui peut aussi devenir un 14mm avec la barlow fournie), mais gare au poids et au prix ;-).

Modifié 4 novembre 2022 par sixela

[sixela]

Le Pentax est d'ailleurs souvent à commander sur amazon.jp de nos jours -- prix de transports ridiculement bas par Amazon Global Shipping, dédouanement par Amazon, prix en Yen très bas (j'ai donné un exemple pour le 20mm dans un autre sujet).

Modifié 4 novembre 2022 par sixela