Qui connait le 150/900 de TS/Orion ?

[Invité]

Bonjour ,

 

Je cherche d'occasion un SW 130/650 (tube seul ou avec monture).

 

Merci

 

TROUVE C'est bon !!

[Otzi]

Bonjour a tous,

 

 

J’ai un 130/650 et j’envisage le passage au diamètre supérieur d'ici la fin de l'année.

 

Je pense à un 150 pour commencer, car avec un 200, pour permettre la photo, il me faudrait une EQ6, et je crains de passer subrepticement de l’astro à la musculation…..

 

Première question : en visuel, la différence entre 130 et 150 sera-t-elle sensible ?

 

Deuxième question : j’hésite entre 3 modeles :

 

Version "économique" : le 150/750 Orion sur EQ 3-2, avec viseur polaire et moteur, 499 euros. Avantage par rapport au 130 : diamètre et viseur polaire, mais vite limité pour la photo.

 

Version raisonnable : le SW 150/750 sur EQ5 + viseur polaire et motorisation, qui reviendrait a 650 euros. Avantage : stabilité de la monture par rapport à une EQ 32, possibilité de photos.

 

Version casse-tirelire : Le TS 150/900 de Teleskop service (= orion optics england) sur celestron ADM ou Astro 5, + viseur polaire et moteurs, qui reviendrait à 1100 euros… 3 avantages :

-le F/D de 6 (a ma connaissance, c’est le seul 150 de ce format ), qui facilite collimation et mise au point, et donne des images planétaires plus contrastées, tout en gardant un champ assez large. Ca me semble un bon compromis pour un instrument polyvalent et pas trop encombrant. Enfin …la différence est-elle sensible entre F/D 5 et F/D6 ?? ,

-le porte oculaire crayford pour qualité de la mise au point,

-le traitement hilux 96% qui me donne plus de lumière (il me semble avoir lu qu’un 150 hilux donne une lumière équivalente à un 170 non hilux ?).

 

Pour la monture la différence astro5 / ADM est de 50 euros, donc je pencherais pour l’ADM qui me semble plus évolutive.

 

La différence de prix est non négligeable, mais je serais prêt à l’assumer si les 3 avantages du 150/900 en valent la peine. Qu’en pensez vous ?

[syncopatte]

Pour du visuel, passer d'un 130 à un 150 ne vaut pas la peine.

 

Pourquoi ne pas garder simplement le 130/650 pour l'astrophoto ciel profond?

Suffit de changer la monture, avec une EQ3-2 ça passe!

 

Puis pour du visuel tu tapes dans du 200/1000 en dobson.

 

Si maintenant tu prendrais une monture plus robuste (au cas où la formule dob ne te plais pas) un 200/1000 Orion (chinois) sur Sky view Pro et ça roule: très bien en visuel, pour la photo ciel profond tu remplaces le gros par ton 130/650.

 

Même, voir le M51 posté récemment, fait avec 200/1000 sur HEQ5, superbe.

 

Faut donc relativiser cette idée courante 200/1000 sur HEQ5 visuel OK, photo pas bon.

En planétaire, je ne vois pas pourquoi un 200/1000 sur cette monture serait limité et en ciel profond, du moins si les poses ne sont pas trop longues, c'est jouable aussi.

 

En tout cas, le 130/650 sur une HEQ5 ou SVP, ce sera très bien question stabilité.

Encore une fois, en ciel profond le diamètre n'est pas important, en planétaire si mais là il y a d'autres formules optiques pour éviter les énormes Newton et l'EQ6.

 

En résumé, mon premier avis: http://www.optique-perret.ch/O_SVP8.html

 

Visuel OK, photo planétaire OK, photo ciel profond OK (avec le 130/650, voire le gros par temps sans un pet de vent)

 

Patte.

['Bruno]

Voici ce que j'en pense...

 

Je pense à un 150 pour commencer, car avec un 200, pour permettre la photo, il me faudrait une EQ6, et je crains de passer subrepticement de l’astro à la musculation…..

 

Un 200 mm sur EQ6 se transporte sans faire de musculation. L'élément le plus lourd est la monture, qui fait environ 20 kg. Sur une courte distance, ça ne pose pas de problème (porter un pack de six bouteilles à une main doit être équivalent à porter une EQ6 à deux mains, en gros). C'est seulement si tu as des escaliers à monter ou toute la rue à traverser que transporter l'EQ6 va poser problème, je pense (mais on peut y arriver : j'ai fait ça à une époque avec une EM200 - c'est le même poids - et c'était pénible surtout au retour...)

 

Bref, le 200 mm sur EQ6, si tu as le budget et pas de contraites particulières, je te le conseille.

 

Première question : en visuel, la différence entre 130 et 150 sera-t-elle sensible ?

 

D'après ce que j'ai vu de la différence entre un 200 mm et un 250 mm ( 25 %, contre 15 % dans ton cas), je dirais ceci :

- Si tu places un 130 mm et un 150 mm côte à côte la même nuit, tu ne verras pas la différence. Sauf si tu fais un test précis et minitieux de magnitude limite (0,3 magnitude d'écart, ça doit être détectable en faisant bien attention avec une carte précise). Mais pas en jetant un coup d'oeil dans un télescope puis dans l'autre.

- Mais à l'usage, tu te rendras compte que le 150 mm permet de voir les choses un poil mieux (vraiment un poil), un peu comme si le ciel était parfois un poil plus transparent, ou plutôt je dirais : un peu comme s'il était un piol plus souvent bien transparent.

 

Bref, si c'était pour du visuel uniquement, passer de 130 à 150 mm n'a absolument aucun intérêt. C'est évidemment la photo qui justifie ce diamètre. C'est donc la photo qui doit (à mon avis) servir de critère de choix. Maintenant, en photo, la différence de diamètre étant bien moins importante qu'en visuel, il y a encore moins d'intérêt à passer de 130 à 150 mm qui sont de même F/D. À moins que le 130 mm ait un problème d'accès au foyer et pas le 150 mm ? Bref, c'est plutôt la monture qu'il va falloir regarder.

 

Tu as besoin d'une bonne monture pour faire de la photo, et au passage, pourquoi ne pas augmenter un poil le diamètre ? Ça ne me paraît pas idiot.

 

Version "économique" : le 150/750 Orion sur EQ 3-2, avec viseur polaire et moteur, 499 euros. Avantage par rapport au 130 : diamètre et viseur polaire, mais vite limité pour la photo.

Aucun intérêt puisqu'il est trop limité en photo.

 

Version raisonnable : le SW 150/750 sur EQ5 + viseur polaire et motorisation, qui reviendrait a 650 euros. Avantage : stabilité de la monture par rapport à une EQ 32, possibilité de photos.

C'est une possibilité (si le foyer est accessible à ton appareil photo).

 

Version casse-tirelire : Le TS 150/900 de Teleskop service (= orion optics england) sur celestron ADM ou Astro 5, + viseur polaire et moteurs, qui reviendrait à 1100 euros… 3 avantages :

À ce prix (1100 €), je verrais plutôt 650 € le 150 mm sur EQ5 + 450 € un Dobson 200 mm juste pour le visuel (idée déjà proposée par Syncopatte d'ailleurs).

 

-le F/D de 6 (a ma connaissance, c’est le seul 150 de ce format ),

Ce n'est pas un avantage en photo du ciel profond mais un inconvénient par rapport à F/5 : il va augmenter le temps de pose. De plus, je ne pense pas que la précision de suivi d'une monture chinoise justifie qu'on cherche une longue focale pour augmenter la résolution de l'image.

 

qui facilite collimation et mise au point,

Pour la collimation, passer de F/5 à F/6 est tellement proche que c'est évidemment la précision du système de collimation qui fait la différence. Sur ce point, les Orion Optics sont très bien faits, ainsi mon 300 mm à F/4 me paraît plus facile à collimater que mon ancien Kepler 200 mm à F/6 : certes le F/D est plus court, mais les grosses vis rondes derrière le miroir se tournent à la main avec une grande douceur et beaucoup de précision. C'est un peu comme la mise au point : mettre au point à F/D court est plus facile si on a un Crayford (mouvements doux, précis) qu'une crémaillère bas de gamme.

 

Pour la mise au point, c'est donc la même chose : entre F/5 et F/6 la différence est petite, c'est donc le système de mise au point qui dira si elle est facilitée ou non. Bref : voir ce que vaut le porte-oculaire et ne pas faire attention au F/D.

 

et donne des images planétaires plus contrastées,

Faux, le contraste n'a absolument rien à voir avec le F/D. À diamètre et obstruction égal, il dépend de la précision du miroir. Un miroir à F/6 et un miroir à F/5 qui ont la même précision de polissage donneront donc le même contraste. Je sais, il est plus facile de polir des miroirs à F/D plus longs, mais ne croyez pas que les miroirs à F/D courts sont forcément moins précis. Si l'Orion Optics montre plus de contraste, c'est probablement plutôt qu'il est poli avec plus de précision qu'un miroir chinois (ce qui est probable).

 

-le traitement hilux 96% qui me donne plus de lumière (il me semble avoir lu qu’un 150 hilux donne une lumière équivalente à un 170 non hilux ?).

Ça c'est un bon argument en visuel : en passant de 130 mm standard à 150 mm HiLux, la différence commencera peut-être à être intéressante ? Surtout si tu choisis une qualité optique supérieure (plus de détails dans le ciel profond).

 

Bref :

- Choix 1 : aucun intérêt selon moi.

- Choix 2 : intéressant si tu ne disposes pas de plus de 650 €.

- Choix 3 : pas assez intéressant vu le prix que ça coûte. Pour ce budget, mieux vaut le choix 4 je pense :

- Choix 4 = choix 2 + Dobson 200 mm (ou même 250 mm avec un légère rallonge budgétaire, mais àa ce moment là on peut aussi choisir un 200 mm sur HEQ5...)

- Choix 5 : acheter une EQ5 pour faire de la photo au 130 mm + un Dobson de 200 mm (ou 250 mm ?) pour le visuel uniquement.

 

(Plus le budget augmente, plus les choix sont nombreux, et ça se complique très vite...)

[Otzi]

Merci pour vos reponses. Voila le 150 hors jeu.

 

Je crois que je vais opter pour la suggestion de syncopatte : orion 200/1000 sur svp (avec crayford compris ) , en gardant le tube de 130 pour la photo. Pour l instant j´apprecie trop le confort de la monture equatoriale pour envisager un dobson.

[Cyrillus]

Haa carrément hors jeu, rooo j'imagine la frustation de passer d'un 130 à un 150 !

 

Il est temps de faire un vrai saut vers le 200 !

 

Moi c'est pour bientôt j'espère.

 

Tchusss