Quelle camera planétaire pour mon setup ?

[laurent5213]

Bonsoir,

Je débute en astrophotographie et j'aimerai acheter une caméra planétaire.

Mon setup : dobson orion 254/1200 et vixen 100/1000 sur monture polaris non motorisée J'aurai bientôt une table équatoriale. Je pense utiliser le dobson pour imager plutôt que le vixen.

Je possède une barlow x2 mais l'achat d'une x3 est aussi envisagé si besoin.

Ce que je voudrais faire : imager les planètes Jupiter et Saturne dans un premier temps, la lune dans un deuxième. Je ferai du ciel profond (je sais pour avoir lu les articles du forum que c'est une caméra spéciale (refroidie et donc le même budget) pour le ciel profond) quand j'aurai acquis les bases du planétaire !

Mon budget : 500 € maximum.

Je souhaite pour débuter une caméra couleur.

Voilà je pense que tout est dit. Vos conseils d'achats seront donc les bienvenus. Merci de m'avoir lu.

Bonne soirée.

[22Ney44]

Bonjour @laurent5213,

 

Vous avez raison de bien distinguer la photo planétaire de la photo du Ciel profond. Sans être strictement opposées, ces deux pratiques demandent des performances qui s'excluent l'une l'autre.

 

1) En planétaire, il est nécessaire d'engranger le maximum d'images dans un minimum de temps sous forme d'un film. Ceci suppose d'avoir un débit caméra ordinateur le plus élevé possible. Ceci désigne un port USB3 nécessairement. Le Ciel profond attend des temps de pause longs donc unitaires répétés 50 à 200 fois ou plus. Avec une très bonne monture, 300 secondes de temps de pause  n'est pas rare. Pour du planétaire par exemple la caméra iii294 ne convient pas, elle n'aime pas les pauses courtes.

 

2) En planétaire, à part la Lune et éventuellement le Soleil, les planètes représentent un très petit champ, alors qu'en Ciel profond nous chercherons à étendre la surface du capteur pour enregistrer les grandes nébuleuses par exemple.

 

3) En planétaire, il y a beaucoup de lumière, le signal est fort donc le rapport signal/bruit favorable. En Ciel profond, la lumière est très ténue, donc pour réduire l'impact du bruit il est nécessaire de refroidir la caméra.

 

Vous l'avez compris, une caméra pour tout faire sera moyenne partout et ne serait bonne ni en planétaire, ni en Ciel profond. Il en faudra une dédiée à chaque branche.

 

Partant de là et pour rester raisonnable :

A ) Pour le planétaire l'ASI224 MC de chez ZWO ou ses semblables avec le capteur IMX224 ou 225 reste aujourd'hui un excellent choix malgré l'âge de la caméra. Adjoignez-lui une lentille de Barlow X3 Televue, dont le tirage permet de travailler l'échantillonnage, pour les planètes et vous avez un très bon point de départ même SANS nécessairement une table équatoriale. ASI224 MC en occasion < 200€; Barlow Televue X 3 en occasion < 110€.

 

B ) Pour le Ciel profond plus tard une ASI 533 MC refroidie serait un bon choix. En un an et demi ou deux vous avez le temps d'épargner pour vous faire plaisir.

 

Le site de Christophe PELLIER sera un très bon point de départ pour aborder l'astrophoto planétaire : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/

 

WebAstro a aussi ses ressources : voici un tuto vraiment bien fait par @sebseacteam sur le traitement des images planétaires : https://www.webastro.net/forums/topic/224481-saturne-jupiter-du-01-octobre/#comment-3021929

 

Sur le site de Ciel&Espace vous avez trois film tuto qui vous seront aussi formateur. https://www.cieletespace.fr/actualites/a-observer-callisto-joue-avec-l-ombre-de-jupiter-le-30-septembre

 

Belle découverte de la discipline.

 

Ney

[laurent5213]

Bonjour et merci d'avoir pris le temps de me répondre avec autant de précision.

Je vais regarder tout cela. Pour la marque des caméras, y-a-t-il un choix judicieux à faire entre zwo, qhy et player one ?

SI on regarde les capteurs plus récents quel serait pour vous (dans un max de 500 €) celui qui conviendrait le mieux ?

La taille des pixels se jouent entre 2,9 et 3,75. Que choisir ? 

Ensuite j'arrête avec mes questions, il faudra faire un choix après cela !!!

Merci et bonne journée.

[Discret68]

Salut @laurent5213

 

Je partage tout à fait les propos de Ney. Juste quelques compléments par rapport à tes dernières questions.

 

Sur le site de Christophe Pellier, tu t'inscris sur cette page  https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/reussir-images-planetaires/    et tu pourras charger un ouvrage qui apporte des éléments concrets sur le planétaire. Notamment par rapport à la question que tu poses sur la taille des photosites de la caméra.

 

Tu découvriras dans ce document qu'il y a une relation entre taille des pixels de la caméra. En pratique, il faut viser un rapport f/d global de 5 fois la taille des photosites. Pour une caméra qui a des pixels de 2,9 microns, la rapport f/d global doit être de 2,9 x 5 soit 14,5.

 

Pour en avoir discuté avec Christophe Pellier, lorsqu'on arrive pas exactement au bon rapport f/d, il est plutôt préférable de retenir un rapport f/d supérieur. Mais bon, ce n'est pas ça qui va faire basculer d'une manière drastique la qualité des images. Du moment qu'on se situe dans la zone, c'est tout bon !

 

Dans ton cas, il est préférable de faire du planétaire avec le newton, plus l'ouverture est grande, meilleure sera la résolution de l'image. Il est possible également d'en faire avec ta lunette. Sur une monture équatoriale, c'est plus facile pour faire du suivi qu'avec le dobson ! Et avec ta barlow actuelle de 2x, ça ira très bien avec une caméra ayant des photosites de 2,9 microns.

 

Avant d'investir dans une barlow 3x, tu peux très bien faire des essais avec ton newton et ta barlow 2x. Tu verras si tu arrives à suivre la cible avec le dobson.

 

Ton newton a un rapport f/d de 1200/254 soit 4,7. Avec ta barlow de 3x, tu arrives à rapport f/d global de 4,7 x 3 = 14,1.

En appliquant la recommandation de Christophe Pellier, la taille préconisé pour les photosites serait de 14,1/5 soit 2,82 microns. La taille approchante est 2,9 microns, comme l'ASI224MC que cite Ney.

je te laisse faire le calcul pour ta lunette.

 

Coté choix, il n'y a pas que ASI, il y a d'autres constructeurs.

Si tu regardes par exemple chez Player-One https://player-one-astronomy.com/planetary-camera/   , il y a le modèle Neptune C-II qui est certes un peu plus chère que l'ASI224MC, avec des photosites de 2,9 microns, mais qui offre de meilleures performances. Un capteur plus grand et surtout, une vitesse d'acquisition accrue.

 

La taille de ce capteur est intéressante pour faire de l'imagerie lunaire. La surface captée est plus importante qu'avec l'ASI224MC. Pour du planétaire, il est possible de réduire la taille de l'image (du ROI comme on dit : Region Of Interset). On peut par exemple passer la taille des acquisitions de la taille du capteur (2712×1538) à une taille très réduite (640x480 par exemple), ce qui permet d'augmenter d'une manière très importante la vitesse de capture des images. Il faut aussi l'ordinateur qui permette de suivre la cadence.

 

De toute façon, en planétaire, vu les instruments qu'on utilise, on n'a guère besoin d'un capteur de grande taille. Néanmoins, pour faire du CP, c'est mieux d'avoir un capteur plus grand afin de disposer d'un champ plus important.

 

Je viens justement de commander une Neptune C-II directement chez Player-One. Elle est à 329$ et elle est arrivée en 5 jours, et sans frais annexes (douane, ...). Sinon, il y a également le modèle Mars C-II qui est à 299$ et qui est l'équivalent coté capteur de l'ASI662MC avec une même taille de photosites (2,9 microns) et un capteur un peu plus petit (1920 x 1080 au lieu de 2712 x 1538 pour la Neptune C-II, ce qui fait une surface double de la Mars C-II, intéressant en ciel profond).

 

L'intérêt que je vois avec une caméra de ce type (non refroidie et d'un tarif "raisonnable") est de pouvoir faire un peu de ciel profond en utilisant la technique dite de Lucky Imaging (capture ciel profond en poses courtes). Je te laisse le soin de faire quelques recherches sur le sujet si cela t'intéresse.

 

il y a 47 minutes, laurent5213 a dit :

Ensuite j'arrête avec mes questions, il faudra faire un choix après cela !!!

 

Ah ça, tu vois, je n'y crois pas beaucoup 😃. Je pense au contraire que tu viens d'ouvrir la boite de Pandore. Les questions vont fuser !😉

 

JP

Modifié 5 octobre 2022 par Discret68

[22Ney44]

Il y a 3 heures, Discret68 a dit :

Tu découvriras dans ce document qu'il y a une relation entre taille des pixels de la caméra. En pratique, il faut viser un rapport f/d global de 5 fois la taille des photosites. Pour une caméra qui a des pixels de 2,9 microns, la rapport f/d global doit être de 2,9 x 5 soit 14,5.

 

Pour en avoir discuté avec Christophe Pellier, lorsqu'on arrive pas exactement au bon rapport f/d, il est plutôt préférable de retenir un rapport f/d supérieur. Mais bon, ce n'est pas ça qui va faire basculer d'une manière drastique la qualité des images. Du moment qu'on se situe dans la zone, c'est tout bon !

 

Avant d'investir dans une barlow 3x, tu peux très bien faire des essais avec ton newton et ta barlow 2x. Tu verras si tu arrives à suivre la cible avec le dobson.

 

Ton newton a un rapport f/d de 1200/254 soit 4,7. Avec ta barlow de 3x, tu arrives à rapport f/d global de 4,7 x 3 = 14,1.

En appliquant la recommandation de Christophe Pellier, la taille préconisé pour les photosites serait de 14,1/5 soit 2,82 microns. La taille approchante est 2,9 microns, comme l'ASI224MC que cite Ney.

 

Cette règle rappelée par @Discret68 est très intéressante et permet de rapidement trouver le meilleur F/D. Il y a juste un petit correctif, les photosites des capteurs IMX 224 et 225 font 3,75 microns de côtés . Le F/D idéal est ainsi de 5 X 3,75 = 18,75.

Quel est alors le meilleur rapport de Barlow pour votre Dobson ? Son F/D est de 4,7, il faut le porter à 18,75, le rapport de Barlow est alors de 18,75/4,7 = 3,99. D'où mon conseil d'une Barlow X3 qui permettra avec un tirage de 40 à 42 mm environ d'avoir le bon rapport 3,99. La Barlow X 2 ne permet d'aller que jusqu'à 3,5 alors qu'il est préférable d'avoir un rapport F/D supérieur et non inférieur.

 

 

Rien n'interdit d'augmenter le F/D si le ciel le permet. Il y a juste une limite = 25. Je ne sais plus pourquoi, quelqu'un saura.

 

 

Ney

 

 

 

[laurent5213]

Bonjour

Et bien oui j'ai bien toutes mes réponses ! 

Vous êtes vraiment adorables d'avoir répondu avec autant de précision. J'ai les idées bien plus claires et je vais pouvoir faire mon choix. Je tenterai certainement une player one.

Merci encore.

Laurent

[laurent5213]

Alors cela va se jouer entre la neptune et la mars pour moi aussi IMX 464 contre 662. Je vais regarder de plus près les spécifications. Le prix, le champs mais pas que....grosse différence sur FW

Merci encore

Laurent