Réducteur focale Newton

[tazdevil71]

Bonjour à tous,

 

je suis en train de sérieusement réfléchir à l'achat d'un newton dédié astrophoto ( A priori le choix est fait pour un TS ONTC 200 à F5).

 

J'aimerais bien lui prendre en complément un correcteur de coma / réducteur de focale 0,75 pour plus de polyvalence 

Dans les 2 solutions abordables que j'ai trouvées, il y a le starizona Nexus et le modèle de TS.

Le souci c'est qu'ils sont donnés tous les 2 pour des tubes à F4, et je n'arrive pas à savoir si ces correcteurs sont efficaces sur des tubes f5.

 

Y'en a t-il parmi vous qui ont essayé ces modèles sur des newton f5, et si oui pour quels résultats (idéalement sur capteur APS-C).

 

Merci,

taz

[polorider]

il y a 51 minutes, tazdevil71 a dit :

Le souci c'est qu'ils sont donnés tous les 2 pour des tubes à F4, et je n'arrive pas à savoir si ces correcteurs sont efficaces sur des tubes f5.

Peut-être celui-ci? : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4685_ASA-2-inch-Newton-Coma-Corrector-and-0-73x-Reducer-for-Astrophotography.html

"Le correcteur peut être utilisé avec les télescopes newtoniens suivants :
Fondamentalement, le correcteur peut être utilisé avec n'importe quel newtonien à partir de f/3 à f/5. "

 

[tazdevil71]

il y a 27 minutes, polorider a dit :

Peut-être celui-ci? : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4685_ASA-2-inch-Newton-Coma-Corrector-and-0-73x-Reducer-for-Astrophotography.html

"Le correcteur peut être utilisé avec les télescopes newtoniens suivants :
Fondamentalement, le correcteur peut être utilisé avec n'importe quel newtonien à partir de f/3 à f/5. "

 

Oui il y  a celui là aussi, mais il a le désavantage de déplacer le foyer, il est carrément plus cher, mais surtout il est donné pour 100% d'illumination jusqu'à 18mm. Ca me parait juste pour utilisation avec un capteur APS-C (même si en étant honnête avec moi même, mon idée de réduction de focale serait surtout pour utilisation avec ma 183mm pour aller chercher des petites cibles...). J'ai peur d'avoir trop de déchet avec cette caméra et 1000 de focale.

Modifié 5 octobre 2022 par tazdevil71

[olivdeso]

Réducteur APS-C en coulant 2" c'est compliqué.

 

Le plus connu, l'ASA x0,73 2" du lien ci dessus. Fonctionne bien jusqu'à 4/3 (22mm, la ZWO 1600) et acceptable en APS-C à F/D 4. Il est utilisé dans les télescopes "Boren Simon" chez TS, jusqu'à APS-C

A F/D 5 il y aura moins de vignetage.

 

Un correcteur pour F/D 4 fonctionne aussi à F/D 5. Il faudra peut être ajuster un tout petit peu la distance au correcteur de en fonction de la focale.

 

[tazdevil71]

Il y a 7 heures, olivdeso a dit :

Réducteur APS-C en coulant 2" c'est compliqué.

 

Le plus connu, l'ASA x0,73 2" du lien ci dessus. Fonctionne bien jusqu'à 4/3 (22mm, la ZWO 1600) et acceptable en APS-C à F/D 4. Il est utilisé dans les télescopes "Boren Simon" chez TS, jusqu'à APS-C

A F/D 5 il y aura moins de vignetage.

 

Un correcteur pour F/D 4 fonctionne aussi à F/D 5. Il faudra peut être ajuster un tout petit peu la distance au correcteur de en fonction de la focale.

 

Merci pour les compléments.

 

Plus je cherche et plus j’ai l’impression oui que c’est compliqué.

c’est pas évident de se faire une idée. J’ai vu pleins d’astrams avec des ONTC à F4 en 2" qui ont l’air satisfaits donc je me disais comme toi qu’à F5 ce serait toujours mieux.

 

je ne suis pas contre un peu de vignettage tant qu’il est acceptable et suffisamment faible pour être corrigé par les flats. Mais dur de se faire une idée avant d’avoir essayer, je tourne en rond.

 

Un passage en 3" résoudrait effectivement le pb, mais c’est plus le même budget la 😨

 

d’ailleurs est ce que ça existe en 3" les réducteurs pour newton? 

[sixela]

J'utilise un Starizona Nexus sur un 150/750 -- fonctionne nickel. Meilleur que le TS 0,73x question illumination des bords d'un capteur large. Ça m'étonneriat qu'on fasse mieux en 2" et 0,75x. Pour le petite histoire: je l'utilise également sur un gros Dobson f/3,72 avec un OVNI-M, et Starizona m'a débarrassé  (pour $50) de l'anneau au bout du correcteur, pour que je puisse l'enfoncer assez loin dans le PO.

Modifié 6 octobre 2022 par sixela

[tazdevil71]

Il y a 10 heures, sixela a dit :

J'utilise un Starizona Nexus sur un 150/750 -- fonctionne nickel. Meilleur que le TS 0,73x question illumination des bords d'un capteur large. Ça m'étonneriat qu'on fasse mieux en 2" et 0,75x. Pour le petite histoire: je l'utilise également sur un gros Dobson f/3,72 avec un OVNI-M, et Starizona m'a débarrassé  (pour $50) de l'anneau au bout du correcteur, pour que je puisse l'enfoncer assez loin dans le PO.

Merci pour ce retour.

Je vais donc partir sur le starizona dès que j'aurais finalisé les échanges avec TS pour la commande de l'ONTC.

[Tyler]

Le 05/10/2022 à 11:30, tazdevil71 a dit :

mon idée de réduction de focale serait surtout pour utilisation avec ma 183mm pour aller chercher des petites cibles...

c'est un peu contradictoire non?

[tazdevil71]

il y a 19 minutes, Tyler a dit :

c'est un peu contradictoire non?

Oui et non avec les petits pixels et petit capteur de la 183 😉

Modifié 7 octobre 2022 par tazdevil71

[Tyler]

Il y a 2 heures, tazdevil71 a dit :

Oui et non avec les petits pixels et petit capteur de la 183 😉

si tu veux chopper de petits objets plein cadre, il faut allonger la focale, pas la réduire, reduire la focale pour un petit capteur, ça serait plutôt pour pouvoir chopper des objets plus étendus.

De plus, les petits photosites de la 183 sur une focale courte ne te donneront pas plus de resolution que des photosite plus gros sur une focale plus longue.

 

sur ton image, M51 serait bien plus grosse sans ce reducteur de focale, et donc un gain en résolution.

Là tu veux utiliser un petit capteur pour faire de petites cible, mais au lieu de profiter d'une focale longue, tu la raccourci, donc de mon point de vue, si, c'est contradictoire

[tazdevil71]

il y a 1 minute, Tyler a dit :

si tu veux chopper de petits objets plein cadre, il faut allonger la focale, pas la réduire, reduire la focale pour un petit capteur, ça serait plutôt pour pouvoir chopper des objets plus étendus.

De plus, les petits photosites de la 183 sur une focale courte ne te donneront pas plus de resolution que des photosite plus gros sur une focale plus longue.

 

sur ton image, M51 serait bien plus grosse sans ce reducteur de focale, et donc un gain en résolution.

Là tu veux utiliser un petit capteur pour faire de petites cible, mais au lieu de profiter d'une focale longue, tu la raccourci, donc de mon point de vue, si, c'est contradictoire

 

Oui on est d'accord sur le principe d'allonger la focale pour les plus petites cibles, mais à iso capteur.

Sur ma simulation, j'ai :

- un cadre à 1000 de focale avec ma 2600 (APSC), résolution de 6248x4176 pixels de 3,74µm --> échantillonnage de 0,77"/px

 - et l'autre à 750 de focale avec la 183, résolution de 5496x3672 pixels de 2,4µm --> échantillonnage de 0,66" /px

Donc, je maintiens mon point de vue, à taille d'image équivalente après crop éventuel,  j'y gagne à réduire ma focale et d'utiliser ma 183 au niveau détail (modulo la qualité du ciel j'en conviens)  😉 

 

 

[Tyler]

il y a 22 minutes, tazdevil71 a dit :

Donc, je maintiens mon point de vue, à taille d'image équivalente après crop éventuel,  j'y gagne à réduire ma focale et d'utiliser ma 183 au niveau détail

oui mais tu y gagnes encore plus sans réduire ta focale. c'est pour ça que je ne comprends pas bien l'utilité d'un réducteur si le but et de faire de petit objets.
Là tu vas réduire ta focale, puis tu vas cropper.... ça n'a aucun intérêt techniquement parlant. Tu vas perdre sur les deux tableaux : en résolution (objet sur moins de pixels) et en définition (image moins grande puisque croppée).

 

Bon après chacun fait comme il veut, mais vu le prix d'un réducteur pour newton...

 

 

 

il y a 24 minutes, tazdevil71 a dit :

résolution de 6248x4176 pixels

 

il y a 24 minutes, tazdevil71 a dit :

résolution de 5496x3672

définition, pas résolution.

la définition c'est la taille d'une image en nombre de pixels.

la résolution c'est le nombre de pixel sur une surface donnée.

 

 

 

[tazdevil71]

il y a 13 minutes, Tyler a dit :

oui mais tu y gagnes encore plus sans réduire ta focale. c'est pour ça que je ne comprends pas bien l'utilité d'un réducteur si le but et de faire de petit objets.
Là tu vas réduire ta focale, puis tu vas cropper.... ça n'a aucun intérêt techniquement parlant. Tu vas perdre sur les deux tableaux : en résolution (objet sur moins de pixels) et en définition (image moins grande puisque croppée).

 

Bon après chacun fait comme il veut, mais vu le prix d'un réducteur pour newton...

 

 

 

 

définition, pas résolution.

la définition c'est la taille d'une image en nombre de pixels.

la résolution c'est le nombre de pixel sur une surface donnée.

 

 

 

 Au temps pour moi, abus de langage, oui le nb de pixels est la définition. Mais les résolutions je te les ai calculées dans mon post, je vois pas ce qui te bloque du coup, ou qui m'aurait échappé ?  

Modifié 7 octobre 2022 par tazdevil71

['Bruno]

Ce qui compte, c'est l'échantillonnage. Si on allonge la focale soi disant pour cadrer au mieux les petits objets, on va suréchantilloner, avec comme conséquence une augmentation du temps de pose. Non, il ne faut pas chercher à cadrer les petits objets (pour quoi faire ?), ce qu'il faut faire c'est adapter l'échantillonnage, et il me semble que c'est ce qu'a fait Tazdevil. (Ensuite, si on veut on fera un crop, voilà tout.)

 

------

 

Il y a 1 heure, Tyler a dit :

sur ton image, M51 serait bien plus grosse sans ce reducteur de focale, et donc un gain en résolution.

Gain en résolution uniquement si le diamètre du télescope, l'atmosphère et la qualité du suivi le permettent !

[Tyler]

Il y a 8 heures, 'Bruno a dit :

on va suréchantilloner, avec comme conséquence une augmentation du temps de pose

Ah bon? je ne vois pas pourquoi.
le temps de pose est lié à la sensibilité du capteur, pas à l’échantillonnage.

tu n'augmente pas le temps de pose avec la focale, mais avec le rapport F/D.

 

Il y a 9 heures, tazdevil71 a dit :

Mais les résolutions je te les ai calculées dans mon post, je vois pas ce qui te bloque du coup,

ce sont les échantillonages que tu as calculé.
sinon y'a rien qui me bloque, mais je ne vois pas l'intérêt du réducteur, c'est tout, cadrer plus large pour aller chercher de petits objets... c'est pas une démarche qu'on voit tout les jours .
 

Il y a 8 heures, 'Bruno a dit :

Non, il ne faut pas chercher à cadrer les petits objets (pour quoi faire ?)

ben je sais  pas, pour les avoir sur une photo par exemple😁
tu imagines M57 sur une 6200 derrière une FMA135?... pourquoi se prendre là tête à cadrer les petits objets...

Mais pourquoi a t'on inventé les longues focales?

Je n'invente rien, plus tu veux cadrer serré, plus il faut une longue focale, demande aux planeteux, pourquoi ils utilisent  des focale longues avec des barlow et des echantillonages de 0.5"?
pour avoir du détail sur de petits objets, je n'invente rien

 

 

Il y a 8 heures, 'Bruno a dit :

Gain en résolution uniquement si le diamètre du télescope, l'atmosphère et la qualité du suivi le permettent !

tout à fait, mais mon raisonnement est purement "numerique".

['Bruno]

il y a une heure, Tyler a dit :

tu n'augmente pas le temps de pose avec la focale, mais avec le rapport F/D.

Si c'est avec le même télescope, augmenter la focale augmente le rapport F/D.

 

il y a une heure, Tyler a dit :

Je n'invente rien, plus tu veux cadrer serré, plus il faut une longue focale

Pour quoi faire cadrer serré ? Et puis c'est faux, au lieu d'allonger la focale, il suffit de « croper ».

 

Tazdevil parle d'un échantillonnage de 0,66". Tu crois vraiment que s'il doublait la focale (et quadruplait le temps de pose), il atteindrait une résolution de 0,33" ? Avec un télescope de 150 mm ?

[tazdevil71]

Bon je lâche l’affaire moi, je crois qu’on arrivera pas à se comprendre 😁

 

pour revenir au sujet de base, ça y est mon newton est commandé, plus qu’à patienter 8 à 12 semaines, ça va être long, mais ça devrait le faire pour la saison des galaxies

[olivdeso]

Il y a 17 heures, tazdevil71 a dit :

Donc, je maintiens mon point de vue, à taille d'image équivalente après crop éventuel,  j'y gagne à réduire ma focale et d'utiliser ma 183 au niveau détail (modulo la qualité du ciel j'en conviens

 

Je suis pas tout à fait d'accord avec toi. Pour les petits objets avec la 183 je ne mettrais pas de réducteur pour plusieurs raisons :

- travailler à la focale native est toujours plus facile : on a plus de tolérance sur le backfocus, sur le toit, sur le vignetage.

 

- c'est jouable jusqu'à 1000 de focale avec des pixels de 2,4" : ça te fait 0,5" par pixel, ça va bien avec une CMOS.

 

- il faut vraiment regarder en détail les spot diagram des réducteurs et des correcteurs.  Il y a des différences de et il peut y avoir des surprises : tu peux perdre en pouvoir de résolution avec certains réducteur qui empâte un peu plus les étoiles que les bons correcteurs.  Même entre les correcteurs entre eux il y a des différences, parfois importantes.

 

Perso je travaille même à 0,26" sur un setup avec un CDK17" et la raison est que le réducteur ne réduit pas la PSF mais garde en gros la même taille que sans réducteur. Donc on perdrait en définition avec le réducteur. (C'est un CDK, pas un Newton, mais on a une problématique similaire avec tous les réducteurs quelques soit l'optique devant, Newton, lunette, etc .. il faut vraiment regarder en détail)

 

Ceci dit avec le réducteur tu gagnes va en temps de pose unitaire du facteur de réduction de au carré ça va vite.

 

par contre si tu remets les images à la même taille avec et sans réducteur, tu auras la même chose pour le le même temps de pose total.

 

Avec la 183, qui a un capteur pas trop grand, les réducteurs vont bien fonctionner effectivement, tant au niveau correction que vignetage.

 

Je dis ça, mais j'ai moi même un réducteur ASA 2" qui traine dans un tiroir depuis plusieurs années, en attendant d'avoir un Newton. Ce qui ne devrait plus tarder. Mais entre temps j'ai changé de capteur et passé de la QHY163 (idem zwo1600 pour lequel le réducteur allait très bien)  à la 268 APS-C.

Donc possible que le réducteur ne convienne plus et que je le revende...si @tazdevil71ça peut t'intéresser dis moi.

[Tyler]

Il y a 10 heures, 'Bruno a dit :

Pour quoi faire cadrer serré ? Et puis c'est faux, au lieu d'allonger la focale, il suffit de « croper ».

je te l'ai dit, cadrer serrer pour avoir ton objet sur tout le champ et avoir du détail.

 

En croppant tu perds du détail.
si ton objet couvre 2millions de pixels tu n'aura pas la même chose que si il couvre 500 000 pixels.

imagine m57 toute petite au centre du capteur de la 183, et la même M57 qui couvre quasi tout ce même capteur. tu ne va quand même pas croire que cropper la première image te donnera la même finesse d'image que la deuxième, si?

 

donc non ce n'est pas faux, allonger la focale et cropper sont deux choses bien différentes qui suivant les setup ne donneront pas du tout les même résultats.

 

exemple avec un simple objectif sur apn, un 50mm ne couvre pas le même champ qu'un 300.

si tu croppe ton image au 50mm pour avoir le cadrage du 300 tu n'aura pas la même chose qu'avec le 300. tu aura une grosse perte de détail, de finesse.

 

Il y a 9 heures, tazdevil71 a dit :

Bon je lâche l’affaire moi, je crois qu’on arrivera pas à se comprendre 😁

pareil
 

[tazdevil71]

Il y a 4 heures, olivdeso a dit :

 

Je suis pas tout à fait d'accord avec toi. Pour les petits objets avec la 183 je ne mettrais pas de réducteur pour plusieurs raisons :

- travailler à la focale native est toujours plus facile : on a plus de tolérance sur le backfocus, sur le toit, sur le vignetage.

 

- c'est jouable jusqu'à 1000 de focale avec des pixels de 2,4" : ça te fait 0,5" par pixel, ça va bien avec une CMOS.

 

- il faut vraiment regarder en détail les spot diagram des réducteurs et des correcteurs.  Il y a des différences de et il peut y avoir des surprises : tu peux perdre en pouvoir de résolution avec certains réducteur qui empâte un peu plus les étoiles que les bons correcteurs.  Même entre les correcteurs entre eux il y a des différences, parfois importantes.

 

Perso je travaille même à 0,26" sur un setup avec un CDK17" et la raison est que le réducteur ne réduit pas la PSF mais garde en gros la même taille que sans réducteur. Donc on perdrait en définition avec le réducteur. (C'est un CDK, pas un Newton, mais on a une problématique similaire avec tous les réducteurs quelques soit l'optique devant, Newton, lunette, etc .. il faut vraiment regarder en détail)

 

Ceci dit avec le réducteur tu gagnes va en temps de pose unitaire du facteur de réduction de au carré ça va vite.

 

par contre si tu remets les images à la même taille avec et sans réducteur, tu auras la même chose pour le le même temps de pose total.

 

Avec la 183, qui a un capteur pas trop grand, les réducteurs vont bien fonctionner effectivement, tant au niveau correction que vignetage.

 

Je dis ça, mais j'ai moi même un réducteur ASA 2" qui traine dans un tiroir depuis plusieurs années, en attendant d'avoir un Newton. Ce qui ne devrait plus tarder. Mais entre temps j'ai changé de capteur et passé de la QHY163 (idem zwo1600 pour lequel le réducteur allait très bien)  à la 268 APS-C.

Donc possible que le réducteur ne convienne plus et que je le revende...si @tazdevil71ça peut t'intéresser dis moi.

hello, alors c’est vrai que la discussion a un peu dérivé sans toutes les données de base mais je repose le truc.

Mon choix d’un 200/1000 est pour compléter mon askar 400 pour les galaxies notamment.

je possède 2 caméras, la 2600 et la 183.

 

Je veux pas être têtu mais à focale équivalente (1000 ici) j’espère qu’on est tous d’accord que la 183 me permet en théorie d’approcher de plus près les petites cibles que la 2600 : facteur de crop du capteur et gain d’echantillonnage.

Ça c’est la théorie.

En pratique, je suis pas hyper serein d’imager a cet échantillonnage, je ne suis pas sûr que ma monture arrive à suivre.

Mais avant d’acheter le correcteur 0,75, je ferai l’essai évidemment, si ça passe tant mieux. Et c’est dans le cas contraire ( trop de déchets) que je passerai à l’option réduction de focale qui permettra toujours un gain par rapport à la 2600 à 1000 de focale tout en réduisant le rapport f/d et les temps de pose.

Par contre tu rajoutes une info intéressante avec les spots diagram, je n’ai pas poussé jusque là les recherches, et je vais y jeter un œil.

 

Merci pour ton message 😉

 

 

[olivdeso]

Tu verras ce que certains correcteurs sont meilleurs au centre que d'autres, certains se dégradent plus vite que d'autres en bord de champs alors que d'autres comme le GPU (non réducteur) sont très bon et homogène sur tout le champ.

 

Pour les petits objets et la 183 tu as vraiment intérêt à en prendre un très bon au centre.

 

C'est pas toujours évident de comparer car les échelles varient énormément, de 20u à 100u pour le carré de 10x10 (la "box"), donc 2 à 10u par petit carré, mais on a souvent la taille rms et géo du spot.

Ça varie aussi avec le F/D et le diamètre du tube, donc attention à bien comparer ce qui est comparable.

['Bruno]

Il y a 11 heures, Tyler a dit :

imagine m57 toute petite au centre du capteur de la 183, et la même M57 qui couvre quasi tout ce même capteur. tu ne va quand même pas croire que cropper la première image te donnera la même finesse d'image que la deuxième, si?

 

Si la résolution effective est la même sur les deux images, il y aura forcément la même finesse d'image dans les deux cas.

 

Mais on parlait d'un réducteur de focale de 0,75 et pour une caméra avec de petits pixels, passant d'un échantillonnage de 0,77" à 0,66". Si M57 est toute petite avec le réducteur, elle est presque aussi petite sans.

 

Ce que tu oublies de prendre en compte est que la résolution effective ne dépend pas (en premier lieu) de la focale. Tu as l'air de croire qu'il suffit de doubler la focale pour doubler la résolution. Non, la résolution dépend de la qualité du suivi, de la turbulence qui étale les images pendant la pose, donc de la monture et du temps de pose. S'il faut poser plus longtemps, il faut une monture capable de le faire.

 

Bref, je ne vois pas pourquoi M57 avec un échantillonnage de 0,66" à travers un télescope de 200 mm montrera plus de détails que M57 avec un échantillonnage de 0,77" (le pouvoir séparateur d'un 200 mm étant de 0,60"). Par contre ça augmente le temps de pose de 36 %, ce n'est pas négligeable.

 

[Titophe]

Dans cette comparaison ASI2600 ‘gros pixels’ et la 183 ‘petits pixels’ vous oubliez de prendre n’en compte le niveau de bruit du capteur : et entre les 2 il n’y a pas photo, la 2600 sera nettement devant. Je suis donc prêt à parier que la 2600 à 1000 de focal donnera des résultats au moins aussi bon que la 183 à 750mm… 

 

[danielo]

Le 08/10/2022 à 08:50, Tyler a dit :

imagine m57 toute petite au centre du capteur de la 183, et la même M57 qui couvre quasi tout ce même capteur. tu ne va quand même pas croire que cropper la première image te donnera la même finesse d'image que la deuxième, si?

 

Si l'échantillonnage te permet d'être limité par la turbulence, la première sera aussi résolue que la seconde oui.

 

Effectivement, avec la 183 à 750mm de focale m57 est petite

 

 

Mais en recadrant, je pense avoir le même niveau de détail qu'avec une focale plus longue

 

Comme le souligne @olivdeso, pour que ce raisonnement soit pertinent il faut que les spots diagrams soient suffisamment petits.

 

 

Pour revenir à la question de départ de @tazdevil71 : si je comprends bien tu comptes imager avec ton ASI2600 et un correcteur x1 (le GPU ?) et tu aimerais avoir en complément  la possibilité d'un échantillonnage un peu plus serré. Au lieu de combiner réducteur et ASI183, pourquoi pas utiliser l'ASI2600 avec un correcteur allongeant un peu la focale (Paracorr ou Explore scientific) ?

 

Modifié 10 octobre 2022 par danielo

[tazdevil71]

il y a une heure, danielo a dit :

Pour revenir à la question de départ de @tazdevil71 : si je comprends bien tu comptes imager avec ton ASI2600 et un correcteur x1 (le GPU ?) et tu aimerais avoir en complément  la possibilité d'un échantillonnage un peu plus serré. Au lieu de combiner réducteur et ASI183, pourquoi pas utiliser l'ASI2600 avec un correcteur allongeant un peu la focale (Paracorr ou Explore scientific) ?

 

Hello,

oui tu as bien résumé ce que j'aimerais faire : 

- La 2600 à 1000 de focale ou un peu plus car j'ai déjà le GPU et l'ES HR

- un pseudo 2° tube  à 750 de focale et F4 avec le correcteur 0,75 : soit pour gagner du champ avec la 2600, soit pour aller chercher des plus petites cibles avec la 183

 

Je n'avais pas trop considéré la solution paracorr à 1,15x / 2600 car çà commence à bien augmenter le rapport f/d, mais c'est vrai qu'en terme d'échantillonage,çà revient quasi au même que ma 1° idée 0,75x/183.  

[danielo]

il y a une heure, tazdevil71 a dit :

çà commence à bien augmenter le rapport f/d

 

Ce qui compte c'est le flux lumineux par pixel, si tu augmentes le rapport f/d en augmentant la taille des pixels proportionnellement ça revient au même non ?

[tazdevil71]

il y a 16 minutes, danielo a dit :

 

Ce qui compte c'est le flux lumineux par pixel, si tu augmentes le rapport f/d en augmentant la taille des pixels proportionnellement ça revient au même non ?

Alors là je t’avoue que j’en sais rien du tout, j’avais jamais abordé le truc sous cet angle.