Mettre de l'ordre dans ma tête de débutant

[Pacamel]

Bonjour à tous,

comme expliqué dans mon 1er post, je suis vraiment nouveau dans le mondes des contemplateurs du ciel.

J'ai beaucoup lu et relu vos divers conseils aux différents débutants.

Vos propositions de Dobson 200/1200 ou surtout le Newton 150/750 me plaisait bien dans le concept.

J'ai d'abord approché l'observatoire de ma région (Ependes - Suisse) et j'ai beaucoup discuté avec les membres de l'amicale. Après une soirée d'observation, je suis un peu resté sur ma faim Même avec du gros matos, on ne vois pas vraiment autre chose que des "points blancs parmi d'autres points Blanc" un peu comme à l'oeil nu. Oui je sais, faut être patient, apprendre et cela viendra, mais c'était ma 1ère impression.

Ensuite j'ai commencé à scruter le ciel avec mes jumelles, pour le fun.

Je me suis aussi rendu chez Galiléo à Lausanne pour me faire une idée sur les différents appareils.

Après m'avoir bien écouté, le vendeur m'a proposé quelque chose de complètement différent, me permettant de me déplacer facilement pendant les vacances, en soirée ou de faire du terrestre OUI,J'ADORE REGARDER LES MONTAGNES

Bref, il me propose: 1 Nextar 4 SE env 600 roros (http://www.galileo.cc/francais/descriptif_article.php?ref=CL-11049)

ou

1 lunette Zenithstar 66 SD Doublet APO Bleue avec renvoi coudé Diélectrique 31,75mm, env 425 roros

(http://www.galileo.cc/francais/descriptif_article.php?ref=WA-Z66-BU-125D)

Du coup je ne sais vraiment plus...

Aidez moi svp à mettre de l'ordre dans ma tête de débutant

[Mulder]

Ben que dire , je ne suis pas un grand expert mais bon ...

 

Aparemment tu veut faire du Ciel profond et du terrestre , mais que tu puisse le transporter facilement ?

 

Pour le ciel profond , pour pouvoir en profiter il faudrais un 200 a mon avis et pour le terrestre il convientrait aussi ...

Par contre pour le transport , il ne faut pas un tube plein ( j'ai eu ce probleme pour allez en vacance ... trop gros donc impossible a transporter parmis les bagages )

 

Je pense dire des betises mais je pense que celui ci pourrait faire affaire ...

 

http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/telescopes-dobson-33/meade-dobson-lightbridge-deluxe-203-mm-15.html

[Pacamel]

Il faut dire que je ne suis pas pressé, mais..

 

Il me semble que le planétaire me plairait plus, mais au fil des lectures, il me semble que les gens s'orientent vers le ciel profond.. ai-je tord ?

De plus j'ai pu lire que pour le planétaire, Jupiter allait disparaître et que jusqu'à l'année prochaine il n'y aurait plus grand chose d'intéressant.

[Mulder]

Il est vrai que lorsque tu te débrouille bien en planètaire , tu veut toujours pousser plus loin ... Et donc la il te faut du diamètre .

 

Apres sa depend de ton budget , ta quoi comme budget max ?

[Pacamel]

Il est vrai que lorsque tu te débrouille bien en planètaire , tu veut toujours pousser plus loin ... Et donc la il te faut du diamètre .

 

Apres sa depend de ton budget , ta quoi comme budget max ?

 

env. 600 roros

[chavatiti]

bonjour

 

moi je croie que je vais prendre le newton 150/750 qui me parait un bon compromis entre planetaire et ciel profond(difficile a transporter mais bon !)

(et peut commencer un peu de photo pour me faire la main)

et si je m apercois que le ciel profond m attire j investirez par la suite dans un bon dob

 

enfin esperant que j ai tous compris dans les explications que l on ma donnner:be:

[syncopatte]

Et tu aimes bien le terrestre....

 

Regarder les planètes...

 

Transportable...

 

Hum, je réfléchis...

 

Comprends pas le vendeur avec le Nexstar???

Aucune utilité d'avoir un goto: les planètes se voient à l'œil nu (d'ailleurs, si c'est pour du ciel profond, le diamètre est tellement petit que 90% des objets répertoriés dans la raquette ne sont pas visibles) et les montagnes ne sont pas répertoriées. En plus chipoter avec de l'électronique astro pour faire du terrestre???

 

 

Investir dans de l'optique au lieu de l'électronique me semble logiquement un meilleur choix, d'où la zenithstar.

 

Oui, bien mieux, mais, faut voir les autres apo.

Je pense que la 80ED sur monture azimutale (ou une petite équatoriale utilisable en mode altaz) serait d'un meilleur rapport qualité/prix.

Plus grande que la zenithstar mais encore assez compacte et légère pour pouvoir la trimbaler facilement.

Sa plus grande ouverture et focale seront appréciable en astro par rapport à la compacité de la 66.

 

Patte.

[Zolwen]

Perso, si tu n'as pas besoin de prendre ton scope en voyage (en avion car en voiture ça peut passer, on arrive toujours à faire de la place), un 200/1200 passe largement !

C'est assez facilement transportable, tu as d'un côté le tube, et de l'autre la "monture"...

C'est un très bon choix pour débuter en visuel ! Par contre, la photo est impossible avec...

[chavatiti]

mais avec une monture EQ5 je peut attaquer un peu de photo?

j ai un APN 350D

[syncopatte]

Faudrait préciser l'aspect transportable évidemment.

 

Je ne me vois pas arpenter des sentiers de montagne avec un 200...

 

Pacamel, retourne encore au club, voir si tu vas accrocher ou pas.

 

Patte.

 

Chavati, on discute le cas Pacamel ici, faut pas compliquer les choses.

Ouvre un autre topic plutôt.

[chavatiti]

veuillez m excuser desole :confused:

[Pacamel]

 

Investir dans de l'optique au lieu de l'électronique me semble logiquement un meilleur choix, d'où la zenithstar.

 

Oui, bien mieux, mais, faut voir les autres apo.

Je pense que la 80ED sur monture azimutale (ou une petite équatoriale utilisable en mode altaz) serait d'un meilleur rapport qualité/prix.

Plus grande que la zenithstar mais encore assez compacte et légère pour pouvoir la trimbaler facilement.

Sa plus grande ouverture et focale seront appréciable en astro par rapport à la compacité de la 66.

 

Patte.

 

c'est assez ce que je pense, et de l'avoir vu ça faisait très jouet.

et j'ai aussi envie d'apprendre le ciel.

Donc la lunette plus approprié. ED80 ok mais de quelle marque? y en plein qui s'appelle comme ça

Et votre super recommendation pour un 150/750 ? utilisable en terrestre?

[syncopatte]

Chavati: Pô grave, ça arrive...a+!

 

La 80ED auquel je fais allusion: Orion ou Skywatcher (ce sont les mêmes à part la couleur)

 

Un newton en terrestre, tu vois tout à l'envers.

Mais qu'entends tu par transportable? Faire des randonnées?

 

Patte

[Pacamel]

Chavati: Pô grave, ça arrive...a+!

 

Mais qu'entends tu par transportable? Faire des randonnées?

 

Patte

 

 

Alors là, c'est clair que c'est totalement différent.

Si la lunette c'est vraiment top, pourquoi ne pas la prendre en rando, sans monture mais pour le plaisir des sommet ou d'une nuit étoilée en bivouac.

Et si c'est le scope en 150/750, au moins pour mes vacances - min. 1 semaine ou un déplacement pour éviter les nuisances. Mais cela je le ferais uniquement lorsque je maîtriserai la mise en station.

 

Pis la pose d'un redresseur terrestre, pas possible?

[syncopatte]

Ah mais ce n'est pas une longue vue comme dans les films de pirates, il faut au moins un bon trépied photo!

 

Sinon il faudrait opter pour des jumelles: c'est bon en terrestre et en astro pour de belles bal(l)ades, mais nul en planétaire.

 

Si maintenant tu veux faire les deux, tu as encore une autre possibilité (j'aime bien embrouiller les gens qui sont déjà embrouillés): un petit mak, disons un 127 quand même, pas trop petit hein pour l'astro planétaire et ciel profond à fort grossissement et une paire de jumelles pour l'astro grand champ et l'admiration en terrestre.

 

Comme tu as le temps (c'est bien, jamais se précipiter) prends ton temps!

Bonne réflexion!

 

Patte.

[Pacamel]

Ah mais ce n'est pas une longue vue comme dans les films de pirates, il faut au moins un bon trépied photo!

 

un petit mak, disons un 127 quand même, pas trop petit hein pour l'astro planétaire et ciel profond à fort grossissement et une paire de jumelles pour l'astro grand champ et l'admiration en terrestre.

 

Patte.

 

Bien pigé pour la longue vue,

 

mak 127, qui que quoi donc où?

 

je vais aussi continuer de suivre le conseil - approche d'un club. Effectivement ça me permettra de voir si j'accroche pour l'investissement d'un scop

[samurai_kagemusha]

C'est ce que j'ai comme matos, un mak (maksutov) 127mm. Petit, transportable et idéal pour la planetaire.

Je l'ai payé autour de 540€.

il existe des modeles plus petits en diametre: 102 mm, et 90mm.

[syncopatte]

approche d'un club. Effectivement ça me permettra de voir si j'accroche pour l'investissement d'un scop

Oui, si tu accroches, tu verras que le diamètre est important, tellement qu'on oublie les contraintes de transportabilité (enfin, dans la mesure du possible)

 

Dans ce cas le Newton offre le plus grand diamètre pour un prix donné.

Le tube peut être monté sur équatoriale ou sur une base dobson.

Comme celle-ci est moins chère, mais nécessite un suivi sur deux axes (faut que tu essayes pour voir si ça te plait), pour le même prix on a plus de diamètre avec un dobson que le tube sur équatoriale.

 

En tout cas des jumelles s'imposent, ça au moins c'est clair: utiles en tous domaines!

 

Le Mak, attends voir que je retrouve le post à Patry....voilàààààààààà:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=7855

 

Bonne lecture!

 

A vous les studios!

 

Patte.

 

PS: le nexstar 4 est aussi un Mak(sutov), mais il n'a que 102mm de diam, le Mak SW127 en a 127, c'est mieux que de l'electronique!

[Pacamel]

 

Le Mak, attends voir que je retrouve le post à Patry....voilàààààààààà:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=7855

 

Bonne lecture!

 

A vous les studios!

 

Patte.

 

PS: le nexstar 4 est aussi un Mak(sutov), mais il n'a que 102mm de diam, le Mak SW127 en a 127, c'est mieux que de l'electronique!

 

J'ai lu en travers le post de Patry, j'ai regarder les ref. chez Optic perret et galiléo... ça l'air vraiment sympa ce truc.

Est ce que c'est facile à motorisé par la suite ?

1 parce que vendu sur monture Eq5 motorisable chez galiléo

http://www.galileo.cc/francais/descriptif_article.php?ref=SK701110

et monture Eq3-2 chez perret avec privi

http://www.optique-perret.ch/SW_Mak127EQ3-2.html

[Andromède]

Salut Pacamel,

 

moi je voterais pour une Eq5 qui est beaucoup plus stable qu'une Eq3-2, de plus, pour 100 roros en plus tu as l'Eq5 motorisé, mais là, ton budget est un peu explosé, donc faut voir si tu peux faire une rallonge

 

M31

[syncopatte]

Hum, je pensais au mak en version monture légère pour trimbaler facilement et avec la possibilité de faire du terrestre.

 

Si c'est pour la mettre sur eq5, on passe dans la catégorie transport en voiture.

Dans ce cas je préconise le Newton (équato ou dob) avec nettement plus de diamètre.

 

Alors, c'est pour partir en vadrouille ou non?

 

Note qu'avec 2 montures, la grosse pour des observations avec bon suivi, et une petite pour les randonnées, c'est faisable aussi.

(mais le budget en prend un coup: il ne faut pas prendre n'importe quoi comme monture légère, celles qui offrent suffisamment de stabilité pour cette longueur de focale nécessitent des mouvements micrométriques et une construction rigide mais légère)

La balance devrait pencher du côté de ce qui sera le plus important: vadrouille ou observation sur site accessible en voiture, à toi de voir.

 

Patte.

[Pacamel]

 

 

Alors, c'est pour partir en vadrouille ou non?

 

 

Patte.

 

NON, à première vue je pensais le faire depuis chez moi, dans mon jardin, voir éventuellement quelques déplacements avec les soirées des étoiles du vendredi organisées par l'amicale d'Ependes pour me familiariser avec mon scope.

Peut-être pour mes prochaines vacances, mais je pense qu'elles sont trop proches - début septembre. Donc j'attendrai les relâches de fevrier 08.

C'est le vendeur qui m'a mis cette possibilité dans la tête - d'où mon poste et mes doutes.

Donc si je synthétise:

1) 1 bonne paire de jumelle 10/50 - OBLIGATOIRE

A) Mak 127 sur EQ5 - si désir motorisée pour photo

newton 150/750 sur EQ5 - si désir motorisée pour photo

C) Lunette ED80 sur petite monture equat, type 3-2? qu'est ce le mode altaz?

D) Dobson ( mais pas de photo )

 

Mais surtout pas le Nextar 4SE

[Pacamel]

:-(

[AY213]

NON, à première vue je pensais le faire depuis chez moi, dans mon jardin, voir éventuellement quelques déplacements avec les soirées des étoiles du vendredi organisées par l'amicale d'Ependes pour me familiariser avec mon scope.

Peut-être pour mes prochaines vacances, mais je pense qu'elles sont trop proches - début septembre. Donc j'attendrai les relâches de fevrier 08.

C'est le vendeur qui m'a mis cette possibilité dans la tête - d'où mon poste et mes doutes.

Donc si je synthétise:

1) 1 bonne paire de jumelle 10/50 - OBLIGATOIRE

A) Mak 127 sur EQ5 - si désir motorisée pour photo

newton 150/750 sur EQ5 - si désir motorisée pour photo

C) Lunette ED80 sur petite monture equat, type 3-2? qu'est ce le mode altaz?

D) Dobson ( mais pas de photo )

 

Mais surtout pas le Nextar 4SE

 

 

salut,que desires tu faire ,photo ou visuel ??

['Bruno]

Remarque : le Maksutov 127 mm n'est pas adapté à la photo du ciel profond. Il va nécessiter des poses très longues, ou bien donnera (à temps de pose égal) des images moins lumineuses.

 

Les télescopes spécialisés sont en général meilleurs (ou moins chers) que les télescopes qui font tout. Un télescope qui sert pour le visuel, pour la photo, et pour le terrestre par dessus le marché, ne peut être performant dans aucun des ces trois domaines (pour un budget "raisonnable"). Il pourrait donc être utile de se demander : vais-je vraiment l'utiliser en observation terrestre ?, qu'est-ce que ça apportera de plus que des jumelles ?, est-ce que je veux photographier les planètes et le ciel profond ? (pour le savoir, je préconise de lire un peu de documentation sur l'astrophoto, qui est un domaine très particulier), quelles seraient mes priorités ? (tout mettre à pied d'égalité n'est à mon avis pas une bonne idée)...

 

Pas facile quand on débute : on n'a pas l'expérience qui permet de répondre à ces questions. D'où l'idée de commencer dans un premier temps avec un instrument d'initiation : on ne se pose aucune question, on fait comme tous les débutants, donc pas de prise de tête. Un Newton 150/750, par exemple, est apprécié de pas mal de gens et a fait ses preuves. Il ne répond à aucun besoin en particulier, mais un instrument d'initiation n'a pas à répondre à un besoin en particulier, il est là pour permettre au débutant de s'initier à toutes les facettes de l'observation (il le fait très bien) sans prétention. Après quelques années de pratique, le débutant est devenu un astronome expérimenté et sait maintenant ce qu'il aime vraiment et ce qu'il peut pratiquer compte tenu de ses contraintes. C'est alors qu'interviendra le vrai choix...

 

(Du moins c'est ainsi que je vois les choses...)

[Pacamel]

 

(Du moins c'est ainsi que je vois les choses...)

 

Merci Bruno,

faire de l'astrophoto... On verra ça par la suite si vraiment je croche.

Comme signalé, du terrestre m'intéresse particulièrement j'ai un magnifique panorama depuis chez moi.

Voir les planètes me parait être ma 1ère approche, tout en scrutant de temps en temps le ciel profond - voir mon 1er post sur mon impression.

A ce jeu là je sais que je ne peux pas tout avoir, c'est le pourquoi de cette discussion. L'idée du Mak 127 me plait vraiment si je peux mettre un redresseur terrestre.

[samurai_kagemusha]

J'ai fait l'experience pas plus tard que samedi dernier de comparer le mak 127 et un 150 en CP.

C'est clair qu'en planétaire, j'ai vraiment pas de quoi me plaindre avec ce mak. Saturne, Lune et Jupiter, un régal pour les yeux.

Par contre en CP, un 150 est loin devant ( comparaison faite sur M13, avec le meme oculaire: un Antares 5.7). La différence est énorme! Le 150 donne des images beaucoup plus lumineuses que dans mon mak 127.

 

J'ai pu aussi me rendre compte de l'importance d'oculaires de bonne qualité. Sur Jupiter, un antares 5.7 m'a donné une meilleure image qu'un 7.5 ED...

[syncopatte]

Oui tu peux mettre un redresseur terrestre sur le SW Mak127 (ou sur une lunette)

 

La monture azimutale est comme un trépied photo ou un dobson: mouvements de gauche à droite et de bas en haut.

C'est plus intuitif dans l'utilisation, c'est parfaitement adapté à l'observation terrestre mais c'est plus embêtant en astro lors des grossissement élevés.

 

L'équatoriale permet de faire un suivi un seul axe en astro, mais n'est pas du tout pratique pour du terrestre.

 

Pas facile ce post, d'habitude on discute photo/visuel...dans le doute on conseille le 150/750 qui laisse toutes portes ouvertes (comme l'a expliqué Bruno), sauf le terrestre.

 

Alors la lulu contre le mak?

J'ai difficile à donner un avis non-subjectif: je suis amoureux des apo.

Même avec un diamètre restreint, j'adore (à condition d'avoir un bon ciel): une focale pas trop grande pour un champ généreux, un piqué exemplaire...pour moi ce serait l'instrument COMPLEMENTAIRE idéal pour voyager, mais pas comme premier instrument ou je préfère du diamètre.

Pour le Mak, je lui reproche sa longue focale qui restreint le champ visuel, mais sinon, comme instrument de voyage c'est bien aussi.

 

Et tant que je suis dans le subjectif: le terrestre, je me contenterais des jumelles, puis je mets tout dans du diamètre, donc un dob de 250.

 

Il faudrait maintenant que tu fasse une liste, avec avantages/inconvénients, priorités, contraintes etc...

Pas facile mais tu as le temps et en allant au club, tu pourras remplir les lacunes.

 

Bon choix l'ami!

 

Patte.

['Bruno]

Pareil, pour du terrestre je me contenterais de jumelles. On ne cherche pas le diamètre à tout prix, mais le grossissement peut-être utile, or il existe des jumelles avec zoom (pas utiles en astronomie, mais je sais que ça existe), qu'il suffit de placer sur un trépied photo tout simple (la visée horizontale est alors bien plus simple qu'en astro où il faut viser haut).

[syncopatte]

J'en ai essayé des jumelles à zoom...quand on a aucune idée du champ offert par des jumelles normales (au même prix), cela pourrait passer, mais sinon l'impression de regarder par le trou d'un rouleau PQ risque fort bien de décevoir.

 

Ah oui, je me répète, j'avais déjà dit que je préfère beaucoup de champ.

 

Patte.