Aller au contenu

Lune

Marie

Par Marie
dans Astrophotographie

Messages recommandés

Invité

Invité

Posté
Posté

Bonjour à toutes et tous,

j'ouvre cette discussion car je me pose une question existentielle et n'ai pas envie de faire de bêtises:

Voilà mon souci, en faisant reference au post dans lequel je mets en vente mon lx 90 car j'ai un souci pour emmener mon instrument jusqu'à ma voiture (je ne reprends pas l'ensemble du post in extenso mais en gros mon principal problème réside dans l'etroitesse de l'ascenseur, les diverses et nombreuses marches à descendre (et à remonter) ainsi que mon parking en pente à 9%). Bref, j'ai sous estimé les difficultés et constate mon hesitation à sortir le telescope si le temps n'est pas rigoureusement au beau fixe et sans vent, de peur d'avoir deployé tant d'effort pour rien une fois arrivé sur mon site d'observation.

Ma reflexion donc était dans un premier temps de vendre le tout et d'acquérir un ensemble plus transportable.

Mais voilà, j'hésite franchement à me dessaisir d'un instrument qui me donne entière satisfaction et pour lequel j'ai économisé tant d'années, sans compter qu'il est rigoureusement neuf et que je vais perdre pas mal d'argent à la revente, bah oui, il a beau être comme neuf et sous garantie, ça n'en reste pas moins un article d'occasion.

Donc, ma question est la suivante: Est il possible de desolidariser le tube (12") de la monture à fourche sans rien abîmer et monter ce tube sur une monture équatoriale que j'achèterai pour l'occasion?

Si cela était possible, il serait à mon sens suffisant de fixer une queue d'aronde sur le tube, ce qui rendrait la manutention de l'ensemble plus facile.

D'autre part je ne sais pas combien pèse le tube seul d'un lx90, j'ai constaté que la plupart des montures acceptaient un poids max de 24 à 27kg, ne serais ce pas un peu juste?.

Le plus volumineux actuellement à transporter est l'ensemble tube+monture à fourche+base informatisée qui ne se désolidarise pas et qui, hormis le poids, déplace un volume conséquent.

Certes une monture à fourche de gros gabarit peut peser près de 25 ou 30 kg, mais l'encombrement n'est pas le même.

Ah si seulement javais un ascenseur à double porte comme dans les résidences récentes...

Bien évidemment, si cette solution est faisable et que j'ai la chance d'emmenager un de ces jours dans une maison, je remettrai le tube dans la fourche et roule ma poule, étant bien entendu encore une fois que ce problème de manutention réside que dans le fait que le diable une fois chargé de la boite du telescope, ne rentre pas dans l'ascenseur.

Je suis preneur de toutes vos idées, conseils et expériences en la matière.

Invité

Invité

Posté
Posté

Effectivement, et c'est là que je me pose moultes questions! Notamment sur le choix d'une éventuelle monture équatoriale capable de supporter le biniou. Sans compter que je ne sais pas si le tube est boulonné sur la monture ou juste enserré dans celle-ci. Cela dit, Ma reflexion te semble t'elle judicieuse ou procéderais tu autrement si tu étais à ma place?

Invité

Invité

Posté
Posté

Vu le prix d'une monture équatoriale pour un tel tube (faudrait au moins une EQ6, une CGE ou équivalent), on pourrait envisager d'acheter un bout de terrain à la campagne et de mettre le matos en fixe :D

 

Plus sérieusement et comme je l'indique, c'est le chemin que j'ai suivi pour le NexStar8 (bon tube mais monture "Parkinson") et l'ETX125 (très bon tube mais monture... euh... "élastique collant").

 

Pour le démontage de ton tube, je ne peux faire que de hypothèses. Faudrait voir ave Google. Le 12" est certainement boulonné d'un côté à l'entraînement en altitude (comme sur les ETX70 et ETX125). Contrairement à l'ETX70, l'ETX125 peut se retirer 'assez facilement' de la fourche sans tout démonter. On peut s'attendre à ce que ce soit pareil pour le LX90...

fvb

fvb

Posté
Posté

Bonjour Marie,

 

C'est difficile de se prononcer parce que la compression jpeg de ta seconde image est trop forte et crée des artéfacts bien caractéristiques et assez peu esthétiques.

Aurais-tu une image moins compressée (quitte à réduire la taille) ?

Invité

Invité

Posté
Posté

J'ai fait pareil avec mon C8 initialement sur monture Celestar (à fourche) pour le mettre d'abord sur une GPDX, puis sur une G11.

 

Pour des Meade jusqu'à 300mm, j'aurais dit pas de pb puisque il me semble que Meade vent des SC sur des montures équatoriales. Et les tubes sont plus que probablement les mêmes que ceux destinés aux séries LX90 ou LX200. Pour le 14", je n'ai jamais vu sur une équatoriale allemande.

 

Perso, je téléphonerai dans un magasin type Galileo, pour leur demander si c'est faisable. Mais effectivement;il suffit de regarder "en dessous" pour savoir s'il y a des vis à l'avant et à l'arrière

 

Pour la monture, il faut une costaud effectivement. Dans le guide du ciel de 97-98, G. Cannat indiquait les poids des tubes SC. Malheureusement, ceux des Meade 12" n'étaient pas communiqués, mais Meade était un peu plus lourd que Celestron, et le poids d'un Meade 10" était de 10 kg, un C11 à 12,5 kg et le C14 à 23 kg (tube seul + chercheur et PO je pense). Cà doit situer le poids du 12" vers 15 à 18 kg). Peut être que les revendeurs savent celà ???

 

EQ6 et EM200 sont donc limites, G11 et CGE supportent en principe. Reste le poids de ces montures. Je suis arrivé récemment à porter seul la G11 de mon jardin à l'appartement (grêle annoncée). Je ne l'ai pas démontée, mais c'est lourd.... Bon faut dire qu'on peut la démonter (et la remonter) assez facilement en 3 parties + barre de contre-poids + contre-poids.

 

Amicalement

 

Amitiés

Andromède

Andromède

Posté
Posté

bonjour Marie,

 

en effet c'est un peu dure de comparer les deux car elles sont assez grandes, si on pouvait avoir une vue globale des deux ce serait mieux, mais même si elles sont grande, on voit quand même que la deuxième a reçu un traitement, même si ce n'est pas le top, c'est déjà pas mal, et c'est une très jolie lune ;)

 

M31

Guillaume BERTRAND

Guillaume BERTRAND

Posté
Posté

Salut Marie,

Pas mal mais un peu hard...comme ça à été dit

ci-dessus il y a des artefacts (défaut de l'image)

qui apparaissent avec ton traitement...

il faudrait adoucir cela...

tu peut passer un coup de filtre passe-bas dans iris.

Menu "Traitement" >> "Filtre passe bas"

fvb

fvb

Posté
Posté
Salut Marie,

Pas mal mais un peu hard...comme ça à été dit

ci-dessus il y a des artefacts (défaut de l'image)

qui apparaissent avec ton traitement...

il faudrait adoucir cela...

tu peut passer un coup de filtre passe-bas dans iris.

Menu "Traitement" >> "Filtre passe bas"

 

Hmmm... je n'ai pas l'impression que ces "artefacts" proviennent du traitement lui même (par ex un masque flou trop appuyé ou une accentuation trop forte) mais plutôt de l'enregistrement en jpeg avec un taux de compression trop élevé.

Marie nous dira elle - même ce qu'il en est...

Invité

Invité

Posté
Posté

Merci biquet et Stefastro pour ces infos.

20kg c'est moins que ce que je ne pensais c'est plutot une bonne nouvelle.

(Mon) biquet, vu que tu as une G11, est ce aussi sensass qu'on le dit? en fait j'ai plein de questions...bon d'accord, juste deux aprés je t'embêtes plus:

Avec ton C8, sans reducteur de focale, combien de temps peux tu poser sans filé d'étoiles (sans guidage bien sûr!) et sans avoir trop de rebut?

Est ce facile de demonter et remonter la g11 (dans le noir, aprés 3 whyskies et une main attachée dans le dos) non sans blagues, la monture seule est elle facile à replacer sur le trepied?

Guillaume BERTRAND

Guillaume BERTRAND

Posté
Posté

En fait ces artefacts sont là car je suppose que Marie

à traité l'image à parti d'une image jpg déjà fortement

compressé...Je vient de tester en partant de l'image "avant"

et les artefacts apparaissent direct...

La solution serait de compositer plusieurs images

pour améliorer le rapport signal/bruit.

Hama

Hama

Posté
Posté

trois tentatives, trois grosses progressions.

ces dernieres sont tres reussies bientot la version 3000x3000 ;)

Marie

Marie

Posté
  • Auteur
Posté

Merci à tous pour vos commentaires :)

j'espère que les prochaines photos seront encore meileures !

 

Marie

christiand

christiand

Posté
Posté

Bonjour

 

 

Un avis : j'ai une préférence pour la 1ere version, mais réduite en 800x600, format idem à la seconde image présentée et un peu moins traitée.

 

C'est clair que la 1ere image en 1600 x 1200 montre nettement les artefacts.

Mais ils sont bien moins visible en 800X600 et l'image est plus contrastée et mieux définie dans son ensemble.

 

Bref, je pense il est préférable que faire des comparaisons sur les images ramenées au même format.

Le 800x600 est un bon format "standard" forum qui de plus ne pése pas trés lourd.

 

 

Christian

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.