Mon Newton 100/1000 face a mes lulus.

[Loïc30]

Cela fait 2 soirs de suite que la nuit est belle sans aucun vent, un calme qui donne envie de pointer le nez vers les astres...la soirée d'hier m'a permis de pousser ma 80ed a un grossissement de 187,5 fois, soit plus de 2 fois son diamètre...ça m'a donné envie de profiter de cette superbe soirée pour la comparer a grossissements presque égaux a la 93/1000 de mon fils et a mon Newton 100/1000...je me posais la question de savoir si j'allais garder ce dernier ou bien le revendre..mais la qualité de ses miroirs m'a vraiment bien étonné par les images qu'il m'a transmis....du coup je le garde.!

Alors voilà....j'ai essayé mes 3 oculaires sur chacun des instruments..il sagit de la gamme Artésky ed...le 8, le  5 et enfin le 3,2.

Le Newton m'a litteralement bluffé avec le 8, une image de qualité, pas éblouissante et qui laisse voir les belles bandes nuageuses de Jupiter, beau piqué pas éblouissant comme dit plus haut, en fait même si il fait jeu égal avec la 93/1000 niveau grossissement qui est de 125..il est totalement dépourvu d'abération chromatique...ce qui le place devant celle-ci..enfin a mon avis....pour comparer avec la 80ed, j'ai équipé cette dernière du 5mm qui du coup lui donne un 120X,donc proche des 125 des 2 autres..et là la 80ed est devant les 2 autres instruments..un régal..plus de piqué et de contraste....

 

A grossissement 120-125...donc le 8mm pour les 2 a focale 1000 et le 5mm pour la 80ed....1ere la 80ed..second le newton et troisième la 93 achro.

 

Face a l'oculaire de 5 pour les 2 instruments de focale 1000 qui donne 200X, j'ai mis le 3,2mm sur la 80ed..celà donne 187,5X et là encore cette dernière prends le dessus, netteté sans chromatisme et super contraste tout y est..par contre là, la 93 achro donne une plus belle image que le Newton, une image un poil plus lumineuse et sans éblouissement ni chromatisme.. belle définition . le Newton quand a lui, même si il donne une image moins lumineuse s'en sort tres bien, c'est net, beau et contrasté....

1ere la 80ed, seconde la 93 achro et 3eme le Newton.

 

Avec l'oculaire 3.2 sur Jupiter et Saturne....seule la 80ed s'en tire bien et avec quel brio...encore mieux que la nuit d'avant..je suis estomaqué, cette lunette est bluffante.....le Newton lui est dans les choux et la 93 achro, bien que mieux n'arrive pas a donner une image nette...faut dire que pour les 2 du coup ça leur fait du 312,5 X...plus de 3 fois leur diamètre..du moins pour la 93.

 

Pour finir j'ai choisi la Lune  sur laquelle on peu pousser a fond vu la nuit parfaite..autant le dire desuite, la 80ed écrase le Newton et fait mieux par son champ et son relief que la 93/1000, même si cette dernière m'a surpris en donnant des images extraordinaires avec un tres bon piqué et un relief bien marqué, avec le 5mm, avec le 3,2 ça marche aussi ..enorme à 312,5X...plus sombre qu'avec le 5mm mais la luminosité de l'astre Sélène permet de tomber d'un ton sans soucis...ça reste superbe. Que dire de la 80ed à 3,2 mm...je suis sur le cul, c'est sublimissime, époustouflant....la finesse des images est fabuleuse, les ombres des montagnes et cratères ressortent vraiment , c'est magique..je suis hyper heureux de cette lunette....je l'adore...avec le 8mm on voit la Lune en son entier avec un beau contraste, là encore je m'en fout plein les mirettes.

2 mots aussi pour les oculaires Artesky..c'est le prix qui me les a fait prendre, après avoir visionner une vidéo sur Youtube, je ne connaissais pas ceux ci, habitué que je suis aux LV Vixen, ( j'hesitais avec les Célestron X Cel LX ).. je les trouvent supérieurs..surtout le champ qui est excellent à 60°,  je ne regrette pas mon achat.

 

Voilà ma petite comparaison de ce soir....je ne suis certes pas un amateur confirmé, loin de là et mon post peut paraitre un brin ringard...mais j'ai pris plaisir a le faire...je vous souhaite a toutes et  tous..un ..BON CIEL.

 

Modifié 6 octobre 2022 par Loïc30

[kaelig]

Merci pour le partage, tous les échanges sont intéressants, pas besoin d'être un amateur confirmé (au fait, c'est quoi qui le définit 😜?)

 

Bon ciel

['Bruno]

Voilà un test très intéressant car ces trois instruments, en théorie, devraient avoir le même potentiel (même si on n'est pas surpris que la 80 ED soit meilleure).

 

Si j'ai bien compris, le Newton s'en sort très bien tant qu'on ne grossit pas trop fort, mais sur les très forts grossissements il est en retrait. Au final, tous grossissements confondus, il montre moins de choses sur Jupiter ou bien autant ?

 

 

Il y a 10 heures, Loïc30 a dit :

je me posais la question de savoir si j'allais garder ce dernier ou bien le revendre..mais la qualité de ses miroirs m'a vraiment bien étonné par les images qu'il m'a transmis....du coup je le garde.!

 

Du coup tu revends tout et tu achètes une 100 ED !  

[Loïc30]

il y a 11 minutes, 'Bruno a dit :

Voilà un test très intéressant car ces trois instruments, en théorie, devraient avoir le même potentiel (même si on n'est pas surpris que la 80 ED soit meilleure).

 

Si j'ai bien compris, le Newton s'en sort très bien tant qu'on ne grossit pas trop fort, mais sur les très forts grossissements il est en retrait. Au final, tous grossissements confondus, il montre moins de choses sur Jupiter ou bien autant ?

 

 

/

Du coup tu revends tout et tu achètes une 100 ED !  

Bien vu mais la 93/1000 est a mon fils...sinon oui j'aurais bien fait ce que tu dis......sinon je vends le Newton, je garde ma 80ed que je veux aussi utiliser en terrestre et je me paye un tube télescope de plus fort diamètre...un Newton 130 ou un Mak.....bref a voir dans l'avenir.

Pour le rendu visuel du 100/1000, il fait la pige aux autres niveau planetes a faible ou moyen grossissement...j'aurais du l'essayer au 6 LV....Je verifierais ça des que je peu.

[etoilesdesecrins]

Ah !! Promis je n'avais pas vu ce post quand j'ai répondu à l'autre tout à l'heure concernant la question de la comparaison 80ED-100 mm !

Oui la lune encaisse bien les forts grossissements, ainsi que Mars et Saturne je trouve. Pour Jupiter cela a tendance à être moins contrasté, plus ton sur ton à la surface hormis GTR et 2 bandes principales.

Te reste à les comparer en CP.

 

Avec ma FC-100 par contre je vois assez nettement le gain par rapport à ma 80ED, en planétaire, ciel profond, piqué et intensité des étoiles, couleur ...c'est plus ou moins sensible selon les objets toutefois. Mais comme je n'ai qu'un tépied pour les 2 tubes je n'ai pas pu mener de réel test comparatif objectif

[Loïc30]

Tout a fait, Mars et Saturne supportent bien un fort grossissement, Jupiter ça lui enlève du contraste c'est sur...mais a la 80ed à 187,5 X, j'étais agreablement surpris...franchement c'était fabuleux...la lulu 100ed doit être de la bombe ..ah si j'avais les moyens lol.

[MKPanpan]

Bonjour,

 

Sujet intéressant, j'avais déjà lu qu'on pouvait dépasser les fameux G=1,5-2D pour une apochromatique, mais au delà, je ne pensais pas que l'on avait une luminosité suffisante.

 

Quelqu'un saurait me dire pourquoi une pupille de sortie <0,5mm passe mieux sur une ED que sur une lunette achromatique ou un Newton ?

 

Pour le premier comparatif à G=120-125x, je suppose que la pupille de sortie plus petite sur la ED améliore le contraste par rapport au Newton, ce qui explique le classement ?

[norma]

Il y a 20 heures, etoilesdesecrins a dit :

Oui la lune encaisse bien les forts grossissements

+1. Avec une Scopos 66 je pousse à 160x soit 2,42D. Malgré ces modestes 66 mm d'ouverture, l'instrument est alors très sensible aux turbulences. La Lune  prend aussi une vilaine couleur jaunasse mais rien de grave puisqu'il s'agit de voir confortablement.

[Loïc30]

il y a 45 minutes, MKPanpan a dit :

Bonjour,

 

Sujet intéressant, j'avais déjà lu qu'on pouvait dépasser les fameux G=1,5-2D pour une apochromatique, mais au delà, je ne pensais pas que l'on avait une luminosité suffisante.

 

Quelqu'un saurait me dire pourquoi une pupille de sortie <0,5mm passe mieux sur une ED que sur une lunette achromatique ou un Newton ?

 

Pour le premier comparatif à G=120-125x, je suppose que la pupille de sortie plus petite sur la ED améliore le contraste par rapport au Newton, ce qui explique le classement ?

Je ne saurais que dire, franchement je ne suis pas assez calé pour ça..hier au soir, le ciel était nettement moins bon, j'ai refais ce test et là...ben la 80ed creuse encore plus l'écart, dans tous les cas elle est bien supérieure.. a tel point que hormis pour le comparatif je ne vois pas l'interet de sortir les 2 autres instruments...a si bien sur, pour les soirée familiales..en fait ce qui la rend supérieure a la 93 c'est son large champ et sa luminosité...sur la 93 il a un RC de 24.5 en sortie de tube et en 31.75 coté oculaire...j'ai une pièce adaptatrice en 31.75 , peut etre le fait de monter un RC de 31.75 améliorerait la luminosité et un peu le champ..qu'en pensez vous....

Modifié 7 octobre 2022 par Loïc30

['Bruno]

il y a 54 minutes, MKPanpan a dit :

j'avais déjà lu qu'on pouvait dépasser les fameux G=1,5-2D pour une apochromatique

 

C'est surtout une question de diamètre. Avec lunette 80 mm, 2,5xD donne 200 fois de grossissement. C'est trop peu pour être gêné par la turbulence atmosphérique. Mais une lunette ED de 200 mm aurait beaucoup plus de mal à atteindre 2,5xD : 500 fois, c'est trop fort la plupart du temps depuis nos sites d'observation courants.

 

il y a 56 minutes, MKPanpan a dit :

Quelqu'un saurait me dire pourquoi une pupille de sortie <0,5mm passe mieux sur une ED que sur une lunette achromatique ou un Newton ?

C'est le fort grossissement qui passe mieux. C'est grâce à la qualité optique : si celle-ci n'est pas très bonne, les images sont moins contrastées, un peu plus empâtées : elles ne peuvent donc pas être grossies autant qu'une image parfaitement contrastée.

[etoilesdesecrins]

C'est une histoire de plus ou moins grande convergence des rayons lumineux au foyer. A vérifier mais cela paraît logique d'augmenter le défaut (ou du moins la plus grande dispersion des rayons) en grossissant s'il est déjà présent à la base.

 

Hier soir je confirme moins bon que l'un des soirs précédents, Jupiter n'était pas terrible et c'est toujours sur la lune que l'on sort les meilleures choses dans ce cas. Cette dernière était tout de même splendide à moyen Gr.

En général pour dessiner avec la FC je reste sur des grossissements modérées en lunaire, aimant bien les grandes zones, la netteté et les contrastes, et n'ayant pas de suivi motorisé. Je ne fais pas de records de grossissements, d'autant que la gamme de Gr dit résolvants (96 à 123 X sur la FC-100) permet déjà de voir l'essentiel, et avec une image encore bien ciselée. Après on peut pousser bien plus pour le fun (250 X et plus).

Déjà 96 X suffit pour la mise en place, l'écart du nombre de détails se creuse beaucoup en passant à 123 X, et au-delà si la turbu est faible on entre dans un autre monde nécessitant de doubler ou plus le temps de dessin !

Ou bien, on peut grossir plus si on se cantonne sur une petite zone à dessiner (un cratère et ses proches environs par ex).

Et cela dépend aussi de l'oculaire. Les Pentax XW sont très encensés mais je ne comprends pas, sur la FC il délivre pas mal de chromatisme en bord de champ et hier sur Jupiter (148 X) je n'avais guère plus de détails qu'au Delos 123 X (et ce dernier montrait plus de couleur !).

J'ai aussi un 4 mm TMB tout simple qui offre des vues étonnantes je trouve quand la turbu est calme, sur Jupiter (185 X). Je voulais le tester hier soir mais les nuages sont arrivés.

[Loïc30]

celà doit être passionnant de dessiner, franchement tu dois etre déjà un virtuose du crayon, car ça doit etre tres compliqué....perso je ne vois pas comment y parvenir....moi je dis "chapeau bas" a tous ceux et celles qui y parviennent.  je vous remerçie vraiment pour vos commentaires passionnés...Bon ciel.

[adamckiewicz]

Il y a 13 heures, norma a dit :

+1. Avec une Scopos 66 je pousse à 160x soit 2,42D. Malgré ces modestes 66 mm d'ouverture, l'instrument est alors très sensible aux turbulences.

Intéressant! J’ai vraiment cette impression que la plus faible sensibilité des petits instruments à la turbulence vient surtout du plus faible grossissement utilisé…. Sur mon 150 je navigue entre 90 et 150x, sans être trop sensible à la turbu, sur le c8 entre 180 et 230x c’est déjà plus compliqué , sur le 400 j’ai pas vraiment de recul, mais à 400x on a l’impression d’être en sous régime, mais forcément faut slalomer entre la turbu…. Par contre à 80 ou 140x comme par magie y a plus de gêne majeure liée à la turbulence….

Modifié 7 octobre 2022 par adamckiewicz

[Alhajoth]

Le 07/10/2022 à 22:47, adamckiewicz a dit :

Intéressant! J’ai vraiment cette impression que la plus faible sensibilité des petits instruments à la turbulence vient surtout du plus faible grossissement utilisé…. Sur mon 150 je navigue entre 90 et 150x, sans être trop sensible à la turbu, sur le c8 entre 180 et 230x c’est déjà plus compliqué , sur le 400 j’ai pas vraiment de recul, mais à 400x on a l’impression d’être en sous régime, mais forcément faut slalomer entre la turbu…. Par contre à 80 ou 140x comme par magie y a plus de gêne majeure liée à la turbulence….

 

Et le constructeur FrTelescope justifie l'intérêt des achromatiques car il trouve qu'elles fournissent des images plus stables que les apochromatiques :

http://www.frtelescopes.com/why-achromats.html

Modifié 10 octobre 2022 par Alhajoth

[Captain Flam]

J'ai loupé un épisode ou j'ai mal lu ce superbe comparatif mais,

Quel sont les marques des lulu et télescope en compétition ? Car des 80-ED il y en à plein de qualités différentes (perl, omegon, skywatcher, meade, Kepler, televue, vixen... et j'en passe) pour les autres lunettes et télescopes aussi.

Pour faire un vrai comparatif il doit y avoir les références exactes des produits  pour mieux comparer.

 

Par exemple: 80 Ed Skywatcher Evostar "VS" 90/1000 Perl Vixen Achromatique "VS" Newton Perl Vixen 100/100.

 

Bon ciel

Modifié 10 octobre 2022 par Captain Flam

['Bruno]

(Ce comparatif est la suite d'une discussion où Loïc30 avait cité précisément les trois instruments, mais c'est vrai qu'il devrait les rappeler ici, afin qu'on ne soit pas perdu lorsqu'on relira le sujet dans quelques années...)

[Loïc30]

 

il y a une heure, 'Bruno a dit :

(Ce comparatif est la suite d'une discussion où Loïc30 avait cité précisément les trois instruments, mais c'est vrai qu'il devrait les rappeler ici, afin qu'on ne soit pas perdu lorsqu'on relira le sujet dans quelques années...)

Effectivement vous avez raison, il sagit du telescope Newton Perl Vixen 100.1000 sur monture Super Polaris.  De la lunette achromatique Perl Vixen 93/1000 sur monture Great Polaris et enfin de la lunette 80ed 600 Black Diamond de chez Sky-Watcher sur une ancienne monture Super Polaris motorisée et avec une MAP motorisée aussi...le RC est un Kepler 2" avec un réducteur pour coulant 31.75  a miroir qui a l'époque valait 150eur (j'ai enfin eu l'ancien proprio qui me la dit) mais il n'y a rien d'écrit dessus et il n'y a qu'une vis pour bloquer l'oculaire, pas de bague interieure....par contre je ne sais si sa qualité est aussi bonne que ses équivalent actuels....j'ai oublié de préciser que le RC de la 93/1000 et pas top...un truc pas cher qui a mon avis doit bien la desservir..il me faudrait le changer ....!

Modifié 10 octobre 2022 par Loïc30