système solaire

[dj_jean_jean]

Une question me trotte dans la tête depuis longtemps et je pense que vous pourrez m'éclairrer.

 

Dans toutes les vues que l'on a de nôtre système toutes les planêtes tournent autour du soleil selon un plan horizontal, et tout est placé comme ceci, que ça soi les météorites, les planêtes, les comètes, ...

 

Mais qu'est-ce qui empècherait un objet de tourner autour du soeil delon un plan autre que le plan horizontal parce que le soleil est une sphère fixe et donc tout les points équidistant du soleil et ce déplaçant à la même vitesse ont la même force centrifuge, qu'un object ce déplace autour du soleil sur un plan horizontal ou vertical cela ne change rien. Par exemple un roue qui tourne sur son axe, si l'on iniore la gravitée terrestre, que son axe soi placé à l'horizontal ou a la verticale elle tourne pareil.

[Estonius]

Mais qu'est-ce qui empècherait un objet de tourner autour du soeil delon un plan autre que le plan horizontal parce que le soleil est une sphère fixe et donc tout les points équidistant du soleil et ce déplaçant à la même vitesse ont la même force centrifuge, qu'un object ce déplace autour du soleil sur un plan horizontal ou vertical cela ne change rien. Par exemple un roue qui tourne sur son axe, si l'on iniore la gravitée terrestre, que son axe soi placé à l'horizontal ou a la verticale elle tourne pareil.

 

Rien ne l'empêche... et il y a d'ailleurs un certain nombre d'objets mineurs (astéroïdes et/ou comètes) qui gravitent autour du soleil avec des inclinaisons impressionnantes

[Centaurus]

Bonjour dj_jean_jean,

C'est vrai, toutes les planètes tournent autour du Soleil dans le plan de l'écliptique (mais pas exactement) il ya des petites variations à part pour Pluton. Sinon le comètes peuvent arriver de partout.

[syncopatte]

C'est une conséquence de la formation du système, quand on tourne rapidement de la patte à pizza, on obtient un disque.

 

Pâte.

[dj_jean_jean]

oui mais là ce n'est pas pareil que la pâte à pizza, par exemple les satellites tournent pas tous dans le même plan autour de la terre, certains sont même géostationnaire. Pourquoi il ne se produirait pas la même chose avec le système solaire ? D'ailleur j'ais vus quelque part que pluton n'était plus considéré comme une planète mais comme un satellit et la nouvelle planète découverte récament derrière pluton serait elle une planète.

[Snark]

Le système c'est mis en place avec une dépense d'énergie minimale, donc en principe sur le plan de l'écliptique, mais il y a eu pas mal de bouleversements ensuite (des collisions et autres amusements) avant d'arriver à une certaine stabilité.

[Eridani]

Correction : Pluton est désormais une "planète naine"; il ne reste que 8 planètes principales.

L'autre objet que tu évoques est aussi une planète naine.

 

[Estonius]

L'autre objet que tu évoques est aussi une planète naine.

 

 

...et qui à l'honneur et l'avantage de s'appeler ERIS

[dj_jean_jean]

ok merci pour la correction j'en apprend

 

mais en faite les planètes graviteraient autour du soleil dans a peut près le même plan car il est paresseux ?

[Ludwig]

Oui c'est un peu ça, mais c'est vrai pour toute la nature, qui respecte le principe d'économie.

On peut comparer le SS avec les systèmes de Jupiter et Saturne. La plupart de leurs satellites sont quasi équatoriaux, certains sont inclinés, d'autres même tournent "à l'envers" (c'est-à-dire que leur inclinaison dépasse 90°)

Cela est dû à des phénomènes chaotiques, permis par les durées (milliards d'années) où des actions gravitationnelles faibles mais continues se font sentir.

L

[Estonius]

Le scénario schématique de la formation du système solaire est le suivant :

 

1) Au départ une nébuleuse gazeuse très chaude qui de part la loi de gravité se condense progressivement

2) La condensation arrive à un point critique provoquant l'allumage de l'étoile. (c'est une réaction nucléaire) L'étoile (donc ici Le Soleil) condense grosso modo 99 % de la matière provenant de la nébuleuse

3) Les 1 % restants tourbillonnent autour du soleil en formant un disque. Petit à petit la matière contenue dans ce disque s'accréte et donne naissance aux planètes. Ce qui explique que les 8 planètes sont sur le même plan puisque issues du même disque.

Cas particulier n°1 : L'influence de Jupiter n'a pas permis à la matière contenue entre Mars et Jupiter de s'accréter correctement, ça a donné la ceinture d'astéroïde

Cas particulier n°2 : La matière plus rare et très dispersée au delà de l'orbite de Neptune n'as pas non plus permis l'accrétion d'une véritable planète : ça a donné la ceinture de Kuiper

Cas particulier n°3 : La matière encore plus dispersé au delà de la ceinture de Kuipper ne s'est pratiquement pas accrété, ça a donné les comètes

4) Lorsqu'il y il a une catastrophe cosmique (collisions, perturbation) un corps mineur peut quitter ce plan, et graviter suivant n'importe quelle inclinaison.

 

C'est un résumé de chez résumé, mais j'espère que ça va te permettre de comprendre un peu mieux tout ça !

 

 

Oui c'est un peu ça, mais c'est vrai pour toute la nature, qui respecte le principe d'économie.

On peut comparer le SS avec les systèmes de Jupiter et Saturne. La plupart de leurs satellites sont quasi équatoriaux, certains sont inclinés, d'autres même tournent "à l'envers" (c'est-à-dire que leur inclinaison dépasse 90°)

Cela est dû à des phénomènes chaotiques, permis par les durées (milliards d'années) où des actions gravitationnelles faibles mais continues se font sentir.

L

 

Absolument et j'ajouterais :

 

Les satellites naturels tournent tous dans le même plan.

Les satellites capturés peuvent tourner n'importe comment (et y compris à l'envers) - c'est d'ailleurs bien pour ça qu'on considére Triton comme un satellite capturé !

[syncopatte]

mais en faite les planètes graviteraient autour du soleil dans a peut près le même plan car il est paresseux

 

Tout-à-fait, c'est comme ce faignant de Vivaldi qui n'a écrit qu'un seul concerto (il lui a donné plein de titres différents)

 

Plus sérieusement, un peu de lecture ici:

 

http://www.astrosurf.com/luxorion/sysol-generalites.htm

 

Patte.

 

PS: soudainement envie d'une bonne pizza moi.

[Ludwig]

"Tout-à-fait, c'est comme ce feignant de Vivaldi qui n'a écrit qu'un seul concerto (il lui a donné plein de titres différents)

 

En effet, six cents titres, pour être précis.

L

[Cédric H.]

oui mais là ce n'est pas pareil que la pâte à pizza, par exemple les satellites tournent pas tous dans le même plan autour de la terre, certains sont même géostationnaire

 

Ouai mais bon ne confondons pas satellites naturels et artificiels d'un côté

 

et d'un autre ne confondons pas le plan de rotation et la distance de rotation ( tu peux être géostationnaire dans le plan que tu veux - même si en pratique ce n'est pas vraiment le cas )

[Ludwig]

( tu peux être géostationnaire dans le plan que tu veux - même si en pratique ce n'est pas vraiment le cas )

 

Gnnnnnnn ?????

 

L

[logastro]

( tu peux être géostationnaire dans le plan que tu veux - même si en pratique ce n'est pas vraiment le cas )

 

[Ludwig]

Allez, on ne se moque pas de son petit camarade, c'est laid.

Une orbite géostationnaire est strictement équatoriale, et ne peut pas ne pas l'être. C'est clair et net.

Ludwig

Là-dessus, au dodo.

[Bleu]

Je comprends ce que veut dire Cédric. Il dit simplement qu'aucune loi physique n'empêche d'envoyer tourner en orbite circulaire à 36000 km d'altitude un satellite dans un plan différent du plan de l'équateur. Seulement pour être géostationnaire (donc avoir un satellite qui observe toujours la même région) il n'y a que le plan équatorial qui convient. Les orbites plus générales dont Cédric nous parle sont des orbites géosynchrones (1 révolution par jour) dont l'orbite géostationnaire n'est qu'un cas particulier.

 

A remarquer qu'il y a des satellites qui observent les pôles que l'on qualifie de quasi-géostationnaires (je pense) car ils ont une orbite très elliptique et passent une majorité de leur temps au-dessus des pôles (c'est ce bon vieux Newton qui explique ça).

[logastro]

A remarquer qu'il y a des satellites qui observent les pôles que l'on qualifie de quasi-géostationnaires (je pense) car ils ont une orbite très elliptique et passent une majorité de leur temps au-dessus des pôles (c'est ce bon vieux Newton qui explique ça).

 

Oui, ils sont d'ailleurs largement utilisés par la Russie (série molnya)

[Cyrillus]

Salut dj,

 

Je rejoinds synco sur le sujet. C'est sa création qui fait ce phénomène.

 

Un peu comme un tourbillon dans l'eau (créé comme dis snark avec une énergie au départ), ça tourne autours du centre et tout tourne autour sur plus ou moins le même plan. Depuis le courant d'eau tourne tout seul, un certain équilibre se fait, en tout cas, à notre échelle, on a l'impression que tout est stable.

 

Mais la création a été si complexe qui des satellites se sont trouvés à une bonne distance pour rester géostationnaire par rapport à une planète de masse plus grosse, ces planètes ont "capturés" ces éléments qui sont arrivés un peu dans tous les sens donc l'orbite des satellites diffère et leur axe aussi.

 

La lune ayant sont centre de gravité désaxé présente toujours la même face à la terre du fait de l'attraction de la Terre.(chaque satellite à sa spécificité=> diversité)

 

Nous, sur terre, nous sommes à la bonne distance pour être ce que nous sommes, vivants. Les éléments se sont positionnées "au hasard" sous l'effet des forces, c'est ce qui fait la diversité du système. Maintenant, rien ne nous empêche d'envoyer des satellites atificiels dans les sens qu'on veut pourvu que se soit util.

 

Enfin, j'explique les choses comme ça.( Je sais vous savez déjà tous tout ça ! )

 

Je suis content d'être né sur terre et pas sur Mars

 

Oups Estonius, je vois que tu as eu la même compréhension des choses que moi, ça me rassure.

[Ludwig]

"des satellites se sont trouvés à une bonne distance pour rester géostationnaire par rapport à une planète

 

Quelqu'un connaît un satellite naturel géostationnaire par rapport à sa planète ?

L

[GUNNM]

La lune? (ou en tout cas je me demande pourquoi elle ne nous montre, toujours, que la même face)

Pour revenir au sujet, qui me passionne:

Pourquoi les galaxies forment-elle aussi un plan?

Et pourquoi les étoiles tournent-elle autour d'un axe et pas un autre?

Et la terre?

[Ludwig]

La Lune, non, il ne s'agit pas d'orbite géostationnaire, mais de rotation synchrone.

Cela dit, dans le cas d'une rotation synchrone, c'est le gros objet qui est géostationnaire par rapport au petit !!

Etonnant, non ?

L

[GUNNM]

Oui, explique ça, s'il te plais?

[Ludwig]

Ce n'est qu'une question de référentiel.

L

[Cyrillus]

GUNM pour la lune, j'ai donné la réponse je crois.

 

[Benoît]

La Lune, non, il ne s'agit pas d'orbite géostationnaire, mais de rotation synchrone.

Cela dit, dans le cas d'une rotation synchrone, c'est le gros objet qui est géostationnaire par rapport au petit !!

Etonnant, non ?

L

Deux petits détails:

1. Geostationnaire ne s'applique qu'à la terre (geo significant terre) pour la lune on pourrait parler de selenostationnaire.

2. Dans le cas de la lune, pour quelqu'un qui serait à la surface, il y aurait quand même des variations, l'orbite n'étant pas circulaire mais elliptique (e=0,055) alors que la rotation est constante.

[Ludwig]

Exact, sur les deux points ; pour le premier j'ajouterai que l'emploi de géostationnaire pour la Terre vis-à-vis de la Lune, outre qu'il relevait chez moi de la boutade (forte) était sémantiquement incorrect, mais aussi abusif, puisque la Terre ne tourne pas autour de la Lune.

Sur le second point les variations dont tu parles et qui feraient que la Terre oscillerait légèrement dans le ciel d'un habitant de la Lune, correspondent pour nous à la libration (aux librations) lunaire(s) - et non aux libations des terriens.

Merci de tes précisions

L