Avis aux tuyautologues et aux monturologues !

[Allolaterre]

Bonjour,

Donc, voilà, après ma 5ème nuit des étoiles, j’ai décidé de passer à l’étape supérieure. Je vais vous guider sur des points clés pour un futur choix et vous épargner trop de recherche puisque j’ai sélectionné plusieurs instruments…

Le contexte : Après plusieurs années d’observations avec ma lunette de 60/700 qui ne me déçoit plus trop maintenant ( observation agréables des principales bandes de Jupiter et du ciel profond avec l’excellent livre de M. Gilis), mise à part le dépôt de buée très frustrant et la monture toute à fait horrible, j’ai eu l’occasion d’observer dans plusieurs instruments à la 17ème nuit des étoiles. Casegrain, jumelles sur trépieds,… Mais la surprise fut que dans aucun de ces instruments, je ne parvint pas à distinguer les bandes de Jupiter !! Par contre, je distinguais un chromatisme bien présent. Mon hypothèse est que tous ces instruments possédaient une lame de fermeture (d’où le chromatisme) et était bien plus lumineux (d’où l’absence de détails).

Bref, je fus très déçu par ce que je vis, idem en ciel profond, peut être la turbulence ? L’envie d’un nouvel instrument me titille donc particulièrement en ce moment.

Moi (non, je ne suis pas narcissique:be: ): Passionné par l’astronomie depuis l’âge de 6ans et plus particulièrement par tout ce qui touche vraiment aux étoiles (évolution stellaire, supernovae,…), je dévore les revues et les livres (le dernier en date est l’excellent Introduction à l’astronomie de Agnès Acker que je conseille à ceux qui en veulent plus que les autres livres « basiques »). L’astronomie, j’y touche depuis plusieurs années avec ma lulu sur monture azimutale (je n’arriverai pas à dire si je préfère le ciel profond ou le planétaire, je dirais les 2 !).

Ce que je veux faire : Comme dis plus haut, j’aime le ciel profond et le planétaire. Ce qui m’émerveille, ce n’est pas la beauté des objets (de tâches plus ou moins floues dans ma lulu !) mais leurs caractéristiques (distance, taille, types des étoiles). Donc, pour l’instant, faire des photos sublimissimes, bof ! C’est pour ça que je voudrais au départ une monture équatoriale très agréable à utiliser en manuel ( pas assez de sous pour les moteurs…).

Par contre, faire des photos d’1s des amas pour évaluer leurs distances, observer des céphéides, observer le ballet des satellites joviens, observer les différents anneaux de Saturne, observer ls nébuleuses et des galaxies (je veux dire, en voir plus en mieux que dans ma lulu !) et dessiner, ça je veux !!!

Mon lieu d’observation : Mon jardin ! j’habite en campagne (pas de voisins à 1km à la ronde) où il n’y a quasiment pas de pollution lumineuse (seulement 2 petites tâches opposées de 5degrés de haut sur 30 de large). Par contre, j’habite en Bretagne et sans vouloir renforcer les préjugés:rolleyes: , les belles nuit sont rares et souvent turbulentes. Par contre, entre les averses, le ciel est magnifique. C’est à dire qu’il me faudrait un instrument relativement rapide à installer pour pouvoir profiter des accalmies ( je sais, et la mise en température !). De même, me rapprochant de mes 18ans, il me faudra un instrument pas trop gros à transporter en voiture…

Cependant le stockage ne me pose pas trop de problème.

Mon budget : L’achat n’est pas pour tout de suite (pour Noël ..!) mais ça me turlupine trop pour l’instant !!! Donc, ça ira dans les 600euros (je sais, c’est limite…) !

Une question optique : Qu’est ce qui est responsable du chromatisme sur les réfracteurs , la focale, le diamètre, le rapport f/d ?

Maintenant, après vous avoir imposé toute cette lecture, je vais vous simplifier la tâche en vous proposant une présélection (si l’on peut dire !) classée par ordre de préférence :

1-La lunette achro 100/600 sur Sky View Pro non motorisée : (575euros sur http://www.optique-perret.ch/O_SVP100.html). J’adore le look des réfracteurs. Elle est petite, pas chère et sur une SVP (à ce qui paraît, pas mal en manuel).

-Y a t-il des molettes de réglages fins sur la SVP ?

-Est-ce qu’il y a vraiment beaucoup de chromatisme en planétaire ?

-Et l’astrophoto avec des poses assez courtes, qu’est ce ça donne par rapport à un réflecteur ?

2-La lunette achro 120/1000 sur Sky View Pro non motorisée : (pour 5euros de plus, à 580euros sur http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=02010000&ref=OR034&itemType=2) là j’ai droit à un chercheur 8X40 et 2cm de diamètre de plus mais je me retrouve avec un instrument plus lourd et plus sensible au vent…

-Par rapport à la 100/600, voit-on plus d’objets et de détails en ciel profond et en planétaire ?

-El le chromatisme ? Mieux ou pire ?

3-La lunette achro omni 102/1000 sur CG-4 non motorisée : (pour 512euros sur http://www.astronome.fr/produit-lunette-celestron-omni-xlt-102-710.html)

-Qu’est ce que vaut la monture CG-4 par rapport à la SVP ? Faut-il la motoriser ?

-D’après le site, la lunette dispose d’un traitement spécial. Selon vous, cela peut il diminuer le chromatisme ? Et la focale, diminue t-elle le chromatisme ?

4-La lunette achro 10/1000 sur CG-4 non motorisée : (pour 581euros sur http://www.astronome.fr/produit-lunette-celestron-omni-xlt-120-711.html)

-Mêmes question que la omni 102 et la lunette 120/1000

5-Le Newton 200/1000 sur Sky View Pro non motorisée : (pour 620euros sur http://www.optique-perret.ch/O_SVP8.html).

Là, je change de système optique pour 3,6 fois plus de lumière qu’une lunette de 100mm, plus de chromatisme. Par contre, la monture sera moins stable, il est encombrant, il est sensible au vent, il faudra le collimater et sera donc plus long à mettre en service. Et en plus, je le trouve moche !

6-Le Newton 150/750 sur Sky View Pro non motorisée : (pas de prix, je ne l’ai jamais vu !)

Il est 2fois plus lumineux qu’une lunette de 100mm.

Vous avez compris que j’ai un petit faible pour les lunettes mais après moult recherches, rares sont les tests et les avis d’utilisateurs… J’en appelle donc à vous pour m’aider.

Si vous avez réussi à tout lire, je peux déjà vous remercier. Si après vous pouvez répondre à mes questions (beaucoup sur le chromatisme), ce serait parfait !

Encore merci

Allolaterre

[xs_man]

Tout le monde va te dire d'acheter le 200/1000 ou le 150/750, ce qui est surement le plus adéquat. D'autres te suggéreront un dobson, encore un bon choix pour avoir du diamètre à faible prix mais avec l'inconvénient d'une monture azimutale... Et si tu ne souhaites pas faire de photo c'est suremment le plus approprié d'ailleurs.

 

Reste le cas des lunettes achro., je comprend tout à fait ta préférence esthétique : pas de mystère si tu ne veux pas être trop gêné pas le chromatisme quand tu grossis, il faut un modèle à F/D 10, et en diamètre 120/130, ils ne courrent pas les rues :

Inconvénient, elles sont moins à l'aise en ciel profond à cause de leur F/D élevé. Je ne connais que celle-ci, la 127/1200 Antares :

http://www.teleskop-service.de/SkyInst/SkyInstruments.htm#ELITE127

 

La 120/1000 (F/D 8) que tu propose ne doit pas être mal si on utilise un filtre anti-franges. Je dirais question de goût mais je pense que le chromatisme est quand même déjà très significatif.

 

Albéric

[syncopatte]

ce sont justement les lunettes qui donnent du chromatisme, sauf les apos qui sont hors de prix pour avoir un diamètre honorable.

 

Bref, ta présélection sera vite affinée: exit les achros.

 

On se tourne vers les Newtons (si chromatisme serait décelable, c'est à cause de l'atmosphère ou des oculaires, pas du tube qui fait converger les lumières de différentes longueurs d'onde au même point)

 

Au plus de diamètre, au mieux.

Donc on va vers le 200/1000.

 

Cependant, c'est déjà grand et fastidieux à mettre en œuvre.

 

Le même diamètre mais alors en version dobson se transporte et monte les doigts dans le nez.

Pour le budget tu peux même aller vers un 250/1200!

Evidemment il ne faut pas être allergique aux dobs.

Pas de photo avec cet instrument, mais beaucoup de diamètre à bas prix.

 

Patte.

 

PS: les mouvements en hauteur et azimut d'un dob sont infiniment plus fastoches que ceux d'une lulu sur azimutale.

 

RePS:

D'autres te suggéreront un dobson

 

ahum, kof kof...quelle clairvoyance Albéric!

[Setesh]

Salut Allolaterre,

 

Bien que je n'ai toujours pas pratiqué l'astrophotographie, je ne peux ne peux te conseiller l'instrusment qu'il faut.

 

Mais si tu veux faire que du visuel, tu devras opter la solution du Dobson.

Les avantages:

-grand diamètre

-position assise(la classe pour observer peper).

-faible prix.

 

Tiens un bon Dobson qui a fait ses preuves:

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=KP003&itemType=2

 

Dire que j'ai falli l'avoir:be: .

 

A plus tard.

[syncopatte]

et dessiner, ça je veux !!!

 

position assise(la classe pour observer peper).

 

Ah oui, j'avais oublié, moi aussi je préfère dessiner assis.

 

Question collimation d'un Newton, ça va vite.

Question mise en place d'un dob, on ne peut plus vite.

 

Patte.

[patry]

C'est bizarre d'avoir du chromatisme sur un SC qui ne présente pas franchement de chromatisme (la lame de verre est quasi plane et ne mesure que 5mm, ce qui limite l'angle de diffusion). Pour un mak, c'est un ménisque et frapper une lame de verre non "perpendiculairement" provoque une légère réfraction mais c'est parfois ce que l'on veut (correction de la sphéricité du primaire) et n'est visible qu'à fort grossissement (plus de 2xD).

Pour les autres formules (newton, cassegrains, DK, ...) il n'y en a pas tout simplement. Tu est sur que ce n'était pas du chromatisme atmosphérique (jupiter ?) ?

 

Pour en revenir à ta question, le chromatisme est induit par le rapport F/D principalement. Forcément, plus le F/D est long, moins les surfaces optiques sont "courbes" et plus tu te rapproche d'une configuration avec un faisceau lumineux orthogonal ... rappelle toi Descartes : i1*sin(a1) = i2*sin(a2).

 

Par contre tu a très bien décrit ce que tu a observé : trop de luminosité "tue" tous les détails et j'ai trouvé l'image de jupiter dans un 350mm beaucoup moins détaillée que dans mon C8. A re-essayer avec un filtre neutre (j'ai justement un polarisant qui sera utilisé la prochaine fois).

 

Pour ce qui est de l'instrument idéal, patte à bien résumé la situation, et tu ne parle presque que de lunettes achromatiques ... pas terrible, surtout en planétaire dès que tu va grossir un peu. Un Newton de même diamètre sera meilleur, par contre à faible grosssissement et en contraste, le réfracteur c'est un régal.

 

Concernant la monture, faut voir ; les dobs que j'ai essayé (pourtant du skyvision) m'ont paru lourd et rugueux à déplacer. Impossible d'opérer un déplacement de quelques minutes d'arc aisément sans voir tout le bouzin s'ébranler et se stabiliser en quelques secondes, juste le temps de recommencer). Bof, j'étais pas convaincu je le resterait jusqu'a preuve du contraire. Je dois avoir attrapé une GGite peut être.

 

Le gros avantage c'est le diamètre et la facilité de mise en oeuvre bien sur, et cela rempli particulièrement bien le besoin du "jeté d'instrument pour observer entre les goutes".

Toutefois, si tu est en poste fixe, tu pourrais envisager un pied colone, afin d'avoir un instrument équatorial rapidement mis en service. Sur mon C8, le trépied et la table couchent dehors à l'année et pour du visuel, je suis opérationel en quelques secondes, juste le temps de poser la base de la fourche sur la table avec une vis et c'est bon. Cela doit être applicable, moyennant un grand bras, à un newton (quoique je préférerais alors une monture en berceau avec un pilier nord et sud).

[Allolaterre]

AAAAAAAAA...Tchaaaaaa !

.

.

.

AAAAAAAAA...Tchaaaaaa ! Snif, excusez moi, c'est juste une crise d'allergie (la dobsonite aigue pour les connaisseurs )...

Déjà merci pour vos réponses plus que rapides !

Pour le dobson, c'est non, je suis désolé, j'ai vraiment besoin d'une monture équatoriale (bien que le dobson doit apporter un confort non négligeable par rapport à ma lulu de 60). Là aussi se cache un gros dilemme: la SVP à l'air terrible en manuel (d'après les test) mais le lien que donne Albéric aboutit sur les montures astro-4 et astro-5 ainsi que sur la monture Célestron ADM. Quelqu'un pourrait m'en dire un peu plus sur le choix de la monture

 

C'est bien ce que je pensais pour le chromatisme chez les lunettes, plus le fapport f/d est petit, plus il y en a... Donc exit la 100/600 sur SVP:confused: . La seule ayant un rapport de 10 est la lunette 102/1000 de célestron (celle avec le mysterieux traitement spécial) mais je me demande ce que vaut la monture CG-4.

 

Pour le tube optique, je m'attendais à ces réactions (depuis le temps que je parcours le forum...) mais comme je le disais, j'aime beaucoup l'ésthétique des lunettes malgré le diamètre et le chromatisme:confused: (ah, si j'avais assez de sous pour la 120ED:rolleyes: ).

Donc en base Newton, je n'ai le choix que du 200 sur SVP, le 150/750 sur SVP ayant l'air introuvable... La monture tiendrait la route avec cette configuration (pour faire des poses de l'ordre d'1à 5 secondes) ?

 

En tous cas, merci pour vos réponses !

Allolaterre

[syncopatte]

Suffit de demander pour avoir un 150/750 sur SVP, mais pourquoi se priver de diamètre?

 

Alors avanti pour le 200/1000!

(puis tu pourras, si si, j'insiste, lui construire une base dob maison)

 

Question photo poses relativement courtes, aucun souci, regarde par ici:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=292853

 

Patte.

[chamois06]

Bonjour,

Lunette, newton..... je ne rentre pas dans le débat!

Perso j'ai choisi newton, mais.......

Par contre où je suis affirmatif c'est le 200/1000 sur une skyview pro, pour avoir eu une skyview pro, excellent monture, c'est à proscrire: tube beaucoup trop lourd et encombrant pour la monture.

C'est un peu comme mettre une Porche sur des pneux de twingo: cela peut rouler c'est sûr, mais bon tu vois ce que je veux dire.

Je trouve que proposer cela n'est pas très honnète pour les marchands.

Un 150/750 sur la SVP voila un équipage parfaitement homogène pour le prix qui te ravira. Tu pourras même rajouter une petite lunette légère et faire de la photo guidée si tu te lasses de l'observation (à supposé que cela soit possible!)

Pierre

PS: ne pas confondre S.V.P. et H-EQ5 ce n'a aucun rapport sauf que ce sont deux montures équatoriale allemande: j'ai eu une SVP et j'ai maintenant une H-EQ5.

[Mckraken]

Bonsoir everybody,

 

Le misérable bleu que je suis se permets de vous proposer son grain de sel...

Je rejoints tout à fait les partisants du newton 200/1000.

Pour le "chromatisme", est-ce que ce serait pas plutôt une mauvaise collimation ?

 

Pour un prix approximativement identique, il est possible de trouver un vieux Schmidt-Cassegrain Celestron C8 d'occasion (à condition qu'il soit en bon état et de ne pas avoir à payer un envoi international, j'ai eu cette chance).

L'intérêt : la compacité, le confort d'observation, montage d'un miroir basculant plus aisé pour la prise de vue.

Le défaut : mise en température longue (1h environ) car tube fermé, rapport F/D un peu élevé qui limite le champ et le piqué d'image (on peu réduire avec un réducteur de focale mais le foyer "rentre" et la prise de vue peut devenir problématique voire impossible, du vignettage apparaît et on peut même être voir apparaître l'obstruction centrale).

Le point commun avec le newton : on peut (doit) agir sur la colimation pour optimiser la résolution, monture équatoriale qui doit être rigide pour la photo

 

Ayant les deux (1 newton 200/1150 maison, 1 C8 d'occase), le newton se dinstingue par la qualité d'image (sous réserve que la qualité des miroirs soit équivalente).

 

Bonsoir,

 

Mckraken

[xs_man]

Chamois, SVP et HEQ-5 bien que de conception différente (la HEQ-5 a les moteur intégrés de fabrication alors qu'ils faut les ajouter sur la SVP, monture prévue à l'origine pour être entraîner manuellement), ont la même capacité d'emport, soit 10 kg au maxi.

 

Si tu regardes sur le site de Telescope-service et d'autres (Astroshop, Optique Unterlinden, Optique Perret, L'Astronome'...) tu trouveras facilement des SVP, HEQ-5 et EQ-6 ainsi que les Orion Sirius et Atlas (versions améliorées des HEQ-5 et EQ-6) selon le cas.

 

En grosse lunette achro. qui ne soit pas trop entâchée de chromatisme, je vois pas d'autres que celle que je t'ai indiquée. Ou alors si tu veux avoir des images les plus proches de celles de lunettes, mais avec très peu de chromatisme, les télescopes Maksutov sont je pense la meilleure alternative. Problème, c'est nettement plus cher qu'un Newton à diamètre égal.... Quoiqu'un petit 127 mm c'est jouable !

 

D'occas. on trouve des Mak 150 à 400 Euros voire moins, c'est aussi une autre piste et la collimation d'un Mak tient la route et ne bouge quasiment pas, on ne peut pas en dire autant de celle des Schmidt-Cassegrain...

 

Albéric

[chamois06]

Chamois, SVP et HEQ-5 bien que de conception différente (la HEQ-5 a les moteur intégrés de fabrication alors qu'ils faut les ajouter sur la SVP, monture prévue à l'origine pour être entraîner manuellement), ont la même capacité d'emport, soit 10 kg au maxi.

 

...................

Merci de l'info, mais ayant les deux montures,, les ayant démontées complètement, ayant éqquipé la SVP des picastro avec les moteurs nanotec et courroies poulies, je pense commencer à les connaitr un peu .

La SVP possède un malheureux roulement à bille sur un seul axe alors que la H-Q5 en possède par 4 sur chaque axe.

Il est vrai que ces deux montures sont prévues pour porter presque la même charge: plus de 8 kgs sur la SVP est exagéré, j'ai abimé la mienne en lui mettant un peu plus de 9.5 kgs, alors que la HEQ-5 peut suppoter facilement 10 kgs voir 11kgs sans broncher.

Mais dépassé 10 kgs sur la HEQ5, même si elle les porte sans faiblir , ce qui n'est pas le cas de la SVP, elle n'est plus précise (amortissement nettement trop long.

La grosse différence que j'ai expérimenté à mes dépends est que surcharger (plus de 8 kgs) une SVP entraine rapidement du jeu , l'unique roulement mâte l'allu où il est enchasé d'une manière irréversible, alors que surcharger la HEQ5 (plus de 10 Kgs) ne l'abime pas mais la rend moins précises, elle amortie très mal.

La SVP est faite pour une utilisation "manuelle", avec des moteurs "doux" juste pour le suivi, domaine où elle très bonne, alors que la HEQ-5 est conçue pour travailler avec une GOTO pouvant générer ds vitesses et des accélérations très importantes.

Pierre

[pascalp]

C'est dommage que tu veuilles/doives attendre noël.

Il y a dans la rubrique petite annonce un SW 200/1000 sur HEQ5 Goto, plus des accessoires, livrable en Bretagne et presque dans ton budget (650€)

[Allolaterre]

Justement, c'est marrant que tu parles de montures puisque j'étais justement en pleines recherches. Sur Teleskop Service, je croyais avoir déniché l'équivalent de la SVP : la celestron ADM. Mais après recherches, il s'avère qu'elle est plutôt bof, c'est ça ?

Ce qui m'énerve, c'est de ne pas trouver de newton 150/750 sur SVP ( et !). Donc, je regardais si on pouvais commander les 2 séparément mais j'arrive à un budget superieur à 600euros !!!

Donc si vous arriver à m'en dégoter un...?

Finalement, pourquoi pas se rabattre sur une lunette 102/600 sur SVP (j'ai d'ailleurs vu de jolies photos du ciel profond avec cet ensemble : http://www.astronomike.net/fr_annuaire_rubrique_20_telescopes_mdl60982_rubrique_2_1.html )?

 

Au fait, si vous aviez des infos sur la monture CG-4 de Célestron (livrée avec la série omni), c'est l'équivalent de l'ADM, non ?

Merci

Allolaterre

 

PS: merci Pascalp de ton aide, mais je suis vraiment obligé d'attendre Noël, snif... L'annonce a l'air super, peut être qu'elle sera encore là dans quelques mois...

[syncopatte]

Les photos que tu donnes en lien sont faites avec une 100ED APO, rien à voir avec la 102/600 achro.

 

Avec un 102/600 achro, son rapport F/d très court, le chromatisme sera imbuvable à partir de 50x de grossissement.

 

Si maintenant tu restes sagement à du 150/750 newton, il y a une offre intéressante chez TS:

 

http://www.telescope-service.com/GSO/newtonians/GSO-Newtonians.html#1507

 

sur cette monture:

 

http://www.telescope-service.com/mounts/start/mountsstart.html#astro5

 

Patte.

 

PS: dommage pour l'annonce d'occase comme ce serait pour noël...mais cela te laisse largement le temps de passer des soirées au club ou avec des astrams histoire de mieux cerner ton choix.

[xs_man]

Bon ok tu as gagné Pierre, je rends les armes et les trépieds, je n'ai démonté qu'une HEQ-5 de mon côté et me suis juste contenté de régler les jeux sur une SVP (avec un Orion 200/1000 dessus). Je ne savais pas que c'était vraiment la misère au niveau des axes côté SVP, ce qui démystifie pas mal sa soi-disant équivalence avec la HEQ-5. C'est une info importante, je trouve !!!!

Ce que j'ai quand même constaté c'est que le trépied de la SVP est plus costaud que celui de la HEQ-5, ouf...Exact ? Et si je dis que la SVP est une EQ-5 sur un trépied costaud, cela est-il correct ?

 

Albéris

[Allolaterre]

Bon, déjà merci pour tout vos éclaircissements, je fais un petit résumé de la situation :

 

Les lunettes de la série omni de Celestron sont éliminés à cause de leur monture CG-4 (aucun retour d'info).

Le Newton 200/1000 sur SVP est éliminé, trop gros pour la monture et trop encombrant.

Les lunettes Orion 102/600 et 120/1000 sur SVP sont encore sur les stands (en solutions de secours) mais commencent à diminuer dans mon estime.

 

Reste encore une solution valable : le Newton 150/750 sur une bonne monture:wub: ! Problème, introuvable en France à moins de 600euros (tube sur SVP) !

Reste Teleskop service (comme 84eurso de frais d'envoi, il faut un ensemble à moins de 500euros) ou les PA (pas possible pour l'instant). La solution indiquée par Syncopatte me convient mais j'ai quelques questions :

-GSO, c'est quoi comme marque, ça apporte quoi (j'ai fait des recherches mais rien de trouvé ) ??

-Les montures Astro 5 et Astro 4 et Célestron ADM, ça vaut quoi par rapport à une SVP en manuel ?

 

Merci

Allolaterre

[rastalaly]

Ce qui m'énerve, c'est de ne pas trouver de newton 150/750 sur SVP

 

620 euros (235 le tuyau et 385 la monture) chez optique perret

[chamois06]

..........................Ce que j'ai quand même constaté c'est que le trépied de la SVP est plus costaud que celui de la HEQ-5, ouf...Exact ? Et si je dis que la SVP est une EQ-5 sur un trépied costaud, cela est-il correct ?

 

Albéris

Le problème est que les modèles évoluent:

pour ma part la SVP achetée le 04/2006 chez optique unterlinden et la HEQ5 pro goto acheté en 03/2007 chez Galiléo avaient excatement le même trépied parfaitement interchangeable, seule la couleur des parties en allu (embase et triangle porte occulairs) étaient blancs pour la H-eq5 et noirs pour la SVP.

Je ne dis pas que la SVP est une mauvaise monture, ce serait faux, c'est juste une monture adaptée à l'observation en visuel avec ses moteurs d'origine qui ne dépassent pas le 8X et très agréable pour le repérage aux coordonnées.

La H-EQ5 est moins bien adapté pour le visuel, ses couronnes graduées sont rikiki, pas pratiques et elle me semble moins bien amortir une charge de 7 - 8kgs que la SVP, par contre elle est beaucoup plus solide et encaisse très facilement les contraintes (accélérations et ralentissements) d'un goto à 800X.

Si je peux me permettre la comparaison osée: la SVP c'est une clio confortable 4 places tandis que la HEQ5 c'est une jeep très solide 4 places: toute deux des 4 places mais pas tout à fait pour le même usage.

Si j'allais faire du visuel avec un 150/750, un 150/1200 ou un 200/900 Orion Optic (en allu) je prendrais sans hésiter une skyview pro plutot qu'une H-eq5 ou Sirius, mais pour faire de la photo au foyer du CP avec autoguidage je préfère nettement la Heq-5 ou Sirius avec un 150/750, une 80ED le 200/900 O.O., que j'ai, est un peu extrème dans ce cas pour cette monture.

Avec un 200/1000 en acier Orion (Syntha) ou SW je trouve que même en visuel la SVP est trop juste, comme la H-EQ5 ou Sirius en photo CP autoguidée avec ce tube: poids et balourd.

Pour l'avoir essayé avec un astam venu passer une soirée chez moi la EQ6 ou Atlas est nettement plus adaptée pour un 200/1000.... mais plus lourde.

Bien entendu.... on peut toujours mettre un 200/1000 sur une Q3-2 ou une EQ2:be: , je ne pense pas qu'elle s'effondreraient mais quant à le conseiller à un débutant, je m'y refuse;) .

En espérant que cet échange éclairera notre ami allolaterre.

Pierre

[rastalaly]

allolaterre tu m'as grillé !!!

Pour te répondre (en partie) GSO est un fabricant asiatique avec les mêmes critères de qualité que syntha (qui fournit les marque Skywatcher et Orion si je ne m'abuse) qui offre des instruments d'un bon rapport qualité prix car il n'y a pas de marque à promouvoir (certain les appelles les telescopes "génériques" commme les médocs).

[Allolaterre]

Chamois06: Bien sûr que votre débat m'éclaire, et si j'avais un budget un peu plus gonflé (je dois me contenter de 600euros max même en épargnant:( ), j'aurais déjà acheté la Heq-5 mais vu que je dois m'orienter plus sur une monture pour le manuel (le Goto ne m'intéresse pas) ce sera la SVP ou un équivalent : astro-4, astro-5, celestron adm (si quelqu'un pouvais me donner un avis:?: ??)

 

rastalaly: J'avais pensé à cette option à optique perret mais pour 620euros, je peux m'acheter le 200/1000:o (même si, pour mon utilisation, il ne me convient pas).

GSO, donc, c'est l'équivalent d'Orion ou de SW. Sur TS (allemand), il existe une version deluxe avec crayford !

 

Merci

Allolaterre

[Hama]

je vais faire court, mm tres court, si tu veux faire du CP et du planetaire>>>>>le 200/1000 !!!

le pb reste la monture, la skyview pro est pas mal et tu peux la motoriser plus tard, et eventuellement te monter un systeme picastro pour faire de l'autoguidage. c'est pas la plus simple pour faire de la photo cp mais c'est tout de mm le moins cher si tu n'est pas avare de ton temps.

[chamois06]

je vais faire court, mm tres court, si tu veux faire du CP et du planetaire>>>>>le 200/1000 !!!

le pb reste la monture, la skyview pro est pas mal et tu peux la motoriser plus tard, et eventuellement te monter un systeme picastro pour faire de l'autoguidage. c'est pas la plus simple pour faire de la photo cp mais c'est tout de mm le moins cher si tu n'est pas avare de ton temps.

C'est faisant exactement cela que j'ai cassé ma SVP! Elle n'a pas supporté les efforts des goto avec pic-astro!

[chamois06]

Chamois06: Bien sûr que votre débat m'éclaire, et si j'avais un budget un peu plus gonflé (je dois me contenter de 600euros max même en épargnant:( ), j'aurais déjà acheté la Heq-5 mais vu que je dois m'orienter plus sur une monture pour le manuel (le Goto ne m'intéresse pas) ce sera la SVP ou un équivalent : astro-4, astro-5, celestron adm (si quelqu'un pouvais me donner un avis:?: ??)..............

nous ne nouis sommes probablement pas compris, pour le visuel la SVP c'est une excellente monture même mieux que la HEQ-5 à condition de ne pas dépasser 8 kgs (tube, chercheur, occulaire). Pour les EQ4 et Q5 même si elle sont issue du même moule n'en ayant pas eu, je préfère m'abstenir .

Pierre

[Richelieu]

Allolaterre,

 

Pour ce qui est des réfracteurs achromatiques à courte focale, oublie!

J'ai acquis récemment le TS 152/1200 pour de l'obs solaire avec prisme de Herschel, filtre baader solar continuum et plus tard y adapter mon PST->spectre restreint-> pas de chromatisme. Mais je l'ai essayé sur Jupiter avec un Nagler 13mm (donc côté oculaire image nickel), l'image était imbuvable, sûr qu'avec des filtre on pourrait surement améliorer qqc mais comme j'ai aussi 2 bons réflecteurs je vais pas dépenses 75€...!

Quand on y regarde de plus près le rapport FD=15 est souvent cité comme minimum pour une achromatique. TS annonce recevoir prochainement une lulu Antares - 105/1500mm - FD=14,3, prix pas encore communiqué...

Sur Teleskop Service, je croyais avoir déniché l'équivalent de la SVP : la celestron ADM. Mais après recherches, il s'avère qu'elle est plutôt bof, c'est ça ?...

Je ne crois pas que ADM soit comparable à la SVP, elle est l'originale de toute une famille de clones comme la SVP, Astro-5 etc... tout en étant elle même le clone d'une Vixen (je ne me souviens plus de quel modèle, du genre GPD), c'est un peu comme conclure de la qualité d'une Takahashi EM-200 en se basant sur une EQ-6 (eh!oui la mythique EM-200 à servit de modèle à l'EQ6) bien qu'ici la différence de qualité serra encore plus grande, le prix dailleur aussi . De plus, si je jette un oeil sur le site de TS (en allemand, y a + d'info) il y est bien mentionné que les 2 axes sont sur roulements à billes, il en va de même pour les VSF, en étranger dans le text:

 

... -- Sie hat kugelgelagerte RA und Deklinations Achsen

-- Die RA und DEK Schnecken sind ebenfalls kugelgelagert....

kugelgelagert = monté sur roulement à bille

Pour lire toute l'annonce en VO sans sous-titre c'est ici, à noter qu'elle y est indiquée en promo à 250€ avec un trepied en bois Vixen!

 

Pour ce qui est du tube, même sur une HEQ-5 en visu un newton 200 c'est trop selon mon gout, j'ai commencé par cette combinaison après avoir découvert que comme toi j'étais dobsonophobe (SW200/1200). Les leviers sont trop importants surtout lors de la MAP, vu que le PO est à l'extrémité la plus éloignée du centre de gravité...

 

Reste le 150 neuf ou une éventuelle occasion, on en trouve de temps à autre à des prix vraiment intéressant comme celle-là, un C-8 avec CG5 CAM + accessoires pour 1200CHF (1€ env. 1.67CHF) ...

 

A+

André

[Allolaterre]

Je viens d'appeler Optique Perret pour demander si un Newton 150/750 sur SVP existait dans leur magasin : ils m'ont dit que non, la seule solution étant de prendre un tube skywatcher à part et la monture seule. Ce qui en reviendrai à 620euros, le prix du 200 sur SVP !!!

 

J'ai aussi appeler Optique Unterlinden pour la même question : l'ensemble ne se fait plus et il n'est pas possible d'obtenir le tube seul (il ne l'ont pas en magasin) !

 

Donc, soit j'achète à TS et je dois me contenter d'un Celestron sur ADM ou d'un GSO sur Astro-5, soit j'achète le tube chez TS et la monture en France (mais là, j'ai peur pour le budget:confused: )

 

Richelieu : Pour toi, une bonne monture à utiliser en manuel avec un 150 (puis plus tard la motoriser pour faire des photos de courtes poses), ce serait la célestron ADM, la monture Astro-5 ou la Sky View Pro ?

 

Merci

Allolaterre

[Hama]

ohhhh pierre t'as peté ta svp avec le picastro ???? racontes !!!

['Bruno]

Bonjour Allolaterre !

 

Je fais une réponse détaillée avant d'avoir lu celles des autres, donc il y aura peut-être de la répétition.

 

Mais la surprise fut que dans aucun de ces instruments, je ne parvint pas à distinguer les bandes de Jupiter !! Par contre, je distinguais un chromatisme bien présent. Mon hypothèse est que tous ces instruments possédaient une lame de fermeture (d’où le chromatisme)

Le chromatisme présent sur tous les instruments, c'est plutôt le chromatisme de l'atmosphère, je pense. Comme Jupiter est basse, sa lumière traverse une épaisse couche d'atmosphère (qui la réfracte).

 

Par contre, faire des photos d’1s des amas pour évaluer leurs distances, observer des céphéides, observer le ballet des satellites joviens, observer les différents anneaux de Saturne, observer ls nébuleuses et des galaxies (je veux dire, en voir plus en mieux que dans ma lulu !)

Ce type de photo, ce n'est pas toujours 1 seconde de pose ! La distance des amas peut s'obtenir à partir d'un diagramme HR, qui se fait en photographiant l'amas avec deux filtres, par exemple un V et un B pour obtenir un diagramme V / B-V (c'est une bonne chose que tu aies lu le livre d'A. Acker, comme ça je peux abréger...) Ces photos sont des longues poses. Les céphéides s'étudient sans problème en visuel. Pour observer les différents anneaux de Saturne, il faut un très bon pouvoir séparateur (la division de Cassini est limite à 100 mm de diamètre : facile avec une lunette apochromatique, parfois impossible avec un 100 mm d'entrée de gamme à l'optique médiocre), donc un grand diamètre. Même chose pour les nébuleuses et galaxies.

 

Qu’est ce qui est responsable du chromatisme sur les réfracteurs , la focale, le diamètre, le rapport f/d ?

Le chromatisme est causé par le fait que l'indice de réfraction dépend de la longueur d'onde, donc le rouge est dévié différemment du bleu (par exemple). En pratique, ça dépend à diamètre donné du F/D : plus le F/D est court, plus c'est chromatique. Et il est plus important quand D augmente. Par exemple, pour une lunette de 100 mm de diamètre, on n'aura pas trop de chromatisme à F/10 alors qu'il sera très gênant à F/5. Mais pour une lunette de 300 mm de diamètre, même à F/10 le chromatisme est problématique. Les grandes lunettes de la fin du 19è siècle (celles qui faisaient jusqu'à 1 mètre) étaient à F/20 et pourtant affublées d'énorme chromatisme (d'après ce que j'ai compris - un livre de P. Couteau en parle).

 

Le chromatisme peut se diminuer avec des verres spéciaux (ED notamment). On obtient ainsi des lunettes apochromatiques, nettement plus chères et nettement meilleures.

 

J’adore le look des réfracteurs.

Tu vas acheter un instrument pour faire quoi ? Pour le regarder ou regarder dedans ? Si c'est la 2è réponse, qu'importe son look, c'est le look de ce qu'on voit dedans qui compte !

 

-La lunette achro 100/600 sur Sky View Pro [...]

-Est-ce qu’il y a vraiment beaucoup de chromatisme en planétaire ?

D'après les témoignages, on peut regarder la Lune et les planètes, mais sans prétention et, surtout, sans trop grossir. Ce genre de lunette doit être considérée comme un petit instrument de voyage, car à prix égal, elle est bien moins performante que des instruments plus gros. C'est donc utile comme deuxième télescope (ou lunette). Dans ton cas, ça me semble une très mauvaise idée : tu n'as pas besoin d'un instrument léger, et c'est tu cherches ton instrument principal.

 

-Et l’astrophoto avec des poses assez courtes, qu’est ce ça donne par rapport à un réflecteur ?

Dans un autre forum, quelqu'un avait testé la lunette 100/600 acrhomatique et la 80ED (600 mm de focale aussi). Il avait photographié Véga et ses alentours. Les deux photos étaient identiques, et pourtant certains ont cru que les focales étaient différentes et ont protesté qu'on doit comparer à focale identique. Eh bien c'était le cas. Mais les étoiles étaient tellement empatées avec la 100/600 et tellement fines avec la 80 ED que les deux photos ne se ressemblaient plus. Si on ne voit jamais (ou rarement ?) de photos prises avec les petites lunettes achromatiques, et plein plein de photos prises avec des 80 ED, ce n'est pas par hasard...

 

2-La lunette achro 120/1000 sur Sky View Pro non motorisée [...] je me retrouve avec un instrument plus lourd et plus sensible au vent…

Il y a beaucoup de vent chez toi ? C'est vrai que ça peut être embêtant (surtout en photo).

 

-Par rapport à la 100/600, voit-on plus d’objets et de détails en ciel profond et en planétaire ?

Oui, bien sûr.

 

-Et le chromatisme ? Mieux ou pire ?

Le F/D est plus long, donc ce sera mieux (malgré le léger gain de diamètre) en théorie. D'après les témoignages que j'ai lu, j'ai cru comprendre que le chromatisme est quand même encore gênant.

 

3-La lunette achro omni 102/1000 sur CG-4 non motorisée [...]

-D’après le site, la lunette dispose d’un traitement spécial. Selon vous, cela peut il diminuer le chromatisme ? Et la focale, diminue t-elle le chromatisme ?

Celestron (comme Meade) utilisent les traitements anti-reflets comme argument publicitaire. En réalité, ces traitements exstent sur toutes les lunettes, et je tomberais des nues si on m'apprenait que leur traitement est meilleur que les autres. Mais ils sont malins et cherchent à piéger les débutants en laissant entendre (sans le dire, vu que ce serait faux) que c'est un plus. Ce traitement ne diminue évidemment pas le chromatisme, cela dit le chromatisme est à mon avis quasi indétectable avec cette lunette (F/10, c'est pas mal).

 

5-Le Newton 200/1000 sur Sky View Pro non motorisée [...]Par contre, la monture sera moins stable

Elle sera suffisamment stable. Sauf par grand vent.

 

il est encombrant,

Tu trouves ? L'esemble prend presque le même volume qu'une lunette de 100/1000.

 

il est sensible au vent,

Tu as l'air d'opposer à l'absence de chromatisme et les 3,6 fois plus de lumières des critères d'une futilité qui me dépasse. La sensibilité au vent ! Mais c'est vrai que s'il y a du vent tout le temps, ça sera pénible. Ah, c'est peut-être parce que tu es en Bretagne ? OK, admettons qu'il faut prendre en compte ce critère, alors. Mais bon, tous les instruments y seront sensibles, sauf à les monter sur une EQ6 ou une base Dobson.

 

il faudra le collimater

Non, il faudra vérifier régulièrement la collimation (ça prend deux secondes : on regarde la Polaire, par exemple, et on analyse son allure). Les Newton chinois semblent très bien tenir la collimation (c'était le cas de mon Kepler 200 mm, mais j'ai vu d'autres Newton qui avaient cette particularité). La collimation, on la fait quand c'est décollimaté uniquement. Comme tu ne bougeras pas, ayant un bon site près de chez toi, je pense que tu n'as pas trop à t'en faire.

 

et sera donc plus long à mettre en service.

Aussi long qu'une lunette ! L'installation est la même dans les deux cas : installer le trépied, poser la monture, mettre les contreoids, placer (ou ouvrir) les colliers, mettre le tube dedans, équilibrer, puis faire une mise en station appromximative (visuel) ou précise (photo).

 

Et en plus, je le trouve moche

Ah, donc tu achètes un télescope pour le regarder, pas pour regarder dedans ?

 

Mon avis : le Dobson 250 mm chinois. Pourquoi ?

- Tu ne sembles pas ressentir l'appel de la photo. Comme tu es jeune, ça peut se faire plus tard.

- C'est le meilleur rapport performance/prix, donc les plus belles images que tu puisses obtenir (en supposant que tu achètes un télescope pour voir dedans).

- La monture est stable, il n'y aura pas de problème les soirs de vent (elle est même un peu dure, disent certains, mais ça devient pour toi un avantage !)

- Tu n'es pas une mauviette, donc tu peux porter un tube de 15 kg.

- C'est très rapide à mettre en place, bien plus qu'une lunette ou un télescope sur monture équatoriale. En plus, on peut observer assis (comme avec une lunette), c'est bon pour le dessin.

- Plus tard, quand tu feras de la photo, tu pourras le garder pour les soirées visuelles. Un plus petit diamètre, tu ne le garderais pas.

- C'est assez gros, mais tu peux te le permette puisque tu disposes d'un bon site tout près de chez toi, veinard !

- C'est moche, mais justement, ce sera pour toi un leçon d'humilité : ce qui compte n'est pas la beauté superficielle mais la beauté intérieure : celle qu'on voit à l'oculaire... J'ai un excellent souvenir d'Izar, la plus belle étoile double du ciel selon P. Couteau, et effectivement un splendide bijoux céleste, vue dans le 300 mm de MatP, un Dobson qui a l'air d'avoir été assemblé à partir de cageots à légumes. L'étoile double était aussi belle que son télescope était moche. La beauté intérieure ! (MatP, j'espère que tu ne me lis pas...)

- La planète Mars sera en opposition assez favorable en janvier prochain. C'est la dernière occasion favorable avant plus de dix ans. Ce serait dommage de la louper faute d'avoir été ambitieux question diamètre.

 

Dernière chose : tu es allergique aux Dobson ? Moi je suis allergique aux taches floues si faibles qu'on voit rien dessus. Tu préfères les lunettes ? Moi je préfères les bras spiraux des galaxies et le Lac du Soleil sur Mars. Pas la même logique...

[xs_man]

Bruno, la 80ED c'est le truc à la mode... On a mieux pour moins cher du côté des Newton, mais bon n'entront pas dans ce débat stérile... Evidemment ton analyse est parfaitement censée et argumentée et défriche entièrement le terrain. Reste quand même, et je le crois vraiment, qu'une lunette achromatique de 100 à 130 ayant un F/D de 10 minimum reste un instrument qu'il ne faut pas écarter systématiquement à chaque fois. Mais il faut en effet bien avoir conscience de leurs limites (un peu de chromatisme résiduel, qui perso. ne me gêne pas trop, poids élevé, encombrement) et de leur prix plus élevé qu'un Newton de même diamètre. Et de leurs avantages aussi : tube fermé, on ne les collimate qu'exceptionnellement, et avec un filtre anti-franges, elles donnent quand même de belles images en planétaire. Evidemment, rien à avoir avec une APO, mais on ne joue plus dans les mêmes registres de prix...

 

Je me répète mais si tu veux un instrument qui se rapproche le plus de ce que l'on peut observer dans une lunette APO (qualité d'image, absence d'aigrettes de diffraction typique des Newton, très faible chromatisme résiduel), alors il faut se touner vers des télescope type Maksutov ou alors plus rares, les Mak-Newton (Intes MN). On trouve parfois des tubes optiques Mak Intes M603 (150 mm) aux alentour des 400-450 Euros en occas'. dans les petites annonces.

 

Albéric

[Setesh]

Salut Bruno,

 

Je croyais qu'il y avait du chromatisme que sur les lunettes.