Avis aux tuyautologues et aux monturologues !

Richelieu · 17 août 2007

Salut Allolaterre,

...ce serait la célestron ADM, la monture Astro-5 ou la Sky View Pro ?...

Ben Chamois nous à confirmé que la SVP n'a pas de roulements à bille, pour l'astro-5 je ai vu nulle part mention de roulement à bille (d'ailleur je suspecte fort que la SVP = l'astro-5 juste avec un autre autocollant à la sortie d'usine), reste l'ADM qui hors promo est comme par hasard la plus chère des 3...

En ce qui concerne la remarque de Bruno quant au dobson, elle a le mérite de soulever une interrogations: Ta dosonophobie est due à quoi? Si c'est une raison d'esthétisme c'est idiot (désolé d'être direct)! Si c'est un à priori, ça mériterais que tu trouve un dobsonaute qui te permette de voir par la pratique si cet à priori se confirme ou non (là aussi il serrait idiot de se priver d'ouverture sur des suppositions). Si par contre tu es comme moi incapable de faire ami-ami avec je pousse et je tire le grand chauffe eau, ben là c'est dommage pour le rapport prix/ouverture imbattable du dobson, mais il vaut mieux un télescope dont tu te serves avec plaisir même s'il est plus modeste qu'un dobson 300mm qui prend la poussière car frustré du maniement.

Avant d'avoir mes télescopes actuels (mewlon210 et vixen200vc, ne demandez pas pourquoi 2 tube aussi proche ça serrait trop long;)). j'ai pris bien plus de plaisir avec mon ED80 sur HEQ-5 et ses "misérables" 80mm qu'avec mon Newton (à l'origine un dobson 200/1200) que ce soit dans la rocker box ou sur la HEQ-5. Simplement parce qu'avec la monture dobson le suivit alt-az m'énervait et que sur la monture équatoriale le bouger au moindre contact pour la MAP m'énervait...

En conclusion, comme c'est pas pour tout de suite ne t'arrêtes pas encore sur une configuration précise, reste ouvert et après Noël quand tu auras les sous en poche observe 1-2 mois les petites annonces (je sais c'est dur!) mais dis-toi bien que d'autres passeront aussi au no au dessus et chercherons à revendre leur 200mm dont ils n'auront plus l'utilité... L'occasion est vraiment un bon créneau en astro, le matériel est souvent encore dans un état très proche du neuf... renseigne toi sur les avantages et inconvénients des différente combinaisons envisagées yc les occasions qui passent d'ici là...

'Bruno · 17 août 2007

Je croyais qu'il y avait du chromatisme que sur les lunettes.

Ben oui. (Moi j'ai parlé du chromatisme de l'atmosphère, ça n'a rien à voir.)

En ce qui concerne la remarque de Bruno quant au dobson, elle a le mérite de soulever une interrogations: Ta dosonophobie est due à quoi?

Voilà, c'est le but de mon intervention. J'espère ne pas avoir été trop insistant, mais j'ai trouvé que la réponse rationnelle était un Dobson, or je n'ai pas lu de raison rationnelle contre lui de la part d'Allolaterre (il n'a pas dit, par exemple, en avoir déjà utilisé un et ne pas s'être fait au suivi manuel). Du coup, j'ai envie qu'Allolaterre y réfléchisse quand même un peu avec d'exclure cette possibilité...

Allolaterre · 17 août 2007

Merci Bruno pour toutes tes réponses détaillées :hm: !

Pourquoi je n'aime pas le dobson ? Mmh, je dirais :

1-J'ai déjà observé dans un dob' pas longtemps mais suffisament pour "sentir" l'instrument. La monture était agréable à utiliser !

2-J'ai envie de changer (argument débile mais bon :be: )!

3-Seule la méthode du cheminement est possible, or cette méthode commence à me "pomper l'air" (même si j'observe avec une monture azimutale très très médiocre...)! J'aimerais bien me mettre au pointage par coordonnées:wub: !

4-La photo, même si je pourrais "équatorialiser" le dobson, je dispose de la webcam Vestapro et d'un apn compact pour me faire la main d'où l'intérêt d'une équatoriale.

5-La position "basse" me fait mal au dos (qu'est ce que ça va être quand je serais vieux:be: ) à la fin et je n'aime pas être assis, sauf pour le dessin !

5'-(Pour vous faire plaisir:p ) C'est moche :be: !!!

Mais:

1-Je perds en diamètre

2-Je perds en maniabilité (ex: passer de m31 à m13 en un mouvement de quelques secondes)

Conclusion: Pas de dobson !

Au fait, je viens de voir ça (http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_instruments.php?ref=MN56 ) et je crois que je viens de tomber amoureux:wub: !!! Je sais le budget en prend un coup mais peut-être dans les PA ?

J'osais pas le dire mais il est possible de combiner Noël avec mon anniversaire (mes 18ans !) et je crois que cette formule optique (maskutov-newton) a l'air vraiment géniale:love2: ! Ou alors un OO ?

Bon, j'arrête mon délire:confused: !

'Bruno · 17 août 2007

3-Seule la méthode du cheminement est possible, or cette méthode commence à me "pomper l'air" (même si j'observe avec une monture azimutale très très médiocre...)! J'aimerais bien me mettre au pointage par coordonnées !

Tu as essayé la méthode des coordonnées ?

4-La photo, même si je pourrais "équatorialiser" le dobson, je dispose de la webcam Vestapro et d'un apn compact pour me faire la main d'où l'intérêt d'une équatoriale.

Ah OK, tu veux te mettre à la photo dès maintenant, donc effectivement la monture équatoriale est nécessaire.

5-La position "basse" me fait mal au dos (qu'est ce que ça va être quand je serais vieux ) à la fin et je n'aime pas être assis, sauf pour le dessin !

Bizarre : quand tu observes debout en position basse tu as mal au dos, mais tu n'aimes pas observer assis ! Tu es masochiste... Observer assis, c'est utile pas seulement pour dessiner : ça repose les pieds et les genoux, ça permet de poser l'atlas (ou un livre) sur les genoux, et c'est quand même une position naturelle pour pas mal d'activités (tu préfères manger debout ? tapoter sur le clavier debout ?...)

5'-(Pour vous faire plaisir ) C'est moche !!!

La nuit, ça ne se voit pas. Et le jour, il suffit de laisser le télescope dans sa boîte pour ne pas être agresser visuellement par sa laideur.

Au fait, je viens de voir ça (http://www.galileo.cc/GALILEO-france...s.php?ref=MN56 ) et je crois que je viens de tomber amoureux !!! Je sais le budget en prend un coup mais peut-être dans les PA ?

Attention : c'est très difficile à collimater, paraît-il.

Je serais toi, j'envisagerais plutôt un Newton 200 mm équatorial. La monture sera suffisante pour la webcam planétaire (je laisse l'APN de côté car un APN compact, je ne sais pas si ça peut servir en astronomie). Et 200 mm, c'est quand même mieux que 150 mm.

xs_man · 17 août 2007

Attention : c'est très difficile à collimater' date=' paraît-il.

[/quote']

Les mak-Newton Intes sont des télescopes de tueurs à tout point de vue, orienté plutôt planétaire (quoiqu'ils restent assez polyvalents )... Et tu as malheureusement raison Bruno, collimation très difficile à cause justement du ménisque qui empêche de tenir le secondaire à la main comme sur un Newton classique. Et ils sont très cher, même si ce n'est en rien comparable avec une APO. Rien n'est parfait en ce bas monde...

Cela dit j'échangerais immédiatement mon Intes M703 (Maksutov de 180 mm) contre un MN78, malgré ce point délicat (quiqu'est intéressé ? ). Pour le planétaire le gain est quand même très sensible : obstruction de 33 % pour le Mak contre un record de seulement 13 % pour le Mak-Newton... Il doit faire presque jeu égal avec une APO de même diamètre au niveau piqué/luminosité :

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_instruments.php?ref=MN78

Mais bon je rêve pour toi, revenont sur Terre...

Maître Bruno a parlé !

Albéric

Allolaterre · 21 août 2007

Salut,

Merci pour vos réponses

Désolé pour le retard, mon projet commence à prendre un peu plus forme :

Maintenant, j'imagine que je peux débloquer deux budgets : un de 600euros max et un autre de 1400euros max. Je verrais lequel choisir en fonction du moment et de la motivation mais ce sera soit l'un soit l'autre, pas de budget intermédiaire !

Pour le budget de 600euros, je pensais à:

-la lulu 120 sur SVP (j'ai lu sur plusieurs sites que le chromatisme était supportable)

-le Newton 150 sur SVP (limite budget car les pièces sont à acheter séparément)

-le Newton 200 sur SVP (monture limite)

Pour le budget "la totale je me fais plaisir:be: ", je pensais à ça :

-le Newton 150 OO sur SVP

-le Newton 200 OO sur SVP (8kg pour le tube seul, la monture supporterait ?)

-Le mn-56 sur SVP :wub: (à propos de collimatation difficile, allez voir sur ce test http://www.observarelcielo.com/seccion.2007-03-09.7366751002/seccion.2007-03-14.5602464854/Documentos/Intes%20Micro%20MN56.pdf )

Voilà où j'en suis, un peu perdu mais déjà content du débroussaillage (grâce à vous !)

Pour Bruno: la laideur du télescope ne m'affecte pas tant que ça mais c'est un argument qui joue pour ma famille (qui paieront quand même la moitié du scope), et même si je leur explique l'aspect pratique, les remarques fuseront toujours (on aime bien se "taquiner" dans la famille:p !)

Quand je peux, j'aime bien aime être debout (pour écrire ce message par exemple;) ) !

Sinon, pour la photo, si je gagne suffisament de sous l'été prochain, je pense m'acheter un réflex Canon d'occasion (dans les 400euros)...

Voilà donc, à vous de me dire si le choix est bon et si possible à m'aider encore:cool: pour affiner un peu !

Merci

Allolaterre

chamois06 · 22 août 2007

.......................-le Newton 200 OO sur SVP (8kg pour le tube seul, la monture supporterait ?).....................Allolaterre

Pour le visuel c'est une configuration utilisée par des "cadorres" du forum qui donne toute satisfaction, mais pas de photo (hors avec un WC au foyer)

J'ai cassé ma SVP en rajoutant une lunette guide et un apn sur la pauvre SVP chargée du O.O. 200/900 SPX car là je dépassais allègrement les 10 kgs.

Mais en visuel, demande à gérard Sirven, c'est une config super!

Pierre

'Bruno · 22 août 2007

Ah, toujours ce dilemme : si je ne fais pas de photo, je peux me permettre 200 mm, mais si je veux faire de la photo sérieusement, je dois me limiter à 150 mm...

Allolaterre : est-ce que tu envisages, plus tard, d'acheter encore du matériel ? Si oui, tu pourrais acheter un Newton 200 mm sur SkyView Pro, qui serait correct en visuel, et tu pourrais t'initier à la photo avec (peut-être avec une webcam modifiée, pour ne pas trop surcharger la monture ?) Et plus tard, quand tu feras de nouveaux achats, il suffira de choisir une lunette 80 ED qui servira pour la photo.

Au fait, la photo, c'est vraiment important pour toi ? Tu sais, tout ce que tu vas faire, c'est refaire les mêmes photos que les autres, sauf qu'on en trouve toujours des plus belles sur Internet. Et puis attention, ne t'attends pas à réussir des photos comme celles qui ornent les pages des magazines et qui sont prises (pas toujours, mais souvent) avec du matériel dont le prix dépasse les 10.000 € (CCD, lunette apochromatique, monture haut de gamme...) En plus, que c'est contraignant ! Une séance photo dure plusieurs heures, à cause des poses à accumuler, se prépare comme une manipe scientifique (en fait, c'est une manipe scientifique) : il ne s'agit pas juste de placer l'appareil photo, attention le petit oiseau va sortir, a y est. Non, il faut régler les appareils (mise en station, mise au point, etc.), lancer des poses multiples, ne pas oublier les images de calibration ("darks", "flats")... On n'a pas toujours le temps, parce qu'il ne fait jamais beau le week-end, ou alors c'est la Pleine Lune (ah oui, au fait : ne pas compter sur les week-ends pour faire de l'astronomie, sinon c'est pas plus de dix séances par an).

Ne pas faire de photo a plein d'avantages (c'est pour ça que j'ai arrêté) : plus de liberté (en visuel, on peut observer un quart d'heure, pas de problème), plus de diamètre, moins de prise de tête (finis les branchements compliqués), et bien sûr choix plus simple du matériel...

Donc, la photo, c'est sûr, tu veux en faire ? Après ce que je viens d'écrire, si c'est oui, je veux bien croire que tu es motivé !

Ah, dernière chose : je trouve que la lunette 120/1000 jure un peu, dans ta liste...

Allolaterre · 22 août 2007

J'ai acheté récemment le hors série Ciel et Espace sur l'astrophoto et c'est un peu ça qui m'a motivé pour l'astrophoto ! J'étais au courant des nombreux désaventages prises de têtes mais je dois dire que leur accumulation a comme un "effet néfaste" qui remet les pieds sur terre:be: !

Mais justement, comme dit dans mon premier post, j'envisage juste la photo sur un aspect pratique et non ésthétique (cumuler les heures de pose et les heures de traitement pour obtenir une "belle" image ne me tente pas du tout). j'aimerais mieux observer à travers des photos le déplacement des satellites, le changement d'éclat des céphéïdes et étalonner les distances des amas (je me rends compte que tout cela peut se faire à l'oeuil nu, mise à part l'étalonnage des distances)!

Je me rends compte (aussi;) ) que j'ai presque une petite préférence pour le planétaire.

Je recopie la liste des instruments avec quelques modifs :

Pour le budget de 600euros, je pensais à:
-la lulu 120 sur SVP (j'ai lu sur plusieurs sites que le chromatisme était supportable)

-le Newton 150 sur SVP (limite budget car les pièces sont à acheter séparément)

-le Newton 200 sur SVP (monture limite)

Pour le budget "la totale je me fais plaisir ", je pensais à ça :

-le Newton 150 OO sur SVP

-le Newton 200 OO sur SVP (8kg pour le tube seul, la monture supporterait ?)

-Le mn-56 sur SVP (à propos de collimatation difficile, allez voir sur ce test http://www.observarelcielo.com/secci...cro%20MN56.pdf )

-la lulu 100ed sur SVP

J'ai enlevé les 200mm mais je sais pas si c'est un bon choix, toujours ce dilemme:confused: !

Faut absolument que j'affine mon choix :b: !

merci

Allolaterre

'Bruno · 22 août 2007

j'envisage juste la photo sur un aspect pratique et non ésthétique (cumuler les heures de pose et les heures de traitement pour obtenir une "belle" image ne me tente pas du tout). j'aimerais mieux observer à travers des photos le déplacement des satellites, le changement d'éclat des céphéïdes et étalonner les distances des amas

Tout ça nécessite quand même de faire des photos longue pose ! La photo courte pose, c'est pour les planètes et les étoiles doubles, c'est tout.

Allolaterre · 23 août 2007

Salut,

Citation:

j'envisage juste la photo sur un aspect pratique et non ésthétique (cumuler les heures de pose et les heures de traitement pour obtenir une "belle" image ne me tente pas du tout). j'aimerais mieux observer à travers des photos le déplacement des satellites, le changement d'éclat des céphéïdes et étalonner les distances des amas

Tout ça nécessite quand même de faire des photos longue pose ! La photo courte pose, c'est pour les planètes et les étoiles doubles, c'est tout.

Oui, je pense faire des photos à plus ou moins longues poses mais ce que je veux dire, c'est justement d'éviter de refaire ce qui a été déjà fait plein de fois ! Faire de la photo plus dans un but scientifique que dans un but esthétique me plaît plus...

Je fais un petit récapitulatif :

Option 1 : Budget de 600euros maximum :

Ce sera alors un Newton 150/750 sur monture SVP (non motorisée) avec les oculaires et le chercheur fournis

Option 2 : Budget de 1400euros:

-Soit un Newton Orion optics de 150/750 sur monture SVP (non motorisée) avec le chercheur fourni et un oculaire zoom William Optics à 160euros (http://www.astronome.fr/produit-oculaire-zoom-8-24mm-william-optics-563.html'>http://www.astronome.fr/produit-oculaire-zoom-8-24mm-william-optics-563.html)

-Soit le mn-56 d'Intes Micro sur monture SVP (non motorisée) avec le chercheur fourni et un oculaire zoom William Optics à 160euros (http://www.astronome.fr/produit-oculaire-zoom-8-24mm-william-optics-563.html)

Dans tous les cas, je prendrais mon temps de bien consulter les petites annonces!

Si vous pensez que je me fourre toujours le doigt dans l'oeuil (Aie !), n'hésitez pas !

Merci

Allolaterre

xs_man · 23 août 2007

Rappelle-toi bien quand même que le MN-56 est un très bon télescope, comme je l'ai précédemment dit, mais que la collimation reste un point vraiment délicat sur ce type de tube, donc si tu n'as pas une certaine habitude de la chose ou alors des personnes qui peuvent te donner physiquement un coup de main, préfère un Newton plus simple à régler... Il donne de très belles images, mais elles se méritent...

Albéric

ArthurDent · 23 août 2007

J'suis d' accord , les MN sont optiquement irréprochables.

Sauf que ... là je parle d' un MN61, c' est peut-être différent pour les autres ?

- ils pèsent lourd (prévoir une monture robuste, EQ6-like, pour ne pas galérer)

- la collimation est loin d' être évidente (point déjà soulevé)

- le foyer n' est pas accessible en photo (en tout cas c' était le cas sur le MN61). Ce point peut se régler en mettant un PO "taille basse")

- la mise en température est sensiblement plus longue que pour un Newton (tube fermé)

- Attention à la buée (lame de fermeture oblige)

Mais bon, c' est un tube très très agréable à utiliser.

Pour la photo pure, la lunette est clairement plus "confortable" que le Newton (équilibrage plus facile, pas de collimation), mais aussi plus chère, à performances identiques (i.e. lunette APO courte + correcteur de champ comparée à un Newton court + correcteur de coma)

Pour une utilisation mixte visuel/photo, perso je trouve que le Newton de 150 ou 200 est imbattable.

Pas facile ... Bon courage pour ton choix.

A+

--

Pascal.

GéGé · 23 août 2007

De toutes façons ce sont d'excellents choix!

J'ai un peu parcourru le sujet, je trouve que tu as le droit de tenir à ce que ton Tuyau te plaise! Un objet, pour être technique, n'a pas besoin d'être laid. Et j'irai même plus loin: un bel objet techniquement, est souvent beau, esthétiquement.

'Bruno · 23 août 2007

ce que je veux dire, c'est justement d'éviter de refaire ce qui a été déjà fait plein de fois ! Faire de la photo plus dans un but scientifique que dans un but esthétique me plaît plus...

Ah oui, et ça répond à mes "objections"...

Je ne sais pas si l'oculaire zoom à 160 € est une bonne idée. Pour 160 €, tu peux obtenir trois aussi bons oculaires, non ? (L'ennui avec les zooms, c'est leur petit champ apparent...)

GéGé · 23 août 2007

Et en photo, ils sont toujours moins bons que les objectifs de focale fixe. Je suppose que pour nos oculaires c'est pareil...

Icare · 23 août 2007

Je ne sais pas si l'oculaire zoom à 160 € est une bonne idée. Pour 160 €, tu peux obtenir trois aussi bons oculaires, non ? (L'ennui avec les zooms, c'est leur petit champ apparent...)

Tout à fait d'accord avec ça, mais je dirai plutôt DEUX très bons oculaires...

Allolaterre · 23 août 2007

Rappelle-toi bien quand même que le MN-56 est un très bon télescope, comme je l'ai précédemment dit, mais que la collimation reste un point vraiment délicat sur ce type de tube, donc si tu n'as pas une certaine habitude de la chose ou alors des personnes qui peuvent te donner physiquement un coup de main, préfère un Newton plus simple à régler... Il donne de très belles images, mais elles se méritent...

Normalement, pas de problème(s), j'ai plusieurs clubs à côté avec des membres très sympas:be: !

- ils pèsent lourd (prévoir une monture robuste, EQ6-like, pour ne pas galérer)

Je parle du mn-56 (127mm, limite mais le seul accessible :cool: ) qui pèse 5,4kg, assez léger pour la SVP avec un futur instrument d'autoguidage (eh, on a le droit de rêver;) !)!

- le foyer n' est pas accessible en photo (en tout cas c' était le cas sur le MN61). Ce point peut se régler en mettant un PO "taille basse")

...je sais pas quoi dire, peut être avec une webcam modifiée ou une CCd ?

- la mise en température est sensiblement plus longue que pour un Newton (tube fermé)

D'après les tests que j'ai lu, le primaire est plutôt bien aéré. Puis l'astuce du jour : écumer les sites météos pour prévoir et laisser le teûyô s'aérer pendant quelques heures ! Mes préférés : Météoconsult, Windguru et Météoblue...

- Attention à la buée (lame de fermeture oblige)

Si l'achat se confirme, que ce soir un réfracteur, un mak, un shmidt ou un mak-newton, la construction d'une résistante chauffante est prévue, détaillée dans un Astronomie magazine. Depuis le temps que je me fais avoir avec ma lulu:mad: !!!

Ah, sinon, voici quelques tests du mn-56 qui n'en disent pas trop de mal:be: :

-http://www.observarelcielo.com/seccion.2007-03-09.7366751002/seccion.2007-03-14.5602464854/Documentos/Intes%20Micro%20MN56.pdf (le monsieur trouve d'ailleurs la collimatation pas trop trop dure mais plutôt facile...)

-ainsi que sur Cloudynight : http://www.cloudynights.com/category.php?category_id=21&pr=2x6

-un autre : http://www.scopereviews.com/page1h.html#2

-encore : http://www.excelsis.com/1.0/entry.php?sectionid=12&entryid=174

- et un petit : http://www.weatherman.com/scope.htm#48

Je m'arrête là sinon, on va croire que j'ai une préférence pour ce tube (pas faux d'ailleurs : :wub: et:love2: !)

Citation:

ce que je veux dire, c'est justement d'éviter de refaire ce qui a été déjà fait plein de fois ! Faire de la photo plus dans un but scientifique que dans un but esthétique me plaît plus...

Ah oui, et ça répond à mes "objections"...

Je crois que l'on est en plein dialogue de sourd(s) ! Je répondais au fait que je ne voulais pas faire des photos "jolies", c'est tout ! Après je suis totalement d'accord avec toi sur tout ce que tu as dit sur la photo !

Puis pour les oculaires, je pensais à celui-ci pour m'éviter de me trimballer tout une valise d'oculaires et de barlows. Ce zoom m'avait l'air de bonne qualité :?: ...

Là, je suis vraiment preneur de conseils car je n'y connaîs pas grand chose (à part le focale ), les oculaires de ma lulu sont de 24.5mm et sont tout plastique (je sais, c'est pas une excuse valable... !)...

Merci

Allolaterre

'Bruno · 23 août 2007

Je crois que l'on est en plein dialogue de sourd(s) ! Je répondais au fait que je ne voulais pas faire des photos "jolies", c'est tout !

Mais j'ai bien compris ! J'étais même en train de te dire que j'avais bien compris !

Je récapitule :

A - Je t'ai fait remarquer que la photo, parfois, bof, parce que bon, on refait toujours les mêmes choses qu'on trouve sur Internet.

B - Alors tu m'as rappelé que, justement, tu souhaitais faire un autre type de photo, plus scientifique.

C - Et sur le coup, je ne me suis plus souvenu pourquoi tu me disais ça (en réponse à mon objection A) d'où ma remarque à côté de la plaque sur les temps de pose.

D - Alors tu m'as ré-expliqué pourquoi tu m'avais répondu B.

E - Et maintenant j'ai compris.

(Cette discussion a été longue - deux pages - et j'avais oublié ce que tu avais dit au début sur ton désir de faire de la photo plutôt scientifique, ce qui explique ma réaction à côté de la plaque en C.)

Allolaterre · 23 août 2007

Mais j'ai bien compris ! J'étais même en train de te dire que j'avais bien compris !

Je récapitule :

A - Je t'ai fait remarquer que la photo, parfois, bof, parce que bon, on refait toujours les mêmes choses qu'on trouve sur Internet.

B - Alors tu m'as rappelé que, justement, tu souhaitais faire un autre type de photo, plus scientifique.

C - Et sur le coup, je ne me suis plus souvenu pourquoi tu me disais ça (en réponse à mon objection A) d'où ma remarque à côté de la plaque sur les temps de pose.

D - Alors tu m'as ré-expliqué pourquoi tu m'avais répondu B.

E - Et maintenant j'ai compris.

(Cette discussion a été longue - deux pages - et j'avais oublié ce que tu avais dit au début sur ton désir de faire de la photo plutôt scientifique, ce qui explique ma réaction à côté de la plaque en C.)

Arf ! On va dire que c'est moi qui suis sourd:p ! Bof, pas grave, on y arrive quand même en fin de compte !

Pour les occulaires, je me rends compte que je pourrais faire quelques économies, non..? En fait, le relief d'oeil, c'est quoi ? Le diamètre de la lentille de sortie ? Car sur les caractéristiques du zoom william Optics, ils indiquent un relief d'oeil de 20mm et un champ allant de 40° à 60°. En comarant, ça a l'air pas mal, non ?

Merci

Allolaterre

PS : Merci Gerard d'appuyer la S.A.V.A.B.I.F (Société des Astrams Voulant Avoir de Beaux Instruments Fonctionnels) :roflmao: ! J'ai vu que tu étais aussi un amateur de la SVP, je n'ai par contre pas réussi à voir si la monture possédait des molettes de contrôles fins ??

chamois06 · 23 août 2007

..........................
PS : Merci Gerard d'appuyer la S.A.V.A.B.I.F (Société des Astrams Voulant Avoir de Beaux Instruments Fonctionnels) ! J'ai vu que tu étais aussi un amateur de la SVP, je n'ai par contre pas réussi à voir si la monture possédait des molettes de contrôles fins ??

bonsoir,

Un O.O. blanc sur une HEQ-5 blanche , rien que pour cela j'ai craqué! en tant que membre de la SAVABIF.

Oui le SVP possède des molettes pour un réglage fin.

Pierre

'Bruno · 24 août 2007

Pour les occulaires, je me rends compte que je pourrais faire quelques économies, non..? En fait, le relief d'oeil, c'est quoi ? Le diamètre de la lentille de sortie ?

Non, en fait c'est la distance entre la lentille de sortie et l'oeil. Pour un champ apparent donné, elle est proportionnelle au diamètre de la lentille de sortie.

Car sur les caractéristiques du zoom william Optics, ils indiquent un relief d'oeil de 20mm et un champ allant de 40° à 60°. En comarant, ça a l'air pas mal, non ?

Je ne trouve pas. Un champ de 40°, c'est digne des oculaires bas de gamme ! Un bête Plössl chinois à 30 € possède 50° de champ apparent. Avec ce genre de zoom, on croit qu'on gagne trois oculaires parce qu'on dispose de grossissements allant du simple au triple. Mais à faible grossissement, le champ rétrécit d'un facteur 2/3, de sorte que le champ sur le ciel ne varie que du simple au double. Du coup, je dirais plutôt que ça remplace deux oculaires. (Sauf si c'est un zoom avec des courtes focales, car en planétaire il est utile de tester plusieurs grossissements proches pour trouver le grossissement optimal selon la turbulence.)

Mais ce n'est que mon avis.

Jeff Hawke · 24 août 2007

A mon avis, l'idée de l'oculaire zoom en astro est une erreur.

D'une part, une partie de la qualité optique est forcèment sacrifiée à la mécanique inhérente à ce montage. On perd aussi du champ comme le fait remarquer Bruno.

En photo terrestre, l'intérêt d'un oibjectif zoom est de gagner en vitesse de cadrage et en encombrement.

Ces deux arguments tombent en astro : Les oculaires ne sont pas "encombrants" dans la perspective de l'observation astro (ce sont le tube et la monture qui calibrent l'encombrement).

Et en astro, on n'est pas pressé. On peut oberver, changer tranquillement d'oculaire, réobserver attentivement, rechanger d'oculaire...Méditer sous les étoiles en réflechissant à quel oculaire on va maintenant monter... Et même laisser le même oculaire monté durant une partie de la nuit.

L'oculaire zoom à usage astro est une réplication, dictée par une logique marketing, de ce que la technique permet de faire utilement en usage photo et ornithologique (entre autres).

Allolaterre · 30 octobre 2007

Salut à tous,

Eh oui, me revoilà ! Noël approche à grands pas et avec lui un gros dilemme !

J' ai (tout petit) peu avancé depuis : j'ai enlevé l'Intes de mon choix car le rapport diamètre/prix ne me paraît pas convaincant !

Il reste donc le Orion Optics sur une monture à peu près convenable...

-J'ai trouvé ça sur teleskop service : http://www.teleskop-service.com/OrionUK/tsline/tsline.html : c'est à dire le 150/750 sur Astro 5 pour 748 euros.

-Et ça : http://www.orionoptics.co.uk/EUROPA/europa150f5delux.html pour 750 euros.

Alors que pensez vous des montures respectives des 2 tubes ? Je dois dire que je trouve la version Orion optics sur GP-2 vraiment MA-GNI-FIQUE ! Par contre, il faudra racheter en sup les cercles et le viseur polaire...

Par contre, est-ce que TS ou OO ont des stocks ou au contraire faut-il attendre 4-5mois (dur, dur!) ?

Enfin, j'ai entendu parler des telescopes russes TAL à lambda/10 (www.telescopes.ru/index_fr.phtml ) mais je n'ai pas trouvé grand chose. Ils paraissent assez costauds avec une monture avec de grands cercles, si vous avez des infos ??

Voilà, merci !

Allolaterre

xs_man · 30 octobre 2007

Enfin, j'ai entendu parler des telescopes russes TAL à lambda/10 (www.telescopes.ru/index_fr.phtml ) mais je n'ai pas trouvé grand chose. Ils paraissent assez costauds avec une monture avec de grands cercles, si vous avez des infos ??

Voilà, merci !

Allolaterre

J'ai vu des images de Lunes prises avec un TAL 250, eh bien ça cause !! :b:

http://www.astroclub.kiev.ua/gallery/details.php?image_id=1005&mode=search

http://www.astroclub.kiev.ua/gallery/search.php?search_keywords=%D2%E0%EB-250%CA&sessionid=6122c0cb636dc8a160e742530f2ca3bf

Ce sont des images, alors quid du visu, aucune idée ?

J'avais aussi lu il y a quelques temps que les montures de ces scopes sont très rustiques et que le changement des roulements à bille était à envisager dans certains cas. Mais ça a peut-être évolué depuis....

Albéric

kenaroh · 30 octobre 2007

J'ai vu des images de Lunes prises avec un TAL 250, eh bien ça cause !!

Certes ! Mais 2900 € le tube seul, ça ne va peut-être pas rentrer dans son budget ?

xs_man · 30 octobre 2007

Certes ! Mais 2900 € le tube seul, ça ne va peut-être pas rentrer dans son budget ?

On peut toujours faire une recherche sur ce site sur les TAL 150 ou 200K, déjà plus abordables (mais là aussi ce sont des instruments chers...).

Le 200 :

http://www.astroclub.kiev.ua/gallery/search.php

Le 150 :

A pas

Albéric

Connexion

Avis aux tuyautologues et aux monturologues !

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante