Conseil astrophoto débutant

[Julux]

Bonsoir à tous, j’ai acquéri il y a 1 an et demi un Sky-Watcher 130/900, au début uniquement pour de l’observation. Après avoir fait un peu le tour, je m’intéresse actuellement à l’astrophotographie. Je voudrais donc avoir quelques conseils pour pratiquer, sans mettre des prix astronomiques. D’abord, est-ce que les oculaires fournis avec ce télescope sont de bonne qualité ? (25mm-10mm) ou devrais-je en acheter un autre ? J’ai aussi une barlow x2, peut être devrais-je en acheter une x3 ? Aussi pour la caméra, j’ai entendu parler qu’on pouvait acheter une webcam et la bricoler pour l’adapter au télescope. Sinon quelle caméra utiliser ? Merci d’avance 🙏

[LucaR]

On dit "acquis" 🙂 Le 130/900 est un instrument simple conçu pour débuter dans l'observation, il n'est guère adapté à la photo... Je dis pas que c'est impossible, mais ce sera galère.

Les oculaires ne sont pas utilisés en photo: on met le capteur de la caméra ou de l'appareil photo au foyer avec un adaptateur spécial, à la place de l'oculaire justement. Bon ya quand même moyen de prendre des photos à l'oculaire en plaçant un smartphone dessus par exemple (ya des adaptateur pour ça) mais ce n'est clairement pas la meilleurs méthode.

Pour la caméra ça fait longtemps qu'on ne fait plus guère ce genre de bricolage... Mais oui ça se faisait à une époque! Il se vend encore des webcam modifiée parfois mais c'est plus nostalgique qu'autre chose 🙂 Quoique pour le planétaire ça puisse encore donner des résultats corrects. Mais aujourd'hui quand on débute on part plutôt sur un appareil photo numérique pas cher.

Ensuite tu auras à te poser la question de la monture, vaste sujet!

 

Mais avant d'aller plus loin il faut te poser quelques questions:

- Que veux tu photographier? Lunes? Planètes? Nébuleuses? Galaxies? Ne répond pas "un peu de tout" car ce n'est malheureusement pas possible, du moins pas à budget réduit - il faut prioriser et faire des choix Ton optique est plus adaptée à lune/planètes qu'à nébuleuses/galaxies par exemple, si tu vise les seconds il te faudra sans doute investir dans autre chose.

- Quel budget as tu? Tu dis "sans mettre des prix astronomique" mais sois plus précis car selon le budget évidemment tu ne pourras pas faire les mêmes choses.

- Quelles sont tes attentes et exigences en terme de rendu? Ce ne sera pas la même chose si tu es très pointilleux et désireux de faire de très belles choses, ou si tu veux juste prendre quelques photos souvenirs sans plus.

- Quel sont tes projets d'investissement en temps et en effort d'apprentissage? Si tu veux vraiment rentrer à fond dedans et progresser ce ne sera pas pareil que tu aborde la chose en diletante juste comme un loisir pour te faire plaisir de temps en temps.

- Sous quel type de ciel prévois tu de shooter? SI c'est en pleine ville sous un ciel dégueu ce ne sera pas la même chose qu'en rase campagne au fin fond de la Creuse... Essaie de déterminer ton Bortle. 

- Vas-tu faire ça chez toi dans ton jardin ou sur ton balcon, ou prévois tu de te déplacer avec tout le barda pour trouver de meilleurs cieux? Là encore ça va orienter quelques choix. 

- As tu cherché un club astrophoto prêt de chez toi? Les forum c'est bien, mais aller voir des gens pratiquer IRL c'est encore mieux 🙂

 

Voilà, ce sont les principales infos dont on a besoin pour te répondre 🙂 

Modifié 13 octobre 2022 par LucaR

[Julux]

il y a 5 minutes, LucaR a dit :

On dit "acquis" 🙂 Le 130/900 est un instrument simple conçu pour débuter dans l'observation, il n'est guère adapté à la photo... Je dis pas que c'est impossible, mais ce sera galère.

Les oculaires ne sont pas utilisés en photo: on met le capteur de la caméra ou de l'appareil photo au foyer avec un adaptateur spécial, à la place de l'oculaire justement. Ya quand même moyen de prendre un peu de photo à l'oculaire en plaçant un smartphone dessus par exemple (ya des adaptateur pour ça) mais c'est clairement pas la meilleurs méthode.

Pour la caméra ça fait longtemps qu'on ne fait plus guère ce genre de bricolage... Mais oui ça se faisait à une époque! Il se vend encore des webcam modifiée parfois mais c'est plus nostalgique qu'autre chose 🙂 Quoique pour le planétaire ça puisse encore donner des résultats corrects. Mais aujourd'hui quand on débute on part plutôt sur un appareil photo numérique pas cher. Ensuite tu auras à te poser la question de la monture, vaste sujet!

 

Mais avant d'aller plus loin il faut te poser quelques questions:

- Que veux tu photographier? Lunes? Planètes? Nébuleuses? Galaxies? Ne répond pas "un peu de tout" car ça n'est malheureusement pas possible, du moins pas à budget réduit - il faut faire des choix Ton optique est plus adaptée à lune/planètes qu'à nébuleuses/galaxies par exemple, si tu vise les seconds il te faudra sans doute investir sur autre chose.

- Quel budget as tu? Tu dis "sans mettre des prix astronomique" mais sois plus précis car selon le budget évidemment tu ne pourras pas faire les mêmes choses.

- Quelles sont tes attentes et exigences en terme de rendu? Ce ne sera pas la même chose si tu es très pointilleux et désireux de faire de très belles choses, ou si tu veux juste te prendre quelques photos souvenirs sans plus.

- Quel sont tes projets d'investissement en temps et en effort d'apprentissage? Si tu veux vraiment rentrer à fond dedans et progresser ce ne sera pas pareil que tu aborde la chose en diletante juste comme un loisir pour te faire plaisir de temps en temps.

- Sous quel type de ciel prévois tu de shooter? SI c'est en pleine ville sous un ciel dégueux ce ne sera pas la même chose qu'en rase campagne au fin fond de la Creuse... Essaie de déterminer ton Bortle. 

- Vas-tu faire ça chez toi dans ton jardin ou sur ton balcon, ou prévois tu de te déplacer avec tout le barda pour trouver de meilleurs cieux? Là encore ça va orienter quelques choix. 

- As tu cherché un club astrophoto prêt de chez toi? Les forum c'est bien, mais aller voir des gens pratiquer IRL c'est encore mieux. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Merci pour la réponse, effectivement je n’ai pas précisé mais je souhaite me diriger sur du planétaire (le ciel profond sera pour plus tard, ou en option) donc Jupiter, Saturne, ou Mars par exemple. Pour le budget, je pense aux alentours des 200€ pour la caméra + barlow, sachant que si il n’y a pas d’oculaire à acheter, je peux opter pour une bonne barlow (x3 ?) Et pour répondre, je ne souhaite pas m’y mettre à fond pour l’instant, mais dans le futur pourquoi pas selon les résultats que j’arriverais a obtenir et si c’est intéressant !  Merci 😉

[LucaR]

OK alors si tu peux avoir un PC à coté du setup tu pourrais juste prendre une petite caméra planétaire style ASI120MC, même neuve elle est à moins de 200 euros - mais tu peux aussi bien prendre d'occase + la bague T. Je recommande pas les ancienne webcam bricolées, t'en auras ptet pour moins cher mais avec une optique pas idéale comme la tienne ça va pas te faciliter la tâche...

 

Qu'est-ce que tu as comme monture? Il faut que ce soit à minima équatorial sinon c'est chaud... Et motorisé serait un gros plus mais c'est plus cher!

 

Une barlow x3 devrait le faire oui. SI tu as une monture motorisée tu pourrais même te permettre une x4 (voir x5 mais tu vas arriver aux limites du pouvoir séparateur...) mais je ne recommanderais pas de monter trop haut sans motorisation car tu vas galérer à garder la cible dans le champs assez longtemps pour régler et shooter!

 

Je ne sais pas si tu fais déjà de la collimation? Sinon il faudra apprendre, ya plein de tutos à droite à gauche 🙂 Un chechire ou un collimateur laser peuvent sans doute aider pour dégrossir - mais de nos jours je crois que la tendance est plus de collimater sur une étoile 🙂 Mais là je peux pas trop aider car je suis sur lunette!

 

Modifié 14 octobre 2022 par LucaR

[Aïki]

Bonjour,

 

Une barlow n'est pas forcément nécessaire en astrophotographie. Je m'explique:

 

On veut en général obtenir la meilleure définition d'image possible en exploitant au mieux les capacités de l'optique que l'on possède. Pour cela il faut que la taille des photosites de la caméra soit bien adaptée aux caractéristiques optiques de la lunette ou du télescope. En effet, si les photosites sont trop gros, on aura par exemple deux petites étoiles proches projetées sur un même photosite et l'on ne verra finalement qu'une seule étoile sur l'image.Si les photosites sont trop petits, on obtient un effet de flou qui n'est pas recherché.

 

Pour un télescope 130/900 la taille idéale de photosite est de deux microns. C'est pile-poil la taille de photosite d'une caméra ASI678 (environ 400€ neuve). Donc avec elle, pas besoin de barlow (ni d'oculaire, comme l'explique bien @LucaR).   

 

On utilise une lentille de Barlow si l'on veut adapter son optique à une caméra dont les photosites sont trop gros.  Par exemple, une camera ASI294 a des photosites de 4,6 microns. Idéalement, avec un télescope 130/900, il faudrait une barlow x2,3.  Ce que l'on obtient en reculant un peu une barlow 2x par rapport à sa position théorique. L'intérêt des photosites plus gros est qu'ils peuvent accumuler plus d'électrons, donc offrent notamment une meilleure dynamique.

 

Une barlow, c'est de l'optique en plus, donc perte de luminosité, chromatisme, poussières, réflexions, etc. C'est un pis-aller. Mieux vaut s'en passer autant que possible.

 

Pour moi, la meilleure solution serait de chercher une caméra planétaire d'occasion avec des petits pixels (ce n'est pas la peine d'avoir exactement la valeur théorique de deux microns) et de laisser la barlow dans sa boîte.

 

Si ça s'avère trop difficile à trouver d'occasion, chercher une caméra avec des pixels autour de quatre microns.  (par exemple une ASI385 qui a des pixels de 3,75 microns et qu'on trouve en occasion de temps à autre) et utiliser la barlow x2.

 

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'une fois qu'on a obtenu la bonne adéquation entre l'optique et la caméra, c'est à dire que le capteur exploite au mieux le pouvoir séparateur du télescope, augmenter la focale à coups de barlow est non seulement inutile , mais contre-productif.

[Julux]

il y a 37 minutes, Aïki a dit :

Bonjour,

 

Une barlow n'est pas forcément nécessaire en astrophotographie. Je m'explique:

 

On veut en général obtenir la meilleure définition d'image possible en exploitant au mieux les capacités de l'optique que l'on possède. Pour cela il faut que la taille des photosites de la caméra soit bien adaptée aux caractéristiques optiques de la lunette ou du télescope. En effet, si les photosites sont trop gros, on aura par exemple deux petites étoiles proches projetées sur un même photosite et l'on ne verra finalement qu'une seule étoile sur l'image.Si les photosites sont trop petits, on obtient un effet de flou qui n'est pas recherché.

 

Pour un télescope 130/900 la taille idéale de photosite est de deux microns. C'est pile-poil la taille de photosite d'une caméra ASI678 (environ 400€ neuve). Donc avec elle, pas besoin de barlow (ni d'oculaire, comme l'explique bien @LucaR).   

 

On utilise une lentille de Barlow si l'on veut adapter son optique à une caméra dont les photosites sont trop gros.  Par exemple, une camera ASI294 a des photosites de 4,6 microns. Idéalement, avec un télescope 130/900, il faudrait une barlow x2,3.  Ce que l'on obtient en reculant un peu une barlow 2x par rapport à sa position théorique. L'intérêt des photosites plus gros est qu'ils peuvent accumuler plus d'électrons, donc offrent notamment une meilleure dynamique.

 

Une barlow, c'est de l'optique en plus, donc perte de luminosité, chromatisme, poussières, réflexions, etc. C'est un pis-aller. Mieux vaut s'en passer autant que possible.

 

Pour moi, la meilleure solution serait de chercher une caméra planétaire d'occasion avec des petits pixels (ce n'est pas la peine d'avoir exactement la valeur théorique de deux microns) et de laisser la barlow dans sa boîte.

 

Si ça s'avère trop difficile à trouver d'occasion, chercher une caméra avec des pixels autour de quatre microns.  (par exemple une ASI385 qui a des pixels de 3,75 microns et qu'on trouve en occasion de temps à autre) et utiliser la barlow x2.

 

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'une fois qu'on a obtenu la bonne adéquation entre l'optique et la caméra, c'est à dire que le capteur exploite au mieux le pouvoir séparateur du télescope, augmenter la focale à coups de barlow est non seulement inutile , mais contre-productif.

Bonjour, merci pour la réponse, je pense que je vais opter pour la Asi120Mc (question de budget mais aussi parcequ’elle exploite 3,75 microns) avec une barlow x2. Dernière question cependant, la barlow x2 livrée avec le Sky-Watcher 130/900 est-elle de bonne qualité ou faudrait-il mieux en prendre une meilleure ? Ça serait dommage de gâcher les capacités de la caméra avec une barlow médiocre… Merci pour l’éclaircissement 🙂👍

['Bruno]

Attention : normalement, sur les tubes optiques de 130/900, le foyer n'est pas atteignable (il est trop reculé vers le tube). Après, c'est surtout un problème avec les APN, qui sont assez massifs, mais peut-être qu'avec une toute petite caméra ça marchera ? Mais il vaut mieux vérifier avant l'achat. D'autant que si le foyer n'est pas atteignable, il le devient en mettant une Barlow x2 (elle recule le plan focal, justement). Pour faire du planétaire, il vaut probablement mieux envisager une caméra avec des pixels pas trop petits pour qu'elle soit utilisée avec une Barlow. Ah, c'est justement ce que tu envisages, Julux ! Donc je te donne une autre raison pour confirmer ton choix

[LucaR]

Ouch effectivement je me suis un peu planté dans mes calculs hier soir désolé   😅 Avec la 120mc une barlow x2 ou x2.5 sera bien.

 

Pour détailler: ton pouvoir séparateur est de: longueur d'onde du vert 550 x 0,252 / diamètre 130 = 1,07" , du moins dans des conditions de seeing correctes (si t'as plein de turbu ça va fausser la donne). On considère que dans l'idéal il faut arriver à un échantillonnage compris entre 1/3 et 1/2 fois le pouvoir séparateur soit 0,36"/px à 0,53"/px pour toi.

 

Or avec la caméra 120mc les pixels sont de 3,75 microns ce qui avec ta focale 900 va donner un échantillonnage de 206.26 x taille pixels 3,75 / focale 900 = 0.86 "/px. Donc tu sous-échantillonne d'un facteur compris entre 0.86/0.36=2.4  et 0.86/0.53= 1.6, ce qui donne le facteur de la barlow à ajouter pour corriger (en arrondissant: x2.4 => x2.5 ou x1.6 => x2)

 

Disons qu'avec un x2 tu sera bien et ce sera plus facile à gérer. Avec une x2.5 tu pourra peut-être améliorer un peu le piqué les fois où tu shootera sous un excellent seeing avec très peu de turbu, mais au prix d'un peu plus de difficulté (surtout en cas de monture non motorisée, pour pouvoir garder la cible plus longtemps dans le champs avant de devoir recadrer). Il ne serait pas judicieux en revanche d'aller plus haut en facteur grossissant car alors tu suréchantillonnerais pour rien...

 

Les barlow vendues avec les instrument sont rarement de très bonne qualité. Comme dit plus haut une barlow c'est de l'optique en plus avec tout ce que ça apporte de dégradation quand elle n'est pas de qualité exceptionnelle. Mais tu peut ptet commencer avec voir ce que ça donne puis envisager d'en acheter une meilleurs plus tard?

 

il y a une heure, 'Bruno a dit :

Après, c'est surtout un problème avec les APN, qui sont assez massifs, mais peut-être qu'avec une toute petite caméra ça marchera ?

Peut-être privilégier la version mini alors qui va rentrer plus dans le PO? Mais elle est un peu plus chère. 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/cameras-astro/cameras-planetaires/caméra-zwo-asi120mm-mini_detail

 

Sinon ya un équivalent avec une petite marque qui est moins chère et peut sans doute donner de bons résultats quand même:

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/autoguidage/caméra-planétaire-et-de-guidage-imx225-couleur-bresser_detail

 

Modifié 14 octobre 2022 par LucaR

[Julux]

Ça marche, merci à tous pour vos conseils et votre temps, bon ciel 😉

[Daniel Rosier]

Il y a 22 heures, Julux a dit :

un Sky-Watcher 130/900

 

Bonjour, 

D'après ce que je lis sur ton profil, ton tube est sur une eq2 c'est bien ça ? Elle est motorisée?

[Julux]

il y a 20 minutes, Daniel Rosier a dit :

 

Bonjour, 

D'après ce que je lis sur ton profil, ton tube est sur une eq2 c'est bien ça ? Elle est motorisée?

Bonjour, oui c’est ça, elle n’est pas motorisée je compte acheter un petit moteur qui fera l’affaire https://www.astroshop.de/fr/moteurs-de-suivi-classiques-et-goto/skywatcher-eq-2-moteur-ra/p,1532 même si je pense que c’est le moins bon qu’on puisse trouver 😅

[Daniel Rosier]

il y a une heure, Julux a dit :

Bonjour, oui c’est ça, elle n’est pas motorisée je compte acheter un petit moteur qui fera l’affaire https://www.astroshop.de/fr/moteurs-de-suivi-classiques-et-goto/skywatcher-eq-2-moteur-ra/p,1532 même si je pense que c’est le moins bon qu’on puisse trouver 😅

 

Oui parce que sans motorisation, c'est chaud d'avoir la planète en plein dans le petit capteur.