Que prendre

[Yodeb]

Bonsoir,je compte m'acheter un telescope pour regarder ciel profond et les planètes mon budget s'élève à 700 euros maxi.Que devrai-je prendre?

[Dylan]

Si tu achete un télescope, tu devras faire la collimation régulièrement. si tu achète une lunette, assure toi qu'elle n'est pas achromatique car les lunettes achromatique font que les étoiles sont bleu a travers ton télescope ! enfin c'est ce que l'on ma dit ! si tu prend une lunette elle sera moin encombrante qu'un téléscope. Pour le ciel profond il faut un diamètre favorable. Pour les planètes les lunettes sont parfaites. Mais une lunette ne coute pas chèrs ! moic hèrs qu'un télescope! C'est juste si le trépied de ta lunette a système de pointage automatique GOTO !

 

si ya des fautes sur ce que j'ai dites le moi svp car je suis pas pas un pro !

@+

Dylan

[Dylan]

Avec ce qui je vien de marque je pense qu'une lunettes fera la faire ?

[fvb]

Attention Dylan, il y a quelques raccourcis dans tes propos...

Je me permets de faire quelques commentaires...

 

Si tu achete un télescope, tu devras faire la collimation régulièrement.

C'est vrai mais ce n'est pas forcément un problème insurmontable. Pour bon nombre d'entre nous, ce n'est qu'une formalité

si tu achète une lunette, assure toi qu'elle n'est pas achromatique car les lunettes achromatique font que les étoiles sont bleu a travers ton télescope ! enfin c'est ce que l'on ma dit ! si tu prend une lunette elle sera moin encombrante qu'un téléscope. Pour le ciel profond il faut un diamètre favorable. Pour les planètes les lunettes sont parfaites. Mais une lunette ne coute pas chèrs ! moic hèrs qu'un télescope! C'est juste si le trépied de ta lunette a système de pointage automatique GOTO !

 

si ya des fautes sur ce que j'ai dites le moi svp car je suis pas pas un pro !

@+

Dylan

 

Attention de ne pas tout mélanger ! D'abord, une lunette peut très bien être beaucoup plus chère qu'un télescope (va voir le prix des Taka, Astrophysics, etc ). Elle ne sera pas non plus obligatoirement moins encombrante qu'un télescope, tout dépend de sa focale et de la monture qui va avec.

Enfin, le chromatisme qui entache les objectifs achromatiques se traduit par divers liserés colorés (pas toujours bleus !) d'autant plus prononcés que les objets visés sont brillants (Lune, Vénus, Jupiter, Sirius, etc)

 

 

Yodeb, avant tout achat, as-tu lu les tutoriaux du forum consacrés au choix du premier instrument ?

Si tu veux des conseils, outre ton budget, tu dois préciser ce que tu veux observer (un peu de tout ou bien préférence ciel profond et un peu de planétaire ou encore que du planétaire...), où tu habites, si tu peux transporter l'instrument, etc.

['Bruno]

Bonsoir Yodeb. Deux points très importantes doivent être précisés :

- Est-ce que tu as des contraintes de transport ? (comment te déplaceras-tu en rase campagne ?)

- Est-ce que tu souhaites faire de la photo avec ce matériel ?

 

N'hésite pas à détailler, ça nous aidera à se mettre à ta place et non pas à la notre.

 

Dylan : ce que tu dis est un peu imprécis. Voici quelques remarques :

 

Si tu achete un télescope, tu devras faire la collimation régulièrement.

C'est un petit inconvénient, mais il y en a d'autres et il y a des avantages.

 

si tu achète une lunette, assure toi qu'elle n'est pas achromatique car les lunettes achromatique font que les étoiles sont bleu a travers ton télescope ! enfin c'est ce que l'on ma dit !

Seulement les étoiles très brillantes. En fait, le problème est surtout que le chromatisme détruit le contraste. C'est ainsi qu'on verra moins de choses à la surface des planètes.

 

si tu prend une lunette elle sera moin encombrante qu'un téléscope.

Parce qu'elle est plus petite, à budget égal, ce qui est un inconvénient majeur.

 

Pour le ciel profond il faut un diamètre favorable.

Pour les planètes aussi.

 

Pour les planètes les lunettes sont parfaites.

À condition, comme tu l'as très bien dit plus haut, que ce ne soit pas une lunette achromatique, car ces lunettes là présentent du chromatisme, qui détruit le contraste et donne des images planétaires moins bonnes. (Ou alors, il faut un F/D long)

 

Mais une lunette ne coute pas chèrs ! moic hèrs qu'un télescope!

Même les lunettes achromatiques, à diamètre égal, coûtent plus cher qu'un télescope. La lunette dont tu parles est donc une lunette achromatique de diamètre nettement plus petit. Par exemple, moins cher qu'un télescope de 150 mm, c'est une lunette de 70 mm. Petit diamètre + chromatisme = mauvais pour les planètes.

 

Avec ce qui je vien de marque je pense qu'une lunettes fera la faire ?

Et avec mes remarques, en fait non... Pour 700 €, Yodeb a pas mal de choix. Attendons plutôt qu'il donne quelques précisions pour lui proposer quelque chose.

 

---------

Ah, ben Fvb aussi a écrit quelques commentaires pendant que je tapais les miens...

 

tu dois préciser ce que tu veux observer (un peu de tout ou bien préférence ciel profond et un peu de planétaire ou encore que du planétaire...)

Ben, Yodeb l'a dit explicitement : ciel profond et planétaire. De toute façon, je n'aime pas trop qu'on donne ce genre de conseil ("précise ce que tu veux observer") à un débutant, car normalement, on veut toujours observer à la fois les planètes et le ciel profond. Le dire, ça n'apporte aucune information. Et puis, ce qui différence les choix, ce n'est pas par rapport à ciel profond ou planètes (le visuel du ciel profond et le visuel planétaire, ça nécessite dans les deux cas exactement la même chose : du diamètre, de la qualité optique), c'est par rapport à visuel ou dessin (qui peuvent conduire à des choix radicalement opposés) ou bien par rapport à la nécessite d'avoir ou non un matériel compact.

[elarwen]

Bonsoir,je compte m'acheter un telescope pour regarder ciel profond et les planètes mon budget s'élève à 700 euros maxi.Que devrai-je prendre?

 

 

Honnêtement à ta place, je tiendrais le raisonnement suivant.

Puisque tu n'as pas l'intention de faire de la photo, tu n'as pas besoin d'une monture très solide. Ca tombe bien: les montures, c'est très cher.

Puisque tu veux faire du ciel profond, il te faut éviter les rapports F/D trop élevés, qui sont le lot général des lunettes. Donc, je m'orienterais vers un télescope. Par ailleurs, le ciel profond demande une grande ouverture...

Alors avec ce budget, je m'orienterais vers un Dobson 200mm. C'est suffisament bon en planétaire et c'est assez grand pour t'offrir du ciel profond. Pour être précis, je prendrais un Meade Lightbridge. T'en as en gros pour 600 euros port compris, mais tu dois facilement pouvoir trouver pour moins cher. Et les 100 derniers euros, je les investirais dans du matos annexe, notament dans un oculaire à focale plus petite que celui livré avec l'engin.

[Dylan]

elarwen, sur MSN il m'a dit qu'il ne voulait pas de Dobson. Moi j'au un Meade de 254mm LightBridge et je suis pas déçu de ce télescope !

[Dylan]

Et merci de m'avoir corrigée !

[elarwen]

elarwen, sur MSN il m'a dit qu'il ne voulait pas de Dobson. Moi j'au un Meade de 254mm LightBridge et je suis pas déçu de ce télescope !

 

Ben... à mon avis, pour faire du ciel profond pour pas cher, le Dob, c'est le mieux. Par contre, pour spécialiser planétaire, c'est la lunette.

En compromis, un Newton, c'est bien. Moi, j'ai voulu un compromis, et débuter en imagerie. Donc j'ai pris bateau: un Newton sur monture équatoriale. Mais mon budget n'était pas le même: c'était 2000 euros. C'est donc un 254 sur monture Eq-g, qui me sera sans doute livré courant septembre.

Avec un Lightbridge 250, tu dois te régaler. Au détail près que tu ne peux pas faire de photo.

 

Cela dit, je ne suis pas un pro non plus!! lol

[Yodeb]

En fait je voudrait un newton et pour les précisions je suis dans la campagne(donc pas besoin de se déplacer)et je ne veux pas faire de photos.

['Bruno]

Ben... à mon avis, pour faire du ciel profond pour pas cher, le Dob, c'est le mieux. Par contre, pour spécialiser planétaire, c'est la lunette.

Non, pour se spécialiser en planétaire, il faut le plus de diamètre possible et la meilleure qualité optique possible. Un Newton de 200 mm à l'optique contrôlé montrera plus de détails planétaires qu'une lunette apochromatique de 100 mm (qui serait pourtant plus chère). Le léger gain de contraste dû à l'absence d'obstruction centrale de la lunette est vite compensée par la gain de contraste dû au plus grand diamètre du télescope (à budget égal).

 

L'idée d'Elarwen me paraît bonne (puisque c'est juste pour du visuel et que Yodeb n'a pas de contrainte particulière de transport), mais pourquoi se limiter à 200 mm ? 250 mm, c'est encore mieux. Quant aux accessoires, on peut toujours les acheter plus tard, alors que le supplément de diamètre, ce n'est pas possible...

 

Yodeb : tu es à la campagne, mais est-ce que ton ciel est bon ? Car s'il y a une ville pas très loin, elle peut éclairer le ciel et il vaudra mieux partir en voiture dans un site plus isolé. Par exemple, à quoi ressemble la Voie Lactée en ce moment ? (C'est pour savoir si, vraiment, on n'a pas à se préoccuper du transport.)

[GéGé]

Bonjour!

 

 

L'idée d'Elarwen me paraît bonne (puisque c'est juste pour du visuel et que Yodeb n'a pas de contrainte particulière de transport)' date=' mais pourquoi se limiter à 200 mm ? 250 mm, c'est encore mieux.[/quote']

Il va sans dire que je ne suis pas d'accord avec Bruno! Sa solution est bonne pour qui aime le dobson, c'est à dire le suivi azimutal à la main, en poussant-tirant sur le Tuyau. A 50x de grossissement, passe encore, la punition est supportable, un moment. Mais à 300x, pour moi c'est impossible!

Donc la monture équatoriale est incontournable. C'est pourquoi je conseillerais un dob de 200mm maximum, qui pourra grimper sur une monture si tu ne supportes pas le dobson, soit un classique 150/750 sur monture équatoriale, genre 150/750 sur monture Astro 4 de chez Teleskopservice.

 

['Bruno]

Elle est bonne pour qui met l'image à l'oculaire devant son petit confort personnel... (aïe-euh, pas sur la tête !)

 

Il va sans dire qu'il y a plusieurs bonnes idées (celle d'Elarwen, celle de Gérard, etc.) et que c'est à Yodeb de décider.

[GéGé]

Tss tss ts... quand ce confort te permet de concentrer toute ton attention sur l'objet observé et non sur le suivi, l'objet observé se révèle bien davantage!

 

... pas taper non plus, moi écolo-doux-gentil !

[albert galilée]

En fait je voudrait un newton et pour les précisions je suis dans la campagne(donc pas besoin de se déplacer)et je ne veux pas faire de photos.

Le Dobson est un Newton. Si tu ne veux pas un dobson, c'est par rapport à la monture, et non par rapport à l'optique je pense car c'est un Newton aussi.

 

Si tu ne veux pas faire de photo et tu n'as apparemment pas à te déplacer, tu pourrais donc t'orienter vers un dobson.

Un dobson te permettra à prix égal un plus large diamètre, (à savoir aussi la place que tu as pour le stocker ).

 

Mais si pour le suivi, tu es comme Gégé, et ça peut se comprendre . Alors prend un télescope sur une monture équatoriale.

 

Si tu ne l'as pas encore fait, essaie les deux si tu en as l'occasion. C'est le mieux pour savoir ce qui te conviendra le plus.

 

 

ps: Dylan, Elarwen et les autres, jetez bien un oeil ici

[CAL]

Et hop direction club ou starparty

 

faut absolument tester les 2 avant de prendre une décision

 

Le dobson : tu t'offres du gros diamètres à moindre prix : à toi le CP, mais dès que tu pousses le grossissement, le suivi devient plus ardu ...

 

L'équatoriale : faut mettre en station, c'est plus encombrant, plus lourd et plus cher : mais le suivi est une formalité et si tu es motorisé, tu n'as même plus à y penser

 

Faut vraiment que tu essaies, j'ai tester plusieurs dob, un 200 un 320 et un 625 : je n'ai aucun problème pour pointer et pour suivre, mais je n'aime pas la position assise pour l'obs donc je reste sur équatoriale

 

Mais bon c'est perso et franchement chaque type de monture à ses avantages

 

Edit : heu pas assis sur le 625 bien sûr ...

[cosmoludo]

Contrairement à ce que certains pensent, on observe pas plus souvent assis avec un dob que sur equatoriale et le suivi à 300x est très facile sur mon 12".

 

Ludo

[CAL]

Ah bon , tu me diras quand tu observes assis avec une equatoriale

[dob250]

Je possède les deux montures. C'est l'idéal. L'équatoriale pour les planètes et la photographie. La monture équatoriale pour le ciel profond. C'est donc une possibilité 'avoir un gros tube au départ ensuite d'acheter une monture équatoriale. D'ici là l'EQ7 sera sortie et des eq6 d'occas à la pelle

[syncopatte]

Contrairement à ce que certains pensent, on observe pas plus souvent assis avec un dob que sur equatoriale et le suivi à 300x est très facile sur mon 12".

 

Faut voir la focale: un 200/1000, 200/1200 ou 250/1250 on est assis, même en observant le zénith.

Avec un 300/1500 il faut prévoir un chaise de repassage.

 

Une focale plus grande que 1500, c'est debout, voire même avec escabeau ou échelle.

 

Patte.

[GéGé]

Contrairement à ce que certains pensent....le suivi à 300x est très facile sur mon 12".

 

Ludo

 

Pour toi! Pour moi c'est épuisant, impossible, je suis prêt à tout jeter dans le fossé au bout de dix minutes! Si je devais y être contraint, j'arrêterais l'astro.

 

[syncopatte]

J'ajouterais que la plupart des dobs, sortis tels quels de leur cartons d'emballages présentent pas mal de défauts dans les mouvements: un axe en azimut trop dur ou alors qui bouge au moindre pet de vent, le mouvement en hauteur qu'on arrive pas à équilibrer si on met un caillou d'oculaire etc...

 

Faut bien souvent passer par une (petite) phase de tuning pour avoir la souplesse/dureté des mouvements souhaitée.

N'empêche que même si tout "roule", il y en a comme GG qui n'aiment pô.

 

Patte.

 

PS: le contraire est vrai aussi: je me demande combien de temps Jeff pourrait passer debout à côté d'une équatoriale?

[CAL]

le suivi à 300x est très facile sur mon 12".

 

Ludo

 

 

tu ne passes pas ton temps à rattraper ta cible : ok j'admets mais le suivi mototrisé à x 300 te permets aussi de te concentrer plus sur les détails de ta cible ... bah, c'est une question de gout personnel

 

Faut essayer !!!

[GéGé]

PS: le contraire est vrai aussi: je me demande combien de temps Jeff pourrait passer debout à côté d'une équatoriale?

C'est vrai !

 

En fait tout dépend de sa façon personnelle d'observer. Je passe la moitié du temps à regarder le ciel assis par terre ou dans un pliant, alors j'aime bien pendant ce temps ne pas perdre mon sujet....

[elarwen]

Pour toi! Pour moi c'est épuisant, impossible, je suis prêt à tout jeter dans le fossé au bout de dix minutes! Si je devais y être contraint, j'arrêterais l'astro.

 

 

Pour la première fois de ma vie ce week end, j'ai un un Dob entre les mains. Plusieurs, même. Ce qui m'a paru rendre le suivi difficile ou facile, n'est pas le grossissement, mais la douceur des manips.

 

J'ai bien vu le lien sur les "idées reçues astro"... Il y est précisé qu'il faut prendre un F/D de plus de 10 pour du planétaire, - de 6 pour le ciel profond, 6 à 10 pour un compromis, et que ça n'a rien à voir avec le fait d'être une lunette ou un télescope... OK, sauf que je n'ai jamais vu de lunette avec un F/D inférieur à 10 et jamais non plus de télescope au dessus de ce rapport. D'où mon intervention! lol

Oui: pour du planétaire, il faut chercher du grossissement. Et qui dit grossissement dit dispersion de la lumière dispo, donc gros diamètre conseillé...

[GéGé]

Bonsoir!

 

J'ai bien vu le lien sur les "idées reçues astro"... Il y est précisé qu'il faut prendre un F/D de plus de 10 pour du planétaire, - de 6 pour le ciel profond, 6 à 10 pour un compromis, et que ça n'a rien à voir avec le fait d'être une lunette ou un télescope...

Le F/D en tant que tel n'a aucune importance en visuel (en photo, c'est différent). Alors d'où vient cette idée que le F/D est important? D'un raccourci pratique!

 

En planétaire, on veut en général grossir beaucoup, 200 à 300x est courant, donc il est plus agréable d'avoir une longue focale puisque le grossissement est égal au raport de la focale du Tuyau divisée par celle de l'oculaire (F=2000mm et f=10mm => G= 200).

Avec nos petits diamètres, cela conduit à un F/D assez important, par exemple 200/2000.

 

En ciel profond, on cherche en général à grossir moins, autour de 50 à 100x, avec un champ important. Donc une focale plus courte est recommandée. Et cela conduit à un F/D plus court, 5 par exemple.

 

Il reste certain que le diamètre est toujours favorable, et si on prend un gros diamètre, par exemple un 600mm ouvert à F/D=4, on aura beaucoup de facilité sur les planètes du fait de la longue focale. Avec un oculaire de 6mm on grossira déjà 400x...!

Par contre, même avec un oculaire en 50,8mm, le champ ne dépassera guère 1,2°. C'est déjà pas mal tu me diras... mais une petite lulu comme une 80ED dépasse 3°!

 

 

 

OK, sauf que je n'ai jamais vu de lunette avec un F/D inférieur à 10 et jamais non plus de télescope au dessus de ce rapport. D'où mon intervention! lol

Ben.... si! Par exemple l'excellente et très répandue 80ED 600mm de focale est ouverte à F/D= 7,5, William Optics vient de sortir une superbe 80/500 etc...

Et un Cassegrain genre Mewlon a un F/D=15.

Les Mak font souvent F/15, voire encore plus longs!

 

 

Et qui dit grossissement dit dispersion de la lumière dispo, donc gros diamètre conseillé...

Dispersion de la lumière? La luminosité est une densité surfacique d'énergie: n Watt/m carré.

Plus on grossit, plus l'énergie d'un élément de surface est étalée sur le champ apparent de l'oculaire. C'est ce que tu veux dire? Alors oui.

Et effectivement, à grossissement égal, plus le diamètre sera grand plus l'image observée sera brillante.

Mais il n'y a pas que le diamètre qui détermine la qualité de l'image. L'état de surface des miroirs, les alignements mécaniques.... interviennent au moins autant.

Personnellement je préfère nettement un 200mm de bonne facture à un 250mm moyen, voire un 300mm qui va me donner de l'astigmatisme visibles dès 200x de grossissement!

 

Il y a en tête des forums Débutants et Matériel des fiches "Principes de l'Optique" qui expliquent tout cela...

 

 

['Bruno]

J'ai bien vu le lien sur les "idées reçues astro"... Il y est précisé qu'il faut prendre un F/D de plus de 10 pour du planétaire, - de 6 pour le ciel profond, 6 à 10 pour un compromis

Tu as mal lu : c'était justement une des idées réçues dénoncées !

 

sauf que je n'ai jamais vu de lunette avec un F/D inférieur à 10 et jamais non plus de télescope au dessus de ce rapport.

La majorité des lunettes actuelles ont un F/D inférieur à10. Il en existe même pas mal à F/5, notamment les chinoises 80/400 et 100/500 (il y a même une 150/750) et quelques lunettes apochromatiques. En télescopes à F/D plus grand que 10, il y a le Takahashi Mewlon (donné en exemple dans le lien), l'Intes 150/1800, d'autres Maksutov comme l'ETX 90 ou les modèles chinois (127/1500)...

[elarwen]

Les Mak font souvent F/15, voire encore plus longs!

 

Ah oui, c'est vrai, tiens!

D'ailleurs, mon 254/1200, si je le complète, ce sera avec un Mak!! lol

 

 

Plus on grossit, plus l'énergie d'un élément de surface est étalée sur le champ apparent de l'oculaire. C'est ce que tu veux dire? Alors oui.

C'est bien ce que je voulais dire!