Oculaire et focale maximum sur dobson 254/1200

[Chrisbe]

Bonjour,

Après avoir beaucoup lu sur ce forum, j'aurai une question.

J'ai lu que comme la pupille de l'oeil est de maximum 6mm, l'oculaire maximum sur mon dobson 254/1200 serait de 4,7 * 6 = 28,2mm et qu'au delà, il y aurait des déformations.

Ai-je bien compris? 

Il me serait donc inutile d'acheter un 30 ou 32 mm et encore moins un 40mm?

Merci de m'éclairer.

[Mahou]

La pupille de l'œil dans le noir varie entre 7mm et 5mm suivant les individus.

Regarde la vidéo de Christophe:

 

[Hoth]

   Salut !

 

 

il y a 20 minutes, Chrisbe a dit :

J'ai lu que comme la pupille de l'oeil est de maximum 6mm

 

Ça peut être un peu plus , en fonction de l'âge et de la très grande variabilité selon les individus

 

Avec une trop grande pupille de sortie , le fond de ciel va être très clair et la vue pas terrible (mais pas déformée à cause de la pupille de sortie)

 

La qualité du ciel est très importante, plus ton ciel est noir, plus tu peux aller chercher la limite théorique et même un peu au delà

 

Sur un newton , avec une trop grosse pupille , on finit par voir l'ombre du secondaire d'autant plus que l'objet est brillant (j'utilise une pupille à 6,7 ; du bonheur en ciel profond mais ça marche pas du tout sur la lune)

 

Les célèbres oculaires Nagler 31 ou ES 30/82 passent très bien sur un 250 , sous réserve d'un ciel assez sombre ; 40 , ça risque effectivement de faire beaucoup

[PEV77]

il y a 44 minutes, Chrisbe a dit :

J'ai lu que comme la pupille de l'oeil est de maximum 6mm,

c'est une moyenne pas une vérité intangible, on a mesuré des pupilles de 8 mm chez les enfants, avec l'âge la pupille a tendance à diminuer pour atteindre 4 mm chez les plus âgés. C'est comme la limite de séparation avec un instrument, on considérait autrefois 141 mm pour 1 sec. de séparation puis Dawes avec son oeil d'aigle l'a porté à 116 mm, aujourd'hui on considère 126 mm comme plus probable (évidemment les constructeurs préfèrent celle de Dawes.....)

[Chrisbe]

Je viens de regarder la gamme des Explore Scientific dans les grandes focales.

la gamme est large et les budgets aussi!!!!! Merci pour l'info sur le Nagler mais à 1.000€ c'est hors concours!

Pour éventuellement rester en 1.25" (et ne pas devoir doubler le nombre de filtre éventuel), à votre avis, il est mieux de rester en 30mmm pour 52° ou descendre à 26mm pour 62°?

Ou le 30/82 reste un incontournable!

[Hoth]

A mon avis , si on veut une grande focale , c'est pour avoir du grand champ donc il vaut bien mieux un oculaire en 2" , oui c'est cher si on veut du champ et de la qualité .... faut surveiller les petites annonces et essayer de dégoter quelque chose en occas.

 

En 2" autour des 30mm , tu as aussi ces modèles qui ont de bonnes critiques

 

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2757_TS-Optics-2----28-mm-Ultra-Wide-Angle-Eyepiece---82--Field.html

https://www.apm-telescopes.net/en/apm-ultra-flat-field-30mm-eyepiece-70-fov

 

En plus accessible , tu as les séries Q70 , Swan ou clones , tu vas perdre en qualité , surtout sur les bords mais ils ont aussi bonne réputation niveau qualité/prix

 

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p956_TS-Optics-32-mm--2----70--Wide-Angle-Eyepiece.html

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1345_William-Optics-SWAN-33-mm-2--Super-Wide-Angle-Eyepiece---72--Field.html

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/orion-q70-oculaire-grand-angle-26-mm-coulant-de-50-8-mm/p,14054

 

 

Il y a 2 heures, Chrisbe a dit :

et ne pas devoir doubler le nombre de filtre éventuel

 

 

D'ailleurs les filtres pour nébuleuses aiment bien en général les grandes pupilles de sortie , c'est vrai pour l'UHC , encore plus pour le O-III et encore plus pour la H-Beta

 

Si tu t'orientes vers un oculaire en 2", il faudra prendre le(s) filtre(s) en 2" et quand tu utilises en oculaire en 1,25" , utiliser un adaptateur 2->1,25" muni d'un filetage pour recevoir le filtre (la plupart des adaptateurs en possèdent un)

 

 

Il y a 2 heures, Chrisbe a dit :

30mmm pour 52° ou descendre à 26mm pour 62°

 

Niveau champ , c'est kif-kif (pour comparer 2 oculaires , un truc très cool , tu multiplies la focale par le champ , dans ton exemple 1560 vs 1612 , le 26 va donner un champ un peu plus grand , un peu , un tout petit peu , pas sûr que ce soit vraiment perceptible)

 

Niveau pupille ; 6,4 vs 5,5 ; c'est plus significatif ; ça va dépendre d'autres paramètres , la qualité de ton ciel comme déjà dit et surtout quelles focales tu as ou tu souhaites acquérir , ce qui est dur , c'est de se choisir un étagement cohérent en projetant des achats qui ne se feront que petit à petit en fonction des moyens que tu peux y mettre.

 

A mon avis toujours , une petite avance pour le 26 , une pupille un peu plus petite , plus passe partout , un peu plus de G pour le même champ que le 30 et ça laisse la possibilité , à terme , de l'accompagner d'un 34 si les voyants sont au verts (ciel bien noir , filtres et pupille de l'observateur qui suit)

Modifié 21 octobre 2022 par Hoth

[Skywatcher707]

Il y a 2 heures, Chrisbe a dit :

Je viens de regarder la gamme des Explore Scientific dans les grandes focales.

la gamme est large et les budgets aussi!!!!! Merci pour l'info sur le Nagler mais à 1.000€ c'est hors concours!

Pour éventuellement rester en 1.25" (et ne pas devoir doubler le nombre de filtre éventuel), à votre avis, il est mieux de rester en 30mmm pour 52° ou descendre à 26mm pour 62°?

Ou le 30/82 reste un incontournable!

 

Tu as le bon vieux Panoptic 35 chez TeleVue que l'on voit passer de temps à autres en occasion et qui ira très bien sur ton Dob. Bcp d'observateurs sont passés sur d'autres oculaires (Nagler 31 ou Ethos 21). A surveiller.

 

Bon ciel.

 

[Chrisbe]

Un tout grand merci pour toutes vos observations et remarques.

 

Je posterai un petit message quand j'aurai fais une acquisition.

[adamckiewicz]

Le 24mm 82° sera très bien aussi!

la trop grande pupille ne donnerait pas de déformation, mais tu ne ferait pas rentrer toute sa lumière dans ta pupille donc tu diaphragme l’image. 
par contre une grande pupille peut faire apparaître ton éventuel astigmatisme,. Plus tu es astigmate plus il faudra réduire la pupille pour  ne plus en souffrir. Ou alors porter tes lunettes ou une petite lentille qui corrige juste l’astigmatisme et qu’on met derrière l’oculaire 

['Bruno]

Le 21/10/2022 à 16:29, Chrisbe a dit :

J'ai lu que comme la pupille de l'oeil est de maximum 6mm, l'oculaire maximum sur mon dobson 254/1200 serait de 4,7 * 6 = 28,2mm et qu'au delà, il y aurait des déformations.

 

C'est plutôt :

• Avec un grossissement plus faible tu perdras de la lumière (le faisceau de sortie de l'oculaire sera trop gros et ne rentrera pas dans la pupille).
• Avec un champ trop grand tu auras de la coma, c'est-à-direbdes déformations en bord de champ. Ça se verra bien sur les étoiles brillantes.

(Et Adamckiewicz a raison, une grande pupille de sortie peut révéler de l'astigmatisme qui, lui aussi, déforme les étoiles, mais sur tout le champ, y compris au centre.)

 

À partir de quel grossissement ou de quel champ ce sera détectable (et gênant) ? Il faut essayer, c'est subjectif. C'est pour ça que je suis partisan d'acquérir d'abord de l'expérience avec les oculaires de base avant d'acquérir les oculaires définitifs.

 

Ton Dobson est livré avec un 25 mm, je crois (un poil plus de 1° de champ sur le ciel). Est-ce que tu vois des déformations sur les étoiles brillantes en bord de champ ? ou même au centre ?

[Chrisbe]

Bruno, 

Oui effectivement; c'est un 25mm et je n'ai jamais remarqué de déformations significatives ni au centre, ni sur les bords. A moins que je ne sois tellement bigleux que je ne vois même plus les déformation!!!😅 

 

adamckiewiicz,

A 54 ans, je pense avoir une pupille utile bien en dessous des 6mm. Le 30mm me donne une pupille de sortie de 6,38mm.

 

En restant en ES et dans la logique pupille, focal/champ, je crois qu'effectivement le compromis 24/82° semble la solution idéale. Pupille de 5,11 et rapport focal/champ de 1968.

 

Et j'adopterai l'idée de l'adaptateur genre "Twist Lock " pour les filtres.

 

 

[danielo]

Perso sur mon dob 250/1200 j'ai préféré avoir tous les oculaires en 31,75mm pour ne pas avoir à jongler avec les coulants, les problèmes d'équilibrage et les filtres de différentes tailles.

 

Mon oculaire le plus grand champ est un Panoptic 24mm (68°), je me sens rarement trop à l'étroit.

['Bruno]

Pareil : je reste en 31,75 mm, et mon plus faible grossissement donne une pupille de sortie de 5 mm. Pourquoi vouloir une pupille plus grande ? Pour faire plaisir à la théorie ?

[Hoth]

il y a 31 minutes, 'Bruno a dit :

Pourquoi vouloir une pupille plus grande ? Pour faire plaisir à la théorie ?

 

Nan

 

J'ai un 200/1200 , 24 , 30 (en 82°) et 40/68° et la grande pupille ça fait vraiment une différence sur certains objets , la voie lactée, la nébuleuse de l'Amérique du Nord , la Californie , pour ces objets étendus grosse pupille de sortie et grand champ réel (donc oculaires 2") c'est le combo. Et ciel noir.Et filtres

 

[adamckiewicz]

Il y a 3 heures, danielo a dit :

Mon oculaire le plus grand champ est un Panoptic 24mm (68°), je me sens rarement trop à l'étroit.

Je n’ai pas d’expérience avec un 250 mais avec un 150 de même f/d et déjà avec un 25mm 60° on morfle avec la coma (accentuée à cette focale par un peu de courbure de champs).  Alors si on augmente encore le champ ça risque de pas être terrible sauf à rajouter un correcteur de champs…. 

[apnee44]

Bonjour, j’utilise un oculaire Vixen NPL de 30mm sur mon Dobson 200 (f6), une pupille de sortie de 5mm. Ca marche bien quand le ciel est bien  noir….. et avec un filtre OIII ou UHC sur certains objets c’est un bon choix (pour moi, je préfère des oculaires légers , donc rester en 1,25’’). 
 

Par contre, pas génial si le ciel n’est pas bien noir, le fond est trop clair et trouver les objets devient difficile. De ce fait, Je pense à investir dans un 24mm Panoptic (même champ apparent que le 30 et une pupille de sortie de 4). J’ai son petit frère le 19 et en suis extrêmement content. Y a certainement mieux, mais le budget n’est plus même, ni pour les oculaires, ni pour les filtre)

[Chrisbe]

Je me suis fait plaisir sur l'éclipse partiel cette après-midi, et j'ai inauguré mon filtre solaire pour l'occasion.

 

A conseiller!

[adamckiewicz]

il y a 4 minutes, Chrisbe a dit :

A conseiller!

Pour observer le soleil oui c’est sûr !!!

l’éclipse devait etre belle oui, c’était nuageux chez moi malheureusement  

par contre aujourd’hui y avait pas beaucoup d’activité solaire. Il y a certains jours où c’est beaucoup plus impressionnant! ( et on s’approche progressivement du pic d’activité qui aura lieu dans 3- 4 ans si mes souvenirs sont bons ) 

tu peux utiliser l’appli SDO qui te donne l’image du soleil en temps réel avec son activité (faut regarder l’image « continuum » qui est celle en lumière blanche filtrée dans le vert)

[Hoth]

Il y a 22 heures, adamckiewicz a dit :

de même f/d et déjà avec un 25mm 60° on morfle avec la coma

 

 

Etant à f/6 , je suis moins concerné par la coma , j'en vois mais je m'en accommode .... et une fois le filtre en place , la coma elle fait moins la maligne

 

[adamckiewicz]

il y a 7 minutes, Hoth a dit :

Etant à f/6 , je suis moins concerné par la coma , j'en vois mais je m'en accommode .... et une fois le filtre en place , la coma elle fait moins la maligne

Ah cool , c’est un bon avantage alors quand même des 200/1200 sur les 250/1200.

par contre de quel filtre parles tu? Le oiii qui éteint les étoiles? Ça fait perdre de l’info quand même sur les nebuleuses (typiquement dentelles)

[Hoth]

il y a 7 minutes, adamckiewicz a dit :

par contre de quel filtre parles tu? Le oiii qui éteint les étoiles?

 

N'importe , mais bien sûr ,  plus ça éteint les étoiles , plus ça éteint la coma (et à la louche , j'y mettrais bien au carré même)

 

 

 

il y a 15 minutes, adamckiewicz a dit :

Ça fait perdre de l’info quand même sur les nebuleuses (typiquement dentelles)

 

C'est pourtant le O-III qui marche le mieux sur les dentelles , et à mon goût le 30 donne un peu mieux que le 40

 

J'ai une roue et c'est vraiment facile de passer d'un filtre à l'autre ou sans , faut vraiment tout essayer , différents filtres , différentes pupilles, différents objets.

 

On perd toujours un peu d'information avec un filtre mais on l'échange contre du contraste , selon le filtre , la pupille , cela ne se fait pas au même(s) endroit(s) , avec la même intensité

 

[adamckiewicz]

il y a 16 minutes, Hoth a dit :

C'est pourtant le O-III qui marche le mieux sur les dentelles ,

Ah mais bien sûr ! Je disais simplement que si coma il y a les étoiles ne sont ps les seules à en souffrir, les nébulosités perdent en détail et contraste aussi, du coup même avec un oiii.

[Hoth]

il y a 21 minutes, adamckiewicz a dit :

si coma il y a les étoiles ne sont ps les seules à en souffrir, les nébulosités perdent en détail et contraste aussi

 

Alors probablement que oui (fatalement) mais est-ce significatif sur de la nébulosité ?

 

Déjà que j'ai une peine infinie à faire la mise au point avec le O-III , ça manque de repères (et j'avoue , je me soupçonne d'avoir des yeux pourris)

 

[adamckiewicz]

il y a 7 minutes, Hoth a dit :

Alors probablement que oui (fatalement) mais est-ce significatif sur de la nébulosité ?

Je trouve oui  . Est ce grave? C’est toujours sympa d’avoir un grand champs sur les dentelles même si elles sont pas au top en périphérie. 
 

il y a 8 minutes, Hoth a dit :

j'ai une peine infinie à faire la mise au point avec le O-III , ça manque de repères

C’est vrai que c’est moins simple et peut être qu’il y a une perte de piqué aussi?

[Hubus]

Bonjour,

 

Avec mon dob 254/1200 je suis très satisfait de l'ES 30mm en 2" si vous hésitez encore.

 

Cordialement

Cyril