traitement a la Outters

[Hama]

comme l'indique le nom sur le titre, j'ai demandé a nicolas Outters sa technique pour rendre les extension de galaxie cotoneuse, non pas pour faire l'identique (souvent cote ouateuses a mon gout) mais pour adoucir la transition entre fond de ciel et debut d'extension.

 

 

Que ce soit un flou gaussien ou autre filtre l'usage des calques ou masques de fusion aide à appliquer tel ou tel filtre sur une partie de l'image.

Prenons l'exemple des étoiles, on va créer un masque ne contenant que les étoiles y compris les plus petites !

1) Faire une copie du calque (Ctrl J)

2) sur le calque du haut faire un filtre bruit/reduction du bruit et faire disparaitre toutes les étoiles mais en gardant au max la resolution de la neb ou de la galaxie

3) Se placer sur la calque du haut et choisir le mode différence

4) aller dans l'onglet couche et choisir la couche (en général la rouge) qui contient le + d'étoiles

5)clic droit sur cette couche et "duppliquer la couche"

6) faire les niveaux sur cette couche et régler pour que seules les étoiles soient saturées

7) cocher l'icone en bas (rectangle blanc avec un rond pointillé noir)

8) se remettre dans l'onglet RVB

9)revenir dans l'onglet calque et virer le calque du haut (poubelle)

10)Aller dans sélection/modifier/dilater 2 pixels

11) aller dans sélection/contours progressifs 1 pixel

12) aller dans selection/Mémoriser la selection et enregistrer sous le nom "etoiles"

ensuite une fois que l'on a mémorisé les étoiles on peut s'en servir comme calque ou masque de fusion et en faire ce que l'on veut !

Exemple : je veux mettre un calque étoiles par dessus les autres calques et conserver l'aspect de mes étoiles comme au début.

1)aller sur l'image avant traitement et aller dans sélection "recuperer la selection" choisir "etoiles" et revenir dans le calque, faire ctrl C et Ctrl V, ceci copie les étoiles et les mets en calques du haut.

2) revenir sur le calque et faire le traitement que l'on veut, les étoiles restent les mêmes quelque soit le traitement.

3) on peut du coup travailler que sur les étoiles avec ce calque.

Pour le fond de ciel : 1)Depuis le calque image, aller dans l'onglet couche et choisir la couche la moins bruitée, clic droit dessus et duppliquer la couche.

2) sur cette couche faire un réglage des niveaux et s'arranger pour que le fond de ciel soit bien noir, mais les neb ou galaxies doivent être bien blanches ou saturées.

3) clic sur l'icone rectangle blanche avec rond noir pointillé

4) revenir sur les couches RGB

5) aller dans l'onglet calque cliquer sur l'icone rectangulaire blanche avec un rond noir, le masque de fusion s'applique, ce qui sera blanc sera appliqué, le noir n'appliquera pas le filtre.

6) faire le filtre sur ce calque, blanc ça passe, noir ça passe pas, gris ça passe un peu !

7) on peut voir le masque de fusion en allant dessus et en faisant alt/clic

8) on peut aussi modifier le masque de fusion en allant dessus, l'afficher et éventuellement le travailler comme un calque à part entière. Par exemple faire un flou ou faire les niveaux dessus ou plein d'autres choses aussi.

 

 

l'image avant :

 

apres : (avec un retrait du gradient tout de mm)

[hb38]

j'ai pas pigé, c'est quoi le soft pour faire cela ?

[Space]

j'ai pas pigé, c'est quoi le soft pour faire cela ?

 

Adobe Photoshop CS2

Sinon je pense que tu peux le faire avec un autre logiciel mais je ne rappelle plus le nom

[francois.debricon]

Salut Hama,

 

Très intéressant et les images parlent d'elles mêmes.

Il existe aussi un plugin pour Photoshop ou Photoshop Elements qui s'appelle Astronomy Tools, on peut le télécharger ici:

http://actions.home.att.net/Astronomy_Tools.html

 

Ca coûte une vingtaine de dollars mais ça les vaut, il a plein de fonctions utiles, je commence à faire joujou avec et il y a de quoi faire.

[Space]

Salut Hama,

 

Très intéressant et les images parlent d'elles mêmes.

 

Oui, tout à l'heure quand j'ai chargé les images j'ai entendu des voix, mais en fait c'était les images qui parlaient d'elles-mêmes:be:. J'ai entendu : "Moi je vais bien, etc...";)

 

Hama -> ça améliore vraiment les images en tous cas.

[Hama]

je n'ai pas utilisé photoshop mais paint shop pro qui a les mm fonctions.

[christiand]

Bonsoir Hama

 

Merci pour ton info et merci également à Nicolas Outters pour ce "script".

Bien que je trouve qu'il pousse parfois le bouchon un peu loin et que je trouve l'aspect de ses galaxies ouatées un peu exagéré

Affaire de goût.

 

 

Effectivement Astro Tools permet de faire des choses équivalentes.

 

 

A signaler également d'autres scripts (gratuits cette fois) mis à dispo sur certains sites :

 

http://www.schursastrophotography.com/soft.html

 

 

 

Christian

[Hama]

oui Christian l'effet ouateux sur les extensions est souvent exageré chez nicolas outters mais cette technique est redoutable lorsque l'on dose correctement, un petit retrait du gradient avec pixinsight et c'est nickel.

[Thierry Legault]

Dis Hama, dans l'explication il est écrit "on peut faire le traitement que l'on veut", "on peut modifier le masque", mais concrètement, sur ta M27, tu as fait quoi, quel(s) traitement(s) sur quelle(s) partie(s) de l'image ?

[Hama]

j'ai fait un masque des etoiles que j'ai multiplié, une erodation du calque contenant le NP de facon a reduire les etoiles et a adoucir les extensions de la NP qui etaient bruitée.ensuite g composité l'image d'origine avec le calque erodé par luminance herité pour ensuite rajouter le masque des etoiles par "eclairicir d'avantage". le masque des etoiles multiplié permet un rehaussement des couleurs sans toucher a la sat ou a l'equilibre des couleurs.mon traitement est plus simple que celui de nicolas Outters, mais reste sur la mm technique (un chouille different a traiter sous psp9) par contre je n'ai pas fait de gaussien car la fonction erodation adoucie suffisament.

[Siegfried_M31]

Merci pour l'image puis merci pour nous envoyer toutes ces explications.

 

Enfin merci à tous qui sont contribué à la discussion et l'ont enrichi d'infos que je trouve trés intéressantes. J'ai survoler, je penser ça a le merite de l'examiner de plus prés.

 

 

A + et bon ciel.

[Lionel BESSON]

Salut!!!

 

Ce post est vraiment très interessant!!!

 

Où peut-on trouver d'autres scripts étape par étape (comme tu l'as si bien fait ) pour photoshop?

[Lionel BESSON]

Je viens de trouver ceci sur le site astroscope88:

 

http://www.astrocoolpix.net/blog/wp-content/plugins/wp-downloadMonitor/download.php?id=39

 

Je sens que je vais m'éclater ce week end, j'ai quelques photos à reprendre

[xs_man]

Puis-je être totallement honnête Hama ?

J'ai regardé attentivement les deux images pendant un moment et je ne trouve pas le second traitement réeellement mieux. Juste un peu plus lumineux et un bruit de fond plus atténué, je ne vois pas l'intérêt de se compliquer les choses avec l'utilisation des calques, les fonctions de bases (luminosité et flou gaussien plus gradient) auraient donné la même chose, l'image de base étant très bonne.

 

Nicolas Outters sort des merveilles parce qu'il travaille sur des brutes de très haute volée. Franchement c'est comme pour le planétaire : l'hypertraitement des images ne fera rien sortir de plus que ce qui est présent sur ces mêmes brutes...

 

Albéric

[Thierry Legault]

j'hésitais à réintervenir de peur d'avoir l'air rabat-joie, mais Albéric je suis d'accord avec toi à 100%. Ce sont des manips bien compliquées, et même si elles semblent être des recettes magiques façon Harry Potter, leur gain reste à démontrer par rapport à des traitements plus simples. Sur tous les exemples que j'ai pu voir, soit ces "bidouilles" sont appliquées de manière soutenue et il y a des artefacts (transitions visibles entre zones etc.) ou des écarts entre les différentes parties de l'image qui la rendent incohérente (une zone nette et une autre zone floue, une zone bruitée et une autre moins etc.), soit ils sont appliqués avec parcimonie et dans ce cas, si ça ne fait pas de mal, ça ne fait pas beaucoup de bien non plus. J'ajoute que plus les manips sont compliquées et non reproductibles, moins on est sûr qu'à l'arrivée, les détails présents dans l'image sont réels, et il est parfois bien difficile de déterminer si, dans une image qui a été fortement "torturée", certaines informations sont du lard ou du cochon

[Alu]

À l'écran les deux rendent bien, la différence de luminance entre la limite de la nébuleuse et le fond du ciel est quand même assez tranchée, plus encore dans le cas de l'image retraitée.

Mon écran est calibré mais c'est à la sortie papier que j'observe les photos, et la première image est plus jolie une fois tirée (étant donnée la résolution, c'est sur un petit 10x15 avec les deux images en face l'une de l'autre, imprimante canon calibrée et papier PR101). Ce qui se voit immédiatement au tirage c'est toujours la différence pas assez progressive entre le fond du ciel est les halos/limites autour des objets et ça c'est toujours le traitement qui l'amène. De plus, les couleurs très saturées passent en général mieux sur l'écran que sur papier où l'aspect "BD contrastée est colorée" est moins habituel que sur l'écran où l'on est habitué à ne voir que des graphiques et des images artificiels (sites web, etc) archi contrastés et saturés.

 

Ce n'est pas une critique, j'ai le même problème : les limites trop tranchées autour des objets ne sont pas jolies sur papier, et ça vient vite dès qu'on manipule un peu les niveaux sur des masques. Comment font les photographes qui exposent leurs posters astro ?

[Hama]

je suis tout as fait d'accord avec vous et sur l'acharnement qu'on certain a surtraiter pour faire ressortir des infos qui peuvent ne pas en etre. il s'agit bien sur d'une retouche esthetique donc rien a voir avec une recherche l'elements suplementaires.

on peux repartir sur l'eternel debat..........image a faire, rever ou image scientifique !!!

c'est pour cette raison que je laisse sur mon site souvent deux explemplaires lorsque je retouche une image

la voici sans traitement suplementaire (traitement classique), je la garde je l'aime bien aussi

a 120%