Aller au contenu

Sky Watcher ou Celestron

Mandalore

Par Mandalore
dans Matériel général

Messages recommandés

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

En fait, je crois que si j'étais à ta place, voici ce que je ferais :

 

- Si c'est pour faire surtout de la photo du ciel profond, le C6 sur HEQ5. Dans ce cas, j'optimise la monture (pas sûr, cela dit, d'avoir bien compris l'avantage de la HEQ5 dans le lien cité plus haut).

- Si c'est pour faire surtout du visuel et/ou de la photo planétaire, l'Intes 150 mm sur SkyView Pro. Dans ce cas, j'optimise la qualité optique.

Newton

Newton

Posté
Posté

Hello,

Si la collimation n'est pas maîtrisée et que l'instrument n'est pas collimaté, que ça soit un Intes à L/12 ou un chinois à L/2, l'image ne sera pas bonne :-/

 

Un excellent instrument ne tire son potentiel que s'il est bien réglé :) Un mauvais réglage est il est relayé à un jouet de supermarché. Depuis que j'ai mon 200 à L/8 (disons que c'est une qualité correcte), il y a une grosse différence de qualité entre une collimation parfaite (sur une étoile) et une collimation "moyenne" (au laser). C'est d'autant plus visible que le grossissement devient important (je le remarque au dessus de 70x)

 

Alors quel tube choisir ? N'ayant jamais zieuté dans ces tubes je ne sais pas quel est le "meilleur", mais je ne prendrai ni l'un ni l'autre car je trouve leur f/D trop grand pour la photo en ciel profond. Et si tu prends un HQ5, il y a fort à parier que tu voudras faire de la photo. Dans ce cas, pourquoi pas rester en 150mm mais avec un tube plus ouvert ? un newton chinois de base ou un Orion optics (ne pas confondre avec la marque Orion) ?

 

Concernant les montures, HEQ5 ou skyview pro, c'est kif kif. L'HEQ5 inclus les moteurs par défaut alors que pour la svp il faut les ajouter en plus. Elle à l'air plus stable en raison du gros bloc moteur mais ça n'est qu'une illusion. Par contre, je ne sais pas si la série HEQ5 pro a amélioré l'erreur périodique. Apparement, cette série a bonne presse.

 

Perso, j'ai choisi la svp car je n'avais pas besoin pour le moment de 2 moteurs et que les cercles de coordonnées étaient bien meilleurs que la HEQ5. Et puis elle était beaucoup moins chère.

 

Mais dans les deux cas, c'est un bon chois.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Le F/10 des Schmidt-Cassegrain n'est pas vraiment un problème, grâce aux réducteurs de focales (utilisables aussi sur les Intes, il me semble). Ainsi, il y a deux images très intéressantes d'amas globulaires lointains dans le forum Astrophoto, prises avec un C8 à F/6 (et une caméra CCD).

 

Cela dit, je ne sais pas ce que ça donnerait avec un APN. Le capteur est tellement grand qu'on dépassera peut-être le champ de pleine lumière ?

Richelieu

Richelieu

Posté
Posté

Salut Newton,

 

...HEQ5 ou skyview pro, c'est kif kif...
En-est tu vraiment sûr? Sans compter les charges max respectivement annoncées pour ses 2 montures (tjs surévaluées) de 12kg HEQ-5 et 9kg SVP qui peuvent s'expliquer par de la com du marketing (vivement une norme ISO pour mesurer la cap. des montures :p). Ni mon expérience entre une CG-5 Celestron (ancien modèle, à mon avis mieux fini que tout les clones SVP, SW EQ5 etc) et une HEQ5 qui peut être un effet subjectif. Il reste la réponse de chamois06 qui, je crois, met un terme à cette incertitude

 

Si le néanmoins le choix devait se tourner vers la SVP je lui préférerais l'ADM de Celestron (qui dois être la nouvelle dénomination de la CG5) dont les axes sont tous monté sur roulement à bille et qui chez TS (hors promo) ne coûte que 378€ (en promo 250€)...

 

A+

André

Newton

Newton

Posté
Posté

Merci pour la précision ! :) Je me souvenais de ce post. Mon expérience se base sur des tubes "légers" (lunette de 80, 150mm ou 200 allégé) et avec un seul moteur en AD ce qui semble confirmer ce que dit chamois. Ce qui serait intéressant de savoir (Chamois, es tu là ?), c'est si ces fameux roulements sont dispos sur l'HEQ5 ou seulement sur l'HEQ5 série pro.

 

Bruno, je pensais que les intes avaient un f/d plus grand. Donc effectivement ça reste intéressant avec le réducteur.

Mandalore

Mandalore

Posté
  • Auteur
Posté
En fait' date=' je crois que si j'étais à ta place, voici ce que je ferais :

 

- Si c'est pour faire surtout de la photo du ciel profond, le C6 sur HEQ5. Dans ce cas, j'optimise la monture (pas sûr, cela dit, d'avoir bien compris l'avantage de la HEQ5 dans le lien cité plus haut).

- Si c'est pour faire surtout du visuel et/ou de la photo planétaire, l'Intes 150 mm sur SkyView Pro. Dans ce cas, j'optimise la qualité optique.[/quote']

 

 

 

Ouai, le truc c'est que je veux faire de la photo pour moi, et du visuel pour en faire profiter mon entourage...

 

Donc si je prend l'intes avec la monture HEQ5 j'optimise les deux si je tiens compte de ce que tu me dis... Puis ca fait pas enormement plus cher...

 

Je voulais savoir aussi niveau occulaire, quelle marque faut il prendre pour avoir quelque chose d'assez correct. (Je le dis tout de suite je ne suis pas encore pret a mettre 300euro das un occulaire...).

 

Merci

patry

patry

Posté
Posté

Il est loin d'être certain que le réducteur/correcteur (globalement taillé pour un SC, qu'il soit Celestron, Meade ou Orion) fonctionne avec une autre formule optique (un mak). Le réducteur peut être mais le correcteur c'est pas certain que la courbure de champ tombe pile poil sur la même courbure qu'un SC ! Pire, il suffirait qu'elle soit légèrement inversé et le remède s'avèrerait pire que le mal !

 

J'ai fait des essais sur la lune qui, à F10 au C8 tombe pile sur la longueur d'un capteur numérique (minolta D5D). Les pôles ont du mal à être nets comme le centre. Avec le réducteur, l'image est plus petite (évidement) mais toute la lune est nette cette fois !

Une photo sur le ciel à F6.3 ne m'a pas montré pas de défauts importants dans les coins, ou en tout cas, pas plus que ce qui est lié à la turbulence (à la précision de la map près bien entendu).

Alors utiliser un réducteur ... oui, mais sur un intes (ou un mak en général), moi je demanderais à voir d'abord, et jusqu'au coins si possible. Sinon, ce serait (trop) facile, on achète un C/R orion et on le monte sur un newton, une lunette, ...

 

Remarque, si cela marche, tant mieux, mais si cela ne marche pas bien, c'est être condamné à travailler à F10. En ciel profond c'est pas terrible.

Ce qui est bizarre c'est qu'Intes (micro) parlait de fournir un réducteur pour ses modèles (surtout pour le M703 mais qui a une formule différente -rumak au lieu de maksutov-) mais cela fait quelques années maintenant et toujours rien !

 

Quoi qu'il en soit, cela reste deux valeurs sures, (d'égales qualité à mon avis, ce qui n'engage que moi, les photos réalisées avec des M603 étant en dessous de ce que fourni un C5 à ce que j'ai vu)

 

 

A lire (mais c'est toujours partial) http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1533

SMASHY

SMASHY

Posté
Posté
Merci pour la précision ! :) Je me souvenais de ce post. Mon expérience se base sur des tubes "légers" (lunette de 80, 150mm ou 200 allégé) et avec un seul moteur en AD ce qui semble confirmer ce que dit chamois. Ce qui serait intéressant de savoir (Chamois, es tu là ?), c'est si ces fameux roulements sont dispos sur l'HEQ5 ou seulement sur l'HEQ5 série pro.

 

Bruno, je pensais que les intes avaient un f/d plus grand. Donc effectivement ça reste intéressant avec le réducteur.

J'ai personnellement démonté mon heq5 "basique" et changé les roulements. Il y en a bien quatre sur chaque axe.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
Ce qui est bizarre c'est qu'Intes (micro) parlait de fournir un réducteur pour ses modèles (surtout pour le M703 mais qui a une formule différente -rumak au lieu de maksutov-) mais cela fait quelques années maintenant et toujours rien !

Il y a quelques années, j'avais regardé de près la gamme Intes, et il y a bien des réducteurs (ou : il y avait) de marque Intes. On les trouvait chez Teleskop-Service.

 

Effectivement, avant de faire de l'imagerie du ciel profond avec un Intes, il faut vérifier que ça marche. Par exemple en cherchant des images sur Internet. Avec un petit capteur (webcam ou CCD "normale") ça ne devrait pas poser de problème, je pense (pour les webcams, il existe des petits réducteurs pas chers qui s'utilisent sur un peu de tout). Mais les APN ont des capteurs tellement grands...

 

Mais bon, comme je le dis souvent, avant d'acheter un matériel pour la photo, il vaut mieux savoir quel appareil prendra la photo (webcam ? APN ? etc.)

 

---------------------

Je viens d'aller voir la page d'Intes-Micro chez Teleskop-Service ( http://www.teleskop-service.de/Intes/IntesMicro.htm ). Ils vendent aussi un 150/900 (F/6) mais avec 50 % d'obstruction centrale évidemment... C'est le modèle M606, nettement plus cher. Il doit ressembler à l'Intes MK69 qu'utilisait Cord Schlotz pour faire les fantastiques images CCD qu'on trouve à cette adresse : http://www.astro-image.com/ . D'ailleurs ils semblent le dire : « - optisches Design wie das berühmte ehemaliges INTES MK 69. » Mais à mon avis ce serait un mauvais choix pour Mandalore : trop cher, pas très adapté au planétaire (obstrution). (N'empêche, si je refais de l'imagerie, je crois que c'est ce genre de télescope que je chercherais !)

 

Les accessoires Intes sont ici : http://www.teleskop-service.de/Intes/intzub.htm . Il y a plusieurs réducteurs de focale, avec des facteurs de réduction de 0,75 ; 0,6 ; 0,55 et même un à 0,25 (transformant un Intes F/10 en F/2,5 !) mais réservé aux petits capteurs, évidemment.

 

Remarque : la page en anglais est beaucoup moins complète (pas de M606, pas d'accessoires).

Invité

Invité

Posté
Posté
Merci Axel pour ta contribution :) ,

 

Je n'ai pas d'emplacement pour carte PCMCIA mais un pour ExpressCard, si tu as une référence pour un adaptateur ExpressCard/parallèle qui marche bien je suis preneur, je n'en ai pas vu dans ton tableau.

 

Désolé de ne pas en avoir dans mon tableau. Je n'ai pas encore eu d'infos sur les modeles ExpressCard, et je n'arrive même pas à en trouver en France. Il n'y a que sur les sites américains et britanniques que j'en ai trouvé jusqu'à présent.

 

De toutes façons il faudra que j'y passe un jour, car mon portable est en train de me lâcher et les nouveaux n'auront bientôt même plus de port PCMCIA.

 

Amicalement

Axel

Durandal

Durandal

Posté
Posté

perso j'ai fait le choix du C6 car meme si on raconte que une optique mak a plus de piqué (moins d'obstruction tout ca...) , je trouvais qu'avoir un peu plus de polyvalence etait plus sympa

LDM-psycho

LDM-psycho

Posté
Posté

Là oui sa le met en valeur.C'est vrai j'ai pas préciser.

Les photo en planétaire pas soucie elle son trés belle.

 

Mais il y a pas mal de photo du ciel profond qui ne le mette pas en valeur.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
j'ai fait le choix du C6 car meme si on raconte que une optique mak a plus de piqué (moins d'obstruction tout ca...) ,

Non, ça n'a pas moins d'obstruction, et de plus ce n'est pas parce que c'est un Maksutov que ce sera meilleur. Mais les Intes ont une qualité de fabrication au-dessus des Celestron en général.

 

je trouvais qu'avoir un peu plus de polyvalence etait plus sympa

Je ne vois pas en quoi un C6 serait plus polyvalent qu'un Intes 150 mm. Mais je pense qu'un C6 est un bon choix dans la mesure où c'est un C8 réduit, et que le C8 est une valeur sûre. Si le C6 a les mêmes propriétés que le C8, on sait ce qu'on peut faire avec. Alors qu'un Intes est moins courant.

patry

patry

Posté
Posté
Là oui sa le met en valeur.C'est vrai j'ai pas préciser.

Les photo en planétaire pas soucie elle son trés belle.

 

Mais il y a pas mal de photo du ciel profond qui ne le mette pas en valeur.

 

Sauf que tu sais bien que en CP, c'est pas franchement le tube qui montre son potentiel mais la monture (on passe notre temps à le répéter içi) car c'est la turbulence qui dicte la résolution finale à 2" d'arc environ (soit la résolution d'une lunette de 60mm).

Donc il faudrait pas tirer de conclusion hative sur un TUBE, si celui ci monté sur une EQ1 ne donne pas de bonnes images en CP ! Monté sur une paramount ME, cela risque d'être une autre histoire.

 

En planétaire par contre, même une monture hors d'age (un C8 orange avec un entrainement par pignon -cad pas de vis sans fin- avec tous les "glissements" que cela peut entrainer de façon rédhibitoire en CP, pour mon expérience perso) donne de bons résultats, la vidéo aidant. Mais je ne t'apprends rien bien évidement.

 

>Bruno

les maks sont généralement bons parce qu'il est plus facile de faire des optiques sphériques qu'autre chose. Dans un mak, tout est sphérique donc c'est globalement plus facile à faire, et avec un cout de revient identique, le résultat est généralement meilleur. Il suffit de voir les caractéristiques du Meade 178mm qui donne des images (en planétaire) du niveau, voire meilleures, que le SC Meade de 254mm (ok ok, il y a une fraction de réglage, de turbulence et de mise en oeuvre qui rentre en ligne de compte). Maintenant, les couts de revient d'Intes micro et de Celestron sont certainement loin d'être identiques ce qui fait qu'au final, le SC est moins cher !

Mais bon, on sait faire des optiques de phares de voitures en plastiques moulées, avec une précision de forme de l'ordre du lambda, il n'y a pas de raison pour que le L/4~L/6 en process industriel (pour une surface sphérique) ne soit pas réalisable en continu (=> voir la qualité des mak chinois).

A comparer avec le process industriel de fabrication de la lame de schmidt d'un SC, suivi de la retouche du secondaire (c'est surtout lui qui coute cher finalement).

 

Maintenant entre un (probable ? possible ?) L/4 de C6 et un L/6 (pseudo) garanti de l'intes, je doute que cela fasse une différence énorme hors d'un laboratoire en imagerie, et encore moins en visuel.

Durandal

Durandal

Posté
Posté
Non' date=' ça n'a pas moins d'obstruction, et de plus ce n'est pas parce que c'est un Maksutov que ce sera meilleur. Mais les Intes ont une qualité de fabrication au-dessus des Celestron en général.

 

 

Je ne vois pas en quoi un C6 serait plus polyvalent qu'un Intes 150 mm. Mais je pense qu'un C6 est un bon choix dans la mesure où c'est un C8 réduit, et que le C8 est une valeur sûre. Si le C6 a les mêmes propriétés que le C8, on sait ce qu'on peut faire avec. Alors qu'un Intes est moins courant.[/quote']

 

 

attention, c'etait pour un choix entre le celestron c6 et le mak 180 de skywatcher. je ne parlais pas de l'intes.

Mandalore

Mandalore

Posté
  • Auteur
Posté

Merci pour tous ces conseils. c'est vraiment pas facile de se retrouver dans toute ces jolies choses à acheter... y'a tellement de choix.

 

Je pense que mon choix est fait, l'intes M603 avec une monture HEQ5 sans goto...

 

Pour la photo j'ai deja un canon EOS 350D, je pense pouvoir faire de belles photos... J'ai fais mes premiers essais avec un trepied a 2 balles, et j'étais bien satisfait de moi... ;)

Durandal

Durandal

Posté
Posté
Merci pour tous ces conseils. c'est vraiment pas facile de se retrouver dans toute ces jolies choses à acheter... y'a tellement de choix.

 

Je pense que mon choix est fait, l'intes M603 avec une monture HEQ5 sans goto...

 

Pour la photo j'ai deja un canon EOS 350D, je pense pouvoir faire de belles photos... J'ai fais mes premiers essais avec un trepied a 2 balles, et j'étais bien satisfait de moi... ;)

 

vivement que tu nous fasses partager tes premieres photos :)

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
Je pense que mon choix est fait, l'intes M603 avec une monture HEQ5 sans goto...

Tu as vérifié qu'on peut faire de la photo avec un réducteur de focale et un APN ? (et si oui lequel ?)

Mandalore

Mandalore

Posté
  • Auteur
Posté

euh tu me mets le stress la d'un coup...:confused:

 

Chez OU y'a un reducteur focale pour l'intes. apres pourquoi ne pourrait il pas s'assembler avec les adaptateurs standart ??? Bonne question. Si vous avez la réponse...

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Je pense qu'il faut demander au vendeur (et chercher sur Internet des photos prises avec cet instrument). Si Unterlinden vend un réducteur, ils doivent savoir à quoi il sert : permet-il la photo avec un APN, ou juste avec une webcam (par exemple) ? Sûrement qu'il peut s'assembler, mais est-ce qu'il ne va pas vignetter avec un grand capteur (par exemple) ? Je suppose qu'il n'y a pas de problème, mais il faut vérifier.

  • 2 semaines plus tard...
Mandalore

Mandalore

Posté
  • Auteur
Posté
Je pense qu'il faut demander au vendeur (et chercher sur Internet des photos prises avec cet instrument). Si Unterlinden vend un réducteur' date=' ils doivent savoir à quoi il sert : permet-il la photo avec un APN, ou juste avec une webcam (par exemple) ? Sûrement qu'il peut s'assembler, mais est-ce qu'il ne va pas vignetter avec un grand capteur (par exemple) ? Je suppose qu'il n'y a pas de problème, mais il faut vérifier.[/quote']

 

 

Bonn j'ai demandé au vendeur d'OU, voilà la réponse ca peut toujours servir :

 

Le réducteur 0.6X ne permet pas de couvrir les capteurs APS-C et pas seulement à cause du vignettage mais surtout à cause de la

coma.

Le couverture ne convient qu'aux petits capteurs CCD de diagonale 10mm.

Le modele 0.8X (160 EUR) couvre une diagonale de 20mm. Le vignettage se corrige très bien par les flats.

Il faut le compléter de l'adaptateur foyer dédié (20 EUR) et de la bague T Canon EOS (20 EUR).

Mandalore

Mandalore

Posté
  • Auteur
Posté

Me revoilà dsl...

 

J'ai fouillé sur le site de OU et soit c'est bientot les vacances et je suis tres fatigué ou alors il y a un truc que je ne comprends pas, je vous explique :

 

- Télescope Maksutov-Cassegrain Intes Micro M603 sur monture Orion Sirius EQ-G à 1990€

 

- Monture équatoriale Orion Sirius EQ-G motorisée double axe avec trépied est à 760€ et le tube Intes est à 999€. Si je fait pas d'erreur de calcul le total fait moins que 1990€ !!

 

D'ou vient cette difference de prix? la monture est differente ?

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

C'est l'Intes sur Sirius EQ-G Goto qui vaut 1990 €. La monture Sirius EQ-G Goto vaut 980 €, on retrouve le prix séparément (à quelques euros près).

Mandalore

Mandalore

Posté
  • Auteur
Posté
C'est l'Intes sur Sirius EQ-G Goto qui vaut 1990 €. La monture Sirius EQ-G Goto vaut 980 €' date=' on retrouve le prix séparément (à quelques euros près).[/quote']

 

Ah merci, j'avais pas fait attention que c'était la goto. Et la Sirius EQ-G sans goto, votre avis?

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.