Lunette ED100 et choix oculaire pour grossissement maximal

[Mister Comets]

Salut à Tous,

 

Pour l’ acquisition de ma lunette Skywatcher ED100 (F/D 9) j’hésite entre deux oculaires pour le grossissement maximal. Lequel choisir ?

 

- Antarès W70 4.3mm (gross. 209 X) environ 70 euros ou

- Baader PL eudiascopique 3.8mm (gross. 237 X) environ 130 euros

 

Ma préférence irait plutôt pour l’Antarès 3.8mm en sachant que pour ma lunette de 100mm, je ne dois pas dépasser (en théorie) 2.5 X le diamètre de mon instrument exprimé en mm, et donc à 237 X j’en suis encore loin… Quand pensez-vous ?

 

Mais je sais également que plus on se rapproche de cette « limite » et plus l’image perd en contraste.

Alors, j’aimerais savoir pour cette lunette, quelle grossissement maximal peut elle supporter ? sans que cela nuise à l’image ? en précisant que se serait pour l’observation planétaires et lunaire.

Est ce que je peux monter le grossissement jusqu’à 250 X ?

 

Merci pour vos réponses

['Bruno]

Salut Mister Comets. Je ne choisirais ni l'un ni l'autre.

 

Les Antares W70 restent des oculaires d'entrée de gamme en terme de qualité optique (ils permettent le grand champ pour pas trop cher). Un Plössl de 3,8 mm a probablement une toute petite lentille d'oeil et un tirage d'anneau riquiqui.

 

Avec un peu plus de 100 € de budget, je verrais plutôt soit une excellente Barlow (la Celestron Ultima ?) pour l'utiliser avec un autre de tes oculaires, soit un TMB Burgess si ça existe à très courte focale, ou un oculaire de ce genre. Si la Barlow est bonne, elle ne dégradera pas l'image. Certes, c'est deux lentilles en plus, mais de toute façon la plupart des oculaires de très courte focale contiennent deux lentilles en plus qui jouent le rôle de "barlow intégrée", donc ça revient au même.

[mathieuchauveau]

Le Eudia 3.8 a un tirage d'anneau riquiqui mais pas tant que ça; il a le même tirage que le 7.5 grâce à un multiplicateur intégré (avec le 5mm ce sont les seuls eudiascopiques à bénéficier de ça). Mais bon, ça reste un dégagement oculaire dans les 5-6mm max.

 

Les TMB/Burgess les plus courts sont 2,5, 3,2 et 4mm.

[takaya]

Grande lentille pour petite focale sur les TMB, contrairement aux Plössl riquiqui.

J'ai le 3,2mm qui me convient très bien.

 

[Mister Comets]

Bon, ok j'ai noté !

 

En faisant une petite recherche, j'en est trouvé 3 autres...

 

- Vixen lanthanum LV 4mm à 115 euros,

- Télevue radiant 4mm à 256 euros (!!)

- TMB/Burgess 4mm à 89 euros...

 

Alors, il y en a t'il un qui sort du lot ? j'ai besoin de votre expérience !

['Bruno]

Tous ces oculaires jouissent d'une très bonne réputation, surtout le Radian (évidemment)...

[Mister Comets]

Merci à vous tous pour vos commentaires et conseils,

 

Mais à l'évidence, cela se complique pour mon choix ! car j'étais parti sur un choix de plusieurs occulaires (et je n'en changai pas) mais suite aux critiques (bonne et mauvaises), j'ai revu TOUT les occulaires dispo sur le marché, par le biais des sites en ligne.

 

Alors, le choix s'avère immense et difficiles...

 

je pense qu'il y a un moyen net et efficace pour choisir, en retirant tous simplement les modèles "reconnu" comme moyen ou mauvais

 

J'ai donc un travail pour les connaisseurs : selon le modèle d'oculaire et la focale, dites moi ceux qui sont à privilégié et ceux à éviter !

 

Antarès W70 4.3; 5.7; 8.6; 25

antarès Speer Walers 4.9; 7.2; 9.4; 10 ; 13.4

vixen LV Lanthanum 4; 5; 6; 7; 9; 10 ; 12 ; 25

TMB Super monocentrique 4; 5; 6; 7; 8; 9 ; 10 ; 12

Televue radiant 4; 5; 6; 8; 10 ; 12

TMB Burgess 4; 5; 6 ; 8 ; 9

Antarès elite ploss 5; 7.5; 10; 12.5 ; 25

Baades Hyperion 5; 8; 13

Baader PL eudiascopique 5; 7.5; 10; 25 ; 30

Baader genuine ortho 5; 6; 7; 9; 12.5 ;

Vixen LVW 5; 8; 13

William optic UWAN 7;

William optic SWAN 9;

Pentax XF 8.5; 12

 

Mon choix d'occulaires pour ma ED100 se fera parmis tout ces modèles, question budget, je ne veux pas dépassé 250 euros pour chaque occulaires, 200 euros au maximum pour chacun serai même prèferable !

 

Merci pour votre participation et bon courage !

[Alu]

Je ne sais pas trop quels sont les oculaires dont tu es déjà équipé mais si ça peut t'aider, voici mes grossissements élevés (avec une 102 apo) :

 

-164x (avec un 5mm chez moi), le plus utilisé que ce soit Lune ou les planètes basses (Jupiter).

-234x (avec un 3,5mm), Lune quand la turbu est moyenne, Saturne, étoiles doubles

-293x (avec un 2,8mm), ça passe très bien sur Saturne (quand la turbu est moyenne ou faible) et les doubles, mais sur Jupiter c'est pas terrible, ce n'est pas le grossissement que j'utilise le plus.

 

Un 5mm donnerait 180x sur la 100ED, ce serait un grossissement qui servirait à toutes les sorties je pense. Si le champ n'est pas une priorité, il y a le pentax Xo 5mm qui est sorti 1er ex aequo d'un comparatif d'oculaires 5mm sur cloudynights.

['Bruno]

Mon choix d'occulaires pour ma ED100 se fera parmis tout ces modèles, question budget, je ne veux pas dépassé 250 euros pour chaque occulaires, 200 euros au maximum pour chacun serai même prèferable !

C'est pour toute la gamme, maintenant ? Et le budget total ???? C'est pour trois oculaires ? Bon, donc disons 700 € de budget total (entre 200 et 250 € de moyenne par oculaire). Voici une proposition (avec les explications <- c'est elles qui comptent) :

 

- Très fort grossissement : TMB Burgess 6 mm (x150 ; 89 € chez Scopemania). [Ou le 5 mm, puisqu'Alu signale que x180 passe sans problème avec ce genre de lunette.]

Pourquoi pas des orthoscopiques ou des Plössl ? Parce qu'à cette focale, ce sont des trous de serrure ou presque. Pourquoi pas des Nagler ou des Pentax XW ? Pas la peine d'ultra grand champ en planétaire, par contre ce sera utile en longue focale.

- Moyen grossissement : Pentax XF 12 mm (x75 ; 135 € chez Unterlinden).

Seulement 60° de champ, mais je pense qu'il vaut mieux se réserver le très grand champ pour le faible grossissement, et comme le budget n'est pas extensible... Et pourquoi pas encore un TMB ? Parce que Pentax, c'est très bon aussi, alors autant en avoir un de chaque...

- Faible grossissement : Pentax XW 40 mm au coulant 50,8 mm (x22,5 ; 490 € chez Unterlinden).

Ce genre de lunette est fait pour le ciel profond à grand champ, alors autant ne pas lésiner. Le XW 40 mm, c'est le top du top ! Et il rentre dans le budget (total = 714 €, soit 238 €/oculaire en moyenne, ça colle). Il y a peut-être un trou entre le 40 mm et le 12 mm, mais ce sera pour plus tard. Si tu trouves que 714 €, c'est trop, une autre solution est le Panoptic 35 mm (400 €, total 624 €, donc 208 €/oculaire). Mais la réputation des Panoptic est un poil en-dessous des XW. Allez, autant ne pas radiner...

 

Tu noteras le budget complètement déséquilibré ! Pourtant, ce choix me paraît cohérent. Il se trouve qu'il existe des oculaires à courte focale de très bonne qualité et pas trop chers, il suffit de ne pas exiger un très grand champ, lequel n'est pas indispensable à fort grossissement, justement (vu qu'on regarde en général les planètes).

 

Plus tard, tu pourras ajouter un grossissement plus élevé, mais ça ne presse pas, surtout que les planètes sont basses. Et un grossissement intermédiaire entre le 40 mm et le 12 mm. L'idée, c'est qu'il vaut mieux (selon moi) acheter trois oculaires coûteux que cinq oculaires "moyens". En effet, tu as tout ton temps pour compléter ta gamme.

 

Bien sûr, ce n'est que ma façon de voir les choses. Cet exemple, c'était juste pour te donner une idée. Ne tiens pas compte des conclusions (les modèles choisis) mais seulement du raisonnement.

[Alu]

'Bruno n'a pas tort, les lunettes de 100 avec une bonne qualité optique peuvent monter assez haut en grossissement, mais elles peuvent aussi descendre et cette grande latitude est intéressante à exploiter.

 

Je n'ai pas de 40mm mais le 30mm passe très bien (27x, 2,5° chez moi). Si le 40 passe bien alors le set, pardon le jeu de trois oculaires idéal ne doit pas être très éloigné de celui-ci :

-40mm grand champ, XW40 par exemple mais je ne le connais pas

-14mm (XW14mm, je l'adore)

-5mm (XW5mm, je l'adore aussi que ce soit pour le planétaire, la Lune ou les doubles).

 

Les autres grossissements ne sont pas prioritaires mais ils ne sont pas inutiles pour autant. Par exemple un grossissement entre 250 et 300x pour Saturne, Mars et les planèetes hautes en général, ou encore le grossissement le plus élevé possible qui fait rentrer la Lune et le Soleil en entier dans le champ, je m'en sers aussi pas mal de celui-ci.

Finalement, c'est un 3,5mm que je prendrais en 4ème oculaire (un peu plus de 250x sur la 100ED), pour compléter la gamme.

 

Je connais bien les XW (sauf le 40) et les panoptics, j'ai aussi observé avec quelques Naglers mais il n'y a pas que pentax ou televue, il y a un vaste choix parmi les oculaires de qualité : nagler, TMB, hyperions, meade, william optics, pentax XO si le champ importe peu mais sur la Lune le champ c'est beau...

[michelB]

Bruno a raison, il vaut mieux voir une enveloppe globale à terme plutot que de mettre une barre de prix par oculaire

 

 

Je ne parle que des oculaires que je connais bien; mon classement ne tient pas compte de ceux que je ne connais pas ... et tout cela est bien sur subjectif ...

 

 

--- Parmi ceux que tu as cité, que je connais mais je n'ai pas testé en planetaire/lunaire :

 

- Antarès W70 25 : en bino m'avaient bien plu, coma avec un newton à 4.7

 

- William optic SWAN 9 : je n'ai pas observé dedans mais le relief d'oeil m'avait l'air vraiment tres faible (les 15 et 20 sont tres bons mais ne supportent pas du tout un newton à 4.7)

 

 

--- PLANETAIRE - En planetaire le champ n'est pas critique, en lunaire, si.

-----------------

Mon critere sera d'abord la qualité optique puis le champ

Tous ces oculaires sont excellents mais ont chacun leur personnalité

 

(RE = Relief d'oeil)

--- par ordre decroissant de preference :

 

- Zeiss Abbe (ne sont plus fabriqués)

- Clavé (ne sont plus fabriqués)

 

- Pentax XO 2.5 et 5 (270 euros) : non encore testés ... (relief d'oeil tres faible, petit champ, tres purs parait il)

 

- Taka Hi-LE 2.8 et 3.6 (221 euros) : RE confortable, petit champ (42° et 40°), grand contraste, tres piqué, pas totalement neutre

 

- Taka LE 5 7.5 (171 euros) : : RE confortable, champ confortable (52°), grand contraste, tres piqué, pas totalement neutre

 

- Pentax XW (290 euros) : RE tres confortable, grand champ (70°), necessite un bon positionnement d'oeil, grand contraste, tres piqué, neutre

(Taka LE et Pentax XW se tiennent, le LE donne une image tres stable mais non neutre, le XW donne une image tres neutre mais moins stable ... je ne sais pas pourquoi)

 

- Pentax XF (135 euros) : RE tres confortable, champ tres confortable (60°), necessite un bon positionnement d'oeil, grand contraste, tres piqué, neutre

 

- TV plossl (89 euros) : je n'ai essayé que des longues focales et ils m'avaient paru tres purs bien qu'avec un champ inferieur à ce qui est annoncé

 

- Baader genuine ortho (98 euros) : RE fonction de la focale (f*0.8), le 5 est inconfortable apres ca va, champ vraiment tres petit (40° je crois) , contraste un peu en retrait, excellent piqué, tres neutres

(mis sous les XW et XF à cause de leur champ et de leur contraste)

 

- TMB Burges (89 euros) : RE confortable, champ confortable (60°), bon contraste, bon piqué, assez neutre

 

- Nagler T6 (environ 300 euros) : excellents mais, en planetaire, comparé aux autres je les trouve mal adaptés au planetaire, image un peu jaune et pateuse mais champ propre et immense ...

 

- Radian (256 euros) : comparables aux Nagler, mais sans le champ

 

 

 

 

--- LUNAIRE - En planetaire le champ n'est pas critique, en lunaire, si.

--------------

Tous ces oculaires sont excellents mais ont chacun leur personnalité

 

(RE = Relief d'oeil)

--- ordre decroissant de preference :

Mon critere sera la qualité optique puis le champ sauf si le champ est trop petit

 

- Zeiss Abbe (ne sont plus fabriqués)

- Clavé (ne sont plus fabriqués)

 

- Pentax XW : memes qualités qu'en planetaire

- Nagler T6 : ils reviennent en bonne position ! du probablement à la luminosité et contraste de la lune; ils passent derriere les XW a cause du contraste.

- Pentax XF

- TV plossl (je n'ai pu essayer qu'un 32 mais quelle claque !) A comparer avec les XF

- TMB Burges : des reflets en bord de champ

- Baader genuine ortho : champ trop petit

- Taka LE : des reflets genants selon la focale, les instruments et l'utilisation ou non de barlow ! A partir de 12.5 ca se calme

- Taka Hi-LE : id, champ trop petit

- Pentax XO (non encore essayé mais champ tres petit)