Questions avant de passer au lucky imaging

[rayzor]

Bonsoir à tous,

 

suite à une longue réflexion, je pense me mettre au lucky imaging. Ayant déménager récemment, je suis dans un lotissement ou la pollution lumineuse est bien présente(Les lampadaires ne s’éteignent pas de la nuit). Ce qui est galère pour l'astrophoto ciel profond quand les poses sont longues, malgré l’utilisation de filtre Anti-pl.

Mon setup serait un 150/750 sur CG5

Après avoir lu et fait beaucoup de recherche j'ai quelques questions:

- Dans un environnent assez pollué par les lampadaires, le lucky imaging permets de ne pas "figer" cette pollution?

- J'ai repéré cette caméra: l'asi662. Est-ce un bon choix pour le lucky imaging?

- Il y a t-il un process particulier pour la prise de vue et le traitement? Nombre de DOF? J'ai lu différents avis sur ces sujets

- A-t-on besoin de filtre pour la caméra, ou cela n'est pas nécessaire d'en avoir?

 

En vous remerciant pour vos retour

 

[22Ney44]

Bonsoir @rayzor,

 

il y a 20 minutes, rayzor a dit :

- A-t-on besoin de filtre pour la caméra, ou cela n'est pas nécessaire d'en avoir?

Si ! Compte tenu de sa sensibilité dans le proche infrarouge, ce qui est un avantage en lunaire, il vous faudra un filtre IR/Cut pour le Ciel profond.

 

il y a 21 minutes, rayzor a dit :

- J'ai repéré cette caméra: l'asi662. Est-ce un bon choix pour le lucky imaging?

Oui bien sûr, vous allez obtenir de très bons résultats avec cette caméra grâce à sa très haute sensibilité et aucune électroluminescence.

 

Son  "défaut" pour le Ciel profond est un capteur de petite dimension. Mais ce choix est cohérent avec sa première destination : le planétaire.

 

Ney

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Je ne pense pas que le lucky imaging puisse servir contre la pollution lumineuse.

 

Le but de la technique c'est de gagner en résolution en posant très court pour lutter contre la turbulence. Comme en imagerie planétaire.

 

Contre la pollution lumineuse, tu as des filtres bandes étroites qui fonctionnent très bien (moins avec les leds) pour les nébuleuses à émissions.

 

Pour compenser la pollution lumineuse faut poser très très longtemps. Pour donner une idée quand tu sors un objet avec 1h de poses cumulées sous un bon ciel, il te faudra 6h avec de la pollution lumineuse pour ce même objet.

C'est la seule solution que je connaisse.

Les poses unitaires seront plus courtes : pas la peine de faire 5min, entre 1 et 2min ça devrait suffire.

 

L'ASI662 est une caméra planétaire donc un champ très réduit.

Peut être pas mal pour les petites galaxies ou des nébuleuses planétaires. Mais ça limite les sujets.

 

Si tu veux toujours faire du lucky imaging sous un ciel éclairé, vaut mieux en effet pas trop de pixels (petite caméra), car la technique est gourmande en espace disque dur et comme il te faudra 6 fois (à la louche) plus de poses pour lutter contre la pollution lumineuse... Sans compter que si tu veux gagner en résolution faut "jeter" les poses "floues", mettons ne garder que 30% de tes meilleures images, mais toujours en avoir 6 fois plus (arbitraire) pour lutter contre la pollution lumineuse... Un vrai challenge il me semble.

 

Amicalement, Vincent

 

Modifié 31 octobre 2022 par Daube-sonne

[danielo]

Je suis entièrement d'accord avec @Daube-sonne le seule remède contre la pollution lumineuse c'est (du moins pour les galaxies et autres objets qui émettent un spectre continu) : accumuler des centaines de poses relativement courtes, de l'ordre de 60 secondes chacune, sans filtre.  Avec une caméra mono bien sensible pour avoir un maximum de signal et un télescope ouvert (f/5 ou moins).

 

L'effet majeur de la PL sera d'augmenter le bruit associé à la luminosité du fond du ciel, qui se combat, comme les autres formes de bruits, en multipliant le nombre de poses. La PL va aussi engendrer des gradients de luminosité et des dérives de la balance des blancs, mais ces deux aspects se gèrent très bien avec les logiciels de traitement d'image comme Siril.

 

Je suis dans une situation similaire (voire pire), en banlieue parisienne à 20km de Paris centre. D'expérience j'obtiens avec mon newton 200/800 + caméra mono un résultat correct à partir de 3h de luminance + 30 min par couleur.  L'avantage de shooter depuis son jardin, c'est qu'il est possible de laisser tourner le setup tout seul toutes les nuits claires et donc d'accumuler beaucoup de poses. Sur celle-ci par exemple j'ai fait 4h de luminance et 30min par filtre RVB pour la couleur, en poses individuelles de 60sec :

 

 

 

 

 

Modifié 31 octobre 2022 par danielo

[rayzor]

Je vous remercie pour vos premiers retours.

Autre hypothèse, si je "sors" de l'équation la pollution lumineuse, ce choix de caméra est viable pour le lucky imaging et un 150/750 ou pas.
Je suis d'accord sur le fait qu'avec le lucky imaging, on ne peut pas tout photographier en terme d'objets. Ce n'est pas très grave pour ma part.

[danielo]

Il y a 2 heures, rayzor a dit :

Autre hypothèse, si je "sors" de l'équation la pollution lumineuse, ce choix de caméra est viable pour le lucky imaging et un 150/750 ou pas.

 

 

@Roch a commencé à faire du lucky imaging au 150/750 avant de passer à (beaucoup) plus gros il pourrait te renseigner.

 

 

Modifié 31 octobre 2022 par danielo

[Aïki]

Il y a 9 heures, danielo a dit :

L'effet majeur de la PL sera d'augmenter le bruit associé à la luminosité du fond du ciel, qui se combat, comme les autres formes de bruits, en multipliant le nombre de poses

 

Bonjour Danielo. Combattre la PL en multipliant le nombre de poses est nouveau pour moi. Je comprends cette méthode pour combattre la composante aléatoire du bruit, car sa valeur moyenne diminue avec le temps, ce qui améliore le rapport signal sur bruit.  Mais le réverbère devant chez moi éclaire de manière constante me semble-t-il, donc manifestement quelque chose m'échappe.

[Daube-sonne]

Il y a 4 heures, Aïki a dit :

Mais le réverbère devant chez moi éclaire de manière constante

Cette luminosité est un signal que tu vas retrancher à ton image. Mais, associé à tout signal il y a un bruit. C'est lui que tu ne peux pas supprimer sans multiplier les poses.

 

Ce n'est pas tant la lumière constante du lampadaire qui gêne, mais la composante aléatoire associée qu'on appelle du bruit. Bruit de photons ou bruit photonique.

[Aïki]

Il y a 4 heures, Daube-sonne a dit :

mais la composante aléatoire associée qu'on appelle du bruit. Bruit de photons ou bruit photonique

 

Ah oui, bien sûr, pigé. Je n'avais effectivement pas réalisé que la pollution lumineuse était elle même bruitée. Une fois ce bruit traité, reste une composante parasite stable qui vient perturber la balance des blancs, et qui n'est pas trop difficile à corriger. J'ai appris quelque chose ce matin, merci !