Aller au contenu

filtres interferentiels ...

remy gallet

Par remy gallet
dans Matériel général

Messages recommandés

remy gallet

remy gallet

Posté
Posté

Bonjours a tous

 

j'aurai aimé acheté un filtre interferentiels pour les détails en visuel avec mon dobson . Alors lequel est le mieux entre un OIII et un UHC :?:

Car vraiment les nébuleuse sont faible et peu contrasté en visuel ...

Et est ce qu'il existe des filtre por faire ressortir les détails sur les galaxie ?

J'ai déjà regardes les filtre sur galiléo et j'opterais pour la marque televue .

Alors si quelqu'un peu me renseingner

merci

remz

Cyrillus

Cyrillus

Posté
Posté

Salut,

 

Quel est ton diamètre. Sur mon 130 le filtre UHC qui filtre moins que le OIII apporte peu de choses. L'achat n'est pas tellement justifié. Rien de mieux sur les galaxies.

 

Les dentelles du cygne ne sont pas accessibles avec mon diamètre, en tout cas, j'ai rien à mon oculaire.

 

A partir de 200, je pense que le filtre se justifie et apporte un vrai plus.

 

Voilà. OIII pour les gros diamètre genre 300 et UHC pour rester moins restrictif !

 

Avis de débutant.:)

remy gallet

remy gallet

Posté
  • Auteur
Posté

En fait j'ai un 150/1200 avec une partie de l'année l'un des plus beau site de france et l'autre partie de l'année dans un ciel pollué par la lumiere

fvb

fvb

Posté
Posté

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Cyrillus.

J'ai un UHC Lumicon en deux pouces, que j'ai pu comparer avec un OIII Lumicon de même coulant.

J'avais toujours lu que le OIII était plus sélectif que l'UHC. En réalité, j'ai été surpris de constater que l'écart entre les deux n'est pas si important qu'on le dit parfois.(du moins sur la nébuleuse, sur les étoiles c'est différent).

J'ai aussi un OIII (en 31,75) et il me donne en effet plus de détails sur les nébuleuses. Mais ça éteint vraiment beaucoup les étoiles. (deux magnitudes au moins, me semble-t-il).

Ainsi, le OIII se justifie sur des objets où les étoiles n'interviennent que de façon secondaire. Mais je préfère l'UHC sur certains objets où l'on aime aussi apprécier les étoiles. Je pense en particulier à des objets comme M8 où la nébuleuse est associée à un amas ouvert.

Outre la taille du miroir, il faut donc aussi considérer la nature des objets observés pour choisir son filtre. A ce sujet, un filtre interférentiel ne donne rien sur les galaxies, quelque soit le diamètre instrumental.

Je précise que ces constatations découlent de l'utilisation de mon 250.

Par ailleurs, Cyrillus, je suis un peu surpris que tu ne voies pas les dentelles au T130 avec filtre. As-tu essayé dans un bon site, par une nuit tranparente ?

En effet, Jean-Raphaël Gilis décrit les dentelles à la L60...

kenaroh

kenaroh

Posté
Posté
En effet, Jean-Raphaël Gilis décrit les dentelles à la L60...

:?: faudrait tout de même pas exagérer…

 

Pour moi, ce genre de filtres ne se justifie qu'au delà de 200 mm (en visuel bien sûr).

Alu

Alu

Posté
Posté
ya t'il des filtre pour les galaxie ?

 

il y a bien ça : http://www.omegafiltersebuyer.com/servlet/the-GCE-Filters/Categories

Mais je soupçonne qu'ils s'agissent uniquement de filtres réjecteurs de pollution lumineuse artificielle (type LPR) :?: c'est d'ailleurs ce que le descriptif précise.

 

Je pensais acheter celui-là pour un petit instrument : http://www.omegafiltersebuyer.com/servlet/the-VHT-Filters/Categories

Sur cloudynights le filtre NPB a été très bien apprécié mais le constructeur précise qu'il faut un diamètre respectable :

http://www.omegafiltersebuyer.com/servlet/the-NPB-Filters/Categories

Cyrillus

Cyrillus

Posté
Posté

Pour tout vous dire,

 

J'ai tenté une fois de trouver les dentelles avec le filtre aussi sur l'étoile 52 du cygne, il y a une semaine.(Et oui j'ai débuté l'observation il y a un an)...

 

J'étais dans un site pas mal ou j'avais la voie lactée bien visible mais il n'était que 22:30 mais avec un ciel bien noir.

 

Peut être les ai-je vu s'en savoir pour je connais la forme grace aux photos des webastrostramastrophotostrams :), en tout cas, ce n'était pas flagrant !

 

A retenter, je serais surpris de les voir.

 

Je ne connais pas de filtre pour les galaxies, de loin ce sont des étoiles, pas de étoiles mortes avec des gaz qu'on voit en couleur vu la distance.

 

Tchusss

fvb

fvb

Posté
Posté
:?: faudrait tout de même pas exagérer…

 

Pour moi, ce genre de filtres ne se justifie qu'au delà de 200 mm (en visuel bien sûr).

 

Si, si, j'ai le bouquin sous les yeux, il y a un dessin de NGC6960 fait par JR Gilis à la L60 dans le Queyras (en page 366 de la réédition de 2003).

Mais c'est vrai que les descriptions de ce livre sont parfois un peu "limite". Il m'est arrivé de ne pas distinguer des objets décrits à la L60 avec ma FS78.

 

Du côté de mon expérience personnelle, je me souviens que le filtre OIII donnait quelques résultats intéressants avec la FS78 mais seulement sur des objets lumineux : M8, M17.

Par ailleurs, ce filtre permettait de révéler la présence des petites nébuleuses planétaires perdues dans les champs stellaires, en éteignant toutes les étoiles mais pas la NP.

A mon avis, un UHC doit bien marcher avec un 150mm.

fvb

fvb

Posté
Posté
ya t'il des filtre pour les galaxie ?

 

Le meilleur filtre pour les galaxies, c'est d'aller planter ton télescope là où le ciel n'est pas trop pollué... :confused:

remy gallet

remy gallet

Posté
  • Auteur
Posté

Peut on additioner les deux filtre pour avoir des contrastes et de la luminausité

( a ces débutant qui veulent toujours compliquer les chose )

fvb

fvb

Posté
Posté

Non, je ne pense pas. Tu vas perdre en luminosité.

Au mieux, ce que l'UHC laisse passer en plus sera bloqué par le OIII donc tu auras la même chose qu'avec le OIII seul.

Au pire, l'accumulation de lentilles nuira à la transmission et tu ne verras plus rien.

kenaroh

kenaroh

Posté
Posté
Peut on additioner les deux filtre pour avoir des contrastes et de la luminausité

Le filtre UHC est une combinaison d'un filtre H-Beta et OIII (Lumicon) ou H-Alpha + H-Beta + OIII (Astronomik).

 

Pour plus de détails, voir cette page : >ICI<

remy gallet

remy gallet

Posté
  • Auteur
Posté

En résumé mieux vaut que j'achète le UHC plus polivalent pour mon diametre qui récupere plus de lumiere que l'OIII qui est restrint ...

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Voilà ce que j'en pense, d'après mon expérience :

 

- Les filtres TeleVue ne sont pas spécialement réputés. Personnellement, je n'achèterais pas dans cette marque. À moins que tu aies l'occasion de comparer ?

- J'ai vu les Dentelles dans un télescope de 130 mm et un filtre UHC. Très facile, très joli. Sous un ciel noir évidemment. Je les ai vues aussi dans une lunette de 80 mm + filtre (aucun problème, en plus on avait la Grande et la Petite dans le champ du Nagler 31 mm...), et j'ai deviné la Grande au chercheur de 50 mm (j'ai cru voir un truc, j'ai pointé cet endroit, puis j'ai regardé à l'oculaire : c'était bien ça). Que J.R. Gilis ait vu les Dentelles à la lunette de 60 mm + filtre me paraît tout à fait normal vu qu'il va observer en haute montagne.

- Les étoiles émettent dans toutes les longueurs d'ondes. Donc aussi les galaxies, qui sont composées d'étoiles. C'est pourquoi il ne peut pas exister de filtre interférentiel pour galaxies. Ce qui existe, c'est soit des filtres de rejet de pollution lumineuse (on sélectionne une vaste bande de longueurs d'onde en dehors de celles des lampadaires), soit des filtres interférentiels utilisés pour voir les nébuleuses de la galaxie (par exemple NGC 604 dans M33, ou les zones nébuleuses de IC 10 à ce qu'il paraît - mais c'est réservé aux très gros télescopes).

- En gros, le UHC montrera des nébuleuses un petit peu plus brillantes que le OIII mais avec un petit peu moins de détails. Sauf que le OIII ne fonctionne pas sur certaines nébuleuses (une minorité). L'image donnée par le OIII a un aspect un petit peu moins naturel (notamment parce qu'il y a moins d'étoiles). La préférence est donc une question de goût plutôt que de diamètre, je pense. Pour ma part, je veux voir le plus de détails possibles, tant pis si l'image a un aspect bizarre, donc je préfère le OIII, même avec un 200 mm. D'autres préfèrent le UHC.

- Un filtre OIII ou UHC n'est à mon avis intéressant que sous un bon ciel. C'est plutôt la qualité du ciel que le diamètre qui me paraît être le critère important.

- Avec un petit diamètre, un petit nombre de nébuleuses sont visibles. À chacun de décider si ça vaut le coup de dépenser environ 100 € pour mieux voir 5, ou10, ou 20 nébuleuses (selon le diamètre). Je trouve que, rien que pour les Dentelles, un filtre interférentiel est un achat valable (mais sous un bon ciel uniquement !) J'ai vu, avec un tel filtre, M8, M16 et M17 dans un 127 mm et c'était pas mal du tout : plus faible qu'au 200 mm, mais assez ressemblant. Je pense qu'utiliser un filtre interférentiel est donc utile à petit diamètre. Encore une fois : sous un bon ciel. (J'ai utilisé un filtre UHC sous un ciel pollué et je l'ai vite revendu.)

remy gallet

remy gallet

Posté
  • Auteur
Posté

Merci a toi alors je pence que je vait acheter un UHC pour mes vacances car les dentelles du cygne est un spéctacle fabuleux surtous sout un bon ciel comme tu le dis donc pour cause de mon faible diametre je vait prendre le UHC pour plus de lumiere et pour la photo ? Est ce que ces filtres son utilisable ? ( APN )

Cyrillus

Cyrillus

Posté
Posté

Baader c'est pas mal ! Qualité prix. Non ?

 

Sinon quel grossissement vous utilisez pour les dentelles.

 

Mon meilleur oculaire est le 15mm Antares W70 sur mon 130/900. Donc 60x.

 

En visu directe on peut voir les dentelles ?

Cyrillus

Cyrillus

Posté
Posté

Remy tu les vois sans le filtre ? (les dentelles)

 

Oups je suis un trou noir, déjà ! En un an et quelques, et ba, je remonte le temps ! :)

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
Est ce que ces filtres son utilisable ? ( APN )

Théoriquement, oui, mais bien sûr ça va donner une image en vert en blanc, puisqu'une seule couleur est sélectionnée. Bref, ce sera moche, ce n'est pas fait pour.

 

et quelle marque est la meilleure alors ?

Lumicon est la marque qui propose les plus petites bandes passantes, donc le plus de contraste. Ça ne veut pas dire que c'est la meilleure, puisque certains n'aiment pas trop de contraste (question de goût). Pour moi, qui demande le plus de contraste possible, c'est eux les "meilleurs".

 

Sinon quel grossissement vous utilisez pour les dentelles.

Le plus faible possible.

 

Mon meilleur oculaire est le 15mm Antares W70 sur mon 130/900. Donc 60x. En visu directe on peut voir les dentelles ?

Oui, avec un filtre elles apparaissent en vision directe, même au 130 mm. Par contre, sans filtre, elles sont peut-être invisibles (au 200 mm elles sont alors très faibles). Peut-être que x60 est encore trop gros ? Il te faudrait un oculaire de 30 mm.

elarwen

elarwen

Posté
Posté
Remy tu les vois sans le filtre ? (les dentelles)

 

Oups je suis un trou noir, déjà ! En un an et quelques, et ba, je remonte le temps ! :)

 

J'y mets mon grain de sel à mon tour, car je me posais des questions comparables.

Matos: un newton 254/1200 équipé d'un plossl 25mm (48x) et un antares W70 5,7mm (210x). Ciel moyen chez moi, bon ciel facile d'accès, ciel de rêve planifiable.

A la star-party du Béal, j'ai pu me rendre compte des possibilités fabuleuses d'un filtre OIII, ce qui a entériné le principe de l'achat. Je pensais à moyenne échéance acheter un filtre H-alpha...

Alors...

Que fais-je? J'achète un filtre qui fait OIII+H-alpha+H-bêta ? Que vaut un tel filtre sur l'observation du soleil, par exemple? Acheter un seul filtre, en effet, est une solution économique. Mais il peut s'agir d'un attrappe-nigauds intersidéral...

Filtre qui fait les trois?

Filtre qui n'en fait que 2?

2 filtres?

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.