testeur de ronchi / foucault

[Tyler]

Salut à tous,

 

je suis en pleine révision / nettoyage / upgrade de mon newton, du coup je me suis dit allez hop, je fabrique un testeur de foucault.
j'ai utilisé une lame de rasoir, une led "lumière chaude" de ruban led, et un support micrometrique deux axes (pour la photo macro), le tout sur un support en CP / MDF, plus un support pour le miroir.
j'ai aligné la led et le centre du miroir au mieux, au niveau laser.
J'ai utilisé mon reflex pour visionner l'image du miroir.
la led est a 2x la focale du miroir, je fais la "map" au niveau de mon objectif d'apn.

Problème : que ce soit à l'oeil ou via le live view je n'arrive qu'a avoir un disque plus ou moins net, pas de détails, pas de changement quoi que je fasse... je m'y prend mal, mais à quel niveau?

 

J'ai aussi essayé un test de ronchi, avec un"grating" (je ne connais pas le terme français, les lignes gravée sur support transparent) imprimé sur papier transparent, 5 lignes au millimètre, 2400dpi, mais je n'ai que des ligne bien baveuses à visionner, impossible de discerner des bandes nettes.
j'ai vu sur des videos des gens qui arrivent à un très bon résultat avec cette technique, mais pas moi... encore une fois d'où vient le probleme?

Le but c'est surtout pour apprendre, comprendre, et voir en vrai un test de miroir.
Le miroir en question est celui de mon 130PDS, donc 650mm de focale F/D5
 

merci

[Moot]

Un doute m'assaille : il y a bien une fente juste devant la source lumineuse ?

Et pour le Ronchi, soit on prend une fente, soit la lumière passe à-travers le réseau (c'est ainsi que l'on dit en français) avant d'atteindre le miroir, donc deux fois en tout.

[Tyler]

Ah ben non, pas de fente... je n'en ai pas entendu parler sur les schémas que j'ai vu.
Il était juste question d'une source lumineuse puis la lame ou le reseau.

il y a 44 minutes, Moot a dit :

le réseau (c'est ainsi que l'on dit en français)

merci

Donc je dois mettre la led, puis une fente (faite avec deux lames), puis le reseau ou la lame?
et du coup quelle distance entre led / fente, et led / lame ou reseau?

 

donc je résume : foucault c'est led, fente, lame
ronchi c'est led,  reseau.

Pour le réseau j'en ai commencé un à l'ancienne, du fil fin enroulé bien serré brin contre brin, puis je colle et je coupe un brin sur deux.. faut que je retrouve mes lunettes😁

[Moot]

L'important, c'est que la fente soit bien éclairée, et que sa largeur puisse être ajustée (ni trop large sinon ça ne donne pas l'effet escompté, ni trop fine parce que la diffraction commence à intervenir). Je dirais entre 0,5 et 1 cm derrière la LED si elle "crache" dans toutes les directions, pas plus.

Le principe du Foucault, c'est de produire une image de cette fente et de l'intercepter avec le couteau. Si le miroir est parfaitement sphérique et que le couteau est exactement sur l'image de la fente, on interrompt tout en le déplaçant latéralement, donc le miroir s'assombrit uniformément (la fameuse "teinte plate"), sinon, on voit les parties du miroir qui renvoient la lumière sans qu'elle soit interceptée.

 

Pour le Ronchi, on peut aussi garder la fente et mettre le réseau à la place du couteau. Ça fonctionne un peu comme une série de couteaux.

 

Il existe aussi un test où l'on remplace le couteau par un fil.

 

Et il est possible de faire ce genre de test sur une étoile, d'où la présentation en "oculaire de Ronchi", avec l'avantage que l'optique parfaite donne la teinte plate au Foucault (c'était utilisé aussi pour obtenir une mise au point parfaite du temps de la photo argentique) et l'inconvénient que la turbulence perturbe le résultat.

[Michel Boissel]

Il y a 3 heures, Tyler a dit :

Ah ben non, pas de fente... je n'en ai pas entendu parler sur les schémas que j'ai vus.
Il était juste question d'une source lumineuse puis la lame ou le réseau

 

Les bases : http://www.astrosurf.com/texereau/chapitre2.pdf

À lire à partir de la page 38, et la suite, http://www.astrosurf.com/texereau/chapitre2suite.pdf

 

Tout lire, je veux dire le bouquin entier en commençant par le début, c'est encore mieux !

[Tyler]

Merci à vous, j'ai du bricolage qui m'attend

 

[Tyler]

J'ai ajouté une fente faite avec deux lames de cuter.
Y'a du mieux avec le ronchi, mais mon réseau imprimé est pas bon du tout, ça bave trop.
Pour le foucault, j'ai ajouté un couteau (lame de rasoir) fixe et c'est l’ensemble lumière / fente qui bouge par rapport à cette lame.
mais je dois m'y prendre comme un manche, impossible de faire la map sur le disque et d'avoir le reflet dans l'objectif de l'appareil photo... si j'aligne tout j'au juste un disque ultra lumineux qui pète l'oeil.

Je vais continuer.

 

[sixela]

il y a 22 minutes, Tyler a dit :

si j'aligne tout j'au juste un disque ultra lumineux qui pète l'oeil.

Ben c'est que la lame n'est pas au bon endroit (il ne faut pas vraiment de fente, d'ailleurs, pour certaines sources. Une LED sciée pour exposer directement la diode est tellement ponctuelle qu'une fente ne sert à rien).

 

Il faut pouvoir bouger la lame de façon latérale entre "disque tout noir" et "disque ultra-lumineux", et c'est ce que se passe entre les deux qui est intéressant. Et c'est au rayon de courbure que c'est intéressant, si on s'en écarte on voir une ombre lineaire avec une zone de transtion en dégradé de gris qui devient de plus en plus large quand on s'approche du rayon de courbure, donc il faut pouvoir déplacer la lame (et dans certaines versions la lame et la source) vers/loin du miroir pour que la "grisaille" couvre le miroir en entier.

 

 

C'est pour ces deux mouvements qu'on utilise des vis de réglage ici:

 

et il faut pouvoir déterminer exactement l'amplitude des mouvements qu'on fait pour "griser" une zone d'un paraboloïde pour faire des mesures sur un paraboloïde et calculer la déviation du profil par rapport à la sphère pour savoir si on est 'dans le bon' (tandis que pour une sphère on verra toujours un gris uniforme si elle est parfaite).

 

Et en effet, on utilise une lame parce qu'elle ne bave pas, et un écran Ronchi ne peut pas baver non plus.

Modifié 5 novembre 2022 par sixela

[Tyler]

il y a 1 minute, sixela a dit :

Il faut pouvoir bouger la lame de façon latérale entre "disque tout noir" et "disque ultra-lumineux", et c'est ce que se passe entre les deux qui est intéressant.

c'est là qu'on se rend compte que c'est pas si simple
merci

 

[Tyler]

Il y a 3 heures, sixela a dit :

écran Ronchi ne peut pas baver non plus.

un vrai non, mais un truc imprimé avec des goutes d'encre... c'est pas joyeux.

J'ai un peu laisser tomber le foucault, il faudrait que je revoie completement mon "bidule".
par contre je me suis fait un reseau en fil à coudre, le fil de pêche a eu raison de ma vision 😕

donc c'est pas ultra top mais j'ai au moins pu observer les fameuses bandes.
j'ai des bandes pas régulières certainement du au fait que mes fils ne sont pas parfaitement équidistants.
par contre ça ressemble à un miroir sphérique, du coup ça m'inquiète un peu...

En même temps pas sûr que toutes les surfaces soient parallèles entre elles.

désolé, j'ai pas réussi à faire de meilleures photos, et je me suis cramé la rétine deux fois 😕 .

 

en tout cas c'est plutôt passionnant, si j'avais plus de temps je pense que je m'y mettrais en vrai.

 

 

et la machine de guerre en récup avec son magnique reseau en fil à coudre (on doit être loin des 100 lignes par pouce...) :

[Tyler]

Mes invités surprise sont partis, du coup voici la suite de mes élucubrations

 

Je me suis fait un réseau  avec du fil de pêche 12/100, ça marchait nickel jusqu'à ce que... la tension embarque la colle sur le support plexi 😕
mais bon, j'ai pu expérimenter un peu. ( de toute façon j'ai plus de batteries dans le reflex).

Par contre je suis bien incapable de dire quoique ce soit sur ce miroir, à part que je pense voir des traces circulaires d'usinage, et que la parabole ne m'a pas l'air si parabolique que ça.
mais bon, vu ma très très courte expérience en la matière et le matos plus que douteux que j'utilise....
mais je suis content, j'ai expérimenté .

les photos :

là je pense qu'on est à la map :

 

pour le reste je sais plus, intra, extra focale... mais bon, comprendre sera la prochaine étape.

 

[eroyer]

Bonjour,

je n'ai pas d'expérience avec le test de Ronchi, mais j'ai beaucoup utilisé le test de Foucault (visuel et photographique).

Tes images me semblent bizarres : le contour du miroir n'est pas circulaire mais plutôt polygonal. J'ai l'impression que c'est plus lié au diaphragme de l'objectif que tu utilises. C'est quel objectif ? utilisé à quel f/D ? et est-ce que tu approches suffisamment l'APN du couteau ou du réseau ? normalement l'objectif doit être le plus proche possible.

Pour les traces circulaires qu'on voit sur l'image, je ne pense pas que ce soit sur le miroir mais plutôt un artefact de la prise de vue.  Essayes de mettre un diffuseur devant ta LED (entre la LED et la fente ou  le réseau). Ca peut être un bout de plastique translucide ou de verre dépoli.

 

Eric

 

[Tyler]

Salut, ah oui pas bête le coup du diaphragme, je me demandais d'où ça pouvait venir cette forme pas ronde.
c'est un objectif macro, j'étais ouvert au max, f2.8.

Alors en fait j'ai procédé comme suit :

j'ai fait pour que le point focal se retrouve au même niveau que la led, j'ai positionné le réseau devant la led et l'objectif. La led a été recouverte d'un papier alu avec un trou d'aiguille (genre étoile artificielle).
l'objectif était très proche du reseau.
ensuite je fait bouger l'ensemble led / reseau d'avant en arrière, l'objectif lui ne bouge pas.

Bon, je réessaierai avec un diffuseur devant la led, là mon réseau fil de pèche à lâché... et j'ai pas le courage d'en refaire un maintenant.

Il faudrait aussi que je trouve un moyen de faire un réseau qui va bien...

[eroyer]

il y a 7 minutes, Tyler a dit :

j'étais ouvert au max, f2.8.

bizarre, normalement si c'est ouvert à fond, on ne devrait pas voir les lames du diaphragme. La forme polygonale vient peut-être d'autre chose. Est-ce que tu as fait la mise au point de l'objectif sur le miroir ? C'est plus facile à faire quand la pièce est éclairée en faisant la mise au point sur le support de miroir par exemple.

 

il y a 9 minutes, Tyler a dit :

La led a été recouverte d'un papier alu avec un trou d'aiguille

Ca explique surement certains artefacts. Avec une fente (et encore mieux avec un diffuseur) les défauts liés à la source de lumière sont plus lissés. Mais ce n'est pas le plus important à ce stade je pense.

 

il y a 12 minutes, Tyler a dit :

Bon, je réessaierai avec un diffuseur devant la led, là mon réseau fil de pèche à lâché... et j'ai pas le courage d'en refaire un maintenant.

A ta place j'essaierai plutôt de faire un test de Foucault. Tu as tous les éléments : fente et couteau. Ca élimine les doutes sur le réseau qui n'est peut-être pas fait dans les règles de l'art. C'est juste une question de position et d'alignement de l'appareil en face du miroir. Pour t'aider tu peux focaliser l'image de la fente sur un bout de papier blanc (tu dois voir une petite ligne brillante). Ensuite déplacer doucement l'appareil de Foucault pour que l'image de la fente soit focalisée sur le couteau (juste au bord). Et on finit en mettant l'oeil derrière le couteau et en écartant légèrement le couteau pour que l'image de la fente se forme juste sur la lame du couteau. A ce stade, il faut des mouvements très légers pour passer du miroir éclairé au miroir éteint et essayer de se positionner entre les deux.

 

[Tyler]

il y a 27 minutes, eroyer a dit :

bizarre, normalement si c'est ouvert à fond, on ne devrait pas voir les lames du diaphragme.

je devais être un peu fermé sans avoir fait attention (la bague est relativement souple), je viens de ressortir le réseau fil de couture, le miroir est bien rond.

 

il y a 27 minutes, eroyer a dit :

Mais ce n'est pas le plus important à ce stade je pense.

😁 j'ai mis un diffuseur, ben c'est beaucoup plus propre et confortable visuellement.

 

il y a 27 minutes, eroyer a dit :

A ta place j'essaierai plutôt de faire un test de Foucault.

ben oui mais mon dispositif est loin d'être stable, et pas sur que j'ai bien fait les choses : la lame est fixe sur le socle et c'est la partie "lumière" qui est mobile, du coup dès que je bouge les molette, la map bouge aussi.
faut que je refasse ça mieux, mais pas ce soir .
et j'ai pas tout compris je pense, la lame est devant la led, mais devant l'oeil (l'objectif) aussi, c'est bien ça?

 

ça pourrait faire l'affaire ça comme reseau de ronchi?
https://www.3bscientific.com/fr/reseaux-a-traits-1000600-u14104-3b-scientific,p_872_1052.html
 

edit, j'ai trouvé ça aussi :

 https://www.techno-sciences.fr/produit/reseau-de-diffraction-4-traits-mm/

 

sinon voici quelques photos faites avec le réseau fil a coudre, environ deux fils au millimètre... y'a du mieux non?

Modifié 5 novembre 2022 par Tyler

[Invité]

Bonsoir,

 

Deux fils au millimètre c'est assez peu sensible. À première vue tu as une zone centrale moins corrigée que le reste de la surface, mais je ne m'avancerai pas plus sur le reste pour le moment.

 

N'hésite pas à m'envoyer un MP, j'ai fait tirer des réseaux 4/5/6 paires de lignes par mm par une entreprise de flashage de films, la qualité est bien meilleure que ce qu'on peut obtenir avec une imprimante domestique. Le coût de revient est extrêmement faible (~50cts / réseau).

 

Testé au rayon de courbure, en intra RDC, une impression de gonflement est un trou (zone à rayon plus court), et une impression de pincement est une bosse (zone à rayon plus long). En extra RDC, un creux est un creux, et une bosse est une bosse.

 

Voici une capture d'écran de la correction apparente d'un 130/650 avec un réseau de 4 lignes/mm à 3mm avant et 6mm après RDC.

Bonne soirée,

Lucas

Modifié 5 novembre 2022 par chantepierre

[Tyler]

Super! merci @chantepierre


Sinon j'ai essayé la lame de foucault, c'est sensible!
je commence à voir... "des trucs" que j'ai identifié comme possiblement du micro mamellonage, mais pas sûr.

Par contre je n'arrive pas a faire ressortir des zones distinctes, certainement un mauvais placement de lame, de l'oeil, ou des deux.

Aussi,  j'ai soit une image dans les tons jaunes, soit dans les tons bleus qui semblent montrer les même choses, mais comme je ne sais pas trop ou je vais...

merci @eroyer pour les infos de placement et de map avec la lame de foucault .

je n'arrive pas a prendre de photo par contre..

c'est vraiment interessant tout ça

 

 

[eroyer]

il y a une heure, Tyler a dit :

y'a du mieux non?

Oui c'est beaucoup mieux. Tu es sur la bonne voie.

 

[Tyler]

Yes!!

Après deux bonne heure dans l'atelier pour refaire un testeur de foucault ""digne de ce nom"", j'ai enfin compris le truc!
 

reste a comprendre comment interpréter les images.

 

Je trouve ça autant magique que de voir sa première saturne à l'oculaire

 

les photos :

 

le testeur, avec la possibilité d'enlever le support de lame et de mettre la source lumineuse à sa place, pour les futurs test de ronchi.

et les image de mon miroir :

 

 

 

 

Et dans l'euphorie j'ai failli oublier, merci à tous pour votre aide

 

 

Modifié 6 novembre 2022 par Tyler

[Moot]

Il y a 2 heures, Tyler a dit :

Yes!!

Après deux bonne heure dans l'atelier pour refaire un testeur de foucault ""digne de ce nom"", j'ai enfin compris le truc!

 

Ça commence à ressembler à de vraies images du test de Foucault. Vu l'ouverture du miroir, il faudrait sans doute rapprocher davantage le couteau de la fente. Le réglage le plus délicat, c'est le parallélisme entre les deux.

Ton miroir n'a manifestement pas une courbure régulière, en tout cas.

[Tyler]

il y a une heure, Moot a dit :

il faudrait sans doute rapprocher davantage le couteau de la fente

Ok, je sors le tournevis, couteau plus proche de la fente
Pour le parallélisme, tout est sur vis  etale fente est sur aimants donc je devrait arriver à quelques chose de correct.

 

 

il y a une heure, Moot a dit :

Ton miroir n'a manifestement pas une courbure régulière, en tout cas.

ben c'est du skywatcher... je me doutais un peu du résultat.
mais pour un miroir "bancal", il sort des image plus que correcte je trouve.
ça me fera un point de comparaison pour les prochains.

 

Je suis en train d'essayer le soft "foucault unmasked", ben faut être rigoureux dans les prises d'image... c'est pas gagné
 

[SébLeSicilien]

Je crois que je vais avoir quelque chose en plus à stocker dans le garage... 

Je n'ai aucune notion d'optique mais j'aime bien faire ce genre d'expérience. A bientôt 😉

[Tyler]

Tu sais ça ne prend pas trop de place (mais si tu es comme moi avec toute la place déjà prise... ça se complique ).

je n'ai aucune notion d'optique non plus, mais justement, ça permet d'apprendre et de comprendre certaines choses.

les dernières photos.
je n'arrive pas à avoir quelque chose de bien net et contrasté pour que le soft me les prenne correctement. (les bords bavent, du coup il croppe n'importe comment).
je dois peaufiner les axes potique, pas sûr que ma lame soit bien dans l'axe du miroir, du coup que je recule ça fausse tout.
du coup, analyse impossible logicielle.

J'y reviendrai un de ces 4 , demain, boulot...
mais là ça a clairement mis en évidence un soucis au centre du miroir, je dirais une bosse non? (comment on peut avoir une bosse au milieu..? 🤔)

 

ça va me motiver pour passez le cap et changer, mais pour retomber sur la même chose.... bof.
j'ai en vue un miroir 130 F4 fait par un artisans, en chine... du coup je ne sais que penser, j'ai peur de perdre 250 balles ( miroir garanti meilleur que lamba/10 sur l'onde et 92% de réflectivité, mais ça ne fait pas tout), d'un autre coté, ma raison me pousse à penser qu'un artisan, chinois ou non, fera mieux qu'une machine...
C'est en réflexion.

[eroyer]

il y a une heure, Tyler a dit :

du coup, analyse impossible logicielle.

Je pense que tu vas avoir du mal avec Foucault unmasked justement à cause de la bosse centrale. Ce soft n'est pas prévu pour trouver 2 zones en teinte plate sur la même image et c'est le cas sur ta dernière photo par exemple. Mais tu peux très bien à partir de tes images mesurer sur chacune où se trouve le teinte plate et rentrer ça dans un logiciel de type FigureXP pour avoir le profil de ton miroir.

C'est clair que le défaut qui est le plus visible est la bosse au centre, mais ce n'est peut-être pas si grave car elle est en partie dans l'ombre du secondaire et elle ne représente pas une très grosse surface.

On voit aussi une absence de symétrie entre la partie haute et la partie basse. Je ne sais pas bien comment l'interpréter. Ca pourrait être de l'astigmatisme mais ça eut venir aussi d'un éclairage pas uniforme. Est-ce qu'à l'observation sur une étoile tu vois de l'astigmatisme ?

 

[Moot]

il y a une heure, Tyler a dit :

je n'arrive pas à avoir quelque chose de bien net et contrasté pour que le soft me les prenne correctement. (les bords bavent, du coup il croppe n'importe comment).

 

je dois peaufiner les axes optique, pas sûr que ma lame soit bien dans l'axe du miroir, du coup que je recule ça fausse tout.

 

Il n'y a pas vraiment d'axe dans cette histoire, il faut avoir autant que possible l'image de la fente à la même hauteur que la fente elle-même.

Ce que j'observe sur ces images, c'est qu'il y a de la surexposition, peut-être le programme sera-t-il plus à l'aise pour repérer des teintes "égales" si rien n'est surexposé.

[Tyler]

Il y a 16 heures, eroyer a dit :

Est-ce qu'à l'observation sur une étoile tu vois de l'astigmatisme ?

Ben j'en sais rien, je n'observe pas je ne fais que de la photo.
 

 

Il y a 16 heures, eroyer a dit :

la bosse au centre, mais ce n'est peut-être pas si grave car elle est en partie dans l'ombre du secondaire et elle ne représente pas une très grosse surface.

Oui et si je ne l'avais pas vu sur le test de foucault, je ne m'en serais jamais rendu compte.

 

Il y a 16 heures, Moot a dit :

il faut avoir autant que possible l'image de la fente à la même hauteur que la fente elle-même.

Ok, du coup l'image était un peu plus haute que la fente , je ferai mieux la prochaine fois.

 

 

Il y a 16 heures, Moot a dit :

il y a de la surexposition

oui en fait j'ai surexposé pour voir si le soft s'en sortait mieux, mais non.
Il a du mal à trouver les bords, et la zone de teinte plate.
 

[Invité]

Si tu as du mal à gérer la forte séparation entre la fente et la lame, n'hésite pas à faire du foucault "slitless".

 

Une source lumineuse diffuse (LED+diffuseur) est coupée en deux par la lame, et tu récupères l'image de la source juste au-dessus sur la lame. Cela forme une sorte de "fente virtuelle" qui simplifie beaucoup la manipulation, au prix, on le lit parfois, d'une perte de contraste.

Un excellent guide pour comprendre ce qui se passe sur ces foucaultgrammes : https://atm-workshop.com/foucault.html

[Tyler]

merci, j’essaierai avec cette méthode

 

[sixela]

Il y a 23 heures, Tyler a dit :

ben c'est du skywatcher... je me doutais un peu du résultat.

 

Typique d'un 'mauvais' Skywatcher. Bosse centrale apparante partiellement recouverte par l'ombre du secondaire (surtout sur le 130PDS), pour le reste conique se rapprochant de la parabole (impossible de savoir sans plusieurs mesures avec masque de Couder si c'est vraiment une parabole, mais la plupart du temps c'en est une), assez rugueux comme état de surface (mais ça ne nuit pas trop aux images et c'est souvent moins rugueux qu'un GSO, mais ici c'est moins bon que d'habitude). Sur un 130PDS le test sur étoile reste correct car les 33% intérieurs sont cachés par l'ombre du secondaire.

 

Moins bon que le miens (plus ancien). Plus typique des Heritage 130/650 que des 130PDS, et Skywatcher a commencé à sortir ça plus souvent (hélàs) qu'avant depuis la demande accrue en début de pandémie.

 

Le manque de symétrie entre le haut et le bas est indice d'une TRÈS fort astigmatisme, mais ça ce n'est pas typique du tout. Le miroir à l'air pincé ou mal supporté pour ce test (bien supporter un miroir sur la tranche pour un test de Foucault est tout un art). Si tu tournes le miroir de 90° et que ça ne change pas, pas trop de problème (c'est le support), par contre si ça change d'aspect en tournant le miroir 45° et 90° c'est mauvais signe. Ça devrait crever les yeux au test sur une étoile. Autre possibilité, manque de parallelisme sur un testeur non-slitless (ce qui également ne change pas si on tourne le miroir).

 

Il y a 22 heures, Tyler a dit :

comment on peut avoir une bosse au milieu..? 🤔

On a pas de vraie bosse, on a une bosse par rapport à la sphère avec le rayon de courbure utilisé comme référence dans le test. Le miroir est là "trop haut" par rapport à cette sphère (et également du paraboloïde idéal), mais ça ne veut pas dire que la pente est ascendante, simplement moins descendante que la sphère de référence.

 

Le testeur ne montre pas vraiment le profil. Pour une sphere c'est gris de façon uniforme et la sphère apparaît donc "parfaitement plate". Pour une parabole elle appaît avoir des profils différents selon le rayon de courbure qui correspond à la position longitudinale du testeur. La position du testeur correspond à une rayon de courbure égal à la distsance vers le miroir; la partie grise a le même rayon de courbure, et comme une parabole n'a pas de rayon de courbure uniforme chaque position longitudinale du testeur "grise" une autre zone, ce qui donne un aspect avec un anneau "en bosse":

 

 

Mais ici au lieu d'une seul anneau "en bosse" apparente pour une parabole on en a deux, donc ce n'est pas une parabole. C'est un peu comme si on avait un "miroir dans le miroir" avec une focale légèrement différente. Mais connaissant certains  miroirs semblables, l'extérieur est en effet proche d'une parabole, et ce sur celle-là qu'on focalise. L'intérieurest partiellement recouvert par l'ombre du secondaire, et le reste produit une image en effet légèrement défocalisée qui disperse un poil de l'énergie plus loin du disque central dans le motif de diffraction (et réduit donc le rapport de Strehl et baisse le transfert de contraste pour les basses fréquences spatiales).

 

C'est d'ailleurs plus gênant sur un Heritage 130, qui a un secondaire plus petit que le 130PDS.

Modifié 7 novembre 2022 par sixela

[Tyler]

il y a 26 minutes, sixela a dit :

Le miroir à l'air pincé ou mal supporté pour ce test

ah oui, il y a un petit taquet en plastique en haut, j'avais peur qu'il tombe .

ça a du le contraindre, je n'y avais pas pensé.

 

il y a 27 minutes, sixela a dit :

Autre possibilité, manque de parallelisme sur un testeur non-slitless.

ça c'est très fortement probable aussi.
C'est la première fois que j'utilise cette machine de guerre qu'est le test de Foucault, et personne pour m'aiguiller à part ici (merci à vous , parce que tout seul je ne m'en serait pas sorti), mais sans voir en vrai et avoir les explications en temps réel, image à l’appui, c'est pas évident.

 

il y a 29 minutes, sixela a dit :

ça ne veut pas dire que la pente est ascendante, simplement moins descendante que la sphère de référence.

ah oui ok je comprends mieux.

 

Petite question :

Est-il possible de faire à la main un miroir de qualité (sans forcement être le meilleur miroir du monde, mais disons meilleur  que celui-ci), sans passer par ce genre de test? juste avec "l’expérience" et avec d'autres matériels de mesure non optique?