testeur de ronchi / foucault

[sixela]

Non. Il est possible de faire une sphère "à l'aveugle", mais pour paraboliser il faut savoir tester si la pente est celle d'une parabole. Donc il faut un test "de ce genre", bien qu'il y en ait des tonnes de légèrement différents (par exemple différentes manières de rendre une parabole "plate" au lieu d'une sphère, ce qui montre directement quelles "bosses" à travailler.  Je soupconne d'ailleurs Skywatcher d'utiliser une version avec un plat de référence troué, ce qui expliquerait la bosse au milieu, comme ce genre de testeur ne montre pas le centre qui ne peut alors pas être mis en accord avec le reste avec beaucoup de certitude).

 

Bien sûr un peut également utiliser quelque chose de radicalement différent comme un interféromètre Bath mais c'est quelque chose de bien moins "direct" question visualisation.

Modifié 7 novembre 2022 par sixela

[Tyler]

Merci pour les précisions

[Tyler]

je pensais investir dans un 150/600, skywatcher ou GSO, du coup ça me refroidi un peu 😕
Les artisans ne bossent pas en dessous de 200mm (et de toute façon c'est pas dans mon budget pour le moment), les taka sont inabordables pour moi... mais vers quelle marque se tourner pour avoir un miroir au minimum "bien fait"?

[sixela]

Romano Zen fait des 150/800, à combiner avec un Starizona Nexus (demander d'enlever le plat qui empêche de le rentrer dans le PO, ils l'ont fait pour moi) pour en faire un 150/600.

 

Sinon en f/4 il faut passer à 200/800. Ou acheter un Skywatcher Quattro (ils ont quand même tendance à être meilleurs, et plus faciles à reprendre que les GSO quand on a de la malchance) quitte à le faire reprendre par la suite par Mirro-Sphère si on n'est pas content.

 

Malgré tous mes déboires avec Orion Optics, la probabilité d'avoir un bon 150/600 question forme en 'Research Grade' est quand même plus haute, mais par contre l'aspect de surface sera très probablement très "bof" aussi. Par contre, aucune chance de pouvoir le renvoyer si il s'avère ne pas être si bon -- le service chez OO est assez terrible donc c'est la roulette anglaise au lieu de la roulette russe (en plus, il n'ont aucune idée des procédures de douane pour les réparations depuis le Brexit, et on risque de devoir repayer la TVA). On peut essayer en passant chez TS et en expliquant ce qu'on veut faire, comme ils revendent OO. Ou demander un test indépendant contre paiement (s'ils font encore ça).

Modifié 7 novembre 2022 par sixela

[Tyler]

il y a 32 minutes, sixela a dit :

à combiner avec un Starizona Nexus (

J'ai pensé à ce genre de "manip", mais le pris du starizona m'a stoppé net.

le 200/800, oui mais non. Ca voudrait dire changer de monture (et je veut pas lâcher mon eq5), et surtout allonger la focale alors que je voudrais la raccourcir pour coller avec le cadrage que j'aime  et mon asi533 (il parait que je fais les choses à l'envers ).

 

le SW quattro 150 c'est à lui que je pensais, mais du coup j’hésite encore.

je pensais que GSO était meilleurs que SW, comme quoi...

 

je viens d'envoyer un message à Mirro-Sphère, pour savoir si il peuvent refaire une beauté à mon miroir et le passer à F4 (quitte à faire) ou carrément en faire un autre, mais avec ce diamètre de 130mm j'ai de gros doutes.
Et faudra voir si niveau tarif ça va ou pas pour mon porte monnaie qui est de plus en plus léger. 😕

j'ai vu sur leur site qu'il font un 200 f3... ça donne envie, en plus niveau tarif c'est pas dingue dans la version de base , mais pour trouver un correcteur de coma ça risque d'être compliqué est cher, et le poids d'un telescope en 200mm.... ça fera trop pour ma monture. (à moins d'une fabrication ouverte en tubes carbone... non, faut que j'arrête , mais ça donne envie...)

 

[sixela]

GSO est différent. Moins de chance de défauts de forme SI on n'a pas d'astigmatisme, et aspect de surface moins bon. Parfois un canard boiteux sur une galette avec trop de tensions (non seulement astigmatisme à gogo, mais en plus difficile à reprendre), mais c'est plus fréquent sur les miroirs à partir de 250mm.

 

Synta: plus de défauts de forme, rugosité de surface de plus faible amplitude, moins de chances d'avoir un miroir astigmatique, parfois une bosse au milieu (mais le milieu n'a pas une surface importante, surtout avec l'ombre du secondaire). Plus facile à reprendre, du coup.

 

Comme on dit en anglais: pick your poison.

Modifié 7 novembre 2022 par sixela

[Tyler]

Salut,

ayant une bonne tendinite au bras gauche, je ne peut pas trop bosser.
Du coup je dois m'occuper un peu, j'ai fait le test de Ronchi avec les reseaux envoyé par @chantepierre, merci
on a clairement une zone non parabolique au centre.

j'ai l'image "triplée / décalée", je pense que c'est parce-que je n'était pas pil poil aligné avec le centre optique du miroir.

[Invité]

L'effet de dédoublement au bord est normal ! D'ailleurs il faut prendre ses précautions en regardant les images car si on va trop vite il fait souvent penser à un rabat du bord.

 

Là tu as clairement une "bosse" centrale soit une absence ou un manque conséquent de correction (parabolisation) au centre vu l'intensité du pincement.

 

Ce qui pourrait être chouette comme le bord semble bon est de faire des foucaultgrammes propres et de les passer dans le logiciel Foucault Unmasked pour avoir un aperçu de la correction. Ou bien il doit bien y avoir un membre avec un interféromètre proche de chez toi.

 

Quelle est la taille de ton secondaire ? Peut-être qu'il masque en grande partie ce défaut. Il faut savoir qu'un défaut zonal au centre impacte moins l'image qu'un défaut de même amplitude au bord.. l'idéal serait quand même un petit passage à l'interféromètre.

 

Si ça t'intéresse et que tu ne trouves personne de proche, je ne peux que t'encourager à tenter l'aventure du Bath ! C'est peu coûteux pour ce que c'est (~50€) et te fournira des mesures absolues de l'intégralité de la surface.

[Tyler]

il y a une heure, chantepierre a dit :

faire des foucaultgrammes propres et de les passer dans le logiciel Foucault Unmasked

Il faut que je me penche la dessus.
 

 

il y a une heure, chantepierre a dit :

Quelle est la taille de ton secondaire ?

Il fait 48mm si je me souvient bien.

 

 

il y a une heure, chantepierre a dit :

je ne peux que t'encourager à tenter l'aventure du Bath !

je vais regarder ça aussi merci

Sinon je suis en train d'échanger avec un fabricant de miroir asiatique, je suis à deux doigts de craquer pour un 130 F/4.
J'en ai questionné plusieurs mais quand je leur demandais quels test ils faisaient pour être sur de leur état de surface et de leur profils ils me répondaient "nos ouvriers sont expérimentés"... j'ai laissé tombé.
Mais il y en a un qui m'a dit qu'ils faisaient des tests optiques pour appliquer les corrections de surface et de parrabolisation, du coup ce n'est pas le moins cher (environ 350€ ), ce qui me parait coller avec la réalité d'un miroir fait comme il se doit.
Je me dis que ça ne peut pas être pire qu'un miroir d'usine.

[Invité]

J'avais occulté cela ce matin, mais Foucault Unmasked ne pourra pas t'aider, comme le disait eroyer dans la page précédente : tu as plusieurs zones de même RDC à cause de la bosse, ce qui va rendre le logiciel confus.

[crub]

Bonjour Tyler,

 

Le 16/11/2022 à 15:03, chantepierre a dit :

J'avais occulté cela ce matin, mais Foucault Unmasked ne pourra pas t'aider, comme le disait eroyer dans la page précédente : tu as plusieurs zones de même RDC à cause de la bosse, ce qui va rendre le logiciel confus.

 

Si tu n'as pas régler ton pb, j'ais en test quelque chose qui peut t'intéresser, mais c'est encore une version alpha.

Si tu en est d'accord, on peut échanger en MP.

 

 

[Tyler]

Merci @crub, mais en ce moment j'ai mis de coté les tests.
J'ai fait vite fait un ronchi sur le miroir de mon nouveau newton (qui à priori est plutôt dans le bonne moyenne) mais rien de plus.