Bricolage Changer le miroir d’un secondaire Newton (Dobson) pour Paracorr 3"

[adamckiewicz]

Petite précision : tu parles de garder les tubes initiaux, ok, pour pouvoir revenir en situation initiale en remettant le miroir secondaire d’origine. Sinon autant garder les nouveaux tubes pour le visuel  

[guillaumetmt]

Danielo, je n’ai pas encore reçu mes platines de chez Starlight pour la fixation sur le secondaire que je vais fabriquer, elles sont parties en anodisation, je dois donc "estimer" l’épaisseur de la platine à 10mm , voici en photo le PO complètement rentré avec sont adaptateur 3" à l’extremité, et sa bague rotative filetée 120x1 à l’autre extrémité le P3 sera totalement inséré dedans jusqu’à ça butée donc collé contre la bague extérieure de serrage 3", voici la dimension actuelle du PO 3215 entièrement rétracté mais sans la platine…Je serait sous les 125mm complètement rétracté.

il y a 7 minutes, adamckiewicz a dit :

Petite précision : tu parles de garder les tubes initiaux, ok, pour pouvoir revenir en situation initiale en remettant le miroir secondaire d’origine. Sinon autant garder les nouveaux tubes pour le visuel  

Oui, possible dans ce sens, le gros problème des télescopes fabriqués au US, rien n’est métrique, j’ai trouvé un site en France pour me procurer des longueurs de 2 mètres de tube alu en pouces, en 3 mm d’épaisseur, j’attend juste de les recevoir pour vérifier la qualité de ces tubes en comparaison à ce que je possède d’origine. 

[adamckiewicz]

Ils se fixent comment en haut et en bas? 

[guillaumetmt]

Voici des photos, le système est simple et efficace.

[adamckiewicz]

Oui! L’avantage c’est que tu n’as pas d’assemblage à faire sur tes tubes  

tu coupes un peu long et tu réduis tranquillement pour arriver pile où tu veux   Avec une scie à format ou scie radiale et une cale tu pourras bosser bien proprement  

Modifié 6 novembre 2022 par adamckiewicz

[guillaumetmt]

Le seul système qui m’aurait  mieux convenu pour entreprendre une modification  mais je n’arrive pas à trouver les pièces malgré des recherches c’est celui de chez Reginato 

il y a 58 minutes, danielo a dit :

Il ne faut pas que la hauteur du PO entièrement rétracté soit supérieure à 125mm (en comptant les adaptateurs côté télescope et côté Paracorr)

Une fois l’ensemble monté sur le secondaire, en supposant que je sois à l’extrême limite comme me l’indique Danielo, c’est à dire 125mm d’épaisseur total ( Adapteur 3" sortie PO/ épaisseur même du PO, bague rotative et platine de fixation sur cage = 125mm ) Le réglage pour la mise au point sera possible donc?

[danielo]

il y a 21 minutes, guillaumetmt a dit :

Une fois l’ensemble monté sur le secondaire, en supposant que je sois à l’extrême limite comme me l’indique Danielo, c’est à dire 125mm d’épaisseur total ( Adapteur 3" sortie PO/ épaisseur même du PO, bague rotative et platine de fixation sur cage = 125mm ) Le réglage pour la mise au point sera possible donc?

 

Normalement oui, mais si j'ai bien compris tu pourras toujours raccourcir un peu les tubes si besoin ,donc s'il y a une erreur de quelques millimètres il suffira de les recouper ?

 

Sinon tu pourrais commencer avec des tubes un peu trop longs et tu les raccourcis progressivement jusqu'à ce que tu obtiennes la configuration optimale (PO sorti de 5mm à peu près pour avoir de la marge de MAP, lentille du correcteur qui affleure à l'intérieur).

 

 

Modifié 6 novembre 2022 par danielo

[guillaumetmt]

il y a une heure, danielo a dit :

 

Normalement oui, mais si j'ai bien compris tu pourras toujours raccourcir un peu les tubes si besoin ,donc s'il y a une erreur de quelques millimètres il suffira de les recouper ?

 

Sinon tu pourrais commencer avec des tubes un peu trop longs et tu les raccourcis progressivement jusqu'à ce que tu obtiennes la configuration optimale (PO sorti de 5mm à peu près pour avoir de la marge de MAP, lentille du correcteur qui affleure à l'intérieur).

 

 

Ok, comme j’ai également acheté la bague adaptatrice 2 pouces pour le PO 3" afin d’utiliser en visuel cette nouvelle cage je couperai progressivement les tubes histoire d’obtenir le bon réglage qui me permettra de pouvoir utiliser à la fois les oculaires et L’APN avec le paracorr, c’est exactement comme ça que je procède actuellement avec le secondaire actuel, j’arrive à faire la mise au point avec des oculaires 1,25 et 2" avec et sans le paracorr 2 et je fait également la mise au point sans soucis avec l’apn avec et sans Paracorr. Autrement, cette nouvelle configuration n’influera en rien sur ce que j’obtient actuellement ( Hormis l’obstruction plus importante bien sûr) j’entend par la que j’exploiterai toujours le miroir  primaire jusqu’à ses bords extérieur ? J’ai fait un croquis des dimensions qui devrait être les bonnes ( j’ai du estimé toutefois à 10mm d’épaisseur en son centre la platine que je recevrai de chez Starlight ) . Mettre affleure pas possible car avec le PO complètement rétracté , le big Paracorr sera de toute manière déjà sur l’intérieur du tube du PO, j’ai fait 2 croquis, plus explicite pour ce que je veux expliquer, je les mets en PJ. 

[Michel Boissel]

Il y a 2 heures, guillaumetmt a dit :

Oui, possible dans ce sens, le gros problème des télescopes fabriqués au US, rien n’est métrique, j’ai trouvé un site en France pour me procurer des longueurs de 2 mètres de tube alu en pouces, en 3 mm d’épaisseur, j’attend juste de les recevoir pour vérifier la qualité de ces tubes en comparaison à ce que je possède d’origine. 

 

Attention, les tubes des Obsession sont en 7075 T6 (zicral) fins et donc très légers. Des tubes de 3 mm d'épaisseur vont être beaucoup plus lourds et vraiment changer l'équilibrage.

[danielo]

il y a 2 minutes, guillaumetmt a dit :

Mettre affleure pas possible car avec le PO complètement rétracté , le big Paracorr sera de toute manière déjà sur l’intérieur du tube du PO,

 

C'est ça que je ne comprends pas dans le raisonnement. Pourquoi voudrais-tu que le PO soit en position complètement rétractée lorsque la MAP est réalisée ?

 

[guillaumetmt]

il y a 9 minutes, danielo a dit :

 

C'est ça que je ne comprends pas dans le raisonnement. Pourquoi voudrais-tu que le PO soit en position complètement rétractée lorsque la MAP est réalisée ?

 

Non , je pensez dans vos premières explications qu’il fallait que je le mette affleure de la cage secondaire ( chose de toute façon mécaniquement impossible suivant les prises de cotes) , effectivement je ne souhaite pas que le PO soit complément rétracté quand la mise au point est faite car je n’aurai qu’un mouvement de compensation possible qu’un côté seulement, si il est sorti de 10/15mm une fois la mise au point effectuée ce sera parfait.

il y a 16 minutes, Michel Boissel a dit :

 

Attention, les tubes des Obsession sont en 7075 T6 (zicral) fins et donc très légers. Des tubes de 3 mm d'épaisseur vont être beaucoup plus lourds et vraiment changer l'équilibrage.

Ok, je ne savais pas cela, il me semblait être en aluminium d’épaisseur 3 mm

[adamckiewicz]

Il y a 1 heure, guillaumetmt a dit :

j’entend par la que j’exploiterai toujours le miroir  primaire jusqu’à ses bords extérieur ?

Oui  

Il y a 1 heure, guillaumetmt a dit :

effectivement je ne souhaite pas que le PO soit complément rétracté quand la mise au point est faite car je n’aurai qu’un mouvement de compensation possible qu’un côté seulement, si il est sorti de 10/15mm une fois la mise au point effectuée ce sera parfait.

Il faut dessiner le devant du paracorr au raz du cône de lumière, puis placer le po en fonction, en faisant en sorte que le p.o. soit sorti d’une dizaine de mm pour avoir la map.

[guillaumetmt]

Pour l’achat du secondaire à qui vous penseriez? J’opte pour Orion mais j’ai lu ici la certaine chose qui ne m’enchante pas trop….

j’ai vu celui ci : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1703_Orion-Optics-UK-elliptical-secondary---120-mm-minor-axis---97--HILUX-Coating.html

où celui ci, plus léger entre autre mais reflectivité  moindre : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p11409_TS-Optics-Newtonian-Secondary-Mirror-elliptical-lightweight-design---D-120-mm-minor-axis.html

[adamckiewicz]

il y a 1 minute, guillaumetmt a dit :

Pour l’achat du secondaire à qui vous penseriez? J’opte pour Orion mais j’ai lu ici la certaine chose qui ne m’enchante pas trop….

j’ai vu celui ci : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1703_Orion-Optics-UK-elliptical-secondary---120-mm-minor-axis---97--HILUX-Coating.html

où celui ci, plus léger entre autre mais reflectivité  moindre : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p11409_TS-Optics-Newtonian-Secondary-Mirror-elliptical-lightweight-design---D-120-mm-minor-axis.html

Antares ou Franck griere  

[guillaumetmt]

Ok, merci,

Antares,  4" sur l’axe mineur c’est le maximum dispo sur son site web, je viens de lui envoyer un mail pour savoir si il faisait plus grand à la demande éventuellement.

Autrement j’appellerai chez mirro sphère , il le fait en 120 petit axe , 96% , Quartz 

[guillaumetmt]

Le 06/11/2022 à 16:28, Michel Boissel a dit :

 

Attention, les tubes des Obsession sont en 7075 T6 (zicral) fins et donc très légers. Des tubes de 3 mm d'épaisseur vont être beaucoup plus lourds et vraiment changer l'équilibrage.

Hello, j’ai contacté Dave de chez Obsession, tube non disponible, ils sont en 6061T6 diamètre 1,250" x 0,035 soit 31,8mm x 1mm d’épaisseur, ici en France ou Europe difficile de trouver, j’ai trouvé une boîte au US mais la facture est salée… Les seules que j’arrive a trouver par chez nous c’est du 32x1,5mm… si quelqu’un a un tuyau ( ou un tube 😁) . Peut être dans le domaine de l’aviation légère , fourniture de matériel pour ULM … j’ai cherché mais en vain…

[Michel Boissel]

il y a 26 minutes, guillaumetmt a dit :

Hello, j’ai contacté Dave de chez Obsession, tube non disponible, ils sont en 6061T6 diamètre 1,250" x 0,035 soit 31,8mm x 1mm d’épaisseur, ici en France ou Europe difficile de trouver, j’ai trouvé une boîte au US mais la facture est salée… Les seules que j’arrive a trouver par chez nous c’est du 32x1,5mm… si quelqu’un a un tuyau ( ou un tube 😁) . Peut être dans le domaine de l’aviation légère , fourniture de matériel pour ULM … j’ai cherché mais en vain…

 

Tiens, c'est marrant, il a changé, sur le 20" sur lequel j'avais travaillé, c'était bien du 7075 T6, c'était même sérigraphié sur les tubes.

 

J'ai cherché aussi du côté aviation légère, mais n'ai rien trouvé en cotes US.

[guillaumetmt]

il y a 19 minutes, Michel Boissel a dit :

 

Tiens, c'est marrant, il a changé, sur le 20" sur lequel j'avais travaillé, c'était bien du 7075 T6, c'était même sérigraphié sur les tubes.

 

J'ai cherché aussi du côté aviation légère, mais n'ai rien trouvé en cotes US.

Oui, difficile à trouver, Mes tubes sont également sérigraphié, 6061T6, poids d’un tube avec la mousse 400grs

[danielo]

Le 06/11/2022 à 19:02, guillaumetmt a dit :

Pour l’achat du secondaire à qui vous penseriez? J’opte pour Orion mais j’ai lu ici la certaine chose qui ne m’enchante pas trop….

 

Autant prendre chez un artisan sérieux :

Romano Zen (bon rapport qualité prix et délais courts)  http://lnx.costruzioniottichezen.com/joomla/index.php?option=com_content&view=section&id=26&Itemid=28

Mirro-sphère http://www.mirro-sphere.com/miroir-plan-ellptique.html

[Michel Boissel]

Le 09/11/2022 à 13:03, guillaumetmt a dit :

Oui, difficile à trouver, Mes tubes sont également sérigraphié, 6061T6, poids d’un tube avec la mousse 400grs

 

Une idée comme ça : les manches télescopiques d'épuisette de piscine sont suffisamment longs, de diamètre approchant, anodisés et peu chers. Reste à trouver le bon diamètre, mais pour des essais, ça peut suffire…

[guillaumetmt]

Bonjour à tous,

Je reprends le fil après une longue période d’absence forcée par la maladie.

J’ai reçu l’intégralité des éléments qui vont constituer cette fameuse cage secondaire, donc je n’ai plus qu’à assembler.

Cependant je me heurte à un problème, le diamètre intérieur de la cage secondaire.

Je me suis basé sur les 485mm de ma cage actuelle ( pour un miroir primaire de 18" / 457mm ).

Quant j’utilise le logiciel Newt ou même d’autres logiciels de calculs, tous m’indiquent un minimum de 510 à 530mm, or, dans Kriege/Berry's The Dobsonian Telescope ils parlent de 18 7/8" soit environ 485mm, l’explication tirée du livre est la suivante :

 

" 6.1.1 L'avantage du tube en treillis : 

Dans le télescope newtonien standard doté d'un tube solide, il est généralement considéré comme souhaitable de laisser un espace de plusieurs pouces entre l'intérieur du tube et le cylindre entrant (en fait, un cône tronqué) de lumière provenant des étoiles. Si le tube est trop proche du trajet de la lumière, ainsi pense-t-on, des courants d'air provenant du tube chaud

Parce que la conception en tube de treillis est ouverte,  les courants de tube n’existent pas. "

 

Ma question est simple, 485 c’est suffisant ? D’après les calculs j’ai 100% du CPL jusqu’à un diamètre de quasiment 43,4 mm au point focal NATIF ( sans paracorr P3 ) .

Le logiciel me recommande une cage secondaire d’un diamètre intérieur de 530mm. 

 

Je suis perplexe..🤨 

Si je change le diamètre cage, je suis bon pour changer le support du secondaire et le miroir de 120mm..

Merci d’avance pour vos précieuses recommandations.

Guillaume.

 

[sixela]

485 - 457 = 28. 14 mm d’un côté pour une longueur (à la louche) de 485 * 4.5 - 485/2 mm, ça te donne atan (14/1950)  = 0,4° de champ non vignetté par l’avant d’un côté (et autant de l’autre). Je ne m’en ferais pas trop.
 

Cela correspond à 27-28mm de champ sur le plan focal, mais en effet si tu veux illuminer à 100% un champ de 43mm, il te faut une cage plus grande et un secondaire plus grand.
 

La question est « pourquoi »? Rien ne dit que tu dois avoir un champ illuminé à 100% jusque dans les coins d’un capteur ou au bord du plus long oculaire…tu fais des flats et puis c’est tout, et la différence pour ce qui est du rapport signal/bruit dans les coins ce sont souvent des cacahuètes surtout en restant au dessus de 75% ou 80% d’illumination. Surtout qu’à avec un secondaire plus grand tu perds du signal même au centre.

Modifié DImanche à 16:45 par sixela

[guillaumetmt]

il y a 18 minutes, sixela a dit :

485 - 457 = 28. 14 mm d’un côté pour une longueur (à la louche) de 485 * 4.5 - 485/2 mm, ça te donne atan (14/1950)  = 0,4° de champ non vignetté par l’avant d’un côté (et autant de l’autre). Je ne m’en ferais pas trop.
 

Cela correspond à 27-28mm de champ sur le plan focal, mais en effet si tu veux illuminer à 100% un champ de 43mm, il te faut une cage plus grande et un secondaire plus grand.
 

La question est « pourquoi »? Rien ne dit que tu dois avoir un champ illuminé à 100% jusque dans les coins d’un capteur ou au bord du plus long oculaire…tu fais des flats et puis c’est tout, et la différence pour ce qui est du rapport signal/bruit dans les coins ce sont souvent des cacahuètes surtout en restant au dessus de 75% ou 80% d’illumination. Surtout qu’à avec un secondaire plus grand tu perds du signal même au centre.

Bonsoir, et merci beaucoup pour cette réponse, j’ai refait quelques calculs sans pour autant devoir changer le secondaire et ramener la cage à un diamètre intérieur de 510mm.

En photo les résultats que j’obtiens.. j’ai un peu plus de 40mm de CPL ..

Quelle formule utilises tu pour déduire les 27/28mm de champ ( pleine lumière ??) à partir des 0,4° ? 
J’ai également une question au sujet du Big Paracorr, il augmente la focale de x1.15 de ce fait pour un CPL d’un diamètre X donné en entrée ( première lentille) quelle sera la dimension de ce même CPL à la sortie du paracorr? ( au nouveau point focal )

 

[sixela]

Par définition si F est la focale de l’instrument, a est l’angle du faisceau et d la distance de l’image vers le point focal sur l’axe sin(a) = d/F. Donc d = F*sin(a). Pour a=0,4° et F = 457*4,5 d =2056 mm, d = 14,… mm.

 

Si tu veux maximaliser la taille du champ pleinement illuminé avec un secondaire donné et une distance donnée entre l’intérieur de la cage et du plan focal, tu fais vignetter le secondaire d’un côté de l’image du primaire en même temps que l’avant du tube de l’autre (et pour réduire la distance du secondaire vers le plan focal, pour réduire le vignettage par le secondaire et éviter les effets de diffraction par intrusion du Paracorr dans le faisceau dans le champ pleinement illuminé, tu mets le côté télescope du Paracorr juste en dehors de l’intérieur de la cage!)
 

Mais le résultat n’est pas exactement le même pour optimaliser l'illumination plus loin que ça (la perte par les deux vignettages n’évoluant pas de la même manière), bien que c’est vraiment couper les cheveux en quatre.

 

Attention, si on étend la cage avec un pare-lumière pour éviter les lumières parasites, l’avant vignette plus tôt…mais de nouveau en tenir compte c’est souvent se faire du mouron pour pas grand chose (alors que la lumière parasite, elle, elle tue!)

 

Si tu as un capteur à diagonale de X mm son champ en amont de la Paracorr a une diagonale de X/1,15. Le désavantage par rapport à d’autres correcteur avec facteur réduit c’est moins de champ et une valeur signal/bruit réduite par le rapport f/D effectif plus long. L’avantage c’est un échelle d’image montrant un poil mieux les détails (si le seeing le permet, voir l’échantillonnage du capteur qui est également modifié).

Modifié DImanche à 17:46 par sixela

[guillaumetmt]

il y a 8 minutes, sixela a dit :

Par définition si F est la focale de l’instrument, a est l’angle du faisceau et d la distance de l’image vers le point focal sur l’axe sin(a) = d/F. Donc d = F*sin(a). Pour a=0,4° et F = 457*4,5 d =2.056 d = 14,… mm.

 

Si tu veux maximaliser la taille du champ pleinement illuminé avec un secondaire donné et une distance donnée entre l’intérieur de la cage et du plan focal, tu fais vignetter le secondaire d’un côté de l’image du primaire en même temps que l’avant du tube de l’autre (et pour réduire la distance du secondaire vers le plan focal, pour réduire le vignettage par le secondaire et éviter les effets de diffraction par intrusion du Paracorr dans le faisceau dans le champ pleinement illuminé, tu mets le côté télescope du Paracorr juste en dehors de la cage!)
 

Mais le résultat n’est pas exactement le même pour optimaliser l'illumination plus loin que ça (la perte par les deux vignettages n’évoluant pas de la même manière), bien que c’est vraiment couper les cheveux en quatre.

J’ai compris la formule merci beaucoup, donc 0,8 de champ au total..

Quand tu dit juste en dehors tu dit affleurer ? J’ai fait les calculs de tel manière que point focal atteint, l’extrémité du paracorr soit parfaitement affleurante avec l’intérieur de la cage ( sans débordements ) , de cette manière j’ai encore une course de 18mm des deux côtés pour utilisation éventuelle de différents oculaires suivant la position des foyers oculaires avec cette fois ci le paracorr P2 qui sera plus en retrait dans le PO 3"( ou j’utiliserai la cage secondaire d’origine avec son PO de 2 " en visuel )

Concernant le Big Paracorr :  il augmente la focale de x1.15 de ce fait pour un CPL d’un diamètre X donné en entrée ( première lentille) quelle sera la dimension de ce même CPL à la sortie du paracorr? ( au nouveau point focal )

D’après toi quel serait le compromis idéal avec un secondaire de 120 de petit axe ( diamètre intérieur cage tout en voulant éclairer le plus possible le capteur ? 

Je me gratte sérieusement la tête commander un miroir plus grand bof, sans compter l’obstruction, je suis déjà à 26% avec le 120.

[guillaumetmt]

il y a 36 minutes, sixela a dit :

Par définition si F est la focale de l’instrument, a est l’angle du faisceau et d la distance de l’image vers le point focal sur l’axe sin(a) = d/F. Donc d = F*sin(a). Pour a=0,4° et F = 457*4,5 d =2056 mm, d = 14,… mm.

 

Si tu veux maximaliser la taille du champ pleinement illuminé avec un secondaire donné et une distance donnée entre l’intérieur de la cage et du plan focal, tu fais vignetter le secondaire d’un côté de l’image du primaire en même temps que l’avant du tube de l’autre (et pour réduire la distance du secondaire vers le plan focal, pour réduire le vignettage par le secondaire et éviter les effets de diffraction par intrusion du Paracorr dans le faisceau dans le champ pleinement illuminé, tu mets le côté télescope du Paracorr juste en dehors de l’intérieur de la cage!)
 

Mais le résultat n’est pas exactement le même pour optimaliser l'illumination plus loin que ça (la perte par les deux vignettages n’évoluant pas de la même manière), bien que c’est vraiment couper les cheveux en quatre.

 

Attention, si on étend la cage avec un pare-lumière pour éviter les lumières parasites, l’avant vignette plus tôt…mais de nouveau en tenir compte c’est souvent se faire du mouron pour pas grand chose (alors que la lumière parasite, elle, elle tue!)

 

Si tu as un capteur à diagonale de X mm son champ en amont de la Paracorr a une diagonale de X/1,15. Le désavantage par rapport à d’autres correcteur avec facteur réduit c’est moins de champ et une valeur signal/bruit réduite par le rapport f/D effectif plus long. L’avantage c’est un échelle d’image montrant un poil mieux les détails (si le seeing le permet, voir l’échantillonnage du capteur qui est également modifié).

Ok, donc si j’ai un CPL de diamètre 50 en entrée correcteur ( première lentille ) il est X0,85 à la sortie au point focal. C’est exact ?

[sixela]

Le facteur de barlow gonfle l’illumination du champ comme le capteur utilise un champ plus petit du télescope (mesuré sur le plan focal sans Paracorr). Si ton champ est pleinement illuminé sur 38 mm et tu tapes un capteur 24x36 dans un Paracorr le seul vignettage est dû au Paracorr (et avec un Paracorr 3" il n’y en a pas pour une diagonale de 52 mm côté capteur!)

 

Commander un miroir plus grand serait de la folie furieuse. Il ne faut pas faire de 100% dans les coins du capteur une obsession qui importe plus que tout le reste, et dans ce cas comme le Paracorr barlowte le champ ce n’est pas nécessaire même si on a cette obsession.

 

Le monstre secondaire c’est plutôt quand on veut un astrographe pur sang pour capteur 24x36 avec un Wynne 3" (qui demande un plan focal franchement plus sorti).

 

Le CPL du plan focal original n’est d’ailleurs pas « en entrée du Paracorr ». Le Paracorr se trouve en amont du plan focal original, et fait un nouveau plan focal déplacé vers l’extérieur. Le plan focal original n’existe plus.

 

Modifié DImanche à 18:56 par sixela

[guillaumetmt]

il y a 27 minutes, sixela a dit :

Le facteur de barlow gonfle l’illumination du champ comme le capteur utilise un champ plus petit du télescope (mesuré sur le plan focal sans Paracorr). Si ton champ est pleinement illuminé sur 38 mm et tu tapes un capteur 24x36 dans un Paracorr 3" le seul vignettage est dû au Paracorr.

 

Commander un miroir plus grand serait de la folie furieuse. Il ne faut pas faire de 100% dans les coins du capteur une obsession qui importe plus que tout le reste, et dans ce cas comme le Paracorr barlowte le champ ce n’est pas nécessaire même si on a cette obsession.

 

Le monstre secondaire c’est plutôt quand on veut un astrographe pur sang pour capteur 24x36 avec un Wynne 3" (qui demande un plan focal franchement plus sorti).

Ok, j’ai déjà travaillé sur le porte miroir et l’arraignée du secondaire 120mm et j’ai de toute façon mon 120 mm, alors ça sera du flat, sinon réfléchir plutôt coté correcteur, le TS (Sharpstar) 3" x0,85, il est plus court mécaniquement et réduit la distance focale.

Mais je ne sais pas ce qu’il vaut coté performances.

[guillaumetmt]

il y a une heure, sixela a dit :

Le facteur de barlow gonfle l’illumination du champ comme le capteur utilise un champ plus petit du télescope (mesuré sur le plan focal sans Paracorr). Si ton champ est pleinement illuminé sur 38 mm et tu tapes un capteur 24x36 dans un Paracorr le seul vignettage est dû au Paracorr (et avec un Paracorr 3" il n’y en a pas pour une diagonale de 52 mm côté capteur!)

 

Commander un miroir plus grand serait de la folie furieuse. Il ne faut pas faire de 100% dans les coins du capteur une obsession qui importe plus que tout le reste, et dans ce cas comme le Paracorr barlowte le champ ce n’est pas nécessaire même si on a cette obsession.

 

Le monstre secondaire c’est plutôt quand on veut un astrographe pur sang pour capteur 24x36 avec un Wynne 3" (qui demande un plan focal franchement plus sorti).

 

Le CPL du plan focal original n’est d’ailleurs pas « en entrée du Paracorr ». Le Paracorr se trouve en amont du plan focal original, et fait un nouveau plan focal déplacé vers l’extérieur. Le plan focal original n’existe plus.

 

Donc si je souhaite connaître le diamètre exact du CPL au nouveau plan focal induit par l’augmentation de la focale du paracorr, il me faudrait connaître le diamètre du CPL au niveau de la lentille d’entrée du paracorr.
lorsque je rentre toute les données dans le logiciel Vignettage, que j’active ou non l’option correcteur de champ mon champ pleine lumière reste fixe, je n’ai du changement que si j’ai un correcteur réducteur de longueur focale ( lorsque le correcteur est réducteur, le CPL diminue )

Quelque chose m'échappe, et je pense mal comprendre cette incidence sur le CPL qu’à un correcteur qui réduit ou augmente la focale.

Modifié DImanche à 19:57 par guillaumetmt

[sixela]

Il y a 2 heures, guillaumetmt a dit :

il me faudrait connaître le diamètre du CPL au niveau de la lentille

Au niveau de la lentille il n’y rien qui puisse être nommé un champ.

Pour savoir s’il y a vignettage, tu prends diamètre du champ voulu sans vignettage du télescope seul et tu rajoutes la distance entre le plan focal original du télescope et la lentille d’entrée divisée par le rapport f/D du télescope°. Cela te donne le diamètre minimal de la lentille d’entrée.

 

Bien sûr si on veut un champ proche de 2" c’est ce qui nécessite de passer en 2,5" ou 3". Sur un f/4,5 les 85 mm de distance pour le Paracorr se traduisent en 19mm. Donc pour le champ du télescope qui en aval du correcteur correspond à un capteur 24*36 (43/1,15 est environ 38)… 38+19 mm = 57 mm, un peu dur de faire passer dans un tube 2", on est en pratique limité à 44-46 mm.

attention, pour un correcteur qui réduit il faut un CPL plus large au niveau du télescope qu’au niveau du capteur!

—

°(en théorie il faut le rapport d’ouverture du cône enveloppant tous les faisceaux mais la différence est ridiculement faible et le rapport f/D te donne une dimension  conservatrice).

Modifié DImanche à 22:32 par sixela