Bricolage Changer le miroir d’un secondaire Newton (Dobson) pour Paracorr 3"

[guillaumetmt]

Il y a 7 heures, sixela a dit :

Au niveau de la lentille il n’y rien qui puisse être nommé un champ.

Pour savoir s’il y a vignettage, tu prends diamètre du champ voulu sans vignettage du télescope seul et tu rajoutes la distance entre le plan focal original du télescope et la lentille d’entrée divisée par le rapport f/D du télescope°. Cela te donne le diamètre minimal de la lentille d’entrée.

 

Bien sûr si on veut un champ proche de 2" c’est ce qui nécessite de passer en 2,5" ou 3". Sur un f/4,5 les 85 mm de distance pour le Paracorr se traduisent en 19mm. Donc pour le champ du télescope qui en aval du correcteur correspond à un capteur 24*36 (43/1,15 est environ 38)… 38+19 mm = 57 mm, un peu dur de faire passer dans un tube 2", on est en pratique limité à 44-46 mm.

attention, pour un correcteur qui réduit il faut un CPL plus large au niveau du télescope qu’au niveau du capteur!

—

°(en théorie il faut le rapport d’ouverture du cône enveloppant tous les faisceaux mais la différence est ridiculement faible et le rapport f/D te donne une dimension  conservatrice).

Bonjour, 

encore une fois merci beaucoup pour ton aide.

Effectivement j’aurais du plutôt employer le terme " diamètre du passage de lumière " au niveau de la lentille avant.

Donc mieux vaut , dans mon cas , éviter un correcteur qui réduit autrement je vais me retrouver avec un secondaire obligatoirement plus grand  pour pouvoir obtenir ce CPL plus large.

Idéalement c’est d’obtenir un correcteur x1 

 

 

[guillaumetmt]

Il y a 10 heures, sixela a dit :

Au niveau de la lentille il n’y rien qui puisse être nommé un champ.

Pour savoir s’il y a vignettage, tu prends diamètre du champ voulu sans vignettage du télescope seul et tu rajoutes la distance entre le plan focal original du télescope et la lentille d’entrée divisée par le rapport f/D du télescope°. Cela te donne le diamètre minimal de la lentille d’entrée.

 

Bien sûr si on veut un champ proche de 2" c’est ce qui nécessite de passer en 2,5" ou 3". Sur un f/4,5 les 85 mm de distance pour le Paracorr se traduisent en 19mm. Donc pour le champ du télescope qui en aval du correcteur correspond à un capteur 24*36 (43/1,15 est environ 38)… 38+19 mm = 57 mm, un peu dur de faire passer dans un tube 2", on est en pratique limité à 44-46 mm.

attention, pour un correcteur qui réduit il faut un CPL plus large au niveau du télescope qu’au niveau du capteur!

—

°(en théorie il faut le rapport d’ouverture du cône enveloppant tous les faisceaux mais la différence est ridiculement faible et le rapport f/D te donne une dimension  conservatrice).

Pour faire simple, si je veux un CPL qui enveloppe la taille du capteur ou nouveau plan focal ( celui décalé par le paracorr ) je dois arranger mes calculs et la mécanique pour avoir un CPL au plan natif de 50mm ( 50/1.15=43 au nouveau plan focal induit par le correcteur), exact ?

[sixela]

Non, tu continues à faire l'ajustement à l'envers. Si ton capteur a une diagonale de 43 mm il utilise (par définition) un champ d'un diamètre de 43 mm au niveau du capteur (et nouveau plan focal qui est au niveau du capteur) et 38 mm (43 mm / 1.15) au niveau du plan focal original du télescope.

 

Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre: si tu barlowte un capteur il "grossit plus" et fait une image d'un champ plus petit. Donc il te faut un champ pleinement illuminé moins grand sur le télescope. Par contre, avec un correcteur qui réduit il te faut un champ pleinement illuminé plus grand au niveau du télescope que du capteur. 

Modifié Lundi à 10:57 par sixela

[sixela]

Il y a 4 heures, guillaumetmt a dit :

Bonjour, 

encore une fois merci beaucoup pour ton aide.

Effectivement j’aurais du plutôt employer le terme " diamètre du passage de lumière " au niveau de la lentille avant.

Donc mieux vaut , dans mon cas , éviter un correcteur qui réduit autrement je vais me retrouver avec un secondaire obligatoirement plus grand  pour pouvoir obtenir ce CPL plus large.

Idéalement c’est d’obtenir un correcteur x1 

Tu te focalises encore toujours un peu trop sur la pleine illumination. Si tu as un réducteur, oui, tu as plus de vignettage, mais au centre tu as un rapport f/D plus court et donc un meilleur rapport signal/bruit pour un temps d'exposition donné. Le vignettage dans les coins se corrige avec les flats, et normalement on met le sujet de la photo au centre, donc avoir plus de signal/bruit là est souvent important (si on fait des photos d'objets qui s’étendent jusqu'au coin c'est différent, et ce n'est pas un hasard que souvent on préfère les lunettes avec un réducteur pour les très grands champs).

[Je noterais que la luminosité surfacique, c'est important uniquement pour les objets étendus. Si ton truc c'est les amas et les champs d'étoiles, cela n'a pas la même importance].

 

Un Nexus 0,75x te passe de f/4,5 à f/3,4 au centre. Oui, le cercle d'image pleinement illuminé n'est "que" de 28 mm au niveau du capteur (37mm au niveau du plan focal original) parce que c'est un correcteur 2". Donc les coins sont plus sombres (et plus sombres qu'avec un Paracorr ou un TS Wynne 3", donc la "réduction" d'un Nexus devient en effet illusoire dans les coins), mais on gagne au milieu et même sur une partie du bord.

 

Donc il n'y a pas "d'idéal", c'est un compromis de toute façon, qui dépend de l'importance qu'on prête au bord par rapport au centre.

 

Même chose quand on grossit le secondaire: on gagne au bord mais on perd de la surface utile sur le primaire au centre du champ, et on perd aussi (un peu) en contraste sur les détails centraux à bas contraste. De nouveau, c'est un compromis, et il ne faut pas chercher la chimère "idéale" qui est meilleure partout.

Il n'y a malheureusement pas de TS Maxfield en 3" ou de Nexus en 3". Il y a un Wynne TS en 3", mais c'est en partie parce que le dessin d'un Wynne met une lentille très loin du plan focal ce qui force plus rapidement de se mettre en 3" (un Wynne en 2" vignette franchement plus qu'un TS Maxfield et bien sûr qu'un Paracorr).

Il y a le SharpStar 0,85x 3", dont l'illumination est comme ceci:

https://www.highpointscientific.com/media/catalog/product/cache/a0ac1d05f12642303be8079025df0d4b/s/h/sharpstar-30085ntrd-coma-corrector-relative-illumination.jpg

TS vend le même:

https://www.teleskop-express.de/en/astrophotography-and-photography-15/imaging-correctors-for-telescopes-138/ts-optics-newton-coma-corrector-0-85x-reducer-big-sensors-3-connection-5092

 

Tu peux pleurer que 87% à 21,5 mm de l'axe ce n'est pas 100%, mais la luminosité surfacique captée à 87% à f/3,8, c'est encore toujours plus que la lumière captée à 100% à f/5.175 avec un Paracorr 3". Il y une différence de luminosité surfacique au centre d'un facteur 1,83x ! Or 87% de 1,83 c'est encore toujours 1,6.

Le Paracorr utilise les 3" pour te donner un cercle d'image pleinement illuminé encore plus grand (52 mm!) mais c'est en augmentant le rapport f/D et donc en baissant la luminosité surfacique captée au centre.

Mordicus ne pas vouloir faire de flats pour les coins ne paye donc pas vraiment si le signal/bruit dans toute l'image est important. Parce qu'en illuminant pleinement les coins, on illumine aussi pleinement pas mal de champ qui ne se retrouve pas sur le capteur, au dépit de la luminosité surfacique du champ qui lui est sur le capteur.

 

 

Modifié Lundi à 11:01 par sixela

[guillaumetmt]

Il y a 12 heures, sixela a dit :

Tu te focalises encore toujours un peu trop sur la pleine illumination. Si tu as un réducteur, oui, tu as plus de vignettage, mais au centre tu as un rapport f/D plus court et donc un meilleur rapport signal/bruit pour un temps d'exposition donné. Le vignettage dans les coins se corrige avec les flats, et normalement on met le sujet de la photo au centre, donc avoir plus de signal/bruit là est souvent important (si on fait des photos d'objets qui s’étendent jusqu'au coin c'est différent, et ce n'est pas un hasard que souvent on préfère les lunettes avec un réducteur pour les très grands champs).

[Je noterais que la luminosité surfacique, c'est important uniquement pour les objets étendus. Si ton truc c'est les amas et les champs d'étoiles, cela n'a pas la même importance].

 

Un Nexus 0,75x te passe de f/4,5 à f/3,4 au centre. Oui, le cercle d'image pleinement illuminé n'est "que" de 28 mm au niveau du capteur (37mm au niveau du plan focal original) parce que c'est un correcteur 2". Donc les coins sont plus sombres (et plus sombres qu'avec un Paracorr ou un TS Wynne 3", donc la "réduction" d'un Nexus devient en effet illusoire dans les coins), mais on gagne au milieu et même sur une partie du bord.

 

Donc il n'y a pas "d'idéal", c'est un compromis de toute façon, qui dépend de l'importance qu'on prête au bord par rapport au centre.

 

Même chose quand on grossit le secondaire: on gagne au bord mais on perd de la surface utile sur le primaire au centre du champ, et on perd aussi (un peu) en contraste sur les détails centraux à bas contraste. De nouveau, c'est un compromis, et il ne faut pas chercher la chimère "idéale" qui est meilleure partout.

Il n'y a malheureusement pas de TS Maxfield en 3" ou de Nexus en 3". Il y a un Wynne TS en 3", mais c'est en partie parce que le dessin d'un Wynne met une lentille très loin du plan focal ce qui force plus rapidement de se mettre en 3" (un Wynne en 2" vignette franchement plus qu'un TS Maxfield et bien sûr qu'un Paracorr).

Il y a le SharpStar 0,85x 3", dont l'illumination est comme ceci:

https://www.highpointscientific.com/media/catalog/product/cache/a0ac1d05f12642303be8079025df0d4b/s/h/sharpstar-30085ntrd-coma-corrector-relative-illumination.jpg

TS vend le même:

https://www.teleskop-express.de/en/astrophotography-and-photography-15/imaging-correctors-for-telescopes-138/ts-optics-newton-coma-corrector-0-85x-reducer-big-sensors-3-connection-5092

 

Tu peux pleurer que 87% à 21,5 mm de l'axe ce n'est pas 100%, mais la luminosité surfacique captée à 87% à f/3,8, c'est encore toujours plus que la lumière captée à 100% à f/5.175 avec un Paracorr 3". Il y une différence de luminosité surfacique au centre d'un facteur 1,83x ! Or 87% de 1,83 c'est encore toujours 1,6.

Le Paracorr utilise les 3" pour te donner un cercle d'image pleinement illuminé encore plus grand (52 mm!) mais c'est en augmentant le rapport f/D et donc en baissant la luminosité surfacique captée au centre.

Mordicus ne pas vouloir faire de flats pour les coins ne paye donc pas vraiment si le signal/bruit dans toute l'image est important. Parce qu'en illuminant pleinement les coins, on illumine aussi pleinement pas mal de champ qui ne se retrouve pas sur le capteur, au dépit de la luminosité surfacique du champ qui lui est sur le capteur.

 

 

 Bonsoir, désolé du retard à répondre, juste je rentre du travail.

Effectivement je me focalise trop sur l’obtention d’un champ pleinement éclairé.

Je passerai par la case flats comme beaucoup le font.

Et puis c’est vrai qu’à f5,175 il ne faut pas trop rêver ( cette configuration que je souhaite mettre en place serait effectivement mieux adaptée à un f3 ou avoisinant…) j’avais déjà fait de l’imagerie avec ( un peu, pour essais ) sur une table équatoriale avec cage secondaire d’origine, secondaire de 3,1" petit axe !!! ( 0 CPL dans cette configuration 🫣) et paracorr 2, bon c’était pas vraiment formidable  surtout sur les bords ,  mais en recadrant l’image j’avais un semblant de quelque chose quand même.

Pour les correcteurs, effectivement j’avais vu le TS idem au Sharpstar, mais également celui ci : https://www.teleskop-express.de/en/astrophotography-and-photography-15/imaging-correctors-for-telescopes-138/ts-optics-newton-coma-corrector-1-0x-riccardi-design-3-connection-8311

Désolé du reste, c’est vrai qu’au niveau correcteur / caméra,  je patauge ( beaucoup ).

J’ai déjà mis du temps à comprendre et assimiler certaines choses en rapport avec l’astrophoto, ça viendra au fur et à mesure de la pratique j’imagine.

Modifié Lundi à 23:03 par guillaumetmt

[sixela]

Au sujet du Riccardi/TS:
 

Citation

The corrector needs a focus position at 150 mm above the tube

Moins qu'avec bien d'autres Wynne, mais encore assez franc, et demande donc un secondaire assez costaud. C'est le prix à payer pour une formule à trois lentilles...et le porte-faux est assez conséquent et donc il faut une mécanique qui tienne la route (les Wynne ne supportent pas très bien le tilt).

Pour être franc: j'ai un 400mm f/4,5 et je l'ai utilisé avec des correcteurs/réducteurs (Nexus et l'équivalent 2" du Sharpstar 0,85x) et avec un grand secondaire et un PO 3" je prendrais un Sharpstar et éventuellement un Nexus pour les objets cadrés au centre avec un Nexus (et en effet une perte d'illumination dans les coins pour le Nexus). Je ne sais pas si une image sur un Nexus découpée pour enlever les bords (on peut se le permettre comme le champ est plus grand) serait moins bonne, à cette longueur focale tu suréchantillone souvent méchamment pour un seeing "normal" si tu ne réduis pas franchement (c'est à dire en réduisant moins tu as une image moins lumineuse et tu ne gagnes pas en détails). Mais bon, faudrait faire tous les calculs au sujet de l'échantillonage vs. le seeing attendu.

J'ai des copains qui ont des Wynne mais il faut souvent entièrement redessiner le télescope (en sortant franchement le plan focal et en mettant donc un secondaire hénaurme, et en renforçant les aspects mécaniques pour assurer une collimation ultra-stable même avec le plan focal sorti franchement et la caméra en porte-faux).

Modifié Mardi à 11:48 par sixela