oculaires ciel profond pour Mizar 114/900

[Ogoun]

Bonjour,

J'aimerais compléter un Mizar 114/900 équipé d'un oculaire 9mm Kellner pour commencer à observer le ciel profond.

En me basant sur les recommandations de votre forum (qui est une mine, merci beaucoup !) j'ai commandé un 32mm-Super Plossl (52°) et je suis tenté de partir ensuite sur des 15mm et 6mm à champ 68°, qu'on peut trouver à 30€. Certains avis recommandent cependant 82° de champ, ce qui conduirait à des objectifs dans les 200€, mais il me semble que ça serait exagéré pour un tel télescope.

Merci d'avance pour vos retours.

Ogoun

 

 

[antoinedub]

Bonjour et bienvenue,

 

Le 114/900 sur équatoriale est un bon outil pour apprendre.

 

Sur le 9, est-ce que le champ te permet d'observer confortablement, arrives-tu à suivre facilement la cible ?

Habituellement, les tubes sur monture équatoriale ont moins besoin d'oculaires offrant un grand champ car le suivi est simplifié. Le champ est alors intéressant pour l'immersion et permet éventuellement de gagner en confort mais est moins critique.

 

N.B. : Le champ n'est pas la seule caractéristique intéressante, le dégagement oculaire est très intéressant aussi (un plossl de 15 mm sera agréable alors qu'un plossl de 6 mm ne le sera pas du tout par exemple) mais aussi le piqué par exemple (en planétaire, on préfère une image détaillée avec peu de champ que l'inverse).

[Ogoun]

Merci Antoine pour la bienvenue et les avis.

 

Les nuages ne m'ont pas encore permis d'observer grand-chose, à part la Lune furtivement. J'ai l'impression que la  précision et la fluidité de la monture pourraient être meilleures. Je vais essayer de changer la graisse et de resserrer.

 

Tu dis qu'un bon dégagement oculaire et un bon piqué sont au moins aussi intéressants que du champ (si le suivi fonctionne). Pour un bon dégagement oculaire, ce qui compte c'est seulement la focale ? Et pour un bon piqué : une formule optique la plus simple possible pour l'oculaire ?

 

En ce qui concerne les focales, j'ai cru comprendre que l'idéal en ciel profond était d'avoir : 1) un oculaire donnant une pupille de sortie 2mm (soit un 16mm env. pour ce 114/900) et un 2e oculaire de focale plus longue, respectant la formule focale=1650/champ (= le 32mm-52° commandé). Un 6mm serait donc un peu superflu pour l'observation du ciel profond ?

 

 

 

 

 

[antoinedub]

il y a 58 minutes, Ogoun a dit :

Les nuages ne m'ont pas encore permis d'observer grand-chose, à part la Lune furtivement. J'ai l'impression que la  précision et la fluidité de la monture pourraient être meilleures. Je vais essayer de changer la graisse et de resserrer.

A mon avis, avant d'acheter d'autres oculaires, il serait intéressant d'utiliser le duo d'oculaires 32mm-9mm. D'apprendre à bien effectuer une mise en station, de jouer à chercher des cibles, des détails lunaires...

 

il y a une heure, Ogoun a dit :

Pour un bon dégagement oculaire, ce qui compte c'est seulement la focale ? Et pour un bon piqué : une formule optique la plus simple possible pour l'oculaire ?

Pour un bon dégagement oculaire, avec une formule simple (genre plossl), en effet, c'est la focale qui joue. Pour les petites focales, il existe des formules qui permettent d'avoir un grand dégagement oculaire.

 

il y a une heure, Ogoun a dit :

Un 6mm serait donc un peu superflu pour l'observation du ciel profond ?

Pour du ciel profond, effectivement, avec "seulement" 114mm de diamètre, le 6 ne sera pas très utile. Cependant, pour la Lune et les planètes, c'est un achat intéressant. A toi de voir si tu ressens l'envie de grossir plus qu'avec le 9 😉.

[HP73]

Bonjour

utilisant encore de temps en temps un vénérable perl JPM 115/900, je confirme qu'en ciel profond, je jongle entre un grand champ/grande focale type 32mm pour les champs très larges (pléiades, double amas etc...) et le 9mm, mais un bon! Une autre solution serait aussi de changer ton basique kellner 9 par un autre 9, voire 8mm, de meilleur qualité avec un peu plus de champ...

L'idéal serait de trouver un explore scientific 8,8mm 82° en occasion...car 175 € l'oculaire pour un 115/900, ça fait effectivement un peu disproportionné!

Ou alors un TS NED 8mm / 60°... tu auras un grossissement un peu supérieur qu'avec le 9 avec un champ apparent quasi similaire mais une image plus piquée sur tout le champ...

 A bon rapport Q/P, l'antares W70 de 9mm (70°), à 80 €, donnera une image bien plus qualitative que ton kellner...

Dans la même série, les 7, 14 et 19mm sont très intéressants...et en stock (chez lastronome)

 

Pour bien équilibrer ta gamme, je verrais bien un antares 14mm, le TS ned 8mm et ton 32 mm...

Mais ça manque de grossissement pour le planétaire / lunaire; un 115/900 encaisse bien 150  à 180 x de gr (soit 1,3  à 1,46 x le diamètre, ce n'est pas exagéré...), donc un oculaire de 6 mm, voire 5.

Ce qui donne une autre possibilité: changer ton 9 pour un autre 9, prendre un 14 et plus tard (ou de suite si ton banquier est d'accord ) un 6mm...

 

il y a 31 minutes, antoinedub a dit :

Pour du ciel profond, effectivement, avec "seulement" 114mm de diamètre, le 6 ne sera pas très utile. Cependant, pour la Lune et les planètes, c'est un achat intéressant. A toi de voir si tu ressens l'envie de grossir plus qu'avec le 9 😉.

 

exactly !

 

[astrocg]

Bienvenu

Pour observer léger je sors une lunette de 75mm donc aucun complexe à avoir avec un 114mm.

Indispensable le 32mm. Bien joué.

Ensuite je me familiariserais avec l'instrument avant d'acheter d'autres oculaires.

Par contre améliorer la monture est possible en démontant nettoyant graissant réduisant les jeux et même rigidifier le trépied est possible.

Au boulot!!!

Modifié 9 novembre 2022 par astrocg

[PEV77]

en gros pour le ciel profond, la pupille de sortie oscille entre 3 et 1,2 mm selon le type de cibles , cela te donne des gr. de x37 à x100 environ par bon ciel, les oculaires à 82° de champ : oublies, un plössl Televue de 25 mm, déjà assez cher mais trés conducteur t'offres déjà X36 et 1,4° de champ, de quoi t'attaquer aux amas ouverts.

regardes s'il y a quelques oculaires à 6 lentilles de  65-70 ° de champ dans la gamme 20-17 mm, ils ne sont parfois pas trop chers.

[Ogoun]

Merci beaucoup pour tous vos conseils. Je vais donc commencer par nettoyer, regraisser à la lithium blanche et resserrer, puis m'exercerai à la mise en station et au suivi avec les oculaires 9 et 32. Par hasard, existe-t-il sur le site un tuto pour démonter ce genre de monture ? A bientôt, merci !

[Ogoun]

Le 09/11/2022 à 15:59, astrocg a dit :

Par contre améliorer la monture est possible en démontant nettoyant graissant réduisant les jeux et même rigidifier le trépied est possible.

C'était un excellent conseil, merci ! il y avait plein de petites choses qui pouvaient être améliorées. J'en ai profité pour nettoyer aussi les miroirs.

[Ogoun]

Le 09/11/2022 à 10:43, antoinedub a dit :

Sur le 9, est-ce que le champ te permet d'observer confortablement, arrives-tu à suivre facilement la cible ? Habituellement, les tubes sur monture équatoriale ont moins besoin d'oculaires offrant un grand champ car le suivi est simplifié. (...) N.B. : Le champ n'est pas la seule caractéristique intéressante, le dégagement oculaire est très intéressant aussi (un plossl de 15 mm sera agréable alors qu'un plossl de 6 mm ne le sera pas du tout par exemple) mais aussi le piqué par exemple (en planétaire, on préfère une image détaillée avec peu de champ que l'inverse).

Oui, le 9mm-K permet de suivre assez facilement la cible. En planétaire, les image sont cependant souvent dédoublées, un pb que je ne retrouve pas avec le 32mm ou des 10 et 25mm empruntés. Un article cloudynights suggère qu'il s'agit sans doute de réflexions dans l'oculaire, voire avec la cornée, apparemment typiques de courtes focales à revêtements sommaires sur des objets lumineux. J'ai espoir qu'un prochain oculaire produira de meilleures images.

[astrocg]

D'ailleurs il ne faut pas forcément mettre des fortunes. Un plossl correct de marque Orion par exemple peut faire l'affaire. A trouver en occasion par exemple.