Barlow

[Aïki]

Bonjour à tous,

 

Mes essais photo de Jupiter de ces derniers jours ne sont pas à la hauteur de mes espérances. Je vois deux pistes possibles à la médiocre qualité des clichés (flous, les deux bandes visibles mais aucun détail), mais avant de vous les exposer, voici mon setup planétaire:

 

- Lunette TS Apo 102/714

- Barlow 2X Kepler shorty

- Caméra ASI678MC (photosites 2 microns, non refroidie)

- Sharpcap, Carte du ciel, AS!3, PixInsight

 

J'ai placé la caméra à environ 5cm de la Barlow afin d'obtenir un échantillonnage correct (0,4 seconde d'arc par pixel, un tiers du pouvoir séparateur de la lunette). J'obtiens ainsi un facteur de grossissement égal à 1,43 donc inférieur au grossissement nominal de 2.0.  Faire fonctionner une Barlow dans ces conditions permet-il d'en obtenir les performances nominales, ou seront-elles dégradées du fait d'une distance au capteur très  inférieure à sa distance focale (un peu comme dans le cas d'un réducteur de focale) ?

 

Deuxième piste, la météo.  La turbulence était faible: Jupiter ne tremblait presque pas , même en utilisant une ROI de 640x480. Par contre, l'hygrométrie était importante. Pas de buée sur l'objectif  grâce à la résistance chauffante, mais ma table de jardin était couverte de gouttelettes. Par ailleurs, Jupiter et Saturne mises à part, je ne distinguais que quelques étoiles. Mais pas de halo flagrant ni autour des planètes ni autour de la lune. Je pense qu'il devait y avoir une couche nuageuse diffuse en haute altitude, laquelle  a surement contribué à masquer les détails. Mais quid de l'hygrométrie ? L'humidité seule est-elle à même de détériorer une prise de vue au point de la rendre inutilisable ? 

[Aïki]

Réponse partielle pour ceux que ça peut intéresser: on peut utiliser une Barlow  de part et d'autre de sa valeur nominale à condition de rester raisonnable.

 

Par exemple, une Barlow 2.0 pourra être utilisée entre les grossissement de 1,5 et 2,5 environ sans craindre une dégradation notable de ses performances optiques. Ce qui peut se révéler utile pour ajuster l'échantillonnage en fonction des circonstances du moment.

[Hubus]

Bonjour,

 

Je ne suis pas un expert mais il me semble que malgré la barlow votre focale semble très faible pour capter des détails.

 

A suivre ???

[Aïki]

Il y a 4 heures, Hubus a dit :

votre focale semble très faible pour capter des détails

 

Dans ma compréhension la focale n'est pas seule en cause.  Deux facteurs vont limiter la finesse de détail que pourra capter l'instrument:  son pouvoir séparateur,  lié à son diamètre, et bien évidemment  le seeing.

 

Ma lunette est une 102mm. Son pouvoir séparateur est de 1,2 seconde d'arc. Quel que soit la Barlow utilisée, et donc quelle que soit la focale résultante, elle ne fera pas mieux.

 

J'ai réglé la Barlow pour avoir un échantillonnage au tiers du pouvoir séparateur, soit 0,4 seconde d'arc. En caricaturant un peu, on peut dire que ça permet sur le papier d'avoir deux étoiles présentant un écart angulaire de 1,2 seconde d'arc installées chacune dans un pixel distinct, avec un pixel de séparation entre les deux.  La lunette ne fera jamais mieux. Si j'augment la focale, je vais sur-échantillonner et je ne gagnerai rien en détail. Ou bien il faut que je change ma caméra pour une ayant de plus gros pixels. Je gagnerai en sensibilité mais pas en niveau de détail.

 

L'autre facteur, c'est évidemment la qualité du ciel. Avec un seeing qui se balade entre 1,5 et 2,5 ces dernières nuits, il n'y a pas grand chose à espérer... sans parler du fait que de toute façon le ciel est couvert !

 

La solution pour avoir plus de détails, c'est bon ciel plus grande ouverture. La grande ouverture, j'y pense, par exemple en investissant dans un Mak 180. Par contre, nettoyer le ciel d’Île-de-France... Si vous avez une idée, je suis preneur 😊 !

 

 

[Aïki]

Je reviens sur le sujet Barlow. La Barlow que j'utilise (modèle Kepler shorty) n'est pas mauvaise mais n'est pas apochromatique. Elle va donc nécessairement dégrader la performance optique de ma lunette.

 

Quelqu'un ici utilise-t-il la Barlow VIP APO Baader (trois fois plus chère)  préconisée par Pierro-Astro, et si oui, puis-je en espérer une amélioration  notable de la qualité des images ? Ou juste une amélioration à la marge ?

[rmor51]

Le fait d'imager en ile de France n'est pas rédhibitoire. Tu peux le constater en allant voir une Jupiter que j'ai faite depuis mon jardin à Thiais. Dans ton cas, le diamètre va être le facteur limitant.

 

[Aïki]

Oui, j'avais vu et admiré les images. Ça fait un moment que ça me titille d'acheter un Mak 180, mais ça m'imposerait un changement de monture et c'est ce qui me fait hésiter. 

 

Sinon, je n'ai jamais utilisé Winjupos. Est-ce qu'on obtient une amélioration significative de la qualité d'image par rapport à un film unique ?