Paradaube (Paralux 150/750)

[GéGé]

Bonjour!

 

Je ne sais si j'ai le droit de passer cette sorte d'alerte, la modération la supprimera si nécessaire....

 

Mais je voudrais mettre en garde les débutants contre une des pires daubes que j'aie jamais vue: le 150/750 sur monture équatoriale vendu sous la marque Paralux par Uranie.

 

Le tube est pitoyable: miroir sphérique, il est impossible d'en obtenir une image digne de ce nom, xs_man a dû en diaphragmer un à 120mm pour que cela commence à être regardable.

Ajoutez à cela une araignée à trois branches (donc six aigrettes) de 5mm d'épaisseur et un support de secondaire presque deux cm plus large que le secondaire, c'est la totale, pour tuer le contraste on ne fait pas mieux!

 

La monture va bien avec ce tube: l'axe de déclinaison est impossible à régler. Soit vous serrez assez pour supprimer le jeu et il ne tourne plus, soit vous le laissez tourner et il branle dans tous les sens. Ajoutez des freins d'EQ1, et des pattes en alu épaisses comme du papier à cigarette, c'est la tremblotte assurée. Il y a des cercles de coordonnées, parfaitement inutilisables.

De quoi vous dégoûter des montures en dix minutes!

 

Pour moins cher, beaucoup moins cher, vous avez le classique 150/750 SW, Orion, Mizar, Frehel... sur la tout aussi classique EQ3.

 

En ce moment , pour ce genre de matériel et dans ces prix, le choix sans doute le meilleur se trouve chez Teleskopservice: le tube Célestron 150/750, vendu séparément, sur monture Astro4.

 

Voilà, désolé pour cette contre-pub, mais quel malheur de voir un débutant claquer du fric, beaucoup de fric, dans un truc pareil!

 

[Dédé de St Fé]

Bonjour Gérard.

Je pense que tu as tout à fait raison de mettre ce topic, j'avais une fois évoqué l'idée de dénnoncer les mauvais vendeurs ou bien le matériel qui est de mauvaise qualité (je ne me souviens plus sur quel topic).

Cela évitera d'avoir des posts de débutants qui demandent pourquoi il ne voyent pas grand chose dans leurs oculaires.

[syncopatte]

Ouaip, j'avais déjà noté, tout comme les astrovisions 203/800 à miroir sphérique.

 

Je préfère encore de loin mon Seben à 169 roros!

 

Patte.

 

PS: bien envie de le récupérer et d'en faire un bouzoscope à la sauce xs...

[Dédé de St Fé]

Question impertinante : C'est XS_Man qui a un engin pareil ?

Si oui, cela n'est pas étonnant qu'il trouve la Polaire dans le Cygne !

[albert galilée]

C'est Zozo qui possède ce scope je crois et c'est XS qui lui a diaphragmer...

[Dédé de St Fé]

Hors sujet :

Que vois-je, Gégé monté par Albert Galilée ?

Cela va lui faire plaisir à Gérard !

[syncopatte]

Non non, la pauvre Zaurel, voire le croa ici:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=22737

 

Albéric a donc fait de la chirurgie sur le 150/750, mais il a également transformé un 114/900 à barlow intégrée (comme le Seben 150/1400) en "bouzoscope": virer la barlow, diaphragmer, scier le PO pour atteindre le foyer d'un tube qui maintenant donne un immense champ.

 

Patte.

[xs_man]

Je demanderais à Aurélie ce qu'elle souhaite faire du tube optique. Je pensais éventuellement le récupérer avec son accord pour voir si on peut encore pousser l'opération de débousage moyennant une refonte totalle : rétrécissement du tube à l'entrée pour monter un secondaire aussi petit que possible, refonte de l'araignée, etc... Ca peut être utile pour d'autres car il vaut mieux un bon 110-120 mm qu'un mauvais 150 !!!

 

Pour la monture, je l'ai récupérée, regraissée, reréglée, ajouté une calle d'épaisseur pour réduire le jeu monstrueux de l'axe horaire. L'axe de dec est lui en deux parties qui se vissent (bonjour l'ajustement des filetages) et en effet là encore un méga-jeu. L'ajout de téflon pour la plomberie sur le filetage et l'éjection d'un contre-poids ont fait des miracles. Il est clair qu'elle est incapable de supporter un télescope de 150 mm !!!

 

Maintenant elle fonctionne vraiment bien, mais il faut la bricoler, c'est une honte vu le prix de vente de l'instrument, Gégé a parfaitement raison de le souligner !!!! Maintenant elle fera une honnête EQ-2 pour Aurélie. Idéale pour une petite lunette de 70 ou 80 mm ou un petit Maksutov de 100 mm ou alors un Orion Starblast (instrument qui lui plaira suremment pour son grand champ comme le bousoscope).

 

Albéric

[xs_man]

...

un 114/900 à barlow intégrée...

Patte.

 

Patte c'est le 114/1000.

Pour rater un primaire de 114/900 ouvert à 7, il faut vraiment y mettre de la mauvaise volonté, l'approximation sphérique étant dans ce cas suffisante pour une optique industrielle.

 

Albéric

[xs_man]

Et pour info ce télescope Paralux est vendu en ce moment 650 Euros avec le moteur (quelle générosité.... c'est utile pour suivre les tâches informes observées à l'oculaire) sur le site sus-nommé !!!!

Par exemple, comme élément de comparaison, chez Optique Perret on a pour ce prix un Skywatcher 200/1000 sur une EQ-5 plus des sous pour acheter d'autres accessoires (510 Euros version de base) !!!

On croit rêver... Eh bien non !!

 

Albéric

[GUNNM]

Juste deux questions, s'il vous plait:

Comment savoir si le mirroir est parabolique ou sphérique?

et :

Faut-il diaphragmer tous les sphériques, ou tous les mirroirs qui ont une mauvaise image? (baveuse)

Merci

[GéGé]

Salut!

 

 

Si le F/D est assez long, la parabole se confond avec une portion de sphère, avec une précision suffisante de l'ordre de Lambda/4. C'est ainsi que tous les 115/900 sont sphériques, et cela sans problème.

 

Pour des F/D plus courts, F/D=5 dans notre cas, cela ne marche plus: il faut respecter la parabole. Il existe des tables qui disent à partir de quel F/D en fonction du diamètre, on peut assimiler une portion de sphère à la parabole. De souvenir, il faut F/D au moins égal à 9 pour un 115mm, et cela croît avec le diamètre.

 

Sur le terrain, la première constatation est que l'on ne parvient pas à grossir sur les planètes. A partir du grossissement résolvant (égal au diamètre, disons 150x pour un 150mm), on obtient des tâches, sans détail, auxquelles la collimation ne remédie pas .

 

Alors on fait un star test. Bien collimaté, en grossissant à deux fois le diamètre minimum, en intra focale on voit deux anneaux dont l'anneau extérieur rayonne comme un soleil, en extra focale on voit aussi deux anneaux, mais l'anneau extérieur est très renforcé et lumineux. C'est clair, miroir sphérique! Poubelle...

 

[xs_man]

L'aberration de sphéricité se traduit par une image pâteuse, et dans les cas extrêmes, il est impossible de faire la MAP (cas du télescope pré-cité). Il suffit de faire un Star-test pour s'en rendre compte. Diaphragmer élimine certains défauts mais pas tous. Voir ici :

 

http://www.astrosurf.com/altaz/startest.htm

http://www.astrosurf.com/tests/visuel/visuel.htm#haut

 

Non Gégé, pas poubelle, s'il est sphérique on diaphragme, on tritouille et il peut servir pour le grand champ... Voir bousoscope...

 

Albéric

[syncopatte]

Parfait ce topic!

 

Encore une petite image pour illustrer les dires:

 

 

 

trouvé ici

 

Patte.

[titi51]

tu as raison Gerard il faut le dire PARALUX c'est de la M!!!!!!!!!!!!

[fiontus]

Non Titi, justement le piège est de généraliser.

Gégé a bien dit: le paralux 150/750, qui possède un miroir sphérique, ne vaut rien. En tout cas certainement pas les 600 euros demandés.

Un Paralux 114/900 pourrait lui donner des images correctes, et demeurer un achat correct si le prix est de l'ordre de 150 ou 200 euros.

J'ai eu la même expérience avec Astro2000, qui m'a vendu un bon 114/900 à miroir sphérique, doté de deux oculaires plössl de qualité très correcte (je les utilise toujours), et d'une monture potable.

J'ai testé le 200/800 de même marque, lui aussi sphérique, et là c'est une bouse, la monture EQ4 est très mauvaise aussi, axe DEC porté sur seulement 20mm. Cette monture se trouve en vente séparée sur d'autres sites, attention!

Citons aussi tous les Newtons catadioptriques, 114/1000, 150/1400, on les reconnait de loin avec leur focale longue malgré un tube court (sans confondre avec d'autre formules type Cassegrain, Maksutov ou Schmidt)!

[GéGé]

Non Titi, justement le piège est de généraliser.

Gégé a bien dit: le paralux 150/750, qui possède un miroir sphérique, ne vaut rien. En tout cas certainement pas les 600 euros demandés!

Voilà! En effet je ne veux pas généraliser et tomber dans ce piège.

D'autre part, si je me suis permis de citer Uranie, c'est parce que devant la cata, la personne a demandé un échange: niet! Et ça, c'est pas correct!

 

[fiontus]

Quel dommage de la part de ce vendeur si réputé pour ses jumelles...

[etpourtantelletourne]

j'ai 1 pote au club qui a le paralux 114/900 depuis des

annees et il est super.

@+

[xs_man]

....

D'autre part, si je me suis permis de citer Uranie, c'est parce que devant la cata, la personne a demandé un échange: niet! Et ça, c'est pas correct!

 

Vi j'ai trouvé extrêmement méprisant de simplement se cacher derrière la garantie en répondant par un laconique 'renvoyez le tube' alors que j'ai envoyé un très long mail d'explication argumenté... Voir le CROA :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=22737

 

Aurélie n'allait quand même pas renvoyer cette cochonnerie sachant qu'il fallait payer des frais de port, que le vendeur avait bien précisé que le tube ne devais pas être modifié (ben voyons, il n'y avait de toute façon pas d'oeillet de collimation... Facile, non ?). Ok, j'avais un peu réduit le PO qui obstruait monstrueusement le primaire (en plus de l'araignée) mais j'avais bien précisé que je voulais justement que celui-ce me revienne en l'état pour ne pas avoir à réitérer l'opération sur un autre tube. J'avais juste demandé l'échange des optiques, seules en cause ici. Mais remplacer un miroir sphérique par un autre n'aurait rien changé. Le fait de se retrancher derrière la garantie sans chercher à comprendre est pour moi un signe évident...

En plus on proposait gracieusement à Aurélie de recollimater son tube, ce qui m'a fait beaucoup rire sachant que durant le transport il allait de toute façon se décollimater de manière quasi-sûre....

 

Albéric

[fiontus]

C'est "rigolo" Albéric, ça me rappelle tristement le fournisseur du miroir "parabolique spécifié à lambda/8" destiné à remplacer mon sphérique du 200/800... J'avais reçu un autre sphérique vaguement parabolisé, et il m'avait fallu batailler environ 3 mois, avec des arguments presque similaires à ceux que tu as reçus, mais j'ai pu revoir mon argent. Ouf!

Et après tout ça, un bel Orion Optics bien garanti, mieux qu'un traitement chez un psy....

[xs_man]

J'ai pensé à toi en effet Fiontus pendant cette désagréable mésaventure.... J'aurais dû persévérer mais j'avoue que passer des heures à écrire des mails qui ne sont pas lu, surtout pour un télescope qui n'en valait pas la peine ça m'a vite agaçé. Je voulais le Star-tester en images à la webcam mais franchement vu le peu de nuits à notre disposition cet été, on a d'autres choses à f....aire que de perdre son temps sur ce genre de tube optique. Au moins Aurélie aura profité du 300 et du Meadator plastique 150/750, qui malgré le peu de moyens mis en oeuvre pour le réaliser (optiques E-Bay), donne lui au moins de très belles images !!!

 

Autant prévenir les éventuels acquéreurs de ce télescope-là, tant pis pour ce cher revendeur, mais pour ma part je suis assez rancunier surtout quand on me snobe...

 

Albéric

[titi51]

salut tout le monde,

Fiontus,je confirme et signe que PARALUX c'est de la M!!!!! pour la simple et bonne raison que je possede une lunette de cette marque (presque tout est plastique oculaire ,barlow,renvoi coudé)en gros il faut tout changer des l'achat

et de plus j'ai maleureusement eu aussi un 114/900 eden astro avec exactement les memes accessoires au point de ne plus savoir a qui apartien quoi, bref

Un jour je me suis dit pourquoi ne pas changer le miroir du 114 et se fut chause faite avec un miroir de chez PARALUX.

Et bien les resultats etait identique obliger de diaphragmer le tout nouveau miroir.

donc j'en conclue qu'il ni a pas de difference entre EDEN ASTRO et PARALUX et de plus il y a d'etranges similitude au niveau des montures.

[xs_man]

Donc même pour de simples 114/900, c'est la loterie ? Pourtant comme je l'ai dit, c'est suremment le Newton basique le plus facile à réaliser !!

Décidément... A fuir...

 

Albéric

['Bruno]

Ciel et Espace avait testé un Paralux 115/900 il y a quelques années et le test était plutôt positif, notamment pour la monture, plus robuste que la moyenne. Vous devez pouvoir retrouver ce test sur le site de Ciel et Espace.

[xs_man]

Non Bruno, il n'est pas sur le site de C&E...

 

Albéric

[JJ17]

Bonsoir,

Bruno a raison. Il ya quelques années Ciel et Espace a testé un 115/910 Paralux de la série vega HD. J'en ai eu un et c'était un super appareil, surtout la petite monture tout en aluminium (monture kenko NES : regardez sur le net). Rien à voir avec les productions actuelles vendues par paralux et par Teleskop-service (scopemania, l'astronome) . Avant de dénigrer, regardez d'un peu plus près la série Caldwell de chez paralux : les tubes 102, 127 sont les mêmes que chez TS ; la monture avec son embrayage spécifique, c'est la même que l'astro 4 de TS (une monture nulle copie de la kenko citée plus haut)... dénigrez Paralux et conseillez d'aller voir TS c'est un peu fort !!!

En fait tous ces tubes ou montures sortent des mêmes usines chinoises. Allez faire un tour sur le site de hioptic.

 

Au fait, si quelqu'un a un un paralux vega HD 150/750 motorisé je suis preneur....

Jean-jacques

[GéGé]

'tin, tu veux bien lire ce que j'ai écrit, et t'en tenir à ce que j'ai écrit? J'ai dit ce qu'il y a à dire sur le 150/750 Paralux, un point c'est tout. Et ceux qui le connaissent plussoient!

 

Je n'ai rien généralisé à l'ensemble de la production paralux. Quant à TS, c'est un vendeur, compétent, mais un vendeur. Ils vendent...

Et l'Astro4, que j'ai vue, désolé, n'a rien, rien à voir avec celle qui équipe le 150 dont je parle!

 

 

[xs_man]

Jean-Jacques, où est le mal de dénigrer ce qui est mauvais ?

Lit tout ce que j'ai posté sur le Paralux 150/750 d'Aurélie (y compris le CROA), vient observer avec ce tube, après l'avoir remis en configuration initiale sans diaphragme, et ose venir me dire que c'est du bon matos.

Si tu veux l'acheter, par contre aucun soucis je pense, mais tu es prévenu ça va te faire un choc !!

 

Albéric

[JJ17]

:?:Bonsoir

 

On ne s'est pas compris... Je ne nie pas que ce 150 monté sur une monture à peine digne d'un 114 soit une m...e, surtout à ce prix !!!

Ce que je réfute c'est que l'on dénigre une marque à cause d'un modèle... La maison Paralux a proposé des produits convenables.

G. Sirven, je réitère mon propos : la monture astro4 fait partie de ces produits sans intérêt. J'en sais quelque chose, j'en ai eu une... le plus choquant probablement c'était la vis de la barre de contrepoids qui buttait contre la fiche d'alimentation du moteur AD (un détail remarqué dans ciel et espace lors d'un essai d'une lunette paralux je crois). En outre que TS soit un magasin sérieux, je ne dirai pas le contraire -je suis client-, mais lui aussi vend du matériel à peine digne d'être proposé, même si les prix demeurent raisonnables.

Jean-Jacques