Darwin ne croit pas aux soucoupes volantes

[Pyrene]

L’existence de civilisations technologiques extraterrestres est un fantasme. L’idée repose sur des théories fausses et démenties par les observations :

 

CE QUI EST FAUX :

- La civilisation technologique est l’aboutissement fatal du Progrès évolutif (c’est FAUX)

- Car l’Evolution est un progrès (FAUX)

- Et nous sommes l’aboutissement de ce progrès (FAUX)

 

Le premier concept erroné [1] est que l’évolution est un progrès. C’est faux, c’est une interprétation fallacieuse du darwinisme. L’idée que nous sommes l’aboutissement de 4 milliards d’années d’évolution est séduisante mais véhiculée par des figurations erronées [2].

La suite qui en découle, est que notre civilisation technologique est un aboutissement logique de millions d’années de sélection naturelle  [3]: si la Vie est un phénomène répandu, ce qui est vraisemblable [4], la multiplicité des mondes habitables [5] rendrait alors l’existence de telles civilisations inévitables.

IL N’EN EST RIEN.

 

 

1- L’évolution n’est nullement un progrès. Une espèce n’évolue pas pour devenir meilleure dans un absolu inexistant, mais pour s’adapter au mieux aux conditions de vie immédiates [1a]. Il est possible de voir à un instant cette adaptation comme un progrès, mais il est pratiquement obligatoire que cette évolution s’avère nuisible dans un autre environnement [1b].

Or dans sa définition même, l’environnement est changeant. Il n’est donc jamais question d’un progrès continu, le changement rendant les adaptations caduques.

 

1a L’évolution est une adaptation aux conditions de vie du moment.

Loin d’une amélioration directionnelle, l’évolution fonctionne par « bricolages » erratiques construits sur l’existant. Les exemples sont innombrables.

Vivre dans l’eau implique des branchies ou un système analogue, et l’évolution a dû bricoler des poumons à partir d’une vessie natatoire pour qu’un vertébré colonise les continents. Mais il est du coup pratiquement perdu pour la vie aquatique, sauf nouveau bricolages genre cétacés ou pinnipèdes.

Gould a célébré l’ours le plus mal fichu du monde : le panda. Le panda est un ours, et donc un carnivore. Son milieu de vie en Chine lui a fait intégrer des végétaux à son alimentation, jusqu’à en faire un végétarien exclusif, mangeur de bambous. Sa main a donc dû évoluer pour développer un faux pouce, bricolé à partir d’os du carpe permettant la préhension indispensable pour agripper les bambous. Car l’ours carnivore n’a pas de pouce opposable, n’en ayant nul besoin.

Il n’empêche que l’animal garde un système digestif de carnivore, et doit passer tout son temps d’éveil à se nourrir d’une énorme quantité de bambous qu’il est très mal équipé pour digérer.

Les détournements de fonction d’un organe sont si nombreux qu’un mot a été créé pour les désigner (préadaptation, ou exaptation). Très classique, les plumes, initialement protection contre le froid, devenues un accessoire essentiel au vol des oiseaux. Les pattes des vertébrés terrestres sont une déformation des nageoires de poissons primitifs. Le lait avec lequel les mammifères nourrissent leurs petits est une modification de la sueur de leurs ancêtres.

Etc...etc...

Toutes ces évolutions sont des adaptations contingentes à un contexte local et nullement une amélioration progressive vers une perfection.

 

1b Une évolution favorable à un moment est très souvent nuisible plus tard.

On cite évidemment le fameux papillon anglais clair qui était bien camouflé sur les troncs blancs des arbres jusqu’à la révolution industrielle, qui a recouvert les troncs de suie : les papillons sont devenus noirs, après que tous les blancs aient été dévorés.

Les rongeurs ont des dents qui poussent en continu (notamment les incisives). Cette croissance, favorable dans la nature où il se nourrissent de fibres dures, est aussi une source de malocclusions dentaires et d’infections si l’animal trouve à se nourrir de tissus mous.

 

On peut facilement multiplier les exemples. Les adaptations à la vie en zone boréale seront évidemment létales sous les tropiques. C’est bien le drame du réchauffement climatique que le changement soudain qu’il nous impose est mortel pour la plupart des espèces qui nous entourent -voire pour nous. Elles sont adaptées à un monde qui disparaît.

Pour ce qui est des humains, une récente publication cite la mutation du gène ERAP2 ; cette mutation a sauvé la vie de nombre d’Européens confrontés en 1348-1349 à la peste noire. Mais alors que la maladie a heureusement disparu chez nous (du fait de l’amélioration de l’hygiène), cette mutation qui s’est répandue du fait de la mort de ceux qui n’en bénéficiaient pas est à présent impliqué dans un risque accru de contracter la maladie de Crohn, inflammation auto-immune de l’intestin qui frappe notamment (pas seulement) les plus de 50 ans, peu nombreux en 1348.

De même la pigmentation (mélanine) qui protège les Africains du soleil tropical priverait les Européens de vitamine D, synthétisée à la lumière : ils ont perdu la pigmentation en colonisant les terres boréales.

(etc...etc...)

 

2 L’idée que nous sommes supérieurs est typiquement anthropocentrique.

Les mammifères n’ont colonisé la Terre qu’après la disparition -purement accidentelle- des Dinosaures non aviens.

Les Dinosaures (env. 250 MA jusqu’à l’actuel) non seulement n’ont pas disparu, mais dominent le monde des vertébrés sans interruption depuis leur apparition. Il y a de bonnes raisons à cela : leur anatomie est infiniment plus souple et plus efficace que celle des mammifères.

La supériorité des Dinosaures est évidente à plusieurs titres. Leurs os creux sont plus légers et plus résistants que les os des mammifères. Ils ont ainsi pu développer des tailles imposantes inaccessibles aux mammifères. Ils ont inventé les plumes, bien plus efficaces que les poils pour se protéger du froid, et utilisables par la suite pour le vol qui nous est pratiquement interdit. Leur système respiratoire en sacs irriguant tout le corps en circulation continue est très supérieur à notre échange pulmonaire qui mélange air neuf et vicié :

Au lieu d’une respiration à double sens qui mélange dans nos poumons l’air utilisé et l’air frais inspiré, les oiseaux, actuels dinosaures, disposent d’un système de sacs aériens répartis dans leur corps et alimentés par les poumons en un circuit à sens unique : c’est bien plus efficace, ce qui facilite l’effort exigé par le vol battu. Comme eux, leurs ancêtres du Mésozoique bénéficiaient d’os creux, à la fois solides et légers, et d’organes sensoriels inconnus. Les Dinosaures ont explosé en milliers d’espèces (un petit millier en sont répertoriées actuellement) colonisant tous les environnements. Le groupe auquel ils appartiennent (Archosaures) domina la Terre en absolu pendant des millions d’années (Ichtyosaures et Mosasaures, Ptérosaures, etc...).

Nous n’avons colonisé l’ensemble des continents qu’il y a quelques milliers d’années.

 

Parmi les mammifères, l’Homme est sans doute un des plus mal foutu. Mal armé de dents petites et d’ongles ridicules, il a dû développer l’aptitude à la course pour survivre, puis s’aider d’outils pour les tâches les plus simples. Il est vaincu par n’importe quel carnivore, même petit, et incapable de capturer un herbivore par ses seuls propres moyens. Une bactérie ou un simple virus en tue facilement quelques milliers...

L’Homme a du reste bien failli disparaître lui-même. Et même plusieurs fois…

 

L’idée que l’Homme est le sommet de l’évolution est véhiculée par différentes illustrations erronées. Tout le monde a vu la spirale de l’Evolution qui voit surgir du néant primitif notre monde moderne.

 

Cette représentation figure une succession du -reste très partielle- des formes de vie que notre Terre a connues, mais aucunement un progrès, ni même une complexification. Les nombreux récifs du Paléozoique (500 à 250 MA) ne sont ni plus simples, ni moins riches ou variés que les récifs actuels.

 

Au moins cinq écosystèmes vivants se sont succédé sur Terre, et chacun a duré pendant des millions d’années avant de sombrer dans une catastrophe qui a permis la naissance du suivant. Ces catastrophes ont tué aveuglément, touchant le plus durement le sommet de la chaîne alimentaire qui pouvait prétendre dominer le règne vivant : il est en fait le plus dépendant...

Aucun n’était moins adapté que nous ne le sommes, et tous ont dominé le monde bien plus longtemps que les quelques millénaires dont nous nous glorifions.

Le monde juste précédent (Cénozoique, ou Secondaire) est le mieux connu, une vie foisonnante colonisait la Terre pendant plus de 250 millions d’années. Les vertébrés de ce monde vivaient une vie sociale, en troupeaux ou groupes organisés, et bénéficiaient de sens aiguisés et d’une céphalisation qui n’avait rien à nous envier. Sur toute cette durée, les différents groupes ont évolué, souvent rapidement, et ont colonisé tous les milieux, y compris les airs, les pôles et les mers les plus profondes. Certains ont adopté la station debout, et pratiqué la course. D’autres organisaient des nurseries où des adolescents surveillaient les plus jeunes. Certains chassaient en groupe, se retrouvaient pour se reproduire, mettre leurs petits au monde et en prendre soin. Et soit dit en passant, eux n’ont pas détruit le monde dans lequel ils vivaient...

Une autre réprésentation fantasmatique est celle de la succession du singe vers l’Homme, en une marche continue vers le triomphe.

 

Tout est faux dans cette caricature : du singe qui n’est aucunement notre ancêtre à la succession de morphotypes imaginés à partir de fragments d’os ou de dent, alignant des espèces qui n’ont aucune filiation entre elles, accompagnées d’un changement de posture entièrement imaginaire.

 

De façon plus générale, l’idée que l’Evolution admet des tendances (=une direction, donc un but) est complètement abandonnée. Les vieux schémas présentant par exemple une succession de supposés ancêtres du cheval, perdant progressivement des doigts pour arriver au cheval actuel est en fait une sélection d’espèces qui ne sont pas une succession généalogique, mais une simple juxtaposition d’animaux sans liens de descendance. De même l’idée que la capacité cranienne des humains suit une augmentation continue est fausse, comme le prouve le simple fait que Néanderthal ait une capacité supérieure à sapiens.

Les plus récentes études indiquent que l’évolution humaine est le reflet d’événements climatiques soudains, d’épidémies brutales, de famines, et nullement d’une tendance vers une perfection dont nous nous targuons d’être le stade ultime.

La question des tendances, souvent discutée en paléontologie, a été résolue (notamment par Gould) comme l’effet trompeur d’une modification de la variance dans une population.

 

3 La civilisation technologique N’EST PAS l’aboutissement logique et fatal du Progrès.

Le premier fait qui montre le contraire est sous nos yeux : si la civilisation techno-industrielle était une fatalité, pourquoi les vertébrés supérieurs du Mésozoique, nombreux, largement céphalisés avec un cerveau bien développé, vivant en sociétés organisées, n’ont pas développé une telle société en quelques 250 millions d’années où ils ont dominé un monde offrant les mêmes potentialités que le nôtre, alors que notre industrie n’a eu besoin que d’une douzaine de milliers d’années pour surgir ?

Les Archosaures ont colonisé tous les environnements, mers, air, tous les territoires y compris polaires, ont explosé en milliers d’espèces dont des bipèdes, pendant une durée incommensurable, ils auraient eu tout le loisir d’atteindre ce prétendu stade ultime, s’il était fatal.

On trouve dans cette idée d’un aboutissement à nouveau le nombrilisme qui biaise tous nos raisonnements. La course à la technologie caractérisant notre monde occidental, nous la croyons fatale.

Les principes de base de la sélection darwinienne ne s’appliquent pas qu’aux êtres vivants. Toutes les entités concurrentes obéissent aux mêmes règles. Gould a ainsi démontré que l’évolution des équipes de base-ball américaines, ou encore les claviers de machines à écrire (et d’ordinateurs) étaient régulés par les mêmes règles simples de sélection naturelle. En particulier, leur succès est contingent, lié aux conditions d’environnement immédiates, et aucunement à une perfection mieux aboutie que celle des concurrents (regardez le clavier que vous utilisez, il a été conçu pour gêner la frappe des premières machines mécaniques...).

Il en est de même de notre civilisation techno-industrielle.

Nous croyons à un progrès continu en sélectionnant les épisodes qui nous conviennent. Dans les faits, il en va bien autrement.

Selon une étude américaine, le développement du charbon ne serait dû qu’à une sécheresse prolongée au Royaume-Uni dans la première moitié du XIXème siècle. Les moulins à eau, source d’énergie traditionnelle ne pouvant plus faire face à la demande, l’industrie se serait alors tournée vers le charbon, localement abondant, avant que l’expansion de l’empire britannique ne lui ouvre accès aux hydrocarbures.

Le monde chinois a développé une civilisation non technologique, que nous croyons inférieure parce que la puissance occidentale en a eu raison. Il reste à décider si la plus forte est toujours la meilleure : le désastre environnemental créé par l’occident n’est pas une preuve de supériorité.

On peut trouver bien des défauts aux sociétés théocratiques, mais certaines tendances actuelles peuvent représenter un avenir alternatif, sans doute peu attrayant, mais qui pourraient bien triompher du modèle occidental à terme.

Même dans le pays le plus développé d’occident, un des deux principaux partis politiques développe actuellement une rhétorique anti-scientifique affichée, nie le réchauffement climatique, appelle au boycott des vaccins, et brandit la lecture stricte de la Bible comme règle absolue. Toute une partie du monde s’en tient à la primauté du Coran. En nombre, il fait peu de doute que la Science (et la technologie) fait bien moins d’adeptes que les religions.

Notre civilisation technologique est d’ailleurs bien fragile ; nous la croyons à l’abri des cataclysmes qui ont éradiqués des empires plus anciens. Il suffit de voir à nos portes les ravages d’une guerre encore limitée pour comprendre que les âges des ténèbres sont à proximité.

Et si notre technologie nous permet d’alerter sur le réchauffement en cours, notre brillante civilisation n’en tire aucune décision, alors même que la menace est immédiate, et mortelle pour des millions d’entre nous : une civilisation supérieure, vraiment ?….

4 La Vie est certainement un état assez banal d’ordre de la matière. Les unités de base du vivant sont des composés chimiques suffisamment simples pour être accessibles dans des environnements courants. Si le soleil est la source d’énergie la plus commune dans notre quotidien, la découverte d’écosystèmes construits sur la chimiosynthèse montre que les sources peuvent être variées. La découverte de communautés vivant dans des environnements hydrothermaux montre que les modèles qui nous sont proches ne sont nullement les seuls possibles : on n’imaginait pas il y a quelques dizaines d’années une vie non dépendante de l’ensoleillement…

La sélection naturelle explique ensuite le foisonnement du vivant, et sa vaste répartition. Le nombre de mondes habitables simplement selon les critères terrestres augmente de plus considérablement la probabilité.Par ailleurs, la chimie du vivant sur Terre est évidemment tributaire des conditions locales. On a pu imaginer une vie basée sur le silicium...

Il est donc très probable que la Vie, définie comme l’autoréplication d’entités autonomes, soit un phénomène commun dans l’univers.

Il n’en est pas de même de la civilisation technologique.

 

5 Si la Vie est commune, on peut évidemment argumenter que sur le nombre de cas où elle se produit, un au moins conduise à une civilisation technologique. Cet argument est basé sur le principe qu’un événement qui se produit une fois peut dès lors se reproduire.

Reste à estimer sa probabilité.

Charles et moi prétendons qu’elle est tellement infime qu’il est vain de chercher.

[Albuquerque]

Risible.

[tictactoc]

Je partage tout à fait cette idée ! 👍

 

Modifié 26 novembre 2022 par tictactoc

[Ygogo]

il y a 20 minutes, tictactoc a dit :

Tout me semble exact

 

Bah non...

Même si je n'ai lu que très superficiellement, j'ai vu bon nombre d'affirmations qui sont aussi catégoriques que discutables, et dont la juxtaposition (si impressionnante soit-elle à première vue) ne suffit pas du tout pour valider des conclusions irréfutables...

 

Mais enfin, si "Charles et Pyrène" sont d'accord (voir dernière ligne du 1er message ) c'est peut-être le principal !

 

Cela dit, c'est vrai qu'il y a là un paquet d'arguments qui ont le mérite de donner matière à réflexion, et qui invitent à ne pas gober sans réagir des histoires trop simplifiées pour être honnêtes.

 

Mais je ne me sens pas le courage d'entre dans une discussion aussi intéressante qu'interminable sur ce sujet.

 

Bonsoir à tous !

 

[polorider]

il y a 56 minutes, Ygogo a dit :

Bonsoir à tous !

Merci @Ygogo . Je vous souhaite moi aussi, à toutes et tous, une bonne soirée 

[Albuquerque]

Pourquoi cet extrémisme antihumaniste ? 

Etre à la mode ? 

[Fred_76]

Lemme du progrès : Une fois l’intelligence acquise par une espèce vivante, le progrès n’est que la conséquence de la fainéantise.

[Albuquerque]

Le principal est d'avoir presque démontré que la condamnable civilisation technique qui est la nôtre n'est par bonheur et dans l'intérêt de la morale, apparue qu'une seule fois dans l'étendue du cosmos.

Les grands vertébrés de l'ère secondaire avec leur céphalisation qui n'avait rien à nous envier  (1), avaient déjà des garderies d'enfants, et deux cent cinquante millions d'années après les jeunes parents humains ont du mal à trouver une place. Beau progrès. 

Parmi les mammifères l'homme est sans doute un des plus mal foutus

Si j'étais  Estonius  je dirais que l'homme peut-être, mais que la femme est le mieux foutu des mammifères.

 

(1) Je crois même avoir lu quand j'étais petit que le stégosaure avait deux cerveaux. J'espère que les deux partageaient les mêmes opinions. 

 

Modifié 16 novembre 2022 par Albuquerque

[tictactoc]

Cool, enfin un sujet qui m'est tout le monde d'accord !   👍

[Hans Gruber]

Une possible évolution au forum : Sous les messages on peut mettre un like personnalisé, serait il possible de rajouter celui ci ?

[VNA]

Le 15/11/2022 à 08:30, Pyrene a dit :

L’existence de civilisations technologiques extraterrestres est un fantasme

 

Bonjour, say what?

[Fred_76]

Il y a 3 heures, tictactoc a dit :

Cool, enfin un sujet qui m'est tout le monde d'accord !   👍

M’est ?

[Albuquerque]

m'est, mais, mai, met et met.

Et que dire de Ô, eau, au, haut, aulx, os (au pluriel), oh, ho !

Au temps des grands vertébrés du Secondaire : grroâârr, groumf, claclaclaclac, hêêêrk : aucun homonyme, aucune confusion.

On voit qu'ici l'évolution n'aura été qu'une sophistication, au sens français, pas anglais, c'est-à-dire un faux perfectionnement, une complexification malsaine. Pas de doute, nous sommes inférieurs.

[Mahou]

Le 15/11/2022 à 17:30, Pyrene a dit :

Charles et moi prétendons qu’elle est tellement infime qu’il est vain de chercher.

Cela est juste une idée personnelle. Si ont ce dit " inutile de chercher" , forcement, on ne trouveras rien. CQFD.

[tictactoc]

Il y a 22 heures, tictactoc a dit :

Cool, enfin un sujet qui m'est tout le monde d'accord !   👍

 

Ben dit donc !

C'était juste un brin d'humour hein !

 

 

 

 

 

Modifié 17 novembre 2022 par tictactoc

[tictactoc]

😂

Modifié 17 septembre 2023 par tictactoc

[Hans Gruber]

Et ce commentaire, n'est-ce pas aussi une belle démonstration de donneur de leçons ?

[Albuquerque]

Allons, allons. Est-ce que ce n'est pas une démarche scientifique intéressante que de vouloir rendre moraux la nature et l'univers ?

Modifié 17 novembre 2022 par Albuquerque

[tictactoc]

Il y a 1 heure, Hans Gruber a dit :

Et ce commentaire, n'est-ce pas aussi une belle démonstration de donneur de leçons ?

 

Mais moi, je t'aime merde !     

  

 

[Pyrene]

J’avoue lire les réactions avec un peu de perplexité.

En écrivant ce texte, j’avais plutôt l’impression d’enfoncer des portes ouvertes. Il s’agit pour l’essentiel de banalités déjà anciennes, que j’ai même hésité à les illustrer d’exemples tant elles sont répandues.

Je me suis contenté de les réunir et de les classer. Il n’y a pas l’ombre d’une nouveauté la dedans, rien d’original, ni de révolutionnaire. Je craignais une indifférence polie, style « bof, pourquoi pas ?... ».

Je me suis trompé.

Je dois admettre que j’en suis plutôt content.

 

[sixela]

il y a 32 minutes, Pyrene a dit :

Je dois admettre que j’en suis plutôt content.

Donc c’était du trollage?

[Albuquerque]

Non, on ne se donne pas tant de mal pour troller. 

[tictactoc]

 

😏

Modifié 17 septembre 2023 par tictactoc

[Hans Gruber]

Dans tous les cas ça mériterait quand même un émoticône qui se pignole ; je reste donc sur ma proposition

Modifié 18 novembre 2022 par Hans Gruber

[cpeg]

Il y a 5 heures, Pyrene a dit :

En écrivant ce texte, j’avais plutôt l’impression d’enfoncer des portes ouvertes. Il s’agit pour l’essentiel de banalités déjà anciennes, que j’ai même hésité à les illustrer d’exemples tant elles sont répandues.

Je me suis contenté de les réunir et de les classer. Il n’y a pas l’ombre d’une nouveauté la dedans, rien d’original, ni de révolutionnaire.

Ouf rassurante lucidité! Mais alors pourquoi? 

[polorider]

Il y a 3 heures, Hans Gruber a dit :

Dans tous les cas ça mériterait quand même un émoticône qui se pignole ;

 

          

 

[PEV77]

Le 15/11/2022 à 17:30, Pyrene a dit :

Charles et moi prétendons qu’elle est tellement infime qu’il est vain de chercher.

tout ça pour çà ! c'est bête si dans moins de quinze ans le JWST montre que c'est plus que probable !

qu'est-ce que c'est que ce progrès si ce n'est l'aptitude des êtres humains à vivre dans des communautés nombreuses, de plus en plus nombreuses, qui assure la protection de ces membres de l'enfance à l'âge adulte !

quelle déception de ne pas avoir d'os creux, des plumes contre le froid et des griffes acérées pour nous déchirer à la moindre incartade !....quand même les dinos ! qu'est-ce que c'était mieux !

[Pyrene]

Il y a 7 heures, sixela a dit :

Donc c’était du trollage?

Ce fil s'appelle Discut'/Science.

C'est écrit en haut.

Je propose un texte listant des arguments  soutenus par des faits. Si tu as des éléments de discussion, tu peux les apporter. Sinon, c'est effectivement du trollage, mais pas de mon fait.

Comme l'indique @tictactoc, s'il y a clairement désaccords, aucun argument n'est apporté.

[Albuquerque]

il y a 56 minutes, Pyrene a dit :

aucun argument n'est apporté.

 

Quelqu'un te l'a écrit : ce serait interminable. 

Pour mon compte j'ai donné mon interprétation : tu veux prouver que l'univers est "propre" avec une seule vilaine verrue, l'humanité terrestre, dont par bonheur il serait très probable qu'il n'y en ait Dieu merci pas d'autres.

[Great gig in the sky]

il y a 8 minutes, Albuquerque a dit :

qu'il n'y en ait Dieu merci pas d'autres.

Et pourquoi pas Dieux au fait ? 

Y'en a peut-être ailleurs dans d'autres galaxies qui ont voulu faire joujou avec de la glaise.  

Ou n' importe quelle autre matière fécale.
Va savoir ...