Darwin ne croit pas aux soucoupes volantes

[Albuquerque]

Seigneur, quelle susceptibilité laïque !

[Ygogo]

Bonsoir

 

OK, "discussion" ne signifie pas "monologue".

Et je comprends l'éventuelle frustration de celui qui démarre un fil en espérant provoquer un bouillonnement d'idées, et qui constate que ça fait "flop" 😁 au moins dans un premier temps.

 

Mais si on écrit des messages juste pour constater que la diffusion des connaissances scientifiques est en partie biaisée et qu'elle véhicule des idées en partie incorrectes, on va en effet "enfoncer des portes ouvertes", brasser du vent, et gaspiller de l'énergie 😕

Et si on s'embarque dans une discussion qui mélange allègrement [les connaissances scientifiques sur la Terre et les êtres vivants] et [les considérations morales / éthiques / psychologiques sur la place de l'humanité dans tout ce fourbi] avec [un zeste de politique et une ration de religion], le tout assaisonné à la sauce [exoplanètes / exobiologie /  exotechnologies / SETI ] je crains que ça dérive rapidement vers le Gloubiboulga😄

 

il y a 10 minutes, Pyrene a dit :

(...) s'il y a clairement désaccords, aucun argument n'est apporté.

 

... pour une raison simple, en ce qui me concerne,(je l'ai déjà indiquée plus haut) : commencer à prendre les points discutables les uns après les autres et argumenter, c'est commencer une discussion qui peut être fort intéressante, mais qui risque fortement d'être interminable au sens propre du terme, et évidemment chronophage.

 

Et puis pour discuter sérieusement, il va falloir mobiliser une grosse dose d'épistémologie, l'analyse de la communication scientifique passée et présente, la biologie et toutes ses subdivisions, la paléontologie et l'archéologie, l'histoire des idées et des représentations en biologie et en anthropologie, etc. etc. etc. Bon, d'accord, nous sommes tous plus ou  moins descendants d'Aristote, de Pic de la Mirandole, de Diderot, de d'Alembert, de Leibniz, et j'en oublie... mais quand même, restons modestes 😊

_____________________

 

Par honnêteté intellectuelle, je viens de relire le texte initial, bien plus attentivement que la première fois.

Merci pour ce texte, utile pour mettre en garde contre des "biais" et des "idées caricaturales" trop souvent diffusées.

Mais attention à ne pas lutter contre des caricatures par d'autres caricatures, et à ne pas tomber dans le piège des "biais de confirmation"... 

 

Pour terminer, je n'essaye pas d'évaluer si je suis "supérieur" ou "inférieur", "mal foutu" ou pas... tout ce que je peux dire, c'est que je suis plutôt content de ma carcasse de primate, elle ne fonctionne pas trop mal après 75 ans d'usage intensif (et quelques réparations, merci aux soignants) et j'y suis tellement habitué que je n'ai pas envie d'en changer   

 

 

 

 

[Hans Gruber]

Ce débat a fait un flop, mais uniquement parce qu'il n'est pas réfutable, et en tant que tel il est futile.

Cela revient à discuter de l’éventualité de l'existence/inexistence d'une divinité quelconque ou de la réalité de pouvoirs psychiques.

[sixela]

Moi, c'est surtout le ton "moi seul j'ai vu la lumière, et n'importe qui qui ne serait pas d'accord avec moi est un imbécile" qui ne prête pas vraiment à l'ouverture du débat. Si on commençait à ne pas mettre des phrases sans véritable contenu en MAJUSCULES et en GRAS par exemple ça inviterait peut-être un peu plus au vrai débat (bien que personnellement, passer beaucoup de temps dans l'irréfutable avec quelqu'un qui n'a pas l'air d'avoir de vraies notions saines en philosophie, même s'il est poli...)

Modifié 18 novembre 2022 par sixela

[Pyrene]

Il y a 17 heures, cpeg a dit :

Ouf rassurante lucidité! Mais alors pourquoi? 

Tu es donc d'accord avec moi. Nous progressons...

[Pyrene]

Il y a 16 heures, Hans Gruber a dit :

Ce débat a fait un flop, mais uniquement parce qu'il n'est pas réfutable, et en tant que tel il est futile.

Cela revient à discuter de l’éventualité de l'existence/inexistence d'une divinité quelconque ou de la réalité de pouvoirs psychiques.

La réfutabilité du darwinisme est un vieux débat. Toutes les observations biologiques actuelles y trouvent une place, et aucun fait contraire n'a jamais été apporté. Qu'il soit contraire à une certaine vision de la religion a été soulevé dès la publication de l'Origine des Espèces, et l'idée perdure effectivement. Mais je ne pensais pas la trouver sur ce forum.

Il y a 15 heures, sixela a dit :

Moi, c'est surtout le ton "moi seul j'ai vu la lumière, et n'importe qui qui ne serait pas d'accord avec moi est un imbécile" qui ne prête pas vraiment à l'ouverture du débat. Si on commençait à ne pas mettre des phrases sans véritable contenu en MAJUSCULES et en GRAS par exemple ça inviterait peut-être un peu plus au vrai débat (bien que personnellement, passer beaucoup de temps dans l'irréfutable avec quelqu'un qui n'a pas l'air d'avoir de vraies notions saines en philosophie, même s'il est poli...)

Tu voudras bien m'indiquer à quel endroit tu trouves un propos méprisant ou laudateur dans mon texte.

Je l'ai structuré pour qu'il soit lisible et clair, en utilisant la typographie pour ça. J'y vois un respect élémentaire du lecteur.

Et aucun de mes propos ne met en cause les capacités d'un intervenant, à la différence du tien.

[Hans Gruber]

il y a une heure, Pyrene a dit :

La réfutabilité du darwinisme est un vieux débat. Toutes les observations biologiques actuelles y trouvent une place, et aucun fait contraire n'a jamais été apporté. Qu'il soit contraire à une certaine vision de la religion a été soulevé dès la publication de l'Origine des Espèces, et l'idée perdure effectivement. Mais je ne pensais pas la trouver sur ce forum.

 

 

Cette réponse n'est pas très honnête... Tu sais pertinemment que j'ai employé le terme "non réfutable" dans le sens "popperien", et qu'il s'appliquait à la conclusion (l'inexistence des extra terrestres) et non aux prémisses, qui d'ailleurs bien que justes ne peuvent amener de façon logique au point que tu voudrais démontrer. Quand à la forme je ne l'ai pas trouvée méprisante, juste quelque peu infatuée, mais je suppose que le but était d'ajouter un peu de corps à ce "canular".

[Pyrene]

Il y a 16 heures, Ygogo a dit :

Bonsoir

 

OK, "discussion" ne signifie pas "monologue".

Et je comprends l'éventuelle frustration de celui qui démarre un fil en espérant provoquer un bouillonnement d'idées, et qui constate que ça fait "flop" 😁 au moins dans un premier temps.

Bah non.

D'abord, je me suis bien amusé en écrivant ce texte. Ensuite, ça m'a permis de structurer mes idées, et d'éliminer quelques considérations parasites ou oiseuses.

Après, je trouve une réelle source d'émerveillement dans la passion que génère un sujet que je croyais passablement ésotérique. Ca me rappelle un peu l'affaire il y a quelques années à Léningrad du Russe qui à la suite d'une discussion à propos de Kant avait carrément révolvérisé son contradicteur en pleine rue. On comprend la nécessité des modos...

Ensuite, j'apprends que des notions qui sont largement partagées dans mon microcosme professionnel ne le sont absolument pas en dehors. A ce point là, c'est une réelle surprise, et ça m'instruit de la nécessité de sortir de mon nid douillet.

Maintenant, je reconnais que j'avais préparé un arsenal d'arguments et d'exemples supplémentaires que je n'ai pas pu exposer au risque d'alourdir le texte au-delà du raisonnable. Mais il fallait bien épargner une possible commotion au fragile cerveau d' @Hans Gruber.

Soit je trouve une autre occasion, soit je risque la Grande Faucheuse en utilisant un de mes multiples pseudos pour m'autocontredire et me réfuter... faut voir... 

[Ygogo]

Ma grand-mère me disait parfois "tu devrais tourner 7 fois ta langue dans ta bouche avant de parler"

 

Il y a 3 heures, Pyrene a dit :

(...) Et aucun de mes propos ne met en cause les capacités d'un intervenant, (...)

 

il y a 21 minutes, Pyrene a dit :

(...) Mais il fallait bien épargner une possible commotion au fragile cerveau d' (un webastram). (...)

 

Comme quoi, il y a un début à tout...

[Albuquerque]

C'est faute d'assez d'exemples que je n'ai pas été convaincu.

 

 

[Hans Gruber]

Il y a 1 heure, Pyrene a dit :

Maintenant, je reconnais que j'avais préparé un arsenal d'arguments et d'exemples supplémentaires que je n'ai pas pu exposer au risque d'alourdir le texte au-delà du raisonnable. Mais il fallait bien épargner une possible commotion au fragile cerveau d' @Hans Gruber.

Soit je trouve une autre occasion, soit je risque la Grande Faucheuse en utilisant un de mes multiples pseudos pour m'autocontredire et me réfuter... faut voir... 

 

Tu ne devrais pas t’arrêter en si bon chemin, il reste encore beaucoup de sophismes à utiliser (mais je ne pourrais plus les lire), mais ceci dit l'attaque à la personne ça fait vraiment petit joueur...

Modifié 19 novembre 2022 par Hans Gruber

[Pyrene]

Le 16/11/2022 à 20:01, Hans Gruber a dit :

Une possible évolution au forum : Sous les messages on peut mettre un like personnalisé, serait il possible de rajouter celui ci ?

Mes informations sur @Hans Gruberne viennent que de ses propres commentaires....

Il y a 6 heures, Hans Gruber a dit :

 

Cette réponse n'est pas très honnête... Tu sais pertinemment que j'ai employé le terme "non réfutable" dans le sens "popperien", et qu'il s'appliquait à la conclusion (l'inexistence des extra terrestres) et non aux prémisses, qui d'ailleurs bien que justes ne peuvent amener de façon logique au point que tu voudrais démontrer. Quand à la forme je ne l'ai pas trouvée méprisante, juste quelque peu infatuée, mais je suppose que le but était d'ajouter un peu de corps à ce "canular".

Mon propre cerveau est ici perplexe : je vois parfaitement comment réfuter l'inexistence d'une civilisation extraterrestre : il suffit, selon les voeux de @PEV77 de les trouver, tout mon bel édifice s'écroule et je vais à Roswell à pied (nus).

Par contre, leur existence n'est pas réfutable, vu que tant qu'on n'en a pas trouvé, il suffit de clamer qu'on les trouvera.... un jour. 

[charpy]

Ce qui est bien dommage c'est que dès les premières réponses ça part en conflit d'ego, et finalement à part qui a le plus gros ego donc probablement la plus petite, le sujet n'est qu'un prétexte et le débat sur le fond est inexistant.

 

sujet très intéressant pour  lequel je n'ai vraiment d'avis sur la question. je ne vois pas  la technologie comme une nécessité évolutive, pas plus qu'un obstacle à l'évolution.

 

j'ai quand même un peu de mal à considérer le deuxième postulat comme faux

Citation

- Car l’Evolution est un progrès (FAUX)

 

c'est faux si on parle de l'évolution en tant que processus de création d'aléats / de variations

 

Mais c'est vrai si on parle d'évolution en tant que résultat du processus "aléat + sélection des plus perfomants". Dans ce cas l'évolution devient un avantage adaptatif ce qui correspond bien à la définition de progrès (pour l'espèce concernée) : être mieux adaptée à son environnement, à l'instant T, c'est avoir progressé.

Modifié 19 novembre 2022 par charpy

[Albuquerque]

Le 15/11/2022 à 17:30, Pyrene a dit :

L’existence de civilisations technologiques extraterrestres est un fantasme.

 

On ne peut pas dire que cela commence très bien quand... on affirme ce dont on ne sait strictement rien.

La suite entend démontrer l'exactitude de la première phrase. Or cette suite relève de la foi assaisonnée de science, qui me donne autant envie d'y répondre que lorsque je vois agiter l'ajustement fin des constantes physiques comme démonstration de l'existence d'une divinité. 

Modifié 19 novembre 2022 par Albuquerque

[charpy]

On ne peut pas dire que ça continue bien lorsque la contradiction consiste à descendre l'autre sans apporter l'ombre d'un contre argument (pourtant pas difficile à trouver). Plutôt que d'étaler tout ton mépris l'intérêt serait de savoir les raisons qui te laissent penser (dire) que l'autre est un abruti... sinon on pourrait vite croire que tu te sens juste extrêmement supérieur à tout le monde. 😁

Mais apporter des arguments c'est aussi s'exposer à la contradiction.

 

C'est quand même plus constructif d'appuyer ses dires avec des éléments un peu consistants surtout lorsque des gens sérieux ont étudié la question pendant des années

Équation de Drake — Wikipédia (wikipedia.org)

Modifié 19 novembre 2022 par charpy

[rmor51]

Je vais remettre une tune dans le bastringue. Pourquoi n'entendons personne d'autres dans notre Univers, avec un développement comparable au moins ? 

On peut supposer que dans le cas d'un développement technologique, l'aboutissement en est la disparition assez rapide de ses créateurs: saccage du biotope, épidémies, guerre, etc .

 

De toute façon, la succession d'événements qui ont conduit à la domination de l'espèce humaine, à une probabilité de reproduction ailleurs proches d'epsilone pour ne pas dire 0. Conditions physico-chimiques propre à un système stellaire avec des briques un peu différentes, gravité différente en fonction de la masse de la planète, pas d'astéroïdes tueurs, etc, etc.

[charpy]

Citation

Ce qui donne N = 10 civilisations en mesure de communiquer dans la Voie Lactée

 

c'est le monsieur qui a bossé longtemps dessus qui dit ça.

 

Effectivement ça serait mieux avec une marge d'erreur genre entre 10^-5 et 10^6 civilisations...

 

Après il y a un autre monsieur très savant (Stephen Hawkins) qui disait que c'était surement pas l'idée du siècle d'envoyer des signaux tous azimuts dans l'espace dès fois qu'on tombe sur des "gens" ou "créatures" aussi cons que nous qui vont profiter de leur avantage technologique pour nous bouffer tout cru, comme les européens l'ont fait avec les américains (les vrais, ceux d'origine, d'am du nord et du sud), les africains, les indiens, les australiens...

Modifié 19 novembre 2022 par charpy

[Albuquerque]

il y a 41 minutes, charpy a dit :

On ne peut pas dire que ça continue bien lorsque la contradiction consiste à descendre l'autre sans apporter l'ombre d'un contre argument (pourtant pas difficile à trouver). Plutôt que d'étaler tout ton mépris l'intérêt serait de savoir les raisons qui te laissent penser (dire) que l'autre est un abruti... sinon on pourrait vite croire que tu te sens juste extrêmement supérieur à tout le monde. 😁

 

 

Après l'imputation d'un micropénis, voici une pluie d'accusations rigolottes et sans effet. Je répète pour la quatrième fois : la théorie Pyrène/Charles est de portée morale. Ne pouvant supporter l'idée qu'une autre civilisation ait fait ou fasse un jour aussi mal que la nôtre, ils veulent que ces autres civilisation n'existent pas. J'ai donc dit que c'était risible et je m'en tiendrai là.

Pour Drake, je lisais déjà Rood et Trefil que tu étais à peine né. Vlan, une attaque ad nourrissonem !

 

Modifié 19 novembre 2022 par Albuquerque

[Pyrene]

il y a une heure, charpy a dit :

j'ai quand même un peu de mal à considérer le deuxième postulat comme faux

c'est faux si on parle de l'évolution en tant que processus de création d'aléats / de variations

Mais c'est vrai si on parle d'évolution en tant que résultat du processus "aléat + sélection des plus perfomants". Dans ce cas l'évolution devient un avantage adaptatif ce qui correspond bien à la définition de progrès (pour l'espèce concernée) : être mieux adaptée à son environnement, à l'instant T, c'est avoir progressé.

On est au coeur du sujet. La sélection naturelle n'est pas la sélection des plus performant.

La sélection est seulement l'élimination des individus qui ont le plus minime handicap.

Il s'ensuit que la majorité d'une population est neutre, dans la plupart des cas. La sélection joue sur les variants qui apparaissent en petit nombre dans une population. Ces variants sont presque toujours handicapés, donc éliminés. Une minuscule minorité se trouve un avantage purement local :  les papillons anglais noirs dans des populations blanches ont eu un avantage dans les banlieues polluées par la suie ; partout ailleurs, les blancs étaient moins visibles, et finalement, les deux populations ont survécu dans des environnements différents. C'est dans ces conditions que se produit la spéciation, apparition d'une nouvelle espèce, qui vit habituellement dans un environnement distinct de l'espèce-mère. L'espèce-fille n'est pas plus performante, elle est simplement adaptée à un environnement différent.

C'est l'origine des espèce selon Darwin.

La variété des milieux de vie fait qu'il est impossible qu'une forme de vie soit adaptée partout. Les milieux changent au cours des temps géologiques, une espèce très bien adaptée à sa niche écologique est toujours la plus fragile : tout changement la prend de plein fouet. C'est en particulier le cas dans les milieux les plus favorables à la vie, la zone planctonique (surface marine et zone d'éclairement) et la zone littorale. Ce sont des milieux où la compétition est féroce, et où les espèces se renouvellent le plus rapidement. Mais il n'émerge jamais une espèce dominante sur la durée, ce qui serait le cas si l'évolution était un progrès.

Accessoirement, l'espèce dominante actuellement chez les mammifères, en nombre d'individus, c'est.. 

CC BY 2.0

[charpy]

Il y a 3 heures, Albuquerque a dit :

Après l'imputation d'un micropénis, voici une pluie d'insultes rigolottes.

 

"Je répète"

 

Vlan, encore une attaque ad nourrissonem !

 

Supputation plutôt qu'imputation.

 

Répète si tu veux mais depuis le début ce n'est qu'affirmation contre affirmation. ça peut durer longtemps et c'est pas ça qui donne raison.

 

 

Citation

On est au coeur du sujet. La sélection naturelle n'est pas la sélection des plus performant.

La sélection est seulement l'élimination des individus qui ont le plus minime handicap.

 

C'est très réducteur comme vision du darwinisme. Une population c'est un ensemble d'individus avec une certaine diversité certains sont plus adaptés que d'autres et prennent peut à peu le dessus mais il n'y a pas qu'un winner et tout le reste n'est que perdant. En plus les conditions auxquelles il faut s'adapter fluctuent sans cesse donc les meilleurs d'une année (plante résistantes à la sécheresse en 2022) ne seront pas forcément les meilleurs l'an prochain. tout ça se moyenne à long terme dans une relative diversité.

En tout cas comme la hausse des températures tend à se généraliser on peut parler de progrès dans le cas des plantes qui ont survécu au coup de chaud estival... tu crois pas?

 

dans l'évolution des forêts on a même un phénomène en apparence contradictoire : l'adaptation "suprême" à un sol et un climat  devient de la spécialisation qui homogénéise la population, un peu comme de la monoculture ce qui réduit les possibilités d'adaptation  ultérieures au moindre changement du conteste et fragilise ainsi la population et peu conduire à sa disparition pure et simple. la forêt noire en Allemagne en est un bon exemple et il y a pas mal de voie de garage dans l'évolution.

 

Il y a aussi des évolutions "convergentes" qui sont apparues plusieurs fois dans plusieurs branches comme les yeux, le vol, l'absorption du carbone par les plantes en cycle C4 etc... il y a pas mal de vrai progrès évolutifs. Ce qui est faux c'est de croire en une évolution linéaire : une lignée "élue" (au pif l'homme) ne va faire que progresser et dépasser toutes les autres espèces pour toujours... chacun son heure de gloire.

 

Bref attention aux généralisations la nature adore la diversité et les contre exemples. Au passage c'est tout l'intérêt qu'il y a a protéger la biodiversité en foutant simplement la paix à la nature par endroit même la ou on ne s'y attendrait pas trop. 

La nature en ville : l'improbable biodiversité | Cairn.info

Modifié 19 novembre 2022 par charpy

[Ygogo]

il y a une heure, rmor51 a dit :

Je vais remettre une tune dans le bastringue. (...)

 

Et j'offre le bastringue 

 

[Pyrene]

il y a une heure, charpy a dit :

C'est quand même plus constructif d'appuyer ses dires avec des éléments un peu consistants surtout lorsque des gens sérieux ont étudié la question pendant des années

Équation de Drake — Wikipédia (wikipedia.org)

Cette équation repose sur des paramètres auxquels on fait dire ce qu'on veut.

Celui qui nous intéresse est f_i, défini comme "la fraction des planètes où apparaît une vie intelligente".

Déjà l'assimilation de "vie intelligente" à "civilisation technologique" est un raccourci meurtrier, je ne connais pas pour ma part de vie 'inintelligente". Les mésanges anglaises qui pillaient les bouteilles de lait sur les pas de porte étaient-elles inintelligentes ? Les abeilles de ma ruche qui ont réinventé la technique de défense contre l'invasion de frelons asiatique sont-elles inintelligentes ? Les corneilles qui jettent les noix sur les routes pour récupérer le contenu après écrasement sont-elles inintelligentes ? Les chimpanzés qui utilisent des outils de pierre, paille ou bois sont-ils inintelligents ? Ou celui qui se prépare des munitions pour bombarder les voyeurs ?....

Si toutefois on assimile "vie intelligente" et fabrication de missile, mon propos est que f_i   est voisin de zéro. On peut parfaitement résoudre l'équation avec cette valeur. C'est justement ce que je suggère.

[charpy]

il y a 35 minutes, Pyrene a dit :

Si toutefois on assimile "vie intelligente" et fabrication de missile, mon propos est que f_i   est voisin de zéro. On peut parfaitement résoudre l'équation avec cette valeur. C'est justement ce que je suggère.

 

Encore une fois tu vas un peu vite en besogne. Drake a bossé un moment dessus et effectivement pas mal de truc ont fait débat et sont entachés de grandes incertitudes.

 

Si tu penses que ce critère "fabrication de missile" est assez "sérieux / béton " tu peux publier tes "suggestions" dans une revue sérieux avec comité de relecture et estimer de combien est le "voisin de 0" (entre 10^-3 et 10-6 il y a tout de même un facteur 1000). Et si c'est accepté  je veux bien prendre en compte ces nouvelles infos dans l'ensemble. Sinon on va repartir dans une discussion de comptoir pleine de supputations plus discutables les unes que les autres.

 

Si c'est pour faire le même genre de discussion que sur le sujet d'à coté sur lequel je m'estime plus informé / compétent je sens que je vais retourner m'occuper de mon petit moulin et de mon petit colibrisme envers le changement clim... quitte à brasser de l'air autant que ça fasse de l'électricité!

Modifié 19 novembre 2022 par charpy

[Albuquerque]

il y a 51 minutes, charpy a dit :

Si c'est pour faire le même genre de discussion que sur le sujet d'à coté 

 

[Hans Gruber]

Il y a 2 heures, rmor51 a dit :

Je vais remettre une tune dans le bastringue. Pourquoi n'entendons personne d'autres dans notre Univers, avec un développement comparable au moins ? 

On peut supposer que dans le cas d'un développement technologique, l'aboutissement en est la disparition assez rapide de ses créateurs: saccage du biotope, épidémies, guerre, etc .

 

De toute façon, la succession d'événements qui ont conduit à la domination de l'espèce humaine, à une probabilité de reproduction ailleurs proches d'epsilone pour ne pas dire 0. Conditions physico-chimiques propre à un système stellaire avec des briques un peu différentes, gravité différente en fonction de la masse de la planète, pas d'astéroïdes tueurs, etc, etc.

 

Il y a une raison très simple à cela : La puissance d'un signal est adapté à la  portée souhaitée..

En admettant qu'une civilisation ET utilise des ondes radios nous ne pourrions pas les capter, puisque ceux ci n'auraient aucune raison de diffuser avec une puissance suffisante pour rendre le signal perceptible.

Si une civilisation identique à la notre se trouvait à seulement quelques années lumières nous serions incapables de distinguer un signal du bruit ambiant, à part pour un signal puissant sciemment dirigé vers la Terre, et capté au même moment, dans la même direction, et avec une très grosse parabole.

[Albuquerque]

Pardon, Rood et Trefil dont je causais plus haut disent que les émissions des grands radars de défense aérienne peuvent être reçues à un nombre surprenant d'années-lumière, mais commentent que les ET n'en déduiraient probablement pas que la source est une civilisation intelligente !

Modifié 19 novembre 2022 par Albuquerque

[Hans Gruber]

Je ne connais pas la puissance et le gain de ces radars, mais à titre de comparaison je m'étais amusé une fois à faire un petit calcul : Connaissant la puissance d’émission du signal envoyé par Arecibo vers M13 et le gain de l'antenne, pour qu'un alien situé dans Hercule capte notre signal(qu'il se distingue tout juste du bruit) il lui faudrait une antenne parabolique de plusieurs km de diamètre, précisément pointée vers la Terre. Il faudrait aussi qu'il écoute dans la bonne gamme de fréquence, et au bon moment.

[charpy]

J'allais en causer c'est plusieurs MW pulsé un radar.  Vu que c'est répétitif c'est assez facile à discriminer d'un bruit.

Le souci vient plutôt de la durée d'émission des ondes radar, donc la durée de vie de cette technologie. Peu de chance d'être repéré et encore moins de communiquer avec si on ne s'en sert "que" pendant un siècle.

 

on sait assez facilement "screener" une bande de fréquence mais je suppose qu'on est beaucoup moins sensible qu'en fréquence fixe.

 

sinon M13 est tout de même à 22 000 AL et le signal d'arecibo y arrive à -240dBm. on sait discuter avec voyager (à -170dBm) ça laisse quand même  un rayon de plusieurs centaines d'AL ou il est raisonnablement possible se faire entendre. 

Modifié 19 novembre 2022 par charpy

[sixela]

Il y a 5 heures, Pyrene a dit :

Mon propre cerveau est ici perplexe : je vois parfaitement comment réfuter l'inexistence d'une civilisation extraterrestre

Ce n'est pas à nous de réfuter l'inexistence d'une civilisation terrestre: comme tu es convaincu qu'il n'y en a pas, c'est à toi de démontrer qu'il n'y en a pas, si tu veux discuter avec des gens prenant encore cela comme indécidable et pensant que tes affirmations sont plutôt des hypothèses.
 

Très bien essayé le "je  postule quelque chose est maintenant c'est à vous de démontrer le contraire", mais ce n'est pas comme ça que ça marche.

 

Quand à tes affirmations sur l'évolution, on attend encore ta démonstration basée sur une autre planète où ces mécanismes auraient démontré ce que tu postules...ici en tout cas, l'évolution n'a pas donné seulement une soupe avec des bactéries et a bien donné une évolution qui produit egalement des êtres parfois intelligents (et parfois d'autres un peu trop sûrs d'eux-mêmes.)

 

Il est en effet fallacieux de nous voir comme le sommet de l'évolution, mais encore plus difficile de penser que l"évolution ne donne nécessairement que de la vie sans intelligence. Il y a plusieurs façons de s'adapter à son environnement, et l'intelligence (que se soit celle d'un animal précambrien, d'un poisson, d'un octopus où d'une espèce humaine) en est manifestement une. Quand on voit que même les mollusques (qui sont une branche évolutionnaire tellement distincte qu'ils pourraient aussi bien être des aliens) ont produit des espèces assez intelligentes même si les individus ont une espérance de vie assez réduite°...

--
°À conseiller: https://www.amazon.fr/Other-Minds-Octopus-Origins-Consciousness/dp/0374227764

Modifié 19 novembre 2022 par sixela

[Ygogo]

et si vous préférez un livre écrit en Français : aux éditions Humenscience, "La vie privée du poulpe", de Ludovic Dickel (2022)