Nouvelles webcam 2 Mpixels

GUNNM · 5 septembre 2007

Merci Axel.

La vidéo 1 est aussi intéressante, si on modifie les pourcentages de couleurs on verrait, je pense, de belles images lorsque la turbu se calme.

Enfin une caméra prometteuse, depuis le temps…

HS :

J’exagère, car je suppose que tu es très occupé en ce moment avec A.S., mais je me permets de te demander une faveur :

Pourrais-tu, s'il te plait, faire un tutorial, pour utiliser A.S. avec les fonctions ‘crop’ dont tu parles et les bons codecs, car sur un portable le port USB et le DD ont du mal à suivre.

acanicio · 5 septembre 2007

HS :

J’exagère, car je suppose que tu es très occupé en ce moment avec A.S., mais je me permets de te demander une faveur :

Pourrais-tu, s'il te plait, faire un tutorial, pour utiliser A.S. avec les fonctions ‘crop’ dont tu parles et les bons codecs, car sur un portable le port USB et le DD ont du mal à suivre.

Salut,

Il y a déjà un tutoriel de fait dans le fichier d'aide d'A.S.

Une fois dans A.S. appuyer sur la touche "F1" pour ouvrir l'aide.

Ensuite, voir dans la section "Tutoriels", deux tutoriaux appelés :

"Comment capturer des images planétaires"

et

"Comment utiliser le traitement planétaire en temps réel"

Le deuxieme contient un peu plus de copies d'écran et est plus "visuel" que le premier. De toutes façons les deux sont complémentaires.

Tu n'es pas obligé d'utiliser la partie compositage et application d'un filtre, tu peux passer directement à la partie concernant l'enregistrement.

Si tu souhaites plus de précisions, écris moi en privé, car je pense que c'est légèrement H.S. sur ce fil de discussion...

Axel

Lin · 6 septembre 2007

Aucune information utile n'est HS

xs_man · 6 septembre 2007

Axel, tant que tu es dans les parages, une question qui n'est pas vraiment dans le sujet mais qui n'est pas totallement HS :

Toi qui fait du développement ( C ? C++ ? Delphi ??), pourrais-tu me dire s'il y a moyen de squizzer la compression en Avi des webcams et de faire un enregistrement image par image comme pour un vrai cam astro via l'USB 2.0 ? Le but recherché serait d'augmenter la cadence d'acquisition des images (en 1280 x 960 avec la Voice en USB 2.0), selon toi est-ce réaliste, réalisable ou totallement illusoire ?

Ca fait des siècles que je n'ai plus rien programmé en C/C++, j'ai la cervelle engourdie, mais j'avoue que je m'y replongerais bien un peu. J'ai vu cette librairie graphique qui gère les webcam (mais ce n'est surrement pas la seule...) :

http://www.developpez.net/forums/showthread.php?t=368580

Albéric

acanicio · 6 septembre 2007

Axel, tant que tu es dans les parages, une question qui n'est pas vraiment dans le sujet mais qui n'est pas totallement HS :
Toi qui fait du développement ( C ? C++ ? Delphi ??)

Delphi 3, 5, et 6.

, pourrais-tu me dire s'il y a moyen de squizzer la compression en Avi des webcams et de faire un enregistrement image par image comme pour un vrai cam astro via l'USB 2.0 ? Le but recherché serait d'augmenter la cadence d'acquisition des images (en 1280 x 960 avec la Voice en USB 2.0), selon toi est-ce réaliste, réalisable ou totallement illusoire ?
Ca fait des siècles que je n'ai plus rien programmé en C/C++, j'ai la cervelle engourdie, mais j'avoue que je m'y replongerais bien un peu. J'ai vu cette librairie graphique qui gère les webcam (mais ce n'est surrement pas la seule...) :

http://www.developpez.net/forums/showthread.php?t=368580

Albéric

Si par "squizzer" la compression du veux dire "Eviter" la compression, heuu... eh bien oui. Il te faut simplement intercepter le flux vidéo de la webcam, et le faire passer par ta propre moulinette, au lieu de laisser faire Video for Windows ou DirectX. Tu décides toi même de ce que tu veux faire de chaque image obtenue.

Mais quand tu ne compresses pas, au contraire le flux risque d'être plus lent car le disque aura plus de mal à avaler.

Si au contraire, par "squizzer", tu veux dire "Compresser encore plus", c'est pareil, il te faut dans tes choix appeler une fenêtre de liste dans laquelle tu choisis le codec voulu et son taux de compression.

Par contre si tu veux programmatiquement supprimer la compression de la webcam elle même, il y a déjà un petit outil qui peut le faire (uniquement sur les Philips Vesta, Toucam, et je crois la QCPro3000 de logitech), c'est wcrmac de Martin Burri. Il permet de modifier le firm de la caméra et permet de mettre la caméra en more RAW, desactiver complêtement la compression (uniquement à 5FPS je crois). Personnellement je ne m'en suis jamais servi, mais beaucoup de personnes l'ont fait (voir les listes webcamastro et twirg sur yahoogroups.

Peux-tu préciser s'il te plaît ta question ? Quel est ton but ?

Tu veux developper un truc ou tu cherches quelquechose qui existe déjà ?

Axel

xs_man · 6 septembre 2007

Ah oui excuse-moi, ce que j'entend par squizzer est bien d'intercepter le flux vidéo de la webcam et d'enregistrer image par image. Pour le RAW sur la Toucam, en effet je connais bien (très pratique en Lunaire), mais ce qui m'intéresse c'est plutôt les nouvelles webcams USB 2.0 arrivées sur le marché en 1280 x 960 ou 1600x1200. Je pensais (avec réserve il est vrai...) qu'en faisant une capture image par image directement sur le DD sans passer par l'étape de l'algo de conversion en Avi, on gagnerait en débit. Mais en effet, il faut savoir si le goulet d'étranglement c'est l'accès DD ou plutôt l'USB 2.0 ???? :?:

J'ai la Creative Live Cam Voice 1.3 Mpixels et en mode 10 im/s et 1280 x 960, même en réduisant l'affichage au minimum (attention l'affichage seulement... pas la taille image) je plafonne dans le meilleur des cas à 3 im/s sur mon portable. Au vu des essais de Lin, il est évident que la config. du PC a une influance prépondérante mais je cherchais un moyen d'améliorer les choses simplement sans changer de PC en me concentrant sur l'acquisition des images ! :b:

Albéric

danield · 6 septembre 2007

Excellente idée Daniel, je suis curieux de voir ce qu'elle peut donner, tu as la Lune, encore Jupiter (difficile) et la brillante Mars à tester ! J'aimerais vraiment avoir une idée des temps de pose sur chacune de ces planètes nécessaire à F/D 20 et un ciel bien dégagé ??

Pas de problème Albéric,

La Lune et Mars :OK

Par contre Pour Juju ça me parrait difficile car elle est maintenant cachée de mon lieu d'observation :confused:

Pour l'acquisition mon PC actuel (HP AMD sempron 3300 avec 1024Mo de Ram)

avale sans déchets les 30i/s de ma TouCam sur le port USB2.

Je vous donnerai les éléments dès que possible.

acanicio · 6 septembre 2007

Ah oui excuse-moi, ce que j'entend par squizzer est bien d'intercepter le flux vidéo de la webcam et d'enregistrer image par image. Pour le RAW sur la Toucam, en effet je connais bien (très pratique en Lunaire), mais ce qui m'intéresse c'est plutôt les nouvelles webcams USB 2.0 arrivées sur le marché en 1280 x 960 ou 1600x1200. Je pensais (avec réserve il est vrai...) qu'en faisant une capture image par image directement sur le DD sans passer par l'étape de l'algo de conversion en Avi, on gagnerait en débit. Mais en effet, il faut savoir si le goulet d'étranglement c'est l'accès DD ou plutôt l'USB 2.0 ????

J'ai la Creative Live Cam Voice 1.3 Mpixels et en mode 10 im/s et 1280 x 960, même en réduisant l'affichage au minimum (attention l'affichage seulement... pas la taille image) je plafonne dans le meilleur des cas à 3 im/s sur mon portable. Au vu des essais de Lin, il est évident que la config. du PC a une influance prépondérante mais je cherchais un moyen d'améliorer les choses simplement sans changer de PC en me concentrant sur l'acquisition des images !

Albéric

Si c'est du vrai USB 2.0, le goulot n'est certainement pas au niveau du contrôleur USB !

C'est plutôt au niveau du disque dur. La mécanique sera toujours plus lente que l'electronique. C'est un périphérique dit "Lent".

Il faut savoir qu'un disque dur met plus de temps à avaler une image brute, que ce que mets ton CPU à encoder une trame AVI. L'encodage en DivX peut se faire à plus de 25 images/seconde en 640x480. Le disque a peu de boulot vu que le codec s'est déjà occupé de la digestion. Le hic, c'est que tu perds des infos.

Et même s'il s'agit d'AVI sans compression, c'est toujours plus rapide que d'enregistrer des séquences de bitmaps.

Pour expliquer (sauvagement, sans tenir compte de la chronologie des opérations), imaginons que tu aies 1000 images à enregistrer.

Pour un AVI sans compression tu as les opérations suivantes :

1 - une ouverture d'une fichier

2 - 1000 fois l'écriture d'un bloc de données

3 - une fermeture d'un fichier.

Total : 1002 opérations sur disque

Pour une séquence de bitmaps, tu as :

1 - 1000 fois l'ouverture d'un fichier

2 - 1000 écritures d'un bloc de données

3 - 1000 fois la fermeture d'un fichier

Total : 3000 opérations sur disque.

Ah ! un vieux truc, dont j'ai quasiment oublié l'existance.

Sous WinXP, essaye de baisser l'accéleration matérielle au niveau de l'affichage :

-clic droit sur ton bureau

-choisir "propriétés"

-onglet "Parametres"

-cliquer sur le bouton "Avancé"

- choisir l'onglet "Depannage"

- dans le cadre "acceleration materielle", baisser l'accélération d'un seul cran vers la gauche. Il devrait être sur l'avant-dernier cran, et pas sur le dernier.

En faisant cela, sur mon portable, j'ai multiplié par 2 la vitesse d'enregistrement sur mon disque dur...

Est-ce que ça fonctionne pour tout le monde, je ne sais pas...

Par contre, il y a des pilotes de caméra qui sont beaucoup plus gourmands en ressources CPU que d'autres. Celui de la Logitech Fusion est infernal pour cela. Tout seul il monopolise quasiment 30% du CPU sur mon PIV 2.4Ghz...

Depuis peu je n'arrive même plus à la demarrer (la fusion), je ne sais pas ce qui a provoqué ça...

La conception d'un pilote de caméra est très critique. Par exemple, j'ai été en contact avec l'auteur des pilotes de la PL1-C, et je lui ai déjà fait faire des modifs.

Son pilote au début prenait jusqu'à 80% des ressources, car il bouclait en attendant chaque image. Je lui ai demandé de remplacer sa boucle par un temporisateur, et tout de suite le pilote est descendu à moins de 10% du CPU, tout en devenant beaucoup plus rapide.

Axel

Lin · 6 septembre 2007

Encore des informations qui valent leur pesant d'or! J'attaque immédiatement le coup de l'accélération matérielle... c'est fait.

Petit test avec SuperCopier sur un fichier de 620Mo:

22500 Ko/s en lecture (depuis un disque USB2 externe vers le DD interne)

19100 Ko/s en écriture.

Ça semble supérieur à ce que j'avais obtenu l'autre fois (21000Ko/s en lecture)

Tiens, Axel, si on pouvait trouver une oreille chez Logitech, tu pourrais y susurrer quelques idées

acanicio · 6 septembre 2007

Encore des informations qui valent leur pesant d'or! J'attaque immédiatement le coup de l'accélération matérielle... c'est fait.
Petit test avec SuperCopier sur un fichier de 620Mo:

22500 Ko/s en lecture (depuis un disque USB2 externe vers le DD interne)

19100 Ko/s en écriture.

Ça semble supérieur à ce que j'avais obtenu l'autre fois (21000Ko/s en lecture)

Ce n'est qu'une impression car ça ne joue PAS sur la vitesse du disque, mais sur l'encodage video... Tu ne verras pas la différence en faisant une copie de fichiers...

Tiens, Axel, si on pouvait trouver une oreille chez Logitech, tu pourrais y susurrer quelques idées

Malheureusement, je ne connaîs personne...

Axel

GUNNM · 7 septembre 2007

Axel, tu meriterais un post entier à toi tout seul pour qu'on puisse te poser des questions et que tu nous files des tuyaux de cet acabit.

Je suis encore HS et je m'en escuse, existe-t-il un convertisseur USB vers FIREWIRE, et si oui, est ce qu'on peux imaginer y brancher nos webcams pour éviter une saturation de l'USB?

acanicio · 7 septembre 2007

Axel, tu meriterais un post entier à toi tout seul pour qu'on puisse te poser des questions et que tu nous files des tuyaux de cet acabit.

Je ne suis pas tout seul informaticien sur la liste, je pense qu'il vaut mieux que tout le monde puisse intervenir dans tous les domaines en fonction de ses compétences. Un thread doît être dédié à un domaine, pas à un individu... :rolleyes:

Je suis encore HS et je m'en escuse, existe-t-il un convertisseur USB vers FIREWIRE, et si oui, est ce qu'on peux imaginer y brancher nos webcams pour éviter une saturation de l'USB?

Non, ce n'est pas réellement possible. Les deux technologies sont completement différentes, et si un tel convertisseur existait, il faudrait que tu aies une version "firewire" des pilotes de ta webcam, ce que tu aurais sans doute beaucoup de mal à trouver.

Axel

Quentin54 · 7 septembre 2007

V'là, j'ai mis sur mon site une vidéo brute de 500 images prise avec un C11, une barlow 2X et la PL1-C.

(je l'ai convertie en DivX 5.1, car 97Mo, ça fait mal par là où ça passe...)

Le temps de pose était reglé à 220ms

Le fichier fait 6Mo environ :

Exp : 171ms

Gain Rouge : 71

Gain Vert : 123

Gain Bleu : 255

Moi y a quelque chose qui me choque là dedans... les temps de pose tournent autour de 200ms... ce qui est franchement énorme ! ca fait quand même 1/5eme de seconde... On ne peut pas expérer figer la turbu avec un pareil temps de pose !

Avec ma toucam couleur je suis à 1/33s de seconde sur Jupiter... Si il n'est pas possible de diminuer les temps de pose, c'est même pas la peine.

C'est la ou je voulais en venir plus tôt: avoir une camera qui est capable de debiter 10-15 ou 20 ips c'est super, mais ca sert à rien si le capteur n'est pas assez sensible pour permettre des temps de pose courts.

acanicio · 7 septembre 2007

Moi y a quelque chose qui me choque là dedans... les temps de pose tournent autour de 200ms... ce qui est franchement énorme ! ca fait quand même 1/5eme de seconde... On ne peut pas expérer figer la turbu avec un pareil temps de pose !

Avec ma toucam couleur je suis à 1/33s de seconde sur Jupiter... Si il n'est pas possible de diminuer les temps de pose, c'est même pas la peine.

C'est la ou je voulais en venir plus tôt: avoir une camera qui est capable de debiter 10-15 ou 20 ips c'est super, mais ca sert à rien si le capteur n'est pas assez sensible pour permettre des temps de pose courts.

Je suis parfaitement d'accord avec toi, et c'est bien ce qui se disait plus haut dans ce fil de discussion... Peut-être que la version N/B est plus sensible ?

Il ne faut pas oublier non plus que le capteur est un CMOS...

Axel

Quentin54 · 7 septembre 2007

Je suis parfaitement d'accord avec toi, et c'est bien ce qui se disait plus haut dans ce fil de discussion... Peut-être que la version N/B est plus sensible ?

Il ne faut pas oublier non plus que le capteur est un CMOS...

Axel

La version NB est 3x plus sensible, ce qui signifie qu'avec le même instrument on serait à un peu moins de 1/10eme de s... Ca reste largement insuffisant... et c'est la raison pour laquelle je laisse tomber les cameras CMOS M42 optic et opticstar.

Personellement, je vais revenir mon choix initial parcequ'en ayant bien fouillé je n'ai pas trouvé mieux que la fire-i de unibrain avec capteur NB. Le Cmos se montre encore clairement insuffisant et le prix des CCDs de grande taille est allucinant. Cette camera, hormis la taille de son capteur semble idéale pour sortir un max de détails sur les planètes et sur la Lune...

Pour la Lune, mon point de vue n'a pas changé: il vaut mieux se faire chier a faire une mosaique d'images de 640*480 faites à 30 ips avec une vitesse d'obtu ultra courte due à la bonne sensibilité du CCD que de faire une mosaique d'images de 1.3Mpixels prise à 10 ips et avec un capteur qui manque clairement de sensibilité et qui ne permettra pas des temps de pose suffisament courts pour pouvoir sortir quelque chose de bon...

Je pense qu'une simple toucam avec capteur NB enterre largement toutes ces cameras avec capteur CMOS monochrome.

Bref, on a le choix entre trois options:

-Les cmos 1.3 Mpixel : la facilité au détriment de la qualité d'image... ca ca ne sera clairement pas pour moi... Ces cameras n'ont que des inconvénients hormis la taille du capteur...

- Les CCDs de grande taille et à haut débit style DMK qui coutent la peau du cul, et ca ne sera pas pour moi non plus parceque je n'ai pas 1200€ à mettre dans une camera.

- Et bien sur, le bon compromis: la camera CCD avec capteur de petite taille et grand débit d'image sans compression qui permettra de sortir de petites images certes, mais d'une qualité énorme... avec un peu plus de boulo Il y a moyen de faire aussi bien qu'avec une DMK, pour un prix 6x inférieur...Je pense même qu'il est possible de faire mieux qu'avec une DMK possédant un grand capteur... dans la mesure ou on peut avoir accès à plus d'ips étant donné que les images sont plus petites.

Je rajoute une petite remarque sur la taille du capteur... il ne fait que 300 000 pixels, soit 4 fois moins qu'un capteur 1.3 Mp, SOIT ! mais il ne faut pas oublier que pour faire un bout de mosaique lunaire, il faut un certain nombre d'images dans chaque vidéo... Il est clair qu'avec 30 images par seconde, 20 secondes suffiront largement pour un champ... alors qu'à 10 ips, il faudra plutot faire une vidéo de 1 minute par champ .

Ca sera mon choix, et je ne manquerai pas de vous faire parvenir mes résultats Planétaires et Lunaires Je sens un grand potentiel dans cette camera ! Mars n'a qu'a bien se tenir !

Amicalement

Quentin

danield · 7 septembre 2007

Bon, j'ai été chercher ma PL1.3M chez M42, en même temps pour comparaison j'ai eu une caméra DMK 1024 x 768 monochrome

Rappel: la PL1.3 est en USB, la DMK en firewire.

Pour la comparaison j'ai réglé la PL1.3 sur 1024 x 768 comme la DMK

Ces premiers tests ont été réalisés en journée (because le temps)

Séries d'acquisitions de 20sec, réglages de gain pour avoir une image à peu près identique en terme de luminosité.

Résultats avec un temps de pose de 20ms : 5 images/sec max pour la PL1.3

30 images/sec pour la DMK

Que dire de ces données: capteur CCD pour l'une, CMOS moins sensible pour l'autre, Firewire pour l'une, USB pour l'autre.

Comment comparer ? si un pro de ce type de matériel pouvait m'aider

Malgré tout la PL1.3 intègre un port d'autoguidage donc une utilité pour le CP.

Dès que le temps le permettra des tests en planétaire je ferai

xs_man · 8 septembre 2007

Si c'est du vrai USB 2.0, le goulot n'est certainement pas au niveau du contrôleur USB !

C'est plutôt au niveau du disque dur. La mécanique sera toujours plus lente que l'electronique. C'est un périphérique dit "Lent".

Il faut savoir qu'un disque dur met plus de temps à avaler une image brute, que ce que mets ton CPU à encoder une trame AVI. L'encodage en DivX peut se faire à plus de 25 images/seconde en 640x480. Le disque a peu de boulot vu que le codec s'est déjà occupé de la digestion. Le hic, c'est que tu perds des infos.

Et même s'il s'agit d'AVI sans compression, c'est toujours plus rapide que d'enregistrer des séquences de bitmaps.

Pour expliquer (sauvagement, sans tenir compte de la chronologie des opérations), imaginons que tu aies 1000 images à enregistrer.

Pour un AVI sans compression tu as les opérations suivantes :

1 - une ouverture d'une fichier

2 - 1000 fois l'écriture d'un bloc de données

3 - une fermeture d'un fichier.

Total : 1002 opérations sur disque

Pour une séquence de bitmaps, tu as :

1 - 1000 fois l'ouverture d'un fichier

2 - 1000 écritures d'un bloc de données

3 - 1000 fois la fermeture d'un fichier

Total : 3000 opérations sur disque.

Ah voilà qui est parfaitement clair et compréhensible, merci Axel !

Dans ce cas question : si l'écriture sur le DD est plus longue, disons à la louche

3 fois plus longue, cela veut dire que le débit lamentable de 3 im/s de ma Live Cam Voice 1.3 Mpixel qui encode en Avi (capteur CMOS) a toutes les chances tomber à un désastreux 1 im/s sur une Cam CMOS couleur (vu les temps d'expo. utilisés ici) ? Ou ai-je encore oublié un paramètre (il y a la sensibilité du capteur qui joue mais ma main à couper que les capteurs utilisés par les webcam ont des caractéristique proches de ceux de ces cams low-cost) ? :?: :?: :?:

Ah ! un vieux truc, dont j'ai quasiment oublié l'existance.

Sous WinXP, essaye de baisser l'accéleration matérielle au niveau de l'affichage :

-clic droit sur ton bureau

-choisir "propriétés"

-onglet "Parametres"

-cliquer sur le bouton "Avancé"

- choisir l'onglet "Depannage"

- dans le cadre "acceleration materielle", baisser l'accélération d'un seul cran vers la gauche. Il devrait être sur l'avant-dernier cran, et pas sur le dernier.

En faisant cela, sur mon portable, j'ai multiplié par 2 la vitesse d'enregistrement sur mon disque dur...

Est-ce que ça fonctionne pour tout le monde, je ne sais pas...

Testé : ca augmente en effet très légèrement le frame rate sur la capture de la Voice (on atteind les 3.3 img/s). Merci du tuyau.

Sinon je suis de l'avis de Quentin sur un point : les temps de pose sont trop long et c'est je trouve aussi un énorme désanvantage quand il faut 'figer' la turbu. Malheureusement DMK et Lumera ont quand même un sérieux avantage sur ce point. Et surtout quand on souhaite interposer un filtre rouge...

Par contre, aller prendre un CCD de 640x480 même à 30 im/s, je n'en vois pas du tout l'intérêt de mon côté surtout quand on image avec un 300. Il est je pense urgent d'attendre ! La richesse ou une occasion... :b:

Axel

xs_man · 8 septembre 2007

Si on se rappelle bien le titre de ce fil 'Nouvelles webcam 2 Mpixels',

alors après toutes ces infos fort utiles (merci Axel), l'heure est au micro-bilan :

- Les caméras CMOS 1280 x 1024 de provenance Opticstar ou M42Optic manquent

cruellement de sensibilité, alors que c'est un point très important pour

'figer' correctement la turbu. Les résultats obtenus avec les DMK ou Lumenera sont bien

là pour nous le rappeler... Même un temps d'expo de 1/10e de seconde est

énorme et exploitable par faible turbu uniquement. Donc seule les modèles

monochromes ont un intérêt réel, du moins sur Jupiter, la Lune, Vénus et Mars.

Pour Saturne...Joker !!!! Les cadences d'acquisition sont liées à la config.

du PC.

- La cam proposée par Quentin, de nombreux avantages : avantages la sensibilité du CCD,

monochrome, pas de compression, la cadence d'acquisition élevée, utilisable en imagerie

planétaire sans restriction, le tout à un prix très attractif. Inconvénient majeur

pour les gros scopes de 250 mm et plus : champ restreint car matrice 640 x 480 pixels.

- Mes tests sur la Creative Live Cam Voice et ceux de Lin, Mimichris et Kenaroh sur

la Sanvas chinoise 1.3 Mpix ont bien montré que seules les applications en solaire et

lunaire sont envisageables à cause du gain automatique, de la faible sensibilité

du capteur CMOS, voire l'impossibilité de faire la balance des blancs manuellement. On

ne peut obtenir de bons résultats que par faible turbu, ce qui, sur ce point, les place

à pied d'égalité avec les cam astro CMOS. Les cadences d'acquisition sont très dépendantes

de la config. PC, on a aussi l'influance de la compression d'image (qui reste quand même

discrète) et l'impossibilité de régler le gain manuellement ainsi que la balance des blancs

pour certaines. Gros avantage : sur E-Bay on les trouve d'occasion à 50 Euros ou moins

sur E-Bay, voire une bouchée de pain pour les Sanvas.

- Les Cam 2 Mpixels seront intéressantes dès qu'elles se trouveront sur E-Bay à 50 Euros.

Même remarques que pour les cams 1.3 Mpixels. Cadences d'acquisition encore revues à la

baisse mais un champ énorme. Sinon entre la Logitech Quickcam Pro for Notebooks et la Creative Live Cam Optia AF, les deux donnent de bonnes images de jour, ne sont pas ridicules de nuit, la Logitech a un curseur de réglage de balance des blancs alors que ce n'est pas le cas semble-t'il de la Creative (à vérifier quand même mais la Voice n'en a pas). Par contre la Creative permet de choisir un codec de compression et ce n'est pas le cas du côté Logitech, du moins pour le modèle Quickcam Pro 9000, lui aussi avec un capteur 2 Mpixels.

Quand à la mise au point autofocus, elle est débrayable sur la Logitech, quand à la Créative,

aucune idée....

Albéric

Quentin54 · 9 septembre 2007

Et pour résumer encore plus... Aux chiottes le CMOS :be: :be:

Le problème c'est que étant donné que les débits internet ne cessent d'augmenter, on ne cesse d'augmenter les tailles et les débits en images issues des webcams... Jusque là, ca semble bon pour l'astronome qui recherche une camera avec un grand capteur et une grosse résolution.

Le problème c'est que les webcams doivent pouvoir se vendre... et que le prix des CCDs de grande taille restent prohibitif... par conséquent on met des CMOS à tout bout de champ... et ca c'est largement moins bon...

Donc, il n'y a plus qu'à prier ( bien que je doute très sérieusement de l'efficassité de cette procédure ! :be: ) pour que:

- Le prix des CCD grande resolution chute, afin qu'ils soient incroporés dans les webcams

- les capteurs CMOS deviennent aussi bon que des capteurs CCD.

Tant que l'une de ces deux conditions ne sera pas réalisée, j'ai l'impression qu'il ne faudra pas trop chercher du côté des webcams... :cry:

Lin · 10 septembre 2007

Excellent résumé, Albéric.

J'ai l'impression que l'on s'oriente vers des caméras spécialisées astro, en Firewire.

danield · 10 septembre 2007

Très bonne synthèse Albéric,

J'apporte quand même une nouvelle info à propos de la PL 1.3M de chez M42optic:

Les durées d'expositions minimum données par le soft de ces cam sont:

à 1280x1024: 80ms soit 1/12,5sec

à 1024x768: 56ms soit 1/18 sec

à 800x600: 41ms soit 1/24 sec

à 640x480: 33ms soit 1/30 sec

à 400x400: 26ms soit 1/38 sec

à 320x240: 21ms soit 1/48 sec

Petite pondération: ces durées intègrent le temps d'exposition + le temps de lecture de la matrice et le transfert.

Je ne sais pas si ces données peuvent t'être utile dans ta quête du Graal

Lin · 11 septembre 2007

Merci Daniel,

C'est extrêment intéressant d'avoir des informations précises, et de première main

danield · 11 septembre 2007

Petit test vit'fait de la DMK 1024x768 monochrome ce matin entre 5 et 6 heures avant d'aller au boulot.

Je suis sur le c.l de la vitesse de transfert de cette cam ainsi que de sa sensibilité. Attention au disque dur: 30 Giga de dispo est un minimum.

Voici donc une petite image (pas terrible je l'admets) qui resume bien ses perfs.

Le trapèze d'Orion: Lunette achro 80x600, 30 images de 3sec, pas d'autoguidage, pas de flat, darks, ni offsets. Gain presque au minimum

Une autre mêmes caractéristiques à part le traitement:

Quentin54 · 16 septembre 2007

Salut les jeunes,

En surfant un peu sur les forums internationaux d'astronomie, et notament sur Cloudynights, je suis tombé sur quelques images lunaires tout à fait impressionnantes faites avec une camera USB 2.0 possédant un capteur CMOS monochrome de 1/2" équipé de microlentilles et donc ultrasensible...

Le mon de la camera est VAC-135.

Un petit lien vers le site contructeur ici

je n'ai encore pas d'idée du prix de la bête, mais comme c'est du cmos, j'ai bon espoir !!

Voili voilou,

Amicalement

Quentin

xs_man · 17 septembre 2007

Tiens, M42 a baissé ses prix sur les PL :

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/index.php?cPath=44_24_102_124

Sinon en effet, 0.1 lux en monochrome et 0.5 lux en couleur. contre un peu moins de 1 lux pour la SPC 900 et de l'ordre de 5 lux pour les actuelles webcam CMOS 1280x1024, c'est très intéressant ! Prometteuse cette cam russe...

A propos Quentin, tu pourrais préciser le lien vers les photos lunaires histoire de voir un peu ce que ça donne, je suis très curieux ??? :?:

Une petite précision : j'ai lu que les UV dégradaient les micro-lentilles. Mais pour une utilisation Lune/planètes ça n'a pas d'importance. C'est pour une utilisation en imagerie solaire où cela peut devenir plus problématique.

Albéric

Quentin54 · 17 septembre 2007

Salut Alberic,

Moui m42 pourrait baisser le prix de moitier que je ne pendrais pas cette cam !! ;)

Voici quelques liens:

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/1845368/Main/1845131

http://www.lpod.org/iluj/?m=20070508

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/printthread.php?Cat=0&Board=Imaging&main=1506645&type=thread

Il y en a d'autres, il faut fouiller

xs_man · 17 septembre 2007

La preuve par l'image, voilà qui me parle...

Je cite en clair :

'Excuse me for my long absence and thanks for your comments. It is rather cheap camera ~200$. Comparing to Philips it has lower sensitivity, uncompressed 15 fps 1280x1024, and very low noise .There are some complexities in afterprocessing because b/w camera works like bayer camera and you need to debayer your data.'

Très très intéressant en effet, moins de 200 dollars, c'est vraiment une très bonne nouvelle. Après, débayeriser du N&B, heu, avec quoiquonfait ça ??? :b:

L'astram 'sans le sous' est-il enfin sauvé ?? Reste à savoir comment se la procurer cette fameuse cam et à quel prix exact ?

Et puis il y a aussi la 2048x1536 couleur qui fait de l'oeil, 0.3 lux, c'est excellent pour du CMOS couleur. Par contre le prix ne doit plus être le même...

Albéric

Quentin54 · 17 septembre 2007

héhé

Il y a encore de l'espoir hein ;)

Dieu merci je n'ai pas encore commandé la camera firewire !

Si c'est en effet 200$, le court de l'euro jouant en notre faveur, 200$ font 144€ !! Ca serait carrément énorme une camera de cette qualité à ce prix !

Si ca se justifie, les DMK ont du souci à se faire.

xs_man · 17 septembre 2007

C'est clair, tiens-nous au courant si tu as des infos pour savoir comment se la procurer. A 150 Euros, c'est mortel !!! Après, reste quand même les FDP, et les taxes (???)....

Juste une dernière question : quel soft utiliser pour l'acquisition des images ? Apparement pas de soucis avec les drivers WDM, ça semble universel ??? :?:

Albéric

Quentin54 · 17 septembre 2007

Je vais tenter de me renseigner auprès des actuels possesseurs de cette camera et je vous tiens au courrant

Connexion

Nouvelles webcam 2 Mpixels

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante