M13 et erreur de suivi.

[chamois06]

Bonjour,

Comme Christian je viens solliciter votre aide pour un problème de suivi non résolu depuis des mois.

J'ai fait des essais cette nuit, pleine lune, sur M13. 34 poses de 120 s (1 h 8 minutes) avec mon 200/900 artemis285, MPCC filtre IR-UV guidage SW 80/400 guidemaster (1.8 béta) toucam pro 2 mode LP 0.3s.

Mon soucis:

 

Chaque vue (de 120s) est décalée de la précédente d'environ 1 pixel suivant l'axe AD dans le sens OUEST (AD+), l'artemis à une résolution de 1392x1040.

 

Voici déjà les pistes explorées:

- mise en station: parfaite fait avec Astronaps avec la méthode de KING. Tolérance de m.e.s. nettement infériur à 1 ' de l'odre de 20", impossible de faire mieux à cause de l'EP.

- rotation de champs. peu probable vue la mise en station et le fait que je guide avec une étoile sur la photo. De plus toute l'image bouge y compris l'étoile guide

- rigidité de la 80/400 et de sa fixation: ne semble pas en cause: une légère préssion sur une extrèmité de la lunette se répercute de la même manière sur l'écran de guidmaster que sur celui de l'artemis.

- shifting sur la crémaillère de la 80/400. Il était important, kolossale!. J'ai réussi à la supprimer totalement. On peut ajuster la map de l'étoile guide sans la voir parcourrir l'écran en tout sens. Ce point que j'avais cru important a été sans influence

- fil de la WC. Je l'ai attaché fermement le long du corp de la lunette pour quitter la lunette vers le PC au niveau du milieu de la platique supportant les anneaux. Sans aucun effet.

- position du PO (et de la CCD) du newton: verticalement ou sur le coté en porte à faux: l'artemis est lourde, pas d'influence.

- position de la cible :à l'EST, haut dans le ciel NGC7636 (la bulle), au sud bas sur l'horizon (M20) ou à l'OUSEST mi hauteur , M13, aucune influence.

- enfin dans tout les cas le guidage est très bon (cercle de dispersion sur 10 minutes) sur guidemaster d'un diamètre de 1" à 1.5" pour 90% des points et cercle de 2" max pour les 10% des points un peu écartés. Donc suivi très bon.

Au bout d'une heure, pour cette M13, après 4 recentrages par une brève impulsion en AD- à 1X guidage arrèté, j'ai bien constaté que l'étoile guide s'était légèrement déplacée sur l'écran de guidemaster mettant en évidence un déplacement différentiel entre le centre de M13 (fenètre imageur) et l'étoile guide (fenètre guidemaster) ? flexion ou autre, mais où?

Le gros ennui est que pour des poses longues 3, 5, 10 minutes les étoiles sont inexorablement étirées suivant un axe // à AD.

Derniére remarque: sur les 34 prises faites, 4 n'ont donné lieu à aucun déplacement ?? les 30 autres ont gilssé de mon pixel vers AD+. Je suivais le glissement sur l'écran du logiciel de saisie de l'artemis en grossissement 2X .......sur l'étoile qui me servait de guide pour le suivi!

 

Je ne sais plus dans quelle direction chercher .

Pierre

[Maitre Rubhan]

Toujours pénibles ces problèmes. Si le défaut est purement en alpha, cela peut provenir de l'entrainement. Equilibrage de monture? pb de liaison moteur/monture?

[christiand]

Bonjour Pierre

 

Tout d'abord, merci d'avoir apporté tes remarques sur mon topic "Guidemaster". J'en tiendrai compte également.

 

Au sujet de ton image de M13, tu dis "... enfin dans tout les cas le guidage est très bon (cercle de dispersion sur 10 minutes) sur guidemaster d'un diamètre de 1" à 1.5" pour 90% des points et cercle de 2" max pour les 10% des points un peu écartés. Donc suivi très bon..."

 

Pourtant les étoiles sont franchement allongées. Alors je ne comprends pas puisque ton guidage est trés bon.

Maintenant, si les vues étaient décalées entre chaque brute, la registration permettrait de superposer l'ensemble en apportant des étoiles bien ponctuelles ?? Je me trompe ?

 

Pour y voir plus clair, peux tu poster un extrait de l'une de tes brutes M13 ?

 

Christian

[steph_37]

Question toute bête mais qui a toute son importance : es-tu parfaitement de niveau? Parce que ça empêche pas d’avoir une MES parfaite sous AS, mais… pas bon

Après je donne ma langue au chat

 

Stéphane

[Siegfried_M31]

Question toute bête mais qui a toute son importance : es-tu parfaitement de niveau? Parce que ça empêche pas d’avoir une MES parfaite sous AS, mais… pas bon

Après je donne ma langue au chat

 

Stéphane

 

Le niveau??? Même le trépied collé au mur, une fois la MES Ok le suivi est nickel, en dehors des soucis mécaniques.

 

 

Pierre, pour ton problème, c'est bizarre, soit ta monture guide se déplace, soit le logiciel ne suis pas correctement. En fait, je serais déjà bien content d'arriver à un résultat aussi parfait.

[chamois06]

Question toute bête mais qui a toute son importance : es-tu parfaitement de niveau? Parce que ça empêche pas d’avoir une MES parfaite sous AS, mais… pas bon

Après je donne ma langue au chat

 

Stéphane

Bien entendu, j'aurai pu le dire, le niveau est parfait, fait avec un niveau de maçon et en vérifiant à chaque fois en retournant le niveau de 180° pour évitr de prendr en compte u défaut du niveau ou une poussière. C'est l'abc.

Pierre

[christiand]

Pierre

 

Peux tu poster un crops de l'une de tes brutes M13 (en négatif) ?

 

Christian

[chamois06]

Pourtant les étoiles sont franchement allongées. Alors je ne comprends pas puisque ton guidage est trés bon.

Maintenant, si les vues étaient décalées entre chaque brute, la registration permettrait de superposer l'ensemble en apportant des étoiles bien ponctuelles ?? Je me trompe ?.................

Mon problème est que l'axe optique de l'imageur se décale de celui du guidage et ce progressivement. Conséquence double:

- 1)les étoile sur l'imageur se déplacent légèrement tout comme si le guidage n'était pas bon et ce d'autant plus que la pose dure longtemps. Si ce déplacement est de l'ordre de 1 pixel pour 2 minutes, sur une pose de 1 minute l'étoile va de dépacer de 0.5 pixels, comme j'ai mesuré sur ma M13 que les étoiles faisaient 2 x 2 pixels cela ne se voit guère. Maintenant supposons que je pose 10 minutes, comme sur la bulle (ngc7635) pendant ces 10 minutes l'étoile va glisser de 5 x 1 pixels soit 5 pixels, mon étoile de 2X2 pixels va maintenat faire 2x7 pixels donc être franchement allongée.

Pendant tout cela du coté du guidage rien n'aura bougé puisque mon étoile de guidage reste dans la cible à +-0.5" à +-1 ".

La régistration aligne bien les étoiles, mais quand elles sont allongées elle alligne des ellipses!

- 2) la artmis285 mets environ 20 s pour charger une image. lorque que l'on regarde à la loupe la position d'une étoile sur l'écran de l'imageur, en pointant bien son centre, l'image suivante arrivant 2 minutes + 20s plus tard le centre de la nouvelle étoiles (toujours un peu ovale) ce sera déplacé du l'amplitude de mon décalage soit un bon pixel et ainsi de suite. On voit bien d'image en image le centre de l'étoile repère (toujours sur l'écran de l'imageur) glisser régulièrement de pixel en pixel.

Ici zone zone fortement agrandie de ma 4ème brute:

L'étoile du haut est celle que j'utilisait pour le guidage. on voit nettement qu'elle est alongée (120 s de pose). Je plaçais la pointe de la souri sur le centre de l'étoile, à l'arrivé de l'image suivante, la souri n'ayant pas bougée sa pointe n'était plus excatement sur le centre, mais légèrement sur le bord et ainsi de suite. Ceci trout en ayant un guidage impéccable sur l"écran de guidemaster.

attention, il me semble, mais c'est à confirmer, qu'il y avait des soucis avec cette version ancienne de guidemaster. Je te suggère de charger la toute dernière version et de refaire des essais.

Attention mon guidage marche parfaitement, j'ai appris avec l'âge de ne pas toujours courrir aprés la dernière version quand celle que l'on a est satisfaisante et que la nouvelle n'apporte pas des innovations indispensables voir windows par exemple (je sais je prend t très mauvais exemple).

Je te remercie bien pour ta suggestion.

 

A suivre.

Pierre

[christiand]

Ok Pierre pour ces explications. Je comprends mieux maintenant.

Même des brutes de 120 secondes comme celle ci sont "bougées", donc pas vraiment exploitables.

 

Donc il apparait un décalage progressif, un glissement entre l'axe de la lulu et celui de ton telescope.

Poutant tu n'as pas de flexion et tu utilises une étoile guide trés proche de l'objet imagé.

 

Avant de shooter à l'Artemis, utilisais tu un autre capteur ? Si oui, avais tu le même probléme ?

Astu essayé de tourner l'Artemis sur elle même ?

 

Peux essayer d'imager avec un autre capteur, une webcam par exemple, rien que pour voir.

 

Christian

[chamois06]

...................

Avant de shooter à l'Artemis, utilisais tu un autre capteur ? Si oui, avais tu le même probléme ?

Astu essayé de tourner l'Artemis sur elle même ?

 

Peux essayer d'imager avec un autre capteur, une webcam par exemple, rien que pour voir.

 

Christian

oui avec la startshoot et le 350D. J'ai toujours eu le même soucis depuis longtemps.

C'est quand j'ai commencé à maitriser le guidage et à tenter des poses longues que j'ai commencé à mettre en évidence le problème noyé avant dans mon mauvais guidage.

Je continue à chercher.

Pierre

[ArthurDent]

Salut,

As-tu exploré du coté des miroirs du 200/900 : glissement du primaire, flexion au niveau des réglages de collimation, ou flexion au niveau de l araignée du secondaire ?

 

a+

-

Pascal.

[patry]

C'est ce que j'allais dire aussi, ou carrément un mouvement du tube 200/900 dans ses colliers ?

 

En tout cas il y a une flexion différentielle entre les deux optiques. Tu dis avoir totalement éliminé les sources de flexions sur la lunette, il te reste à explorer du coté du telescope.

Surtout que dans le même temps tu dis que l'artémise est lourde, ce qui peut aussi provoquer une flexion dans le PO.

 

Est-ce que si tu pointe une cible de l'autre coté du méridien le problème se pose également ? Dans le même sens ?

[Hama]

vraiment etrange ton pb Pierre !!! mm avec une legere derive de l'autoguideur tu devrais avec tout de mm des etoiles rondes a 120 sec sans soucis. etoile guide a proximité, guideur fixe....je reste perplexe.900mm de focale imageur pour 400mm autoguideur ca devrait fonctionner correctement. peux tu nous mettre tes reglages guidemaster ?

[Franck34]

Une formule qui permet de calculer la trace laissée sur l'imageur quand l'étoile bouge sur la toucam en guide :

 

Rapport de focale à étudier si vous ne voulez pas de trainées :

E étant l'échantillonage en arcsec/pixel

 

E Imageur= 206 x taille du pixel artemis / focale de l'optique de l'imageur

E guide = 206 x taille du pixel toucam / focale de la lunette guide

 

Ensuite faire le rapport E guide/ E Imageur = Z

Donc lorsque l'étoile guide va bouger d'un pixel, cela va représenter un déplacement sur ton artemis de Z pixels.

 

 

Dans ton cas:

 

E Imageur = 206 x 6,45 / 900 = 1,47 arcsec/pix

E Guide = 206 x 5,6 / 400 = 2,884 arcsec/pix

 

Le rapport E guide / E imageur = 1,96

Donc lorsque l'étoile guide va bouger d'un pixel, cela va représenter un déplacement sur ton artemis de 1,96 pixels.

Il faudrait revoir la focale de ta lunette guide pour passer le rapport < 1.

 

Soit une focale minimum de 800mm, une barlow x2 sur la lunette guide serait un minimum en considérant les optiques parfaites et la turbu mini, cela donnerait un rapport de 1,44/1,47 = 0,97.

 

Une barlow 2,5x donnerait : 1,15 / 1,47 = 0,78

Une barlow 3x donnerait : 0,961 / 1,47 = 0,65

 

Ensuite à toi de voir si une barlow trop puissante te laisse encore entrevoir l'étoile guide.

[christiand]

Bonjour

 

 

Franck :

 

Soit une focale minimum de 800mm, une barlow x2 sur la lunette guide serait un minimum en considérant les optiques parfaites et la turbu mini, cela donnerait un rapport de 1,44/1,47 = 0,97.

 

Une barlow 2,5x donnerait : 1,15 / 1,47 = 0,78

Une barlow 3x donnerait : 0,961 / 1,47 = 0,65

 

Merci pour ces précisions.

Tu as raison et l'échantilonnage doit être cohérent en effet.

 

Mais dans le cas de Guidemaster, tout le monde est d'accord pour affirmer que le guidage se fait à la fraction de pixel, donc cela revient à rallonger virtuellement la focale du guideur (?).

 

C'est pour cette raison que la luminosité de l'étoile guide doit être bien "calibrée" afin d'exploiter les pixels qui la constituent.

 

 

Christian

[steph_37]

Au passage Siegfried_M31, comme dit Pierre, la mise à niveau c’est la base de la mise en station. Le truc c’est que si ton sol n’est pas plan, tu pointeras peu être le NCP mais tu ne seras pas en station. Vu que tu compenseras avec le réglage en altitude de ta monture, tu peux pointer le nord céleste mais l’axe de ta monture sera dans les choux d’autant plus que ta mise à niveau sera mauvaise. Tu auras une dérive. Je me trompe ?

 

Pierre, juste pour valider quelques points (je fais le lourd mais il faut se méfier des acquis). Si tu laisses tourner ta monture en pointant une étoile pendant 10 ou 20mn (avec une mire sous AS) en coupant l’autoguidage, cela veut dire que sur ton écran, l’étoile transitera toujours par l’origine (de part et d’autre de la valeur de ton EP)? Pas de dérive??

 

Stéphane

[ArthurDent]

Au passage Siegfried_M31, comme dit Pierre, la mise à niveau c’est la base de la mise en station [...] Je me trompe ?

Oui, tu te trompes !

La mise à niveau préalable du trépied n' est pas nécéssaire, c' est juste un confort de réglage (si le trépied n' est pas horizontal, le réglage de hauteur de la monture jouera aussi en azimuth, et le réglage d' azimuth jouera aussi sur la hauteur, mais au final on pourra quand même aligner l' axe).

Une fois aligné par dérive , et quelque soit l' inclinaison de la base du trépied , la monture est en station.

 

A+

--

Pascal.

[Franck34]

Bonjour

 

 

Franck :

 

 

 

Merci pour ces précisions.

Tu as raison et l'échantilonnage doit être cohérent en effet.

 

Mais dans le cas de Guidemaster, tout le monde est d'accord pour affirmer que le guidage se fait à la fraction de pixel, donc cela revient à rallonger virtuellement la focale du guideur (?).

 

C'est pour cette raison que la luminosité de l'étoile guide doit être bien "calibrée" afin d'exploiter les pixels qui la constituent.

 

 

Christian

 

Oui Christiand : Je baisse au max les réglages de l'étoile guide de façon à ce qu'elle ne fasse que quelques pixels dans la fenetre d'autoguidage.

 

Guidemaster guide à la fraction de pixel 1/10° je crois. De là rallonger virtuellement la focale du guideur, c'est bien possible car le champ en devient très restreint. D'un facteur 10 ? est-ce une loi linéaire ?

[christiand]

Guidemaster guide à la fraction de pixel 1/10° je crois. De là rallonger virtuellement la focale du guideur, c'est bien possible car le champ en devient très restreint. D'un facteur 10 ? est-ce une loi linéaire ?

 

Non , probalement. Peut être simplement par 3 ou 4...

 

Mais le fait est que cela rallonge quand même la focale de façon virtuelle et permet de répondre aux contraintes de l'échantillonnage déterminée par calcul ?

 

 

Christian

[chamois06]

C'est ce que j'allais dire aussi, ou carrément un mouvement du tube 200/900 dans ses colliers ?

 

En tout cas il y a une flexion différentielle entre les deux optiques. Tu dis avoir totalement éliminé les sources de flexions sur la lunette, il te reste à explorer du coté du telescope.

Surtout que dans le même temps tu dis que l'artémise est lourde, ce qui peut aussi provoquer une flexion dans le PO.

 

Est-ce que si tu pointe une cible de l'autre coté du méridien le problème se pose également ? Dans le même sens ?

Bonjour Pascal, Partry, ...

Le glissement du primaire, c'est effectivement la piste que je vais explorer, Lucien me l'avait suggéré.

En effet lors du démontage pour néttoyage du primaire j'ai constaté que le barillé est très mal foutu (comme tout la mécanique O.O.) trois petites vis en nylon permettent de centrer le miroir dans le barillet, le hic est que le bord inférieur du miroir touche les 3 angles du barillé. Je vais démonter limer et faire que le miroir n'ait plus de contacts avec les parties métalliques du barillet, seulement les 3 nylons du dessous et les 3 nylons latérales.

Coté PO je ne pense pas car le plus souvent je m'arrange pour que la CCD soit au dessus, dans le cas de M20 par exemple, tube proche de l'horizontal il n'y avait plus de porte à faux et pourtant le phènomène était très présent. J'ai également vérifié qu'au passage du méridien il n'y avait pas d'inversion de sens.

L'araignée, je n'y avais pas pensé, mais elle me semble bien rigide. A voir.

Merci je vous tiens au courant.

Pierre

[chamois06]

Une petite précision pour Franck et Hama:

Ce n'est pas un problème de guidage. Mon autoguidage est parfait.

Christian a parfaitement décrit le principe du guidage à courte focale avec un logiciel qui travaille à la fraction de pixel.

Les règles d'échantillonages que décrit Franck s'appliquent au guidage manuel ou avec des logiciels comme astrosnaps qui qui ne calculent pas la barycentre de la tache induite par l'étoile guide.

Pierre

[Franck34]

Non , probalement. Peut être simplement par 3 ou 4...

 

Mais le fait est que cela rallonge quand même la focale de façon virtuelle et permet de répondre aux contraintes de l'échantillonnage déterminée par calcul ?

 

 

Christian

 

Dans ce cadre là je pense que ca suffit, en effet. Mais je resterais prudent car la focale réelle reste la même. Je préfèrerais guider au pixel près avec une focale adéquate.

[Invité argelliers]

Bonjour,

 

Chaque vue (de 120s) est décalée de la précédente d'environ 1 pixel suivant l'axe AD dans le sens OUEST (AD+), l'artemis à une résolution de 1392x1040.

 

 

J'aimerai avoir tes 32 poses

passe moi un lien en MP

[Hama]

petite indication concernant la focale de l'autoguideur, au debut lorsque j'ai fait mes 1er essais d'autoguidage avec le 114/1000 aucun pb de derive,mais lorsque je mettais le reducteur de focale afin d'avoir plus d'etoiles guides disponibles, l'autoguidage etait bq moins precis et donc mes etoiles etaient allongées en ad mm si sur la cible d'autoguidage toutes les impacts etaient centrées. ce qui me chagrine un peu c'est la fait que depuis 2 mois mon guidage est nickel avec le red x0.5 alors que je n'ai changé aucun parametre de guidemaster, sauf la focale de l'autoguideur lorsque j'ai installer la lulu.mais mm avec la lulu et le red c'est nickel. un pb non resolu ou resolu sans le savoir.g mm fait du guidage sur une grosse etoile bien saturée et le guidage etait parfait.le seul reglage different est l'agressivité en ad que j'ai mis a 100%.

Pierre si ton guidage est parfait et que tes brutes on une derive, je ne vois pas autre chose que la focale( mais je guide avec a peu pres les mm) ou la durée de derive avant correction.

pour verifier ton glissement de primaire, fais qq poses au zenith de facon a ne pas avoir de mouvement de ton primaire et vois s'il y a une amelioration ou pas !!!

[steph_37]

Oui, tu te trompes !Une fois aligné par dérive , et quelque soit l' inclinaison de la base du trépied , la monture est en station.

 

Ok, j'ai encore dit une c*** bétise

Alors cette fois je donne ma langue au chat

Le guidage est parfait, la MES aussi, la rigidité entre les deux instrument à l'air très bonne, les PO ne sont pas à incriminer.. alors oui reste plus que le miroir du 200mm. Mais sur 2mn ça me parait étrange. Surtout si tu dis avoir fait des essais haut dans le ciel (NGC7635).

[Maitre Rubhan]

--Je n'ai jamais utilisé d'autoguidage, donc, je suis bien placé pour avoir un avis sur quelque chose que je ne connais pas... Donc, vous aurez le droit de m'engueuler... Et en plus, j'ai sûrement tout lu de travers, alors, par avance, mes excuses... Cependant, Si Guidemaster donne une erreur de en gros 1" sur la Toucam, cela correspond à 0,35 pixels. Je veux bien entendre que le logiciel affirme une précision au 1/10 de px, mais je ne vois pas bien comment il fait, autrement que par des mesures statistiques.

--Si Guidemaster ne voit pas mieux qu'un px de décalage en 10 min, ça doit faire 0,6" sur le ciel en 120s. Et cela donne 0,4 px sur l'Artémis. On n'est pas très loin du décalage constaté (facteur 2 près). Sans compter que la tache d'Airy donnée par la lunette guide a un diamètre de 1,4", plus de la turbu la-dessus, et j'ai quand même de gros doutes sur le maintient de la précision du suivi annoncé à 1/10 de px...

--J'ai été éduqué à l'ancienne, je mettrais bien une barlow sur cette lunette guide...

[christiand]

Bonjour Maitre

 

et j'ai quand même de gros doutes sur le maintient de la précision du suivi annoncé à 1/10 de px...

--J'ai été éduqué à l'ancienne, je mettrais bien une barlow sur cette lunette guide...

 

Bin oui, l'autoguidage fait partie des choses bizarres, sources de nombreuses discussions foromiques.

Comme toi j'ai bien du mal à piger, étant également de l'ancienne école..

 

Mais bon, faut parfois pas trop chercher à comprendre et se fier à la pratique.

J'en fait l'expérience par moi même actuellement avec mes essais Guidemaster.

 

Force est de constater que l'on bouleverse la théorie de l'échantillonnage et les calculs en guidant correctement de longues focales imageur avec des courtes focales guideurs.

Les voix de l'autoguidage sont impénêtrables...

 

 

Pour illustrer ces propos, voici un commentaire de notre collégue astram Vincent Steinmetz pris sur un forum voisin.

Lui également essaie de convaincre que ça marche, mais il a bien du mal notre Vincent :

 

Je cite :

 

 

"....Pour la focale , c'est un vrai serpent de mer, comme j'ai la lassitude d'essayer de convaincre, je change de méthode en procédant "preuve par l'image"

http://xmcvs.free.fr/image/m51.htm

a été guidée avec une webcam en binning22, avec une lunette de 400mm, soit comme si c'était une 200mm alors que la focale était 1200mm, guider à courte focale, ça MARCHE.

Il faut juste un logiciel qui guide "subpixel" A+

Vincent....."

 

 

Diiii jiiou ... il autoguide un imageur à 1200 mm de focale avec un guideur résultant de 200 mm notre Vincent... et ses étoiles sont rondes....

 

 

Christian

[Siegfried_M31]

Oui, tu te trompes !

La mise à niveau préalable du trépied n' est pas nécéssaire, c' est juste un confort de réglage (si le trépied n' est pas horizontal, le réglage de hauteur de la monture jouera aussi en azimuth, et le réglage d' azimuth jouera aussi sur la hauteur, mais au final on pourra quand même aligner l' axe).

Une fois aligné par dérive , et quelque soit l' inclinaison de la base du trépied , la monture est en station.

 

A+

--

Pascal.

 

C'est bien cela, je me sers du niveau et de la boussole lors des déplacements pour retrouver plus rapidement l'étoile polaire dans mon viseur, question confort.

Par exemple de décaler le niveau direction nord sud ca ne fait que la même chose que de ce déplacer sur terre direction nord/sud et on compense avec le réglage adéquat.

Pour le niveau direction est/ouest on compense avec le réglage horaire, c'est un peu comme un voyage est/ouest sur terre.

Avec certain logiciel de mise en station, le calcul angulaire pour compenser est ouest et nord sud par un nombre de tours de vis risque d'en être affecter, mais je pense c'est assez mineur, a moins d'avoir vissé le trépied au mur comme je l'ai suggérer.

Désolé pour détourner le sujet, mais c'est juste pour dire de ne pas neccesaire de se prendre la tête avec le niveau, l'important c'est d'avoir l'axe parallèle à celle de la terre.

 

La piste avec le miroir primaire et secondaire me parait assez intéressante.

[Maitre Rubhan]

--Tous les systèmes d'autoguidage fonctionnent, même si une courte focale en guide une longue, quand la monture, par nature suit déjà correctement. J'ai déjà guidé à l'ancienne au réticule sur une lunette guide de plus courte focale que l'instrument de prise de vue. Ca marchait quand il y avait de la turbulence et une pellicule à gros grains...

--Quand à l'image que cite Christian, force est de constater que l'image la meilleure est obtenue avec le guideur le plus court!!... Faut-il en déduire que plus le guideur est court et mieux ça marche? Là, je pense qu'on oublie les conditions de prises du vue. Je me sens plus proche des idées de Hama à ce sujet.

--Encore une fois, je précise bien que je ne suis pas utilisateur de ce genre de système de suivi "infrapixel", mais que physiquement, ça sent quand même un peu le marketing. Mais croyez bien que je ne veux heurter personne.

[chamois06]

Je ne te suis pas sur cette piste, sachant par exemple que guidemaster est distribué gratuitement !!!!!

La précision à l'infra pixel (1/10, 1/8 ou 1/4....) s'explique très simplement par des mathématiques élémentaires: le logiciel calcule le barycentre de la tache lumineuse. c'est un point théorique qui n'a aucune liaison avec la surface d'un pixel. Un très léger déplacement va engendré une variation de la répartition lumineuse de la tache dans le sens du déplacement, le calcul du centrte théorique de la tache lumineuse peut très bien ne s'être déplacée que d'une fraction de pixel.

Sans descendre à la précision mathématique l'oeil humain est parfaitement à même de faire la même approximation du moment que la tache lumineuse est suffisemment grossie.

Lorsque je suivais le dépacement de mon étoile à fort grossissement avec la pointe de la flèche de la souri j'appréciais nettement le 1/2 pixel de déplacement.

En grossisant encore je pense que l'on voit le 1/4 de pixel.

Rien de bizarre, miraculeux ou sorcier la dedans, juste un calcul mathématique astucieusement utilisé grace à la puissance de nos PC.

Pierre