M13 et erreur de suivi.

[Maitre Rubhan]

Je suis parfaitement d'accord avec toi sur le fait que le logiciel peut calculer une position de tache à une fraction de pixel (aucune limite théorique, plus la tache occupera de nombreux pixels et plus on aura une valeur calculée pouvant être une fraction faible de pixel). Mais quel sens physique a cette position calculée? La simple turbulence ou du bruit électronique peuvent modifier cette position aléatoirement? Non?... Mais c'est sûr qu'il faudrait que j'essaie pour me convaincre.

[chamois06]

.................. La simple turbulence ou du bruit électronique peuvent modifier cette position aléatoirement? Non?... Mais c'est sûr qu'il faudrait que j'essaie pour me convaincre.

D'où l'interet de travailler à faible focale (grossissement plus faible) turbulence moins présente.

Travaille en LP pose 0.3s à 0.5 s par rapport au 1/25 classique permet de trouver des étoiles plus faibles et de lisser la turbulence sur 1/2 s.

Faible focale donne F/D plus grand donc plus d'étoiles accessibles.

...................

Pierre

[AF06]

bonsoir pierre,

 

si je peux me permettre une petite suggestion.

pourquoi vouloir a tout prix mettre en cause le matériel et son réglage?

pouquoi ne pas essayer d'autres log de guidage pour deja éliminer cette piste?

je sais que phdguiding est trés convoité outre atlantique.rien ne coute d'essayer! c'est juste une idée.

 

cordialement

ange

[Siegfried_M31]

Ok, j'ai encore dit une c*** bétise

 

Il n y a pas de bêtise, c'est juste du dialogue ou chacun contribue avec ce qu'il peux, et c'est le nombre qui fait la force.

[chamois06]

..............

pourquoi vouloir a tout prix mettre en cause le matériel et son réglage?

pouquoi ne pas essayer d'autres log de guidage pour deja éliminer cette piste?

je sais que phdguiding est trés convoité outre atlantique.rien ne coute d'essayer! c'est juste une idée.

 

cordialement

ange

Bonjour ange,

C'est tout simple: parceque je n'ai pas un problème d'autoguidage.

Quand on recherche la solution à un problème quielconque, il existe une méthode un peu longue mais très performante: le saucissonnage.

Cela veut dire que l'on découpe le processus en un maximum de segments, que l'on vérifie et élimine chacun au fur et à mesure. Ainsi on fini par tomber sur le point en faute.

Merci quand même

Pierre

[Alarcon yves]

Bonjour, en auto guidage je n'y connais pas grand chose, ne le pratiquant pas pour l'instant.

Mais pour faire un test, ne pourais tu pas augmenter la focal de la lunette guide, en insérant une barlow, ce qui normalement doit facilité le travail du logiciel, ainsi que de l'éléctronique.

En comparant dans la mème soiré, deux prises de vues, du mème objet, mais avec une focal à 400mm , et une autre à 800mm, pour la lunette guide , il sera facile de voir si cela s'améliore ou pas.

 

Une petite question au passage, quelle est le protocole de comunication entre le PC et ta monture(LX200 ou autre). Car le problème peut venir de ta monture. Connais tu le type de moteur qui équipe ta monture, car s'il s'agit de moteur pas à pas et que le PC envoit un ordre de déplacement entre deux valeurs du pas minimun, il est possible, que ta monture arrondise à l'entier inférieur, d'ou le retard progréssif de la monture.

Il y a de grande chance que là, ces moi qui dérive fortement.

 

Je vais télécharger le programme que tu utilise pour voir les différentes options, et tenter de les comprendres;).

 

Bonne chance pour la suite.

[Hama]

bonsoir pierre,

 

je sais que phdguiding est trés convoité outre atlantique.rien ne coute d'essayer! c'est juste une idée.

 

cordialement

ange

tout simplement parce que les images outre atlantiques ne sont pas une reference, et que guidemaster est l'un des softs les plus simple et le plus utilisé.

rapide a mettre en oeuvre et terriblement efficace une fois les bons reglages trouvé.

[chamois06]

Bonjour, en auto guidage je n'y connais pas grand chose, ne le pratiquant pas pour l'instant.

Mais pour faire un test, ne pourais tu pas augmenter la focal de la lunette guide, en insérant une barlow, ce qui normalement doit facilité le travail du logiciel, ainsi que de l'éléctronique.

En comparant dans la mème soiré, deux prises de vues, du mème objet, mais avec une focal à 400mm , et une autre à 800mm, pour la lunette guide , il sera facile de voir si cela s'améliore ou pas.

 

Une petite question au passage, quelle est le protocole de comunication entre le PC et ta monture(LX200 ou autre). Car le problème peut venir de ta monture. Connais tu le type de moteur qui équipe ta monture, car s'il s'agit de moteur pas à pas et que le PC envoit un ordre de déplacement entre deux valeurs du pas minimun, il est possible, que ta monture arrondise à l'entier inférieur, d'ou le retard progréssif de la monture.

Il y a de grande chance que là, ces moi qui dérive fortement.

 

Je vais télécharger le programme que tu utilise pour voir les différentes options, et tenter de les comprendres;).

 

Bonne chance pour la suite.

 

Merci pour ton aide:

Mais au risque de me répeter: ce n'est pas un problème d'autoguidage

Mon problème est ce que l'on appelle une flexion différentielle entre l'axe optique de l'mageur et ceui de l'instrument de suivi. Mais quelle flexion? il y a plein de cas possibles.

En d'autres termes: le système WebCam - logiciel de guidage (guidemaster) -commande de la monture fonctionne parfaitement et l'étoile guide ne bouge pas de plus 1" sur ........... très longtemps............. 30 minutes.

Mais pendant ces ............. 30 minutes, l'axe optique de l'mageur (newton + CCD) lui bouge de quelques pixels (15 à 20), c'est à dire s'écarte de celui de la lunette guide. Le probleme st là.

Je cherche

Pierre

[Marcot Lucien]

Salut Pierre,

 

aurais tu une photo de ton montage ?

 

@+

 

Lucien

[Mouf]

Hello Pierre,

 

Si j'ai bien suivi, tu a mesuré que le glissement était plutôt lineaire, pas très important, toujours dans le meme sens et sans lien avec l'orientation du scope.

 

Les nuit commencent chaudes et finissent froides, avec un gros delta de température (surtout en ce moment !). ca me fait penser à un 'truc' qui se rétracte/dilate doucement. J'avoue pour avoir vu ton montage ne pas saisir ou ca pourrait être ... mais peut être une piste à étudier ?

[acanicio]

Une petite précision pour Franck et Hama:

Les règles d'échantillonages que décrit Franck s'appliquent au guidage manuel ou avec des logiciels comme astrosnaps qui qui ne calculent pas la barycentre de la tache induite par l'étoile guide.

Pierre

 

Désolé de te contredire, mais A.S. Pro calcule parfaitement bien le barycentre à la fraction de pixel en mode de somme des axes. Dans cette version, l'autoguidage fait partie des fonctions gratuites heritées d'A.S. lite (V1.3).

 

 

Axel

[acanicio]

Merci pour ton aide:

Mais au risque de me répeter: ce n'est pas un problème d'autoguidage

Mon problème est ce que l'on appelle une flexion différentielle entre l'axe optique de l'mageur et ceui de l'instrument de suivi. Mais quelle flexion? il y a plein de cas possibles.

En d'autres termes: le système WebCam - logiciel de guidage (guidemaster) -commande de la monture fonctionne parfaitement et l'étoile guide ne bouge pas de plus 1" sur ........... très longtemps............. 30 minutes.

Mais pendant ces ............. 30 minutes, l'axe optique de l'mageur (newton + CCD) lui bouge de quelques pixels (15 à 20), c'est à dire s'écarte de celui de la lunette guide. Le probleme st là.

Je cherche

Pierre

 

La solution est de pouvoir adapter le guidage de l'etoile guide de façon à compenser cette dérive.

Dans mon programme j'ai inclus la possibilité d'utiliser un guidage "dérivant". C'est une fonction qui permet de déplacer progressivement l'étoile guide de façon à compenser une dérive quelconque. J'avais développé cette fonctionnalité pour photographier les cometes. Tu pointes ton étoile guide, tu donnes la vitesse de dérive en AD et en Dec en fonction de la vitesse de la comete, et le logiciel corrige la position de l'étoile guide progressivement.

 

 

Axel

[chamois06]

Salut Pierre,

 

aurais tu une photo de ton montage ?

 

@+

 

Lucien

Bonjour Lucien,

J'ai déja publié cela plusieurs fois, (je plaisante).

le montage des colliers

l'installation

A la question: pourquoi avoir monté les colliers comme cela ?

Pour limiter le moment du couple engendré par la lunette Ainsi le centre de gravité de la lunette est proche de AD et je n'ai pas besoin de rajouter un 3ème poids pour équilibrer. Je surcharge beaucoup moins ma monture.

J'ai essayé la lunette sur le tube, il faut 3 poids de 5 kgs et cela bouge beaucoup.

Regarde la publicité de Optique Unterlinden sur Astronomie magazine, la Orion Sirius avec le 200/1000 et la lunette guide 80/910: il y a 3 poids de 5.1 kgs et la pauvre Sirius est littéralement à genou

La lunette à coté du tube sur un support qui recoit le tube et la lunette; très lourd pour êtrte rigide.

la lunette sur la tige de contrepoids , ici du temps de la SVP, pas rigide j'avais déjà le même problème mais en plus important.

J'ai aussi essayé avec la lunette sur la tige coté monture et les poids au bout, c'est mieux mais là trop de poblèmes de débattement: la lunette touche la monture, les pieds.

Mouf, que je salue, a peu en attester, ma fixation est très légère (entre 50 et 100grs) et très rigide.

Pierre

[acanicio]

Bonjour Lucien,

J'ai déja publié cela plusieurs fois, (je plaisante).

le montage des colliers

l'installation

A la question: pourquoi avoir monté les colliers comme cela ?

Pour limiter le moment du couple engendré par la lunette Ainsi le centre de gravité de la lunette est proche de AD et je n'ai pas besoin de rajouter un 3ème poids pour équilibrer. Je surcharge beaucoup moins ma monture.

J'ai essayé la lunette sur le tube, il faut 3 poids de 5 kgs et cela bouge beaucoup.

Regarde la publicité de Optique Unterlinden sur Astronomie magazine, la Orion Sirius avec le 200/1000 et la lunette guide 80/910: il y a 3 poids de 5.1 kgs et la pauvre Sirius est littéralement à genou

La lunette à coté du tube sur un support qui recoit le tube et la lunette; très lourd pour êtrte rigide.

la lunette sur la tige de contrepoids , ici du temps de la SVP, pas rigide j'avais déjà le même problème mais en plus important.

J'ai aussi essayé avec la lunette sur la tige coté monture et les poids au bout, c'est mieux mais là trop de poblèmes de débattement: la lunette touche la monture, les pieds.

Mouf, que je salue, a peu en attester, ma fixation est très légère (entre 50 et 100grs) et très rigide.

Pierre

 

 

Au vu de ton montage tu n'as certainement pas de flexion possible. De plus ta lunette ne doit pas peser plus de 2 Kg.

Par contre, un truc tout bête.

Je te conseille de systématiquement attacher ou de faire courir le fil de la webcam le long de la lunette guide, afin que celui-ci quitte l'ensemble instrument/monture au niveau des axes de cette derniere. Sur la photo c'est bien le cas, mais il se peut que tu oublies de le faire parfois...

 

J'en ai fais les frais dernièrement. Je ne comprenais pas pourquoi j'avais une dérive en A/D. C'est le fil de la webcam (rien que le poids du fil suffit) qui tirait cette derniere perpendiculairement au porte-oculaire...

 

Axel

[chamois06]

Au vu de ton montage tu n'as certainement pas de flexion possible. De plus ta lunette ne doit pas peser plus de 2 Kg.

Par contre, un truc tout bête.

Je te conseille de systématiquement attacher ou de faire courir le fil de la webcam le long de la lunette guide, afin que celui-ci quitte l'ensemble instrument/monture au niveau des axes de cette derniere. Sur la photo c'est bien le cas, mais il se peut que tu oublies de le faire parfois...

 

J'en ai fais les frais dernièrement. Je ne comprenais pas pourquoi j'avais une dérive en A/D. C'est le fil de la webcam (rien que le poids du fil suffit) qui tirait cette derniere perpendiculairement au porte-oculaire...

 

Axel

Bonjour Axel,

 

Parfaitement d'accord avec toi, si tu lis plus haut tu y verras que j'ai exploré cette piste: j'attache solidement le fil le long de la lunette guide pour decendre au niveau de la monture. Ce n'a pas expliqué la dérive. La photo date un peu!

our astrosnap, j'ai une version gratuite et il n'y avait pas de mention de de guidage à la fraction de pixel.

Ma lunette guide pèse 1.5 kgs.

Tu parles de "ton programme" qui gére un décalage. Tu m'interresses, tu en as trop ou pas assez dit .

Pierre

[acanicio]

Bonjour Axel,

 

Parfaitement d'accord avec toi, si tu lis plus haut tu y verras que j'ai exploré cette piste: j'attache solidement le fil le long de la lunette guide pour decendre au niveau de la monture. Ce n'a pas expliqué la dérive.

 

Excuse-moi je n'avais pas vu...

La photo date un peu!

pour astrosnap, j'ai une version gratuite et il n'y avait pas de mention de de guidage à la fraction de pixel.

Ma lunette guide pèse 1.5 kgs.

Tu parles de "ton programme" qui gére un décalage. Tu m'interresses, tu en as trop ou pas assez dit .

Pierre

 

La version gratuite d'A.S. ne gere effectivement pas tout à fait la "fraction" de pixel, mais depuis la version 2.1 oui.

Je rappelle que cette version hérite de toutes les fonctionnalités de la V1.3, et ces fonctionnalités (dont certaines, comme l'autoguidage, ont été améliorées) restent gratuites, tu n'as pas besoin de t'enregistrer.

Il n'y a que les fonctions avancées de traitement qui nécessitent l'enregistrement.

La fonction qui permet le guidage dérivant fait partie du module d'autoguidage.

 

Dans la fenêtre de gestion du guidage, dans le cadre "Methode" à droite du bouton radio appelé "Dérive" tu as un bouton "Définir".

 

Ne PAS cocher "Dérive", choisir "Somme des Axes"

 

Cliquer sur le bouton "Définir". Dans la petite fenêtre qui apparaît tu mets les vitesse de dérive.

Tu peux mettre une vitesse de dérive d'une fraction de seconde d'arc si tu veux.

Par exemple si tu notes une dérive de 1 pixel par minute en A.D. alors tu mets l'équivalent en secondes d'arc (dépend de ta focale). Si tu as 1200mm de focale sur ton tube photo, alors grosso modo 1" d'arc=1 pixel avec une webcam.

Donc 1 seconde d'arc/minute = 0.016 secondes d'arc/seconde de dérive. Tu peux aussi choisir une vitesse négative.

 

Ensuite quand tu as calibré et activé l'autoguidage, et que ton étoile guide ne bouge plus, cocher la case "Guidage dérivant".

A partir de ce moment, A.S.Pro va progressivement décaler la mire de guidage, à la vitesse que tu lui as indiquée, entraînant l'étoile guide avec elle, et par là compensant la dérive.

 

Le seul truc c'est que pour déterminer la dérive, tu vas devoir gâcher ta premiere pose, qui sera la plus longue possible, noter la longueur de la traînée en X et en Y, et calculer le tout en secondes d'arc. Si tu connaîs les valeurs d'échantillonnage de ton ensemble instrument/artemis en secondes d'arc/pixel, alors il suffit de multiplier.

Un autre truc. Il faut que la caméra de guidage soit parfaitement alignée avec l'axe A.D. (déplacement de l'étoile guide en A.D. = déplacement horizontal sur l'ecran).

 

 

Axel

[LDM-psycho]

Le niveaux est ouest pas important

 

Faite essais.

 

J'ai dejas tester sur une pose de 10 minutes .Resultat rotation champ et dérive.

 

Sur une nuit là cata entre la premiére et derniére photo la rotation et netement visible.dérive coriger par autoguidage.

 

 

Il faut que l'axe est ouest soi parfaitement niveaux.

 

Sur 60 ou 90 second vous le voyer peut êre pas mais sur des longue pose sa ce voir.

 

Et c'est logique ton axe vertical n'est plus vertical .Donc ton suivie ne sera pas dans le bonne axe.

 

Faite essai vous verai.

 

 

Nord sud oui aucune importance sa sera coriger par le reglage angulaire de la monture.

 

 

deuxiéme chose ( peut etre dèjas dit ) .Ta web cam est telle parfaitement orientée? Guide master est trés sensible sur ce point.

[steph_37]

Oui je me suis fait la même réflexion que toi, mais c’est vrai qu’à partir du moment où tu te fais une MES assisté par ordinateur, tu compenses la mise à niveau en modifiant l’angle d’altitude. En fait le seul but est d’être parallèle à l’axe de rotation de la terre. Une fois fait, peu importe l’orientation du trépied. Pour bien comprendre je me suis fait un petit schéma avec la terre, des petits bonhomme un peu partout et la polaire.

C’est utile par contre si on met en station au viseur polaire. Je ne me trompe pas cette fois j’espère ?

Pour répondre sur le paramétrage de l’autoguidage : il n’y à pas de souci. Ce qui induit peut être en erreur c’est quand tu dis, Pierre, qu’il y à une dérive de l’étoile sous Guidemaster. Il faut bien comprendre (je pense) que celle-ci reste bien centrée avec un suivi impeccable . Seulement après quelques correction manuelle pour se remettre au centre du champs photographié, si on retourne sur l’écran de Guidemaster, celle-ci s’est déplacée (à cause des corrections manuelles).

Intéressant cette fonction de dérive sous AS !

 

Stéphane

[chamois06]

.........................Pour répondre sur le paramétrage de l’autoguidage : il n’y à pas de souci. Ce qui induit peut être en erreur c’est quand tu dis, Pierre, qu’il y à une dérive de l’étoile sous Guidemaster. Il faut bien comprendre (je pense) que celle-ci reste bien centrée avec un suivi impeccable . Seulement après quelques correction manuelle pour se remettre au centre du champs photographié, si on retourne sur l’écran de Guidemaster, celle-ci s’est déplacée (à cause des corrections manuelles).

Intéressant cette fonction de dérive sous AS !

 

Stéphane

C'est exactement cela, quand je parle de déplacement de l'étoile sur l'écran de guidemaster c'est après les corrections faites guidage arrèté pour recentrer sur l'image de la CCD.

Ceci prouve bien que les axes optiques imageur et guideur se décalent l'un par rapport à l'autre, soit les conséquence d'une flexion, mais où ? that is the question:mad::

si on fixe l'axe du guideur par l'autoguidage l'image bouge sur l'écran de l'imageur, si à l'inverse on recentre manuellement l'image sur l'imageur c'est celle sur l'écran de guidage qui bouge. La Palisse ne dirait pas mieux.

Pierre

[Alarcon yves]

Bonjours

concernant le problème de suivit, j'ai comme un petite doute à l'esprit.

Ce que je vais dire et certainement une grosse bêtise

Le problème ne viendrait pas tous simplement de la position de la lunette guide par rapport à la position du télescope.

Car le périmètre que fait la lunette guide quand l'axe tourne, n'est pas le même que le télescope. Donc une différence de déplacement par rapport au ciel entre les deux tubes.

Mais peut-être que le logiciel de suivit peut compensé cela en lui donnant les distance exact entre le centre de l'axe et le centre des tubes.

 

A+

[chamois06]

Bonjour,

Hier j'ai fait des essais sur M27 en posant 10 minutes unitaires.

Je pense avoir trouvé la cause, malheureusement pas un remède simple et peu couteux:

le PO du newton fléchi ainsi que la fixation du PO sur le tube en allu.

Sur M27 presque au zénith, l'artemis+ la roue à filtre+la rallonge de 50 mm tout cela fait un long et lourd machin complètment en porte à faux puisque le tube est presque vertical. En soutenant avec un doigt on voit bien que celafléchi.

Pour le guidage, nikel voici la cible après 3 poses de 10 m soit 1/2 heure.

Entre deux images le glissement faisait dans les 3 pixels et les étoiles ont une forme bien allongées. Le phènomène s'est accentué avec le temps : j'ai posé 11 images de 10 minutes. Les 4 dernières poses franchement moches étoiles deux fois plus "longues" que "haute" ont été refusées par Deepskystacher.

Le résultat est quand même regardable, je le posterai un peu plus tard.

Pierre

 

Pierre

[Hama]

le PO flechi !!! et beh, mm si le mien est de mauvaise qualite, il n'en est pas encore rendu la.

la fixation du PO sur le tube alu flechi aussi !!!??? et behhhh

[chamois06]

le PO flechi !!! et beh, mm si le mien est de mauvaise qualite, il n'en est pas encore rendu la.

la fixation du PO sur le tube alu flechi aussi !!!??? et behhhh

Bonjour,

L'artemis285 + roue à filtres, bagues et Correcteur MPCC pèse plus de 1 kgs pour une longueur de 12 cm sachant que le plus lourd (la CCD) est au bout des 12 cm.

Les efforts ne peuvent être comparés à un occulaire de 150 grs .

Pierre

[Hama]

ne pourrais tu pas adapter qq chose pour soulager le tout ? avec une petit tendeur que tu pourrais accrocher a ta guise sur le bord de l'entrée du tube ou du support chercheur , 1 kg au bout du PO c'est sur que ca fait bq !!!! je ne vois pas d'autres solutions, avis aux esprits feconds

[Pierre]

Bonjour,

L'artemis285 + roue à filtres, bagues et Correcteur MPCC pèse plus de 1 kgs pour une longueur de 12 cm sachant que le plus lourd (la CCD) est au bout des 12 cm.

Les efforts ne peuvent être comparés à un occulaire de 150 grs .

Pierre

 

Salut Pierre,

 

je compatis à ta déception mais tu as au moins la raison de ces étoiles allongées. Un bon PO n'est pas une ruine mais un investissement pour l'ensemble de la chaine optique, tes images en valent largement le coup.

 

Pierre (p_sy ailleurs;))

[Hama]

Bonjour,

L'artemis285 + roue à filtres, bagues et Correcteur MPCC pèse plus de 1 kgs pour une longueur de 12 cm sachant que le plus lourd (la CCD) est au bout des 12 cm.

Les efforts ne peuvent être comparés à un occulaire de 150 grs .

Pierre

non mais tu rigoles Pierre g au moins 90 grammes au bout de mon PO, juste le poids de la spc

[chamois06]

Salut Pierre,

 

je compatis à ta déception mais tu as au moins la raison de ces étoiles allongées. Un bon PO n'est pas une ruine mais un investissement pour l'ensemble de la chaine optique, tes images en valent largement le coup.

 

Pierre (p_sy ailleurs;))

bonjour Pierre (p_sy)

Il y a longtemps que j'ai fait le rapprochement;).

Un bon PO ??????? je n'en vois que deux:

- starlignt instrument plus de 500 € complet prèt à poser

- JMI EV-1N avec l'inconvénint qu'il faut repercer les 4 trous de fixation sur le tube et augmenter encore ce point de faiblesse avéré.

Pierre.

[Pierre]

Pierre, puis-je proposer les PO Moonlite?

[chamois06]

Pierre, puis-je proposer les PO Moonlite?

Tu peux.... bien entendu!

 

Je n'ai pas lu que du bien.

Supportent mal la charge car ils sont "ouverts".

finition pas top

les galet, comme sur les crayford bas de gamme comme le mien, roulent sur de l'allu et le creuseraient.

D'après des spécialistes d'expérience, ce ne serait pas les meilleurs choix.

Enfin ils ont une base rectangulaire qui obligerait à repercer mon tube déjà fragile à cet endroit.

Pierre

[Pierre]

Arf....

 

J'en reviens pas que le PO actuel ne tienne pas la route... Je n'ai pas vraiment idée sur les améliorations à apporter.... Est-ce ton vendeur t'a suggéré quelque chose?