Gros problème de matériel..

[Invité]

Bonjour ,

 

Je possède une monture eq2 motorisé avec ce kit :

 

http://astronome.fr/produit-moteur-en-ascension-droite-pour-monture-eq2-136.html

 

 

Je devrai bientot récupérer une eq3-2 et j'ai donc vu ce kit pour la motoriser :

 

http://astronome.fr/produit-moteur-en-ascension-droite-pour-monture-eq3-137.html

 

Les questions que je me pose sont les suivantes :

 

Au niveau de la raquette , ce sont exactement les memes ?

 

Au niveau du moteur , mis à part le système de fixation sur la monture et le système d'entrainement (roue dentée sur eq2 et prise directe sur eq3-2) quelles sont les différences ? puissance du moteur différente ?

 

 

Merci d'avance pour vos réponses

 

Sébastien.

[Zii]

Bonjour a tous !!

Voila mon périple

 

J'ai récupéré un vieux télescope réflecteur équatorial de 114mm et demi.

D=114mm F=900mm

C'est celui de mes grands parents et je sais qu'il marchait très bien jusqu' a hier...

Je l'ai ressortit et On n'y voit plus rien.. Quand je m'approche de la lune j'y voi un peu de luminosité mais rien de concret du tout...

J'ai utilisé Un oculaire H20mm pour commencé... rien... j'ai ensuite essayer les autres et rien non plus..

Je ne voit pas le problème..

Je sais que rien ne manque.. le miroir principal est la.. le miroir oblique est bien positionné..

 

Peut être que comme il est vieux les miroirs sont un peu en piteux état et la qualité est alors médiocre...

Pareil pour le viseur. La lune apparait comme une tache Blanchatre mais la résolution est nulle...

 

Croyez vous qu'il faudrait que je l'amene a un réparateur? Ou en trouve t'on?

Ou faut t'il que j'en rachète un carément...

 

Merci de m'aider

[mariposa]

salut !

tu as fait la mise au point? (tourner les molettes sur le porte oculaire pour avoir une image nette)

si les miroirs sont "mort" ou a laver cela devrait se voir (taches, enormes rainures etc....)

ou la colimation a faire....

[Zii]

Oui j'ai fait environ 1demi heure de mise au point..

Et Une tache ou rayure sur le miroir engendre beaucoup la qualité?? car il y en a .. un peu..

 

merci

[syncopatte]

Peut être que comme il est vieux les miroirs sont un peu en piteux état

Tu pourrais poster des photos du respectable engin (des miroirs)?

 

Il a quel âge?

 

C'est celui de mes grands parents et je sais qu'il marchait très bien jusqu' a hier...

C'est à dire? Il s'est passé quelque chose entre hier et aujourd'hui?

 

Patte.

[Zolwen]

Pour le chercheur, normalement il se règle. Tu peux essayer de voir si quelque chose se dévisse/visse dessus pour la mise au point.

Fais le de jour c'est plus pratique.

 

Perso, si il est inutilisable, je te conseillerai d'acheter de bonnes jumelles (ou pourquoi pas un telescope) pour commencer... car des fois (et je sais de quoi je parle, j'étais un peu dans le même cas que toi à mes débuts...) il y a vraiment de quoi se décourager !

[Astro_007]

euuuh et la collimation de ton 114 elle est comment?

[Invité]

salut sebastien , a mon idée la difference se trouve au niveau du microprocesseur a l'interieur de la raquette qui donne une vitesse differente au moteur suivant la monture.

J'ai par exemple fait l'experience de mettre un moteur pour eq3-2 sur une eq1 avec les meme fixations et bien la vitesse siderale etait beaucoup trop rapide,because les roues dentées de l'eq1 n'on pas le meme diametre que l'eq3-2.

 

Merci titi51 ,

 

Donc c'est râpé pour mon idée je m'étais dis que si cela se jouait simplement à la fixation du moteur et l'adaptation prise directe au lieu de la roue dentée je l'aurai "adaptée" sur l'eq3-2....

 

J'ai plus qu'à me mettre à la recherche du kit pour l'eq3-2 à bon prix

 

@+

Seb.

[Zii]

La collimation c'est la position des miroir? nan?

euuuh bah tout est ok pour ça

 

Je vous fais des photos pour ce soir

Merci de m'aider

[CAL]

T'es dans quel coin ? y aura surement une bonne âme pour t'aider

 

si t'es près de la Belgique : tu passes quand tu veux et on regarde

['Bruno]

Ce que je trouve bizarre, c'est que même le chercheur pose problème. Admettons que le miroir soit en mauvais état... mais le chercheur aussi, hum.

 

Pourrais-tu détailler tes conditions d'observations ? (faisait-il nuit ? pas de nuage ? observation à travers une fenêtre ou dans un jardin ?...)

[Zii]

Ouais je sais...

Comment voit on normalement dans un chercheur en regardant la lune?

Comme avec des jumelles? Car moi, rien avoir....

 

Sinon il fesait nuit, aucun nuage j'étaits dans ma cour, il y avait un peu d'éclairage dans la rue en face..

[syncopatte]

Des jumelles mal réglées (la mise au point) et c'est flou.

Pareil avec un chercheur: la distance objectif-oculaire doit être précise.

Cela se règle on tournant la bague dans laquelle se trouve la lentille, en général l'objectif.

 

Peut-être qu'il est crasseux, qu'une condensation à l'intérieur à pourri les lentilles?

Tiens le chercheur à l'envers. Comme avec des jumelles tu vois tout en petit, mais en principe net, même si la mise au point serait déréglée. Que vois-tu?

 

Pour les miroirs, un simple coup d'œil ne suffit pas pour voir si l'alignement est bon.

Pour commencer mets-toi devant le tube à un mètre environ, tu vois le secondaire avec à l'arrière le miroir primaire, dans celui-ci (suivant la distance) tu verras le reflet du secondaire.

En bougeant la tête, avant/arrière, gauche/droite et bas/haut tu verras ce reflet bouger.

Quand ta tête est placée de sorte que tu vois le secondaire bien au milieu (donc tu es bien dans l'axe optique du tube), son reflet doit être exactement caché derrière "lui-même" (tu me suis?)

Qu'est-ce que tu vois?

 

Patte.

['Bruno]

Si on n'y voit rien en pointant la Lune, ce n'est pas un problème de collimation !

 

Tu as fait la mise au point comment ?

[Astro_007]

Effectivement je n'avais pas noté le problème identique sur le chercheur.

 

Es tu sûr que ce n'est pas, tout simplement, un problème de buée sur le chercheur et le miroir secondaire de ton télescope?

 

As tu fais un nouvel essai de jour sur une cible lointaine?

[Zii]

Oui désolé je donne pas trop de détails mais je débute je n'ai pas encore le vocabulaire...

Je sais que j'ai utilisé un oculaire H20mm, fait la mise au point avec les molettes près de l'oculaire

 

Les miroirs sont bien réglés comme tu l'as dit Patte

 

Je refais un test ce soir je vous dirait de plus amples informations

Je veux voir ma luneuuuh

['Bruno]

En fait, je soupçonnais un problème de mise au point (ta première réponse était trop vague pour me rassurer). Maintenant, je ne sais plus. Si tu ne vois rien sur la Lune, ce n'est pas la collimation, ce n'est pas la buée (on verrait flou, mais on verrait). Ou alors le miroir est complètement abimé ? Tu as regardé dedans si j'ai bien compris. Le miroir avait-il l'air d'être en mille morceaux ?

 

Ah, une autre idée ! Quand tu fais la mise au point, est-ce que tu notes une amélioration plutôt avec le porte-oculaire vers le tube, ou plutôt avec le porte-oculaire éloigné du tube ? Ou plutôt avec le porte-oculaire entre les deux ? Ça se trouve, on ne peut pas mettre au point avec cet oculaire...

 

Et quand tu observais autrefois, c'était avec les mêmes oculaires ? Dans les mêmes conditions ?

 

C'est quand même bizarre... Je vais finir par croire que tu devrais consulter un oculiste de toute urgence ! (nan, le blague... enfin j'espère !)

 

Bon, ça se trouve tout va aller bien ce soir...

[Icare]

Si tu ne vois rien sur la Lune, ce n'est pas la collimation, ce n'est pas la buée (on verrait flou, mais on verrait).

 

Tout dépend de quelle Lune il s'agit...

Zii ? elle est comment ta voisine sinon ?

[PATASTROF]

J'ai une drôle d'impression.... ça ne vous rappelle rien http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=22673

 

tout est là, à la bonne place et devrait fonctionner et ben non... terrrrrible....

 

ZII : localisation :un monde de rêve....tu peux être plus précis afin qu'un astram vienne t'aider?

[Astro_007]

ce n'est pas la buée (on verrait flou, mais on verrait)

 

Pas d'accord! on verrait quoi? un vague disque blanc (pour la Lune)?

Je peux t'assurer que de la buée sur le secondaire et même sur le chercheur...ben tu ne vois plus grand chose!!!

Sans parler de la buée aussi sur l'oculaire, certaines nuits particulièrement humides sont catastrophiques pour l'observation...c'est du vécu!

 

En même temps l'ami Zii ne parle pas du tout d'humidité dans ses messages, donc j'essaye juste, tout comme toi Bruno, d'éliminer les diverses possibilités...

 

Attendons de voir les essais de ce soir...

 

Je l'ai ressortit et On n'y voit plus rien

 

Cela laisse entendre que ce télescope a déjà été utilisé dans le passé et qu'il fonctionnait correctement, non?

 

Peut être aussi que les optiques n'étaient pas protégées de la poussière et de l'humidité et qu'elles sont en très mauvais état.

[Dédé de St Fé]

As-tu vérifié l'état de tes oculaires ?

Lorsque tu regarde le miroir, est ce que tu te vois dedant, et est-ce net ?

Est qu'il y avait un cache sur ton tube pour le protéger ?

As-tu vérifié qu'il n'y a pas de filtre solaire sur ton oculaire ? (une fois une personne m'a contacté car il ne voyait rien dans sa lunette et il y avait un filtre solaire monté sur son oculaire !!!)

[Dédé de St Fé]

J'ai une drôle d'impression.... ça ne vous rappelle rien http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=22673

 

tout est là, à la bonne place et devrait fonctionner et ben non... terrrrrible....

 

ZII : localisation :un monde de rêve....tu peux être plus précis afin qu'un astram vienne t'aider?

 

Pas si vite Patastrof !!!!

Localisation, près de Nice

[Zii]

Lol non il n'y ya pas de filtre ni de grosses taches je vois très bien au travers

Et oui j'ai déjà utilisé ce télescope auparavant au même endroit..

Je l'ai rangé puis ressorti 2ans plus tard et ...rien

Je me souviens qu'on voyait très bien la lune mais la non..

 

c'est vraiment bizard a m'entendre tout a l'air de bien marcher et pourtant....

[Dédé de St Fé]

Lol non il n'y ya pas de filtre ni de grosses taches je vois très bien au travers

Et oui j'ai déjà utilisé ce télescope auparavant au même endroit..

Je l'ai rangé puis ressorti 2ans plus tard et ...rien

Je me souviens qu'on voyait très bien la lune mais la non..

 

c'est vraiment bizard a m'entendre tout a l'air de bien marcher et pourtant....

 

Si tu enlèves l'oculaire et que tu regardes par le porte oculaire, que vois-tu

Donne une bonne description, on pourra peut-être voir si tes miroirs sont en cause

[syncopatte]

Zii, pour le chercheur, ton problème est réglé? Tu as fait les test "jumelles inversées"?

 

Maintenant, pour le télescope, il se peut que les miroirs ne sont pas la principale cause mais que l'oculaire soit complètement naze.

 

Il y a un test à faire: un oculaire tout seul agit comme une loupe.

En regardant un objet à la distance focale, celui-ci devrait apparaître net est agrandi.

 

Quelle est cette distance? 20mm avec ton oculaire.

A partir de où faut-il mesurer cette distance? A partir du milieu de la lentille de sortie (celle par où tu regardes)

Donc on prendra un peu plus de 20mm à partir du haut de l'oculaire; Ah? zut, ça tombe dans la jupe (le truc souvent brillant qui s'enfonce dans le porte-oculaire)

Souvent la jupe se dévisse sans peine.

Sinon faudra donc prendre un objet, une allumette par exemple, qu'on pourra introduire dans la jupe vers le plan focal afin de vérifier en regardant par la lentille de sortie si l'oculaire remplit son rôle.

 

Patte.

 

PS: si tu postes des photos, on y verra plus clair.

[SMASHY]

Un petite réflexion en passant, peut être idiote mais tant pis : si le chercheur est totalement déréglé, ce qui ne serait pas étonnant après quatre années d'inactivité - peut être notre ami a-t-il tout simplement pointé son télescope vers le ciel noir et non vers la Lune comme il le croyait. Auquel cas, rien d'étonnant à ce qu'il ne voit rien (il semble en ville, et si la MAP est complètement à côté, il n'aperçoit même pas d'étoile dans l'oculaire).

[Dédé de St Fé]

Un petite réflexion en passant, peut être idiote mais tant pis : si le chercheur est totalement déréglé, ce qui ne serait pas étonnant après quatre années d'inactivité - peut être notre ami a-t-il tout simplement pointé son télescope vers le ciel noir et non vers la Lune comme il le croyait. Auquel cas, rien d'étonnant à ce qu'il ne voit rien (il semble en ville, et si la MAP est complètement à côté, il n'aperçoit même pas d'étoile dans l'oculaire).

 

Non, ce n'est pas idiot, mais vu qu'il dit voir pour la Lune un "vague disque blanc" , mais c'est peut-être de la lumière parasite

[SMASHY]

Admettons qu'il croit viser la Lune mais que, son chercheur étant complètement déréglé, il vise en réalité une banale étoile, suffisamment lumineuse cependant. Si de plus il défocalise complètement, que voit-il ? Une vague tache blanche.

Il me semble qu'il conviendrait avant toute chose qu'il vérifie de jour, sur un objet lointain, le bon alignement de son chercheur.

[syncopatte]

Pas bête comme hypothèse!

 

Mais on tourne en rond, il y a plein de questions qui n'ont pas encore reçu de réponse.

 

Je propose d'attendre que Zii lise tout cela à son aise, et revienne avec réponses et photos.

 

Une question importante posée par Cal:

T'es dans quel coin ? y aura surement une bonne âme pour t'aider

 

Cela pourrait résoudre tous les problèmes!

(je ne suis pas allé fouiller dans ton site Web Zii, j'ai vu Antibes noyé dans un truc qui me fait mal aux yeux)

 

Patte.

['Bruno]

J'ai trouvé !!!! (j'y ai pensé cette nuit...)

 

C'est la Pleine Lune. Sur le disque de la Lune, on ne voit donc rien, pas de relief, si ce n'est quelques taches d'albédo. Bon, nous on y est habitué et on sait que ce n'est pas flou, mais Zii n'a pas observé depuis pas mal de temps, donc pour lui, la Lune devrait ressembler à ses souvenirs : plein de cratères, de jeux d'ombre, de crevasses, etc. Et comme ce n'était pas le cas hier soir, il trouve ça flou (surtout à fort grossissement). Et on se demande pourquoi...

 

Zii : que penses-tu de mon hypothèse ? Il serait très facile de la confirmer ou non :

- (Q1) Dès maintenant, dis-nous exactement à quoi ressemblait la Lune avec les grossissements que tu as employé. Y voyais-tu quelques détails, ou bien était-ce vraiment uniforme ? (Tes descriptions sont trop imprécises, et ne dis pas que c'est parce que tu manques de vocabulaire, ce n'est pas difficile de dire par exemple si la Lune est un truc rond ou un truc sans forme. Vois-tu la Lune en entier à faible grossissement ? Est-ce rond ? Ou est-ce juste de la lumière qui remplit tout le champ ? Pas besoin de vocabulaire spécialisé pour expliquer ça.)

- Et la prochaine fois, il suffit de viser une étoile (à faible grossissement suffit) : si elle a une bonne tête d'étoile (éviter Jupiter ) c'est qu'il n'y a pas de grave défaut optique, et la Lune était juste décevante parce que pleine.

 

Sinon, l'hypothèse que Zii pointait à côté me paraît intéressante à examiner. En effet, quand le chercheur est déréglé, on peut pointer à 2° ou 3° de la Lune, là où le ciel est très lumineux (et même jaunâtre - car très proche de la Lune). À l'oculaire, on a donc une plage de lumière brillante, de même couleur que la Lune : il est facile de vouloir faire la mise au point en croyant que c'est la Lune (je suis sûr que ça m'est déjà arrivé). Et comme vraisemblablement le chercheur n'a pas été réaligné, je me dis que c'est plutôt ça la bonne hypothèse.

 

Zii : que penses-tu de cette deuxième hypothèse ? Il serait très facile de la confirmer ou non :

- (Q2) Dès maintenant, dis-nous exactement ce que tu as vu dans l'oculaire. As-tu vu la forme ronde de la Lune au milieu du ciel, ou juste de la lumière dans tout le champ ?

- Et la prochaine fois, il suffit de vérifier si le chercheur est aligné. S'il ne l'est pas, essaie de trouver la Lune en balayant un peu à côté du point que tu as visé. Une méthode qui marche bien est de regarder à l'oculaire et de constater que la luminosité du ciel faiblit ou augmente. Il faut aller dans la direction du ciel qui devient de plus en plus lumineux. Et invariablement, on finit par tomber sur un gros machin très lumineux, sur lequel il reste à faire la mise au point...

 

Zii : est-ce que tu voudrais bien répondre précisemment à (Q1) et (Q2) ? On serait alors sans doute fixé, sans que tu aies besoin d'attendre la prochaine séance, de re-collimater ou re-aligner le chercheur...

 

D'ailleurs je pense que tu devrais répondre à toutes les questions qui t'ont été posées, tu en as manqué quelques-unes...