longue vue terrestre

[Cram]

Bonjour à tous.

J’envisage l'achat d'une petite lunette (une SW 80/400) pour faire de l'observation de jour.

Je prévois de lui ajouter une barlow et un redresseur terrestre.

 

La question que je me pose est la suivante, quelle est la distance minimum à laquelle je serrait capable de faire la mise au point ?

 

N'ayant pas ce matériel sous la main je ne peux pas tester et j'avoue que si je ne suis pas en mesure de faire la mise au point à 100m voire au moins a 200m elle perd sont intérêt.

 

L'un d'entre vous aurait il cette lunette (ou un modèle équivalent) et sauriez vous me dire à quelle distance au plus près vous réussissez a faire la mise au point avec une barlow, un redresseur, un oculaire ?

 

Merci pour votre aide.

[jj06]

Bonsoir, 

Pourquoi tu veux utiliser une barlow ? 

Pour les observations de jour je grossi maximum 60x avec ma lulu de 80 mm. 

[Cram]

je pratique le tir sportif.

C'est pour voir les impacts a 200m

j'ai fait le test avec un objectif photo (j'ai un adaptateur qui permet de mettre un oculaire dessus) et on commence a les voir correctement sur fond blanc avec un grossissement autour de 125x.

J'espère pouvoir les voir correctement sur fond noir avec un grossissement autour de 150 - 200 x.

Mais si je suis pas capable de faire la mise au point a 200m ...

 

Et donc tu réussi a faire la mise au point au plus proche a quelle distance ?

 

[jj06]

Le petit Maksutov Lomo Astele de 95 MM que j'ai revendu était excellent pour observer des cibles lointaines. J'ai lu quelque part que des tireurs l'utilisaient pour visualiser l'impact des balles sur une cible et que optiquement il devait être supérieur à un petit Maksutov chinois mais malheureusement il n'est plus fabriqué.

Je pense pouvoir faire la mise au point à 20 m ou un peu moins. 

 

Modifié 29 novembre 2022 par jj06

[Otzi]

Avec ma TS 80/560 la mise au point est largement sous les 100m, a mon avis autour de 20 aussi...mais je verifierai demain qd il fera jour  

[Skywatcher707]

il y a une heure, Cram a dit :

J’envisage l'achat d'une petite lunette (une SW 80/400) pour faire de l'observation de jour.

Bonsoir,

 

Ce sera vraiment pas terrible pour une utilisation visuelle. Cette petite lunette est intéressante (était avec la qualité de fabrication des débuts, qui n'est plus la même qu'ajd), il est préférable de la garder pour du guidage (ce qui n'est pas le but de ton questionnement). En lunette, chez SW, ce sera la 72ED, mais tu risques d'être bloqué par la faible focale. Il faudrait envisager un petit Mak comme dit dessus, qui sera parfaitement utilisable en terrestre avec un bon redresseur (Amici par exemple).

 

Bon ciel.

 

[Cram]

il y a 31 minutes, Skywatcher707 a dit :

En lunette, chez SW, ce sera la 72ED

 

la 72ED est une lunette apochromatique. Bien trop riche pour ce que je vais en faire.

Concernant le mak, je préfère rester sur une lunette. Plus compact et plus simple à mettre en oeuvre.

La qualité de l'image n'est pas importante. C'est juste pour voir ou se trouvent mes trous dans le papier ...

[jj06]

Je trouve qu'un Mak de 90 c'est assez compact et la résolution sera  un peu meilleure qu'une lulu de 80 mm. La longue focale du mak permet aussi de se passer d'une barlow. Il faut penser aussi que la barlow rajoute un peu de poids au cul de la lunette. 

Le réglage d'un Mak est très simple et ça bouge très peu dans le temps. 

J'ai pu faire la comparaison sur des cibles lointaines à grossissement égale avec ma TV 76 et mon Mak 95. Le Mak me donnait de meilleures images du Baou de St jannet qui est à 10 km de  chez moi à vol d'oiseaux. A l'inverse les images dans ma TV76 pour des cibles proches (quelques dizaines de mètres) me donnaient une meilleure impression. 

J'ai une lunette Vixen fl 80 qui est vraiment performante en terrestre. 

Je n'ai malheureusement plus le Mak pour faire la comparaison. 

[Skywatcher707]

il y a 21 minutes, Cram a dit :

la 72ED est une lunette apochromatique. Bien trop riche pour ce que je vais en faire.

Concernant le mak, je préfère rester sur une lunette. Plus compact et plus simple à mettre en oeuvre.

La qualité de l'image n'est pas importante. C'est juste pour voir ou se trouvent mes trous dans le papier ...

Je comprends tout à fait ta remarque. Ne t'attends donc pas à avoir une qualité exceptionnelle. La différence est la même qu'entre une longue-vue d'entrée de gamme et une longue-vue haut de gamme. Tant qu'on ne regarde pas dedans (et notamment par conditions météo dégradées en plus du test en plein Soleil), on ne peut pas vraiment se rendre compte. Une 80/400 n'est pas plus aisée à mettre en oeuvre ou manipuler qu'un petit Mak 90 ou 102.

 

Bon ciel.

il y a 3 minutes, jj06 a dit :

Il faut penser aussi que la barlow rajoute un peu de poids au cul de la lunette. 

Et pour une Barlow x2 divisera par 4 la luminosité, alors sur une lunette de qualité moyenne... C'est en comparant, toujours à grossissement égal, qu'on se rend compte.

 

 

[Otzi]

Rebonjour,

 

Je confirme...avec ma TS 80/560 (doublet apo), la MAP minimale est a moins de 10m (environ 6 ou 7), avec un oculaire de 5mm, soit 112x.

 

A 200m ca devrait aller pour tes vérifications.

 

La mienne est une apo et  je n'ai pas de lunette achro sous la main pour comparer, mais je suppose que ca devrait suffire si tu n'envisage que la vérification de cible (sinon une petite apo est un régal pour sorties rapides ou ornitho, mes deux usages actuels avec cette lunette  ) 

[Cram]

Un grand merci a tous pour vos réponses constructives. Seulement vous m'avez mis le doute

Je suis allez voir du coté des mak 90 (notamment celuis de chez SW) et c'est vrais que d'un point de vue poids et encombrement on est sensiblement identique voir meme un peu mieux que la 80/400.

Le prix est un peu plus cher mais du coup, je me suis dit que si je pouvais avoir une meilleur qualité d'image et donc réutiliser ce joujou à l'occasion pour aller rendre visite à Jupiter ou à Saturne ça pourrait justifier la différence de prix. L'absence de besoin d'une Barlow, et le fait que j'en ai, malgré tout, déjà une x2 (et donc que je pourrais faire des essais pour rigoler ...) est un autre point à prendre en compte.

 

Mais il me reste une inquiétude. La collimation.

J'ai lu qu'un mak n'était pas aussi simple à collimater qu'un newton mais que en contre partie que la collimation bougeait nettement moins.

Pour collimater mon newton j'utilise un laser mais j'ai cru comprendre que le laser ne pouvait pas être utilisé sur un mak.

 

Pourriez vous m'en dire plus ? A quelle fréquence collimatez vous vos mak ? Comment faites vous la collimation ? Avec quels instruments ?

 

Merci à tous.

[Alhajoth]

@Cram Il est rarissime de voir quelqu'un sur le forum nous annoncer qu'il a besoin de recollimater son Mak.

En général, c'est parce qu'il a dû le démonter, le plus souvent pour du nettoyage.

[Cram]

Merci @Alhajoth

Bon je pense que le choix est fait dans ce cas.

Je vous tiens au courant.

Un grand merci a vous tous pour vos avis éclairés.

[fox]

perso je visualise mes impact de 22 a 100m avec mon vieil etx 90 et un oculaire de 26 ( 50x grosso modo). Tous ceux qui ont regardé dedans au stand ont trouvé la qualité supérieure à leur matos (et pourtant jamais collimaté depuis son achat en 97) .

 

j'ai également une 80ed mais vu la différence d'encombrement je la laisse sur la monture ...

 

[Skywatcher707]

il y a une heure, fox a dit :

perso je visualise mes impact de 22 a 100m avec mon vieil etx 90 et un oculaire de 26 ( 50x grosso modo). Tous ceux qui ont regardé dedans au stand ont trouvé la qualité supérieure à leur matos (et pourtant jamais collimaté depuis son achat en 97) .

La qualité à l'époque des ETX 90 avait été saluée avec des images proches de ce que donnaient en planétaire des lunettes ED (qui à l'époque n'étaient pas répandues comme aujourd'hui vu que la Chine n'était pas passée par là...). Rien d'étonnant, on peut déjà avec un grossissement faible déjà avoir du détail à seulement qq dizaines de mètres, du fait de la longue focale (souvent 3x plus qu'une longue-vue). La différence est également flagrante quand on compare une longue-vue avec du verre standard et du verre ED, les observateurs terrestres ne s'y trompent pas. Le moindre Mak 90 chinois ajd (SW, Bresser...) donnera une image piquée et contrastée face à une 80/400 achro, notamment celle citée.