Demande aide pour choisir un Newton

[EBOLA-57]

Bonjour la communauté Web Astro

 

Si par le passé, j'ai longuement hésité à franchir le pas de l'achat d'un télescope, après avoir transmis le virus à ma fille, voilà 2 l'élément déclencheur à d'un achat.

 

Nous souhaitons nous orienter vers un Newton parabolique ou un Newton sphérique de qualité.

But initial : de l'observation. But final : de l'astrophoto planétaire (disons jusqu'à Uranus) et ciel profond (nébuleuses, galaxies).

Je ne compte pas négliger en priorité qualité du tube et monture comme cela semble chaudement recommandé. 

 

Le budget serait de 500/1000€, avec une préférence sur le bas de fourchette, à moins que ...

 

Je retiens d'après toutes mes lectures ces modèles :

 

• Bresser N 130/1000 Messier EXOS-1 ( à 549€ ) (pas le Barlow trafiqué)
• Skywatcher 150/750 Explorer 150P EQ3-2 ( 559€ )
• Skywatcher N 200/1000 Explorer 200P EQ5 ( 829€ )

 

Concernant l'astrophoto, ce sera en mode débrouille au début quitte à installer un support smartphone

Idem pour la motorisation que je réaliserai peut-être en impression 3D

J'ai tout ce qu'il me faut en Nema, matériel pour imprimer en haute qualité et compétences. Il me manque juste les compétences et l'expérience liées à l'astronomie

 

Pensez-vous que ces orientations sont bonnes ? Et parmis les télescope ci-dessus, lequel recommanderiez-vous ?

 

Amitiés

[Alhajoth]

il y a une heure, EBOLA-57 a dit :

Nous souhaitons nous orienter vers un Newton parabolique ou un Newton sphérique de qualité.

 

Les Newton sphérique ne se font quasiment plus, sauf pour de l'entrée de gamme.

Mais c'est sans doute le cas pour le Bresser mentionné. Je ne vois pas l'intérêt de ce modèle par rapport au 150/750, quasiment au même prix, si ce n'est la facilité de collimation et, il est vrai, une coma réduite.

Mais il collecte moins de lumière, est plus lourd, plus encombrant, et 2,3 fois moins lumineux que le 150/750. Pour la photo, c'est à considérer... Sans compter qu'il faudra une monture capable de supporter un tel porte-à-faux.

 

il y a une heure, EBOLA-57 a dit :

But initial : de l'observation. But final : de l'astrophoto planétaire (disons jusqu'à Uranus) et ciel profond (nébuleuses, galaxies).

 

Dans ce cas là, changer de matériels entre les deux buts, car leurs exigences diffèrent.

 

Modifié 3 décembre 2022 par Alhajoth

[EBOLA-57]

Merci pour votre réponse si rapide
 

J'ai lu que les Newton paraboliques étaient bons à tout faire.

Vous indiquez que les exigences différent selon mes objectifs. Pourriez-vous m'expliquer ?

Modifié 3 décembre 2022 par EBOLA-57

[Alhajoth]

il y a 19 minutes, EBOLA-57 a dit :

J'ai lu que les Newton paraboliques étaient bons à tout faire.

 

C'est le meilleur rapport qualité/prix en termes de diamètre, mais cette formule a aussi ses défauts, qu'il faut prendre en compte au moment du choix.

 

il y a 19 minutes, EBOLA-57 a dit :

Vous indiquez que les exigences différent selon mes objectifs. Pourriez-vous m'expliquer ?

 

Dans les deux cas, on a besoin de lumière.

Mais dans le visuel, on a besoin de cette lumière dans un laps de temps très court, car l’œil n'est pas capable de l'accumuler. On cherche donc le plus grand diamètre possible.

En photo, on peut accumuler de la lumière, pendant plusieurs minutes, plusieurs heures, voire plusieurs jours pour les plus aguerris. Je parle ici de temps de pose cumulé, mais chaque prise de vue a un temps de pose de souvent plusieurs minutes.

Ce pouvoir de cumul des photos à toutefois une contrepartie : il faut un suivi irréprochable de l'instrument. Qui ne peut être assuré que par une monture qui tient correctement ce rôle. Et qui le fera d'autant mieux que l'instrument qui est monté dessus a un poids adapté à ladite monture.

Cela amène à des système où la monture coûte en général bien plus cher que le tube optique. Et on est alors amené à être raisonnable sur le diamètre du tube.

 

Avec le budget annoncé, on peut aller en neuf sur un Dobson de 250 mm.

En photo, on est au mieux sur une lunette ED de 80 mm...

Modifié 4 décembre 2022 par Alhajoth

[EBOLA-57]

Ce qui implique que pour faire de l'astrophoto longuement exposé, une monture motorisée est indispensable ?

La monture du N 200/1000 Explorer 200P est une EQ5

 

 

La pensez-vous suffisante ?

[adamckiewicz]

Oui il faut une monture motorisée, et plutôt équatoriale. La monture que tu montre pourras suffire pour débuter la photo avec un 150/750 mais sans doute trop juste pour un 200mm. Et en visuel avec un newton ces montures sont très inconfortables ( la hauteur et la position du porte oculaire varie beaucoup). A noter qu’avec un maksutov, schmidt cassegrain ou lunette, ces montures sont plus agréables en visuel. 
En visuel le diamètre est le plus important si tu peux le déplacer dans la voiture, le stocker chez toi etc….. un dobson est alors une bonne solution. Mais une bonne lunette peut donner pas mal de résultats aussi malgré un faible diamètre. Si c’est une apochromatique tu pourras faire de la photo avec…. Mais le budget grimpe! 
 

pour commencer en photo faut au moins. :

un appareil photo avec objectif classique sur une monture équatoriale très légère type star adventurer 

ou bien une lunette de 72mm sur petite équatoriale type eqm35

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/lunettes-apochromatiques/lunette-skywatcher-evostar-72mm_detail . On est déjà à plus de 1000e. 
 

si tu veux faire du visuel et de la photo il peut être intéressant d’acheter un dobson de 200mm ET une star adventurer sur laquelle tu mettrais un apn que tu aurais déjà ….

[sixela]

L’instrument à tout faire n’existe pas, mais le 150/750 sur HEQ5 s’en approche le plus (en rajoutant une barlow 3x ou 5x pour la photo planétaire, et un correcteur de coma pour la photo du ciel profond). Sur EQ5 la photo du ciel profond est un peu « sportive ».

['Bruno]

Quelques éléments de réflexion :

• En visuel, une monture motorisée doit permettre de garder l'objet dans le champ. En photo stellaire, elle doit garder l'objet dans le même pixel. Ce n'est pas du tout pareil. C'est pourquoi, en photo stellaire, la monture est l'élément le plus important. En visuel c'est un peu le contraire.
• À budget égal, le meilleur télescope pour faire du visuel est aussi le pire télescope pour faire de la photo stellaire (un Dobson : même pas motorisé !). Le meilleur pour faire de la photo stellaire est aussi le pire pour du visuel (parce que pour avoir une bonne monture, à budget égal il aura un petit diamètre).
• 1000 €, c'est un petit budget pour l'astrophoto, disons que c'est pour lsinitier. 1000 €, c'est déjà un budget intéressant pour le visuel (ça permet un Dobson 250 et quelques accessoires). Eh oui, la photo coûte cher...

Suggestion : achète un Dobson 200/1200 à 500 € pour le visuel et une monture du style Star Adventurer pour la photo à grand champ. Tu peux même commencer par le Dobson afin de découvrir le ciel, et ensuite, d'ici un ou deux ans (quand tu te sentiras prêt), acquérir la monture qui permettra de démarrer la photo. Ainsi tu restes dans le bas de fourchette.