Prétraitement AstroPixelProcessor vs PixInsight

[clementv]

Bonjour à tous

 

Je vois passé depuis quelques temps des images très sympa faites sur APP. J'ai décidé de comparer le résultat de mon process de pré-traitement "maison" sur PIX avec celui d'APP

 

Les 2 (APP et PIX) on gobé les mêmes images (93x120 secondes)

 

Je suis assez surpris car les différences entre les deux master est vraiment notable (à gauche APP, à droite PIX) :

 

1. Les structures sombres sont bien plus fines et mieux rendu par PIX :

 

2. Les détails sont globalement plus nets et plus fin chez pix

 

3. Les étoiles sont plus ponctuelles chez pix

 

 

En revanche APP réduit énormément le bruit (au risque de faire disparaître des détails?)

 

APP semble mieux gérer les gradients (Mon réglage d'ABE de 2 degrés dans pix n'est pas optimale pour ce projet)

 

Je serai curieux d'avoir l'avis d'utilisateur d'APP : Avez-vous déjà fait ce genre de test ? Le pipe de prétraitement d'APP étant très différents de pix avez-vous de la documentation ou des ressources à me recommander ?

 

Je dois dire que je suis un peu déçu car au vue de la durée d'intégration dans APP (plusieurs heures contre quelques dizaines de  minutes dans pix) je m'attendais vraiment un un résultat bien supérieur 

 

Les 2 masters APP et PIX à télécharger ici : https://we.tl/t-WXXG3n2mJs

 

 

Modifié 5 décembre 2022 par clementv
suppression d'une image 2

[nico1038]

Merci Clément pour la comparaison et pour avoir mis les masters a disposition.

Les résultats sont intéressants mais difficile à interpréter à mon avis sans en savoir plus sur sur les caractéristiques de tes pré-traitements dans l'un et l'autre des logiciels.

Je ne connais pas vraiment APP mais voici quelques questions sur PIX ( elles doivent pouvoir également être posées sur APP pour certaines d'entre elles):

As tu employé WBPP (ce qui me semble être le choix logique pour ce genre de comparaison)?

Quelle méthode de pondération as tu choisis?

Quelle méthode de rejection as tu choisis?

Pourquoi parles tu de ABE qui est a priori un process que l'on emploi sur le fichier empilé (et donc pas une étape du prétraitement)

Bref, qu'entends tu par prétraitement "maison"?

 

Nico

 

Modifié 6 décembre 2022 par nico1038

[CCD1024]

Utilisant aussi bien APP que Pixinsight depuis de nombreuses années je suis surpris de tant d'écarts

- Depuis plus de 2 ans, nous prétraitons en double nos images du Chili (CCD mono 4k * 4k puis maintenant CMOS mono 4k x 4k) avec nos méthodes optimisées et souvent on trouve un certain avantage pour APP (mais c'est pas le jour et la nuit)

- J'ai aussi fait pas mal de tests en APN et caméras couleurs (en mode bayer-drizzle) et là aussi une petite préférence pour APP (et pourtant je suis un fana de Pixinsight depuis la version 1.0 LE

 

Comme le dit Nico, il faut faire attention avec WBPP est ses nouvelles options (que je désactive) de tri d'images sur la qualité car au final il pourrait te jeter pas mal d'images et ne garder que les meilleures (d'ou tes étoiles plus faibles en FWHM mais aussi ta perte en S/B). Tu peux d'ailleurs indiquer à APP d'empiler en sélectionnant les meilleures FWHM mais là aussi, au risque d'une perte de S/B.

 

Donc attention aux conclusions hâtives... Chaque logiciel a ses propres paramètres et il est facile de faire tout et n'importe quoi lorsqu'on ne fait pas gaffe à certains d'entre eux.

Pixinsight est devenu une usine à gaz et si on coche toutes les étapes de WBPP, alors on triple le temps de calcul et au final c'est pas forcément le meilleur résultat qui est affiché.

 

[nico1038]

il y a 59 minutes, CCD1024 a dit :

Comme le dit Nico, il faut faire attention avec WBPP est ses nouvelles options (que je désactive) de tri d'images sur la qualité car au final il pourrait te jeter pas mal d'images et ne garder que les meilleures (d'ou tes étoiles plus faibles en FWHM mais aussi ta perte en S/B). Tu peux d'ailleurs indiquer à APP d'empiler en sélectionnant les meilleures FWHM mais là aussi, au risque d'une perte de S/B.

 

Donc attention aux conclusions hâtives... Chaque logiciel a ses propres paramètres et il est facile de faire tout et n'importe quoi lorsqu'on ne fait pas gaffe à certains d'entre eux.

Pixinsight est devenu une usine à gaz et si on coche toutes les étapes de WBPP, alors on triple le temps de calcul et au final c'est pas forcément le meilleur résultat qui est affiché.

 

 

Personnellement j'ai été convaincu par les étapes de weighting et de local normalisation de Pix. Les résultats lors de mes tests (en terme de FWHM notamment) ont toujours été meilleures avec ces étapes au prix, comme tu le dis, d'un temps de calcul exponentiel.

Lors de la phase de weighting, WBPP ne rejette (par défaut) que les images qui sont à moins de 5% du critère de la meilleure image (autant dire que des images vraiement très mauvaise). Le but de cette étape n'est pas vraiement de rejeter des images mais bien de les pondérer dans l'empilement en fonction de leur qualité.

J'ai également constaté que ces étapes sont d'autant plus importantes quand la qualité des données est mauvaises (nuages, gradient qui évolue au cours de la soirée,...) la différence peut alors être significative.

[CCD1024]

il y a 27 minutes, nico1038 a dit :

ersonnellement j'ai été convaincu par les étapes de weighting et de local normalisation de Pix. Les résultats lors de mes tests (en terme de FWHM notamment) ont toujours été meilleures avec ces étapes au prix, comme tu le dis, d'un temps de calcul exponentiel.

Lors de la phase de weighting, WBPP ne rejette (par défaut) que les images qui sont à moins de 5% du critère de la meilleure image (autant dire que des images vraiement très mauvaise). Le but de cette étape n'est pas vraiement de rejeter des images mais bien de les pondérer dans l'empilement en fonction de leur qualité.

J'ai également constaté que ces étapes sont d'autant plus importantes quand la qualité des données est mauvaises (nuages, gradient qui évolue au cours de la soirée,...) la différence peut alors être significative.

 

Merci pour ton retour

J'ai testé avec une belle nébuleuse SHORGB à 4m de focale depuis le Chili (900 à 1000 images) avec WBPP et APP. Je vais refaire avec WBPP en mode full et comparer.

 

 

[clementv]

Il y a 13 heures, nico1038 a dit :

Les résultats sont intéressants mais difficile à interpréter à mon avis sans en savoir plus sur sur les caractéristiques de tes pré-traitements dans l'un et l'autre des logiciels.

Bonsoir à tous

@nico1038
Pour Pix, je n'utilise pas WBPP mais un process de pré-traitement qui se déroule ainsi :

1. Calibration des brutes avec les master (bias / darks / flats)
2. Correction cosmétique
3. une passe d'ABE avec 1 ou 2 degrés (donc oui j'intégre une passe de retrait de gradient dès le pré-traitement)
4. Un trie visuel

5. un trie selon SNR, FWHM et excentricité avec subframe selector

6. un calcul de la meilleur brute (tjs avec subframe selector et la formule le Lightvortex)

7. registration des brutes avec génération de fichier drizzle

8. LN (pas systématique)
9. Empilement des brutes (Linear fit clipping, en recherchant un taux de rejection low et high autour de 0.05%)

10. Drizzle

 

Pour APP : j'ai suivi ce tutoriel https://www.youtube.com/watch?v=9X9LJwNK7ZM (sans le mode mozaic)

 

Il y a 7 heures, CCD1024 a dit :

Donc attention aux conclusions hâtives... Chaque logiciel a ses propres paramètres et il est facile de faire tout et n'importe quoi lorsqu'on ne fait pas gaffe à certains d'entre eux.

Pixinsight est devenu une usine à gaz et si on coche toutes les étapes de WBPP, alors on triple le temps de calcul et au final c'est pas forcément le meilleur résultat qui est affiché.

Effectivement tu as des bonnes ressources sur APP ?

WBPP je suis pas fan, j'aime bien comprendre ce que je fais (où du moins en avoir l'illusion 😄 )

 

 

[waogll]

Il y a 6 heures, CCD1024 a dit :

ces étapes sont d'autant plus importantes quand la qualité des données est mauvaises

Effectivement les étapes d'évaluation de PixInsight ne servent à rien si les images ont toutes la même qualité.

C'est un peu le problème de SubFrame Selector qui ne présente que le haut des courbes, il faut relativiser les écarts.

[nico1038]

il y a 30 minutes, clementv a dit :

Pour Pix, je n'utilise pas WBPP mais un process de pré-traitement qui se déroule ainsi :

1. Calibration des brutes avec les master (bias / darks / flats)
2. Correction cosmétique
3. une passe d'ABE avec 1 ou 2 degrés (donc oui j'intégre une passe de retrait de gradient dès le pré-traitement)
4. Un trie visuel

5. un trie selon SNR, FWHM et excentricité avec subframe selector

6. un calcul de la meilleur brute (tjs avec subframe selector et la formule le Lightvortex)

7. registration des brutes avec génération de fichier drizzle

8. LN (pas systématique)
9. Empilement des brutes (Linear fit clipping, en recherchant un taux de rejection low et high autour de 0.05%)

10. Drizzle

 

Je dois dire que plusieurs choses ne me semblent pas coller avec le workflow classique recommandée actuellement par Pixinsight et mis en place dans WBPP:

• la correction du gradient à ce stade (surtout si tu la combines avec LN)
• L’utilisation d’un tri mais pas de pondération (si j’ai bien compris)
• L’algorithme de rejection choisit (Linear fit clipping et pas ESD) compte tenu du nombre d'images

Du coup, sans préjuger du résultat (à part pour le gradient où je suis à peu près sûr que ça devrait améliorer les choses), je pense qu’il serait intéressant de comparer ton process avec un passage plus « classique » dans WBPP.