Nouveau membre et question caméra planétaire

[Orion55]

Bonjour, cela fait déjà qq années que je lis et m'informe sur ce forum qui m'a déjà beaucoup appris. Et c'est la première fois que je participe à un forum alors excusez mes maladresses si j'en commets une.

Voilà je pratique depuis 2 ans l'astrophoto CP et je voudrais faire du planétaire avec un SW MAK 180 sur az-eq6, asiair pro. 

Quelle serait d'après vous la caméra la plus adaptée entre une asi 462, asi 482, asi 662 ?

Merci d'avance pour vos réponses. 

[Modération]

Bonjour @Orion55,

 

Pour une raison de visibilité, nous déplaçons votre post dans la rubrique Support débutants.

 

Merci de votre compréhension.

Bien à vous.

La Modération

[Aïki]

Bonjour Orion55,

 

Sauf erreur de ma part, le Mak180 SW a un rapport F/D de 15. Donc idéalement il faudrait des photosites de 3 microns pour avoir un échantillonnage optimal et tirer le maximum de votre optique par bon ciel.

 

La 482 a des photosites trop grands (5,8 microns), sauf à utiliser une Barlow x2.

La 462 est obsolète.

Reste la 662, qui a des photosites de 2,9 microns et un full-well trois fois plus important que celui de la 462.

 

Donc perso je vote pour la 662

[22Ney44]

bonjour @Orion55,

 

Comme le précise @Aïki la ASI662 MC en neuf est la plus adaptée à votre setup. La ASI 224MC en occasion avec un barlow X1,5 évolutif grâce au tirage va aussi vous donner grande satisfaction.

L'une ou l'autre pourra aussi vous servir de caméra de guidage pour le CP.

 

Ney

[bludob3]

il y a une heure, Aïki a dit :

Bonjour Orion55,

 

Sauf erreur de ma part, le Mak180 SW a un rapport F/D de 15. Donc idéalement il faudrait des photosites de 3 microns pour avoir un échantillonnage optimal et tirer le maximum de votre optique par bon ciel.

 

La 482 a des photosites trop grands (5,8 microns), sauf à utiliser une Barlow x2.

La 462 est obsolète.

Reste la 662, qui a des photosites de 2,9 microns et un full-well trois fois plus important que celui de la 462.

 

Donc perso je vote pour la 662

Bonjour à tous, "la 462 obsolète"? c'est oublier que la 462 est plus sensible aux infra-rouges que la 662 avec notamment un pic à plus de 800nm

[22Ney44]

il y a 19 minutes, bludob3 a dit :

 

Bonjour à tous, "la 462 obsolète"? c'est oublier que la 462 est plus sensible aux infra-rouges que la 662 avec notamment un pic à plus de 800nm

Oui vous avez raison dans l'absolu. Cependant @Orion55 souhaite faire du planétaire. Dans cette situation la présence de l'infra-rouge n'est pas souhaitable, sauf dans certains cas pour la Lune. Aussi à la caméra planétaire il ne faut pas oublier d'ajouter un filtre de coupure infra-rouge afin de retrouver une vue du spectre lumineux aussi proche que possible de la vision de notre œil en matière de couleurs.

 

Ney

[Aïki]

Il y a 2 heures, bludob3 a dit :

"la 462 obsolète"? c'est oublier que la 462 est plus sensible aux infra-rouges que la 662 avec notamment un pic à plus de 800nm

 

En effet, je n'avais pas pris ce point en compte. Mais pour Jupiter et Saturne, l'infra-rouge...

 

Perso (mais je comprends tout à fait que d'autres astrams aient des usages et donc des avis différents des miens) j'attache beaucoup plus d'intérêt au full-well qu'aux I.R. 

 

P.S. Nan, attacher de l'intérêt, ça sonne bizarre. Je porte de l'intérêt, disais-je...

[bludob3]

Il y a 6 heures, 22Ney44 a dit :

Oui vous avez raison dans l'absolu. Cependant @Orion55 souhaite faire du planétaire. Dans cette situation la présence de l'infra-rouge n'est pas souhaitable, sauf dans certains cas pour la Lune. Aussi à la caméra planétaire il ne faut pas oublier d'ajouter un filtre de coupure infra-rouge afin de retrouver une vue du spectre lumineux aussi proche que possible de la vision de notre œil en matière de couleurs.

 

Ney

il n'empêche que la 462 n'est pas obsolàte car elle présente de l'intérêt dans l'imagerie infra-rouge des planètes: Mars, Jupiter et même Saturne, pour cette dernière il faut quand même du diamètre. Personnellement j'ai un C14 et je n'ai aucun problème. Mais même avec un diamètre inférieur on peut imager Mars et Jupiter.

[22Ney44]

il y a 16 minutes, bludob3 a dit :

car elle présente de l'intérêt dans l'imagerie infra-rouge des planètes: Mars, Jupiter et même Saturne,

Je vais apprendre quelque chose : quel est l'intérêt de l'infra-rouge en photographie planétaire ? Jusqu'à présent j'ai toujours considéré que l'IR perturbait le rendu couleur des planètes et que pour contrer cela il était nécessaire de placer un filtre IRCut dans le train optique.

 

Ney

[bludob3]

il y a 3 minutes, 22Ney44 a dit :

Je vais apprendre quelque chose : quel est l'intérêt de l'infra-rouge en photographie planétaire ? Jusqu'à présent j'ai toujours considéré que l'IR perturbait le rendu couleur des planètes et que pour contrer cela il était nécessaire de placer un filtre IRCut dans le train optique.

 

Ney

Outre l'avantage que l'IR est moins sensible à la turbulence (plus grande longueur d'onde), l'infra-rouge traverse les atmosphères des planètes et permet de voir d'autres détails de surface. En plus, pour la même raison évoquée en premier, les images sont toujours plus nettes que dans le visible à moins que l'on aie une turbulence d'enfer. Bien sûr on obtient des images en noir et blanc, par exemple la grande tâche rouge apparaît en blanc

[Aïki]

il y a 12 minutes, 22Ney44 a dit :

Je vais apprendre quelque chose :

 

Moi aussi. J'adore apprendre, mais j'apprécie sans doute encore plus de désapprendre (quand j'ai une idée fausse en tête) quitte à me faire reprendre publiquement. 

[22Ney44]

il y a 3 minutes, bludob3 a dit :

Outre l'avantage que l'IR est moins sensible à la turbulence (plus grande longueur d'onde), l'infra-rouge traverse les atmosphères des planètes et permet de voir d'autres détails de surface. En plus, pour la même raison évoquée en premier, les images sont toujours plus nettes que dans le visible à moins que l'on aie une turbulence d'enfer. Bien sûr on obtient des images en noir et blanc, par exemple la grande tâche rouge apparaît en blanc

OK, vu selon cette perspective je suis d'accord. Cela fait quand même quitter le domaine plus classique de la vision humaine de la planète pour aller vers une démarche plus analytique et très ciblée.

 

Ney

il y a 1 minute, Aïki a dit :

 

Moi aussi. J'adore apprendre, mais j'apprécie sans doute encore plus de désapprendre (quand j'ai une idée fausse en tête) quitte à me faire reprendre publiquement. 

En accord avec vous, et j'apprécie d'autant plus quand la personne qui reprend le fait avec bienveillance et/ou humour, ce qui n'est pas rare sur ce site.

 

Ney

[bludob3]

il y a 1 minute, 22Ney44 a dit :

OK, vu selon cette perspective je suis d'accord. Cela fait quand même quitter le domaine plus classique de la vision humaine de la planète pour aller vers une démarche plus analytique et très ciblée.

 

Ney

effectivement, c'est une approche plus scientifique. Il n'empêche que vous obtenez aussi des images plus nettes

[Aïki]

D'accord, et ça me donne envie d'essayer une chose que je n'ai jamais faite: si je prends l'image I.R.  de mon Asi678 comme luminance et que je la combine avec une image couleur, je devrais gagner en niveau de détail alors ? Je ne sais pas trop comment faire, mais ça ne devrait pas être trop compliqué.

[bludob3]

il y a 6 minutes, Aïki a dit :

D'accord, et ça me donne envie d'essayer une chose que je n'ai jamais faite: si je prends l'image I.R.  de mon Asi678 comme luminance et que je la combine avec une image couleur, je devrais gagner en niveau de détail alors ? Je ne sais pas trop comment faire, mais ça ne devrait pas être trop compliqué.

Tout à fait! c'est ce que je pense faire aussi. Je soupçonne que des astrophotographes planétaires réputés comme Damian Peach procèdent ainsi 😉

[Alhajoth]

Il y a 22 heures, Aïki a dit :

D'accord, et ça me donne envie d'essayer une chose que je n'ai jamais faite: si je prends l'image I.R.  de mon Asi678 comme luminance et que je la combine avec une image couleur, je devrais gagner en niveau de détail alors ? Je ne sais pas trop comment faire, mais ça ne devrait pas être trop compliqué.

 

Sauf que la netteté de la couche de luminance, extraite d'une longueur d'onde invisible à l’œil nu, ne correspond pas aux infos de chrominance reconstruites pour l’œil. Le surcroît de détails concerne d''"autres informations" :

https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/preferez-images-vraies-couleurs/

 

Sinon, lectures intéressantes :

https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/imx462-infrarouge-mon-experience/

https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/imx462-moins-resolu-avant-750/

https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/regler-camera-imx462-ir/

 

Modifié 7 décembre 2022 par Alhajoth

[Aïki]

Ah , merci, je vais regarder !

....

...

...

Et après un peu de lecture en diagonale: très intéressant, et ça dépasse de loin mon niveau actuel de culture astronomique. Je vais relire tout ça demain à tête reposée.

 

Encore merci pour ces liens !

[Orion55]

Merci pour vos réponses. 

Pourriez-vous m'expliquer votre cheminement pour le choix de telle ou telle caméra ? J'ai fait mes calculs en utilisant le livre de Patrick LECUREUIL. J'ai un peu de mal à  interpréter tout ça entre la théorie et la pratique. 

 

 

[bludob3]

Il y a 11 heures, Alhajoth a dit :

 

Sauf que la netteté de la couche de luminance, extraite d'une longueur d'onde invisible à l’œil nu, ne correspond aux infos de chrominance reconstruites pour l’œil. Le surcroît de détails concerne d''"autres informations" :

https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/preferez-images-vraies-couleurs/

 

Sinon, lectures intéressantes :

https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/imx462-infrarouge-mon-experience/

https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/imx462-moins-resolu-avant-750/

https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/regler-camera-imx462-ir/

 

Je te remercie pour ces articles intéressants. J'ai bien conscience qu'en utilisant l'image IR comme luminance on fait apparaître ou disparaître des détails invisibles sur l'image RVB. Ce qui exclue une utilisation scientifique de l'image finale mais nous autres amateurs qui subissons une turbulence souvent élevée, combiner l'image IR avec la couleur est un bon moyen d'obtenir une image plus nette même si quelques informations ont été escamotées comme notamment l'atmosphère martienne qui en générale est ténue. Pour illustrer mon propos, je poste une image extraite du site de Christophe PELLIER: sur l'image de gauche, plus nette, on constate simplement la disparition d'une petite "barge" dans l'atmosphére de Jupiter.

Je reviens sur l'exemple de l'image de Jupiter: en fait la petite "barge" n'est pas sur cette image, par contre on observe que la tâche rouge est plus claire sur l'image de gauche, ce qui est normal car la luminance est en IR.

[Aïki]

Le 07/12/2022 à 08:11, Orion55 a dit :

Pourriez-vous m'expliquer votre cheminement pour le choix de telle ou telle caméra ? J'ai fait mes calculs en utilisant le livre de Patrick LECUREUIL. J'ai un peu de mal à  interpréter tout ça entre la théorie et la pratique. 

 

Qu'est-ce qui vous ennuie ? Les calculs par eux-mêmes, ou bien la logique qui les sous-tend, ou bien encore ce qu'on en déduit comme critères d'achat ? 

[Orion55]

C'est à dire que tout le monde n'utilise pas les même formules j'ai l'impression. Notamment pour le calcul du Pouvoir Séparateur on peut utiliser la formule de Foucault très simple PS=120/D ou bien celle que j'ai dans le livre cité plus haut PS=0.252xlambda/D.

Autre exemple pour trouvé le bon rapport F/D pour une caméra donnée on a deux versions ;

- Foucault : F/D = 3.438 x taille des photosites (um)

- Desormière : F/D = 5.157 x taille des photosites (um)

Ensuite faut-il encore savoir interpréter ces chiffres.

 

 

[Aïki]

Il faut comprendre que l'on joue au niveau du pixel, et qu'on fait des suppositions assez théoriques. Je m'explique: l'idée en simplifiant est de dire, si j'ai deux étoiles très proches, aux limites de ce que peut faire l'optique, essayons de faire en sorte qu'elles aboutissent sur deux pixels voisins, ou mieux, sur deux pixels séparés par un troisième. 

 

Mais dans la réalité, que les pixels soient un poil plus grand ou un poil plus petit, ça ne fera aucune différence pour autant que les ordres de grandeur soient respectés. Et de toute façon, à ce niveau, la perturbation atmosphérique va le plus souvent être d'un niveau supérieur au pouvoir séparateur de l'optique. Le calcul qu'on fait ne sera efficace qu'en cas de ciel parfait.

 

Donc il ne faut pas considérer les valeurs obtenues à la virgule près, mais plutôt en tant qu'ordre de grandeur. L'important n'est pas de choisir entre 3,438 et 5,157, mais d'être quelque part entre 3 et 5.  Il faut surtout éviter d'être grossièrement sur ou sous-échantillonné, ce qui produirait une perte notable de qualité d'image.

 

Dans la vraie vie, si on considère que le Mak 180 a un pouvoir séparateur de 0,66 seconde d'arc, et qu'on veut un échantillonnage au tiers ou à la moitié, soit 0,22 ou 0,33 seconde d'arc, il suffit de jeter un coup d’œil à meteoblue qui annonçait des seeing systématiquement au-dessus d'une seconde d'arc ces jours-ci, et jusqu'à 2,5 secondes il y a quelques jours, pour réaliser les limites de la démarche.

 

En pratique, on calcule les bornes supérieure et inférieure de la taille de pixel, et on cherche une caméra qui satisfait ce critère. Ensuite il y a tout le reste: le full-well, le prix, la taille du capteur, etc. On peut aussi jouer sur la focale à coup de Barlow pour adapter l'optique à la caméra dont on dispose et/ou aux conditions météo.

[Orion55]

Bonjour,

merci pour toutes ces explications c'est beaucoup plus clair maintenant pour moi.