aide fabrication 150/1200 (6" f/8)

[adamckiewicz]

il y a 40 minutes, LH44 a dit :

, tu peux même poser ton primaire sur 3 points de colles,

J’y avais pensé mais c’est mieux de pouvoir l’enlever facilement pour nettoyage. 
mon 150 est posé sur 3 petits boulons Téflon et deux supports latéraux en bois c’est amplement suffisant.

pour le tube le serrurier me semble ps du tout adapté aux dimensions d’un 150/1200 : la longueur donnera beaucoup de flexions sauf à augmenter le diamètre des tubes, et avec la visserie etc… le poids va être élevé. Un tube en carbone ou même en carton me semble très indiqué !

[juanlucas78]

Il y a 9 heures, adamckiewicz a dit :

J’y avais pensé mais c’est mieux de pouvoir l’enlever facilement pour nettoyage. 
mon 150 est posé sur 3 petits boulons Téflon et deux supports latéraux en bois c’est amplement suffisant.

pour le tube le serrurier me semble ps du tout adapté aux dimensions d’un 150/1200 : la longueur donnera beaucoup de flexions sauf à augmenter le diamètre des tubes, et avec la visserie etc… le poids va être élevé. Un tube en carbone ou même en carton me semble très indiqué !

Hello 

 

personnellement je mettre 3 vis 

Visées par dessous 

et le miroir poser sur ces 3 vis en nylon de casto ou Merlin. 

Comme ça en jouant sur le vissage  dévissage de ces vis pas le dessous tu pourras collimateur ton scope. 
 

cordialement 

 

Jean-Luc. 

Modifié 29 décembre 2022 par juanlucas78

[adamckiewicz]

il y a 2 minutes, juanlucas78 a dit :

Comme ça en jouant sur les visage dévisage de ces vis pas le dessous tu pourras collimateur ton scope. 
 

L’avantage d’une plaque avec 3 supports et des vis de collimation, c’est que les supports latéraux sont fixés par rapport au miroir. Mais sur un 150mm c’est pas impératif  

https://www.webastro.net/forums/topic/195023-projet-dobson-150mm-serrurier-maison/?do=findComment&comment=2974800

[juanlucas78]

il y a 14 minutes, adamckiewicz a dit :

L’avantage d’une plaque avec 3 supports et des vis de collimation, c’est que les supports latéraux sont fixés par rapport au miroir. Mais sur un 150mm c’est pas impératif  

https://www.webastro.net/forums/topic/195023-projet-dobson-150mm-serrurier-maison/?do=findComment&comment=2974800

Superbe Dobson. 
 

bravo 👍🏻

[ABDEL1982]

Hello

Pour un 150 F/8 , pas besoin d'un serrurier( difficile d'équilibrer avec un primaire aussi léger !!!!! ), il se transporte assez facilement  et le miroir supporte facilement avec 3 points .je me ferais un tube plein.

[adamckiewicz]

il y a 24 minutes, juanlucas78 a dit :

Superbe Dobson. 

Merci  c’était surtout pour le barillet. Le tube démontable était pour le fun et pour avoir un télescope de poche. A f8 je m’orienterais plutôt vers une tube plein aussi  

[Astrokor]

bonsoir ATSJU,

 

je découvre ce post, bravo pour ce projet !

 

pour un 150 F/8, un tube serrurier n'est absolument pas nécessaire, cela a déjà été dit précédemment, ce serait beaucoup de complication pour pas grand chose au delà des affaires de goût et d'esthétique. Un simple tube plein, même en carton ferait l'affaire à condition de le rigidifier d'une façon ou d'une autre. Un barillet à 3 points suffit également. 

Si tu t'intéresses à la fabrication de certaines pièces avec de l'impression 3D à bas coût, je me tiens à ta disposition pour des conseils et suggestions, voire de la modélisation et de la fabrication de pièces dans le but simplement d'apporter un soutien à ton projet. N'hésite pas à me contacter si besoin en message privé (d'autres l'ont déjà fait), je peux peut-être t'aider...

 

Bon courage,

 

AK.

[crub]

 

bonsoir ATSJU,

je découvre ton post.

 

Le point qui peut justifier de se compliquer la vie car il permet de trouver une solution aux 2 difficultés de cette formule (le centre de gravité très haut d'une part et le besoin d'un secondaire relativement grand avec son coût et son impact sur le contraste), c'est d'enviseager une mise au point par le primaire et non au niveau du porte oculaire.

1 - cela permet de réduire le poids en haut (et par contre, cela l'augmente en bas ce qui est bon aussi,

2 - cela permet de réduire la distance de l'axe optique au foyer.

 

Par exemple, en haut, un adaptateur pour montage inversé d'objectif canon fournit la bayonette Canon. Dessus, tu peut mettre directement un APN ou un porte oculaire prévu pour mettre un oculaire astro à l'arrière d'un objectif Canon: celui ci par exemple: https://www.svbony.com/sv149-canon-cameras-lens-adapter-to-1-25-inch/  - Le foyer est autour de 45mm de l'extérieur (voire de l'intérieur) du tube.

 

Tu peut ainsi limiter la distance axe optique/foyer à moins de 140mm alors qu'avec un système de mise au point à l'oculaire, et la possibilité de mettre un APN, il est difficile de rester en dessous de 200mm.

De là, tu peut limiter la taille du secondaire ce qui est bon pour le contraste - 30 mm devient très suffisant.

 

Le point, c'est qu'il faut pouvoir entrainer de façon synchrone, les 3 points de réglage du primaire donc soit un lien mécanique entre les trois et cela peut être manuel (mais doit être débrayable pour la colimation), soit des moteurs pas à pas.

 

 

 

[atsju]

Encore une fois, merci à tous pour vos conseils et vos propositions.

Ca sera bien un tube plein.

 

@Astrokor je posterais ici mes 3D avant de les imprimer (ou après) . Je suis toujours preneur de retours constructifs. Mon Bath ne devrait plus trop tarder.

 

@crub merci pour le retour sur l'astrophoto. Je comprend maintenant que la photo se fait au foyer et les compromis que ca implique. 

Je verrais au moment des calculs mais je pense que ce télescope sera principalement visuel et optionnellement photo. Je veux rester manuel sans électricité, et déporter la MAP a 1m du point d'observation + faire un système d'entrainement de qualité semble complexe pour un 150mm.

[atsju]

J'ai bien avancé sur mes instruments d'optique, voilà un aperçu. Mon miroir attend toujours tranquillement de se faire grater à 9µm.

 

• Une table micrométrique basé sur une vis différentielle (0.1mm par tour) et cette technique pour la fabrication des "charnières" : 

Ce n'est pas 100% rigide le long de l'axe de vis mais revient en place précisément car le ressort est sur l'axe de la vis. Si on ne bourrine pas, ca fait le job. Dans les autres axes c'est plutôt bien rigide (mesuré au comparateur).

Par contre impossible de se servir de la vis pour mesurer. Il faut un comparateur en plus.

Pourquoi on ne peut pas mesurer avec la vis: disons que M4x0.7mm est parfaite mais M5*0.8 à 1% d'erreur sur le pas de vis. Alors l'avance par tour sera de 0.808-0.7=0.108mm au lieu de 0.1mm soit 8% d'erreur. C'est énorme.

• Un Foucault slitless :

• Un Bath avec la très mécanique inspiré de cet excellent design :

Oui la lentille fait 18mm et c'est pas bon pour minimiser la distance entre les rayons laser. Mais j'apprend. De toute façon toujours pas de miroir pour tester...

 

[eroyer]

Ca fait plaisir de lire de nouveaux sujets sur la réalisation d'optique et voila de be biens beaux instruments de test.

 

Quelques remarques :

- la vis différentielle est un raffinement pas vraiment nécessaire mais ça ne fera pas de mal non plus

- la taille de la lentille pour le Bath : tu vas surement avoir de l'astigmatisme lié à cette configuration de test mais il suffira de décocher l'astigmatisme dans DFTFringe étant donné que sur un 150, le risque d'avoir un astigmatisme réel du miroir est infime

- pour utiliser l'interféromètre, il faut prévoir de pouvoir le déplacer sur 3 axes, je suppose que tu as prévu de rajouter 2 étages à ta platine de translation. Là encore une vis ordinaire est suffisante.

 

[atsju]

Merci pour ces retours.

 

Pour ce qui est du Bath et si ma compréhension est bonne, l'astigmatisme devrait s'enlever tout seul si on fait plusieurs cliqués avec de la rotation. Le but ici est de me familiariser, je changerais la lentille uniquement si elle pose vraiment problème. Il y en a certainement d'autres.

 

Pour la platine 3 axes imprimé, je laisse tomber car ca sera trop branlant à empiler avec ce design ou très volumineux. Je vais commencer sans pour découvrir les problématiques associées. Et comme je suis pragmatique je finirais sans doute par emprunter une platine 3 axes micrométrique au travail. Le responsable du labo aime bien donner son avis et ses conseils. J'ai même pu avoir du papier a nettoyer les lentilles ainsi qu'une boite de kimwipes ce qui va m'être très utile du peu que j'ai vu avec mon laser et ma lentille.

[eroyer]

Le 03/01/2023 à 19:47, atsju a dit :

Pour ce qui est du Bath et si ma compréhension est bonne, l'astigmatisme devrait s'enlever tout seul si on fait plusieurs cliqués avec de la rotation.

C'est vrai mais c'est laborieux. Je l'ai fait sur des 600 parce que c'est un passage obligé sur les grands miroirs mais ça prend énormément de temps. C'est un bon exercice et je te conseille de le faire au moins une fois. Mais à l'usage, tu as tout intérêt à simplement décocher l'astigmatisme je pense.

 

 

[atsju]

Citation

C'est vrai mais c'est laborieux. Je l'ai fait sur des 600 parce que c'est un passage obligé sur les grands miroirs mais ça prend énormément de temps. C'est un bon exercice et je te conseille de le faire au moins une fois. Mais à l'usage, tu as tout intérêt à simplement décocher l'astigmatisme je pense.

OK merci pour le retour

[atsju]

Je n'ai toujours pas peu avancer sur mon miroir mais j'ai une question pour un Crayford hélicoïdal comme l'a fait Magnitude78.

 

un tube inox 35x1.5 comme celui-ci (c'est de la tôle roulée et soudée) ferait l'affaire et sera suffisamment rond ?

Ou bien je devrais (faire) usiner un tube ? Peut-être que rectifier ce tube serait suffisent mais il n'y a "que" 1.5mm de paroi.

 

Quelqu'un a-t-il un retour d'expérience ? 

Edit: je viens aussi de trouver du tube alu 1.25"/1.5" ce qui fait 3mm de paroi si je ne me trompe pas. Rectifiable et usinable

 

 

Modifié 29 janvier 2023 par atsju

[Moot]

Dans un crayford de ce type, le tube doit être assez fortement serré contre les roulements, afin de ne pas glisser.

Un petit défaut de rotondité fera donc des "durs" dans le mouvement.

 

Je te conseille d'avoir un tube vraiment bien rond, donc usiné (rectifié, c'est un degré de précision supplémentaire, mais la machine qui fait ça n'est pas très courante hors de l'industrie).

[HPMâd]

Bonjour,

 

Laisse tomber le crayford helicoidal et fait un crayford "normal"... la rotondité des tubes du commerce n'est pas assez bonne (j'ai essayé, c'est toujours decevent)...

 

En impression 3D, un crayford "droit" marche tres bien et est facile

Sur cette page, cherche: Installation du porte oculaire et tu trouvera quelques photos de mon PO "standard"...

https://sites.google.com/view/brebisson/home/le-114-a-moins-de-100

 

[atsju]

Merci a vous, ca confirme ce que je pensais sur les tubes.

Je vais certainement partir sur l'alu 1.5"/1.25" et j'ai accès à un tour si jamais il fallait le reprendre un peu (aléser ou tourner, pas rectifier en effet).

 

Pour le Crayford, je vais pouvoir tester les deux versions. 

[atsju]

Après 1h de polissage (je sais que c'est largement insuffisant pour avoir une surface acceptable) j'ai voulu tester mon Foucault et mon Bath.

Pour le Bath on repassera...

Mais j'ai assez bien compris le Foucault. Est-il normal d'avoir un bord relevé/rabattu à ce stade du processus ? Et faut-il dépolir l'arrière du miroir ou est-ce OK de le laisser transparent et donc réfléchissant ?

 

Je vais aussi essayer d'imprimer un réseau de Ronchi sur transparent vendredi.

 

 

Modifié 8 février 2023 par atsju

[eroyer]

Il y a 2 heures, atsju a dit :

Est-il normal d'avoir un bord relevé/rabattu à ce stade du processus ?

Après 1h de polissage, en général on ne regarde pas la forme. A ce stade, il vaut mieux ne pas s'inquiéter de quoi que ce soit et continuer à polir jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de gris.

 

Il y a 2 heures, atsju a dit :

Et faut-il dépolir l'arrière du miroir ou est-ce OK de le laisser transparent et donc réfléchissant ?

C'est au choix. S'il est poli c'est très bien et à ce stade, il vaut mieux ne plus toucher au dos.

[atsju]

Merci c'est un peu la réponse que j'attendais. C'était plus pour apprendre à utiliser les outils optiques que pour faire une mesure du miroir. 

 

Pour l'arrière il est poli sauf une zone où j'ai mis un coup de K120 par erreur... La prochaine fois je penserais à marquer le dos. 

Modifié 8 février 2023 par atsju

[atsju]

J'ai avancé le polissage, je suis à 6h environ.

j'ai 2 soucis : 

• beaucoup de gris sur le cm extérieur (test laser)
• le miroir est oblate (hyperbolique ?)

 

Avez-vous des astuces de polissage pour le rendre sphérique et aussi polir le bord ?

D'où viens cette forme ?

Dois-je repasser au 3µm pour corriger la sphère ? 

 

Je précise qu'il fait plutôt 16-18°C chez moi que 24°C. Je suppose que la poix est un peu dure.

Question subsidiaire, pourquoi j'ai une bosse/trou au centre ? 

[Invité]

Bonjour atsju,

Peux-tu indiquer lorsque tu postes des photos :

- Le sens du couteau (à gauche ou à droite) pour le foucault

- La position (avant le rayon de courbure ou après) pour le ronchi

 

Comme tu dis qu'il reste du gris, avec le bord sur le ronchi, j'aurais tendance à penser que c'est un ronchi avant rayon de courbure ?

 

Peux-tu également faire une (ou plusieurs) photo(s) de ton polissoir et indiquer ou schématiser les courses que tu as fait pendant les dernières heures ?

Travailles tu miroir dessus, dessous, alternes-tu ?

 

Ça fait beaucoup de questions mais ça permettra de mieux te renseigner 🙂 .

 

Voilà comment je lis le ronchi si il est à l'intérieur du rayon de courbure

 

Et si il est à l'extérieur du rayon de courbure

 

Tout dépend de cela, avec l'information qu'il reste du gris, ça me fait pencher vers le cas n°1 (bord long, conique positive, trou central).

Je penche aussi vers ce cas parce que c'est l'état par lequel mes 3 premiers miroirs sont passés avant d'avoir terminé leur poli sphérique, et c'est plus ou moins l'état dans lequel celui que je polis ces jours-ci se trouve actuellement. Encore un peu de gris à éliminer,  bord long, forme générale à conique positive.

 

 Mais attendons d'autres avis 🙂 .

Modifié 22 février 2023 par chantepierre

[atsju]

Merci pour ton retour.

 

Foucault couteau a droite

Ronchi 133LPI théorique avec imprimante laser sur transparent

Ronchi pris inside focus (d'où ma déduction de la forme oblate)

J'ajouterais une photo du polissoir ce soir, mais la course est standard 1/3 CoC.

J'ai travaillé surtout TOT sur la fin (2h) comme en théorie ça travaille plus le bord.

J'ai trouvé cet article après avoir posté hier : http://www.loptics.com/ATM/mirror_making/oblate/oblate.html

Je testerais sa théorie et il confirme bien que la poix trop dure pose potentiellement plus de problèmes. 

[Invité]

Merci pour ta réponse ! Alors, plusieurs possibilités d'action :

• La poix a du mal à suivre avec la température : tu peux la ramollir un peu en brossant le polissoir avec un léger filet d'huile d'olive, laisser reposer 2 jours, puis re-presser.
• Changer de courses peut aider : personnellement j'ai un peu de mal à faire la méthode de pression variable de Lockwood. Par contre, alterner COC 1/3D TOT et COC 1/2.5D MOT comme il le conseille m'a aidé. Mais chacun sa méthode.
• Juste "pousser plus longtemps" peut aussi régler le problème, 6h c'est juste limite pour un premier.

 

Le plat central peut venir d'un contact inégal sur le polissoir, mais on verra avec les photos !

Quelle durée font tes sessions ? Au moins une heure d'affilée, ou moins ?

Modifié 22 février 2023 par chantepierre

[atsju]

Oui 1h au moins.

Parfois 1h30 mais plus rarement, je sens bien que l'accroche est meilleure seulement au bout de 45minutes...

[atsju]

[Invité]

Merci pour la photo !

 

Je ne m'explique pas trop le (léger) trou central alors que ton polissoir manque de contact central, mais il devrait partir en continuant vers la sphère.

 

Pour moi, les rayons sur ton miroir où tu as des changements de courbure brutaux (le centre, le bord) sont à peu près raccord avec les zones de contact altéré sur le polissoir.

Idéalement il faudrait que les surfaces en contact soient un peu plus homogènes, là il y a quelques trous et qui vont te mettre des bâtons dans les roues.

 

Pour éliminer le gris plus rapidement, tes carreaux sont peut-être un peu lisses, tu peux les micro-facetter en pressant du tulle entre le miroir et l'outil, ou avec une pointe de cutter (attention à ne pas laisser un éclat de lame) dans une bassine d'eau, ou encore une brosse en laiton (attention à ce que ça soit vraiment du laiton...).

 

Quand tu polis, à quel moment tu ajoutes du cerox ? Il ne faut pas trop en mettre, le polissage est plus efficace quand ça commence à devenir vraiment difficile et que pousser a une sensation un peu "grasse"..

 

Continue en tout cas, il n'y a pas de raison que le gris ne finisse pas par partir en pressant bien et en polissant à une température adaptée (donc peut-être tenter un léger ramollissement ?).

 

Peut-être que d'autres te diront d'immédiatement refaire ton polissoir, c'est aussi un chemin possible.

Modifié 22 février 2023 par chantepierre

[atsju]

Merci beaucoup pour ton retour.

 

Je met du cerox au début et peut être toutes les 10 à 20 minutes. Je commence a avoir de bonnes sensations, et je pense savoir reconnaitre quand ca travaille bien. 

 

Pour moi la dureté de la poix est vraiment un problème car

1. il fait assez froid
2. je l'ai fait fondre au bain marie et ca a mis un très long temps à fondre (>45 minutes ?). J'ai dû perdre une bonne partie des composés volatiles.

Je vais essayer l'huile d'olive + les mouvements recommandés pour corriger l'oblate.

[eroyer]

Bonsoir,

c'est difficile de donner des conseils précis, aussi je vais me limiter à des conseils d'ordre général :

-  sur un 150 f/8, il suffit de pas grand chose pour passer de la sphère à la parabole ou à un profil oblate comme ici, donc surtout pas de retour à l'abrasif, cette forme n'est finalement pas si éloignée d'une parabole. Tout va se régler au polissage.

- pour l'instant, il y a une priorité : il faut finir d'éliminer le gris

- mais en même temps, il faut s'efforcer d'obtenir une forme régulière : sphère, parabole ou autre, peu importe. Mais pour  l'instant, il y a cette irrégularité au centre et au bord qu'il ne sert à rien de corriger directement. Je veux dire par là qu'il vaut mieux essayer de trouver un ensemble avec la course de polissage régulière et l'état du polissoir qui vont permettre d'avoir une surface régulière sans avoir recours à une quelconque retouche.

Si on prend les paramètres que tu peux chercher à améliorer. D'abord un bon contact avec le polissoir est indispensable. Prends le temps de bien presser l'outil sur le miroir. Ensuite, ton polissoir est dégarni par endroits mais en continuant à polir, les carrés de poix vont s'affaisser et remplir les manques, il faudra quand même retailler un peu les carrés qui vont avoir tendance à se toucher. Je pense que simplement en continuant un peu comme ça avec des courses CoC 1/3 ou approchant, tu devrais voir la régularité s'améliorer tout en éliminant le gris qui reste. Si la température remonte un peu en cette fin d'hivers, ce sera encore mieux. Ca prendra surement encore entre 2 et 4 heures.

Ensuite, il sera temps de viser la parabole.