B&crown 114-1000

xs_man · 6 septembre 2007

Grégoire, Grégoire, Grégoire, tu écoutes mais tu n'entends pas...

Non, pas de moteur. Comme je l'ai dit et redis et reredis, je répète encore : avant de faire des achats inconsidérés, commence par observer des cibles faciles : Jupiter et Lune voire Mars mais c'est limite, elle est très petite pour l'instant (il faudra attendre décembre et l'opposition).

Pour les galaxies/nébuleuses/amas, tu as déjà pas mal de choix : la plupart des objets Messiers sont accessibles à ce diamètre. Pour les repérer, achète-toi une carte, un petit atlas (comme le Sky Pocket Atlas) ou télécharge le logiciel gratuit 'Cartes du Ciel' :

http://www.astrosurf.com/astropc/cartes/

Mais n'achète pas tout de suite de nouvel oculaire tant que ne sauras pas régler seul ton instrument, par régler, j'etend collimater (aligner les optiques). Si l'astro te passionne vraiment alors oui tu pourras envisager de faire évoluer ton matériel.

Albéric

Icare · 6 septembre 2007

Grégoire si tu continues je te préviens, je file chez toi bouffer tes plantes carnivores (et au retour le clebs de Newton...)

Bon alors sinon, tu peux commencer par mater Andromède c'est inratable au Nord-Est si t'es pas trop miro tu la vois à l'oeil nu. Un peu plus bas sur l'horizon et vers minuit, si tu dors pas encore, tu verras facilement les Pléïades, super beau ça aussi...

Par contre perds pas ton temps à chercher Deneb, il a disparu...

CAL · 6 septembre 2007

Bonsoir!

C'est Saturne qui a des anneaux, Grégoire. Elle commence à réapparaître dans le ciel du matin ce mois-ci...

A+

Nan nan nan : Jupiter à des anneaux aussi :be: mais non visible au scope évidemment

Grégoire, commence par regarder la lune, apprends à la suivre "à la main". va jeter un coup d'oeil sur Jupiter. Mars, aussi, mais c'est tout tout tout petit :wub:

Puis on arrive dans la période où tu te régaleras sur les pléiades et sur orion (M42)

commence comme ça, puis si tu accroches vraiment, mets des sousous de côté pendant le temps qu'il faut et on sera là pour t'aider à t'orienter vers autre chose :be:

bonne observations

Tibote · 6 septembre 2007

Je connais ton envie de tout regarder et de tout découvrir du ciel maintenant que tu t'intéresse a l'astronomie et c normal. Je vais simplement te donner mon éxperience personnel. g commencé a m'interresser a l'astronomie au début de l'anné derniere.g ensuite recut des jumelle puis peut apres je me suis acheter un skywatcher 114x900 car je voulais pouvoire reguarder ausssi bien planetes que ciel profond. Mais je me suis apercu apres seulement que je n'y connaissait rien... Un bon conseille que g appliqué cet été: Avant de sortir ton instrument et d'observer quoi que ce soit au risque d'etre décut car tu n'aurra rien réussi a voire (je parle par éxperience...), commence a regarder le ciel avec tes yeux, apprend les constellations dans un livre et essay de les recconnaitre, puis si tu en as l'occasion, regarde dans des jumelle. Il y a deja des millier de chose magnifique a voire rien qu'avec ca. Si tu voit que ta passion n'a pas céssé c'est bon signe, mais il faut absolument passer par la. ensuite sort ton téléscope et pointe vers ce que tu souhaite reguarder.

pour jupitere ca rend asser bien ainsi que pour saturne, mais je crois qu'avec ce que tu as, la plus belle chose sera la lune. avec un f/d de 8.77, ton scope est plus adapté au planétaire. Maintenant, moi j'ai un f/d de 7.8 et le ciel profond rend déja bien...

Si apres toute ces observations tu as toujours la passion du ciel alors investit dans un instrument plus gros, mais avant d'acheter quoi que ce soit, suis mes conseilles... sinon tu risquerait d'acheter du materiel pour rien...

'Bruno · 6 septembre 2007

avec un f/d de 8.77, ton scope est plus adapté au planétaire. Maintenant, moi j'ai un f/d de 7.8 et le ciel profond rend déja bien...

En fait, ça n'a rien à voir. Ton 114/900 est d'ailleurs plus adapté au planétaire que le 114/1000 de Grégoire car le 114/1000 est un catadioptrique et ne permet pas d'exploiter (théoriquement) de grossissements aussi élevés qu'un 114/900.

Tibote · 7 septembre 2007

dac, je ne connaissant pas les cadrioptiques. en tout cas, avec un 114x1000 le ciel profond n'est pas tout a fait adapté non plus... donc aussi bien commencer par reguarder a l'oeil nu et aux jumelle si ont s'interesse vraiment

Newton · 7 septembre 2007

Ca n'est pas le 114x1000 qui n'est pas adapté au ciel profond. C'est:

- le diamètre de 114mm qui est un peu faible pour voir les objets du ciel profond

- la pollution lumineuse qui empèche un 114mm de voir les objets correctement. Pour info, j'ai emmené un 70mm dans un endroit bien noir. J'y ai vu autant qu'un 200mm sous un ciel médiocre.

Bref, si tu veux avoir l'impression d'avoir un nouvel instrument, tu l'emmènes dans un endroit sombre, loin de toute lumière. Ca change la vie...

Icare · 7 septembre 2007

si tu veux avoir l'impression d'avoir un nouvel instrument, tu l'emmènes dans un endroit sombre, loin de toute lumière.

Je viens d'essayer, j'ai mis mon Seben dans la cave et coupé le courant...

Bah j'ai rien vu du tout... :be:

gregoire · 8 septembre 2007

Bonjours,voila j'ai regarder jupiter hier soir et ce n'etais pas terrible si il n'y avait pas les nombreux satelite je pense que je n'aurrais pas vu jupiter,j'ai juste vu un point rougatre et des petit point blanc autour mais peut t-etre que meme avec un autre telescope on aurait pas vu mieux??

Peut-etre que ca vien des occulaires,mais au prix des occulaire si c'est pour changer de telescope dans pas longtemps est ce que je ne ferais pas mieux de changer maintenant de telescope???Par exemple celui ci est t-il bien??=>http://cgi.ebay.fr/telescope-MEADE-ETX-70-AT_W0QQitemZ190148454462QQihZ009QQcategoryZ105077QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

Voila???

Vous en pensser quoi?? :?:

Newton · 8 septembre 2007

runtudju ! Arrétez de regardez ebay pour du matériel astro !!!!!!

Pour l'ETX70, utilise la fonction recherche avancée dans la rubrique test. Sélectionne mon pseudo et les discussions ouvertes par moi. J'ai fait un test de l'instrument.

Jupiter est trop basse pour le moment, pas grand chose à espérer au niveau des détails.

C'est le moment du ciel profond (va voir la section débutant qui explique comment repérer les objets).

Icare · 8 septembre 2007

Jupiter est encore potable si on le chope à la nuit tombante, dès qu'il apparait.

Et dès qu'il fait nuit noire, on peut passer au ciel profond tranquillou.

Ou alors aller sur Ebay :be: pour renouveler son stock d'oculaires pas chers et super bien !

Pour le petit matos et les accessoires, Ebay c'est pas si mal.

xs_man · 8 septembre 2007

Bon Grégoire, on cherche à t'aider mais c'est pas évident... Tu as un 114/1000 et maintenant tu veux un ETX 70 vu sur EBay.... C'est pas comme ça que tu vas pouvoir progresser.

As-tu près de chez toi un club astro ?

Je pense que c'est de loin la meilleure solution car tu auras des gens qui pourront te conseiller, le cas échéant régler ton scope, tu pourras observer dans différents télescopes, les comparer, en discuter avec leur propriétaire et te faire ta propre idée !

A mon avis cela t'évitera bien des déconvenues !

Albéric

takaya · 8 septembre 2007

Grégoire, tu as du voir Antarès, sous Jupiter. Elle est rouge, effectivement.

Jupiter, tu la verras blanche/jaune avec ses satellites alignés.

Et par pitié : applique tous les bons conseils, plante toi ce soir avec ton scope (il fait beau partout, tu n'aurais pas de chance d'avoir des nuages) et commence par te repérer, ou te balader, comme tu veux, mais va observer !!!

Ensuite on verra.

'Bruno · 8 septembre 2007

Non, non, il a vu les satellites donc c'était Jupiter, mais elle est tellement basse et son matériel est bas de gamme, c'est normal.

il fait beau partout, tu n'aurais pas de chance d'avoir des nuages

Là maintenant, j'ai des nuages. (Mais j'ai eu un peu de Soleil ce matin, c'est vrai.)

Grégoire : tu aurais intérêt à lire la documentation de Webastro (les tutoriels, tout ça). En attendant, voici quelques remarques :

- Les miroirs des télescopes de Newton doivent avoir une forme très précise, appelée "parabolique". Fabriquer des miroirs paraboliques coûte cher. Pour le matériel d'entrée de gamme, on fabrique des miroirs sphériques (en forme de sphère), c'est beaucoup moins coûteux. Problème : le miroir n'a donc pas la bonne forme. Ceci engendre un défaut appelé "aberration de sphéricité" (je ne t'oblige pas à retenir le terme ! ). Ce défaut est négligeable pour les Newton dont le tube est long. Exemple : 115/900. Ce défaut est plus important si le tube est court. C'est le cas de ton télescope. Il est visible surtout à fort grossissement. Conséquence : un 114/1000 n'est pas idéal pour observer les planètes (qui nécessitent des forts grossissements). Tu dois considérer ton télescope comme un instrument d'initiation et ne pas espérer de vues spectaculaires des planètes (surtout si elles sont trop basses !)

- L'ETX 70 est une lunette. Du côté des lunettes, le défaut courant est le chromatisme (dispersion des couleurs). Lui aussi détériore l'image surtout à fort grossissement. Une lunette courte est plus chromatique qu'une lunette longue. C'est le cas de l'ETX 70 : cette lunette est donc inadaptée à l'observation est planètes. En fait, elle sert pour l'observation stellaire à grand champ, c'est une sorte de jumelle sur monture Goto.

- Pour voir plus de détails sur les planètes, il faut plus de diamètre et une bonne qualité optique (pas d'aberration de sphéricité, pas de chromatisme). C'est donc très simple : quand, plus tard, tu changeras de télescope, choisis celui qui a le plus grand diamètre.

Au vu de tout ça, j'imagine que tu comprends que l'idée de l'ETX 70 pour observer les planètes est la pire qui soit : petit diamètre + chromatisme...

Icare · 8 septembre 2007

Gregoire si tu préfères les planètes, revends ton catamachin sur Ebay et investis dans une lunette plutôt qu'un télescope !

Avec une bonne lunette de 70 ou 80 mmm tu vas te régaler.

xs_man · 8 septembre 2007

Non, je répète encore : va demander conseil dans un club où tu as des observateurs ayant divers instruments, tu te feras une idée sur pièce à ce moment-là !!!

Albéric

'Bruno · 8 septembre 2007

Icare : une lunette n'est pas mieux adaptée qu'un télescope à l'observation planétaire ! Surtout une lunette de petit diamètre ! Et surtout que tu oublies de rappeler qu'il faut éviter les lunettes courtes...

Icare · 8 septembre 2007

Les lunettes de gros diamètre sont hors de prix, et les télescopes offrent un plus gros diamètres pour moins cher, ils sont plus indiqués pour le ciel profond à la base.

Une simple lunette de 70/700 c'est suffisant pour la Lune et les planètes, j'ai commencé avec ça et c'était nickel pour choper le virus de l'astronomie.

Ensuite ce fut la pente fatale...

Newton · 8 septembre 2007

un 114/900, c'est presque le même prix qu'une 70/700 de bonne qualité. Pourquoi se priver de diamètre ?

gregoire · 8 septembre 2007

Donc quels ordre de prix dois-je mettre???Avez vous un exemple de lunette ou de telescope a me donner??Et j'aimerais pouvoir voir des galaxi avec mon futur telescope...

POur ceux qui se disent que je suis tetu et que ce n'est pas la peine que je change de telescope...Si c'est la peine j'ai essayer hier;) et la mise au poine est vraiment pas terrible... :rolleyes:

Mais pourquoi alors un 70/700 est moin chere que un 114/1000 si on peut voir plus de chose avec??

Icare · 8 septembre 2007

Newton parlait d'un 114/900 c'est TRES différent d'un 114/1000 catadrioptique comme le tien.

Avec une petite lunette tu n'as pas besoin d'une barlow car tu as un rapport F/D bien suffisant pour les planètes.

Un télescope c'est plus lumineux à cause (grâce) au diamètre supérieur et donc OK pour le ciel profond MAIS tu vas t'emmerder pour les planètes parce que tu auras besoin d'une Barlow de bonne qualité pour avoir du grossissement exploitable.

L'idéal c'est d'avoir les deux, un télescope très ouvert pour les nébuleuses et une lunette longue focale pour les planètes.

Quelques oculaires pas trop pourris qui serviront pour les deux et te voilà paré...

'Bruno · 8 septembre 2007

Mais pourquoi alors un 70/700 est moin chere que un 114/1000 si on peut voir plus de chose avec??

Tu ne dois pas te baser sur le prix. Il existe des petits télescopes qui coûtent très chers parce qu'ils sont bardés d'électroniques, qu'ils sont compacts, qu'ils sont livrés avec des tas d'accessoires pouvant par exemple permettre la photo, qu'ils sont fabriqués artisanalement, etc. sans que pour autant ils soient plus performants.

En visuel, seuls le diamètre et la qualité optique comptent.

Ne tiens pas trop compte de ce que dis Icare, je trouve qu'il t'embrouille (bon, c'est mon opinion...) Par exemple, une lunette de 70/700 ne montre pas plus de choses qu'un télescope de 114/1000. En planétaire peut-être, mais il n'y a pas que les planètes.

Donc quels ordre de prix dois-je mettre???

Il n'est pas question de devoir mettre de l'argent. C'est toi qui vois, tu n'es obligé de rien. Tu as un télescope d'initiation, donc initie-toi avec d'abord. Ensuite, si tu as de l'argent, tu pourras passer au diamètre supérieur. Je pense que c'est le parcours typique de beaucoup de gens. (J'ai commencé avec une lunette de 60 mm achetée quand j'étais collégien et je l'ai utilisée pendant deux ans, puis un 115/900 pendant trois ans, et j'ai vu plein de choses : des étoiles doubles, des amas ouverts, quelques taches floues, deux comètes, les phases de Vénus, les satellites de Jupiter et ses deux bandes nuageuses, les anneaux de Saturne, j'ai même détecté quelques astéroïdes...)

Un télescope c'est plus lumineux à cause (grâce) au diamètre supérieur et donc OK pour le ciel profond MAIS tu vas t'emmerder pour les planètes parce que tu auras besoin d'une Barlow de bonne qualité pour avoir du grossissement exploitable.

Je ne suis pas d'accord : le 115/900 et le 114/1000 ont une focale plus longue qu'une lunette de 70/700 ! Donc s'il n'y a pas besoin de Barlow pour la lunette, il n'y en aura pas plus besoin pour les télescopes. Un 115/900 bien réglé montre des images planétaires intéressantes (j'ai déjà vu la Tache Rouge et la division de Cassini dans ce genre de télescope). Avec un 114/1000 je serais bien plus pessimiste à cause de sa formule optique, mais changer un 114/1000 pour une lunette de 70 mm, ça ne vaut pas trop le coup je trouve.

Icare · 8 septembre 2007

Donc s'il n'y a pas besoin de Barlow pour la lunette, il n'y en aura pas plus besoin pour les télescopes.

Justement si, parce qu'à focale identique un télescope donnera toujours une image moins contrastée qu'une lunette puisque le télescope est plus lumineux.

Avec un télescope il faut souvent un filtre pour diminuer cette luminosité et gagner en contraste. Avec une lunette pas besoin d'artifice, en planètaire c'est autre chose.

Ce qui ne veut pas dire qu'un télescope ne vaut rien pour les planètes, simplement le gros diamètre c'est mieux pour le ciel profond de par sa conception même.

Tous les bouquins d'astro sont d'accord là-dessus.

Enfin les miens. :cool:

Par exemple, une lunette de 70/700 ne montre pas plus de choses qu'un télescope de 114/1000.

Non mais elle les montrera beaucoup MIEUX, en planètaire je parle.

Cela dit, Grégoire peut déjà s'amuser à faire la différence s'il peut se procurer une petite lunette pour comparer, même si son télescope est pas le top du top.

xs_man · 8 septembre 2007

Je répète encore une fois, la répétition est la base de l'apprentissage dixit (qui déjà ???), Grégoire, je t'implore de te renseigner pour savoir s'il y un club astro près de chez toi et de prendre contact avec eux... Ou alors si tu as un membre du forum près de chez toi qui puisse t'aider et te conseiller avant d'acheter...

Bon, maintenant je vais voir ailleurs si j'y suis...

Albéric

'Bruno · 8 septembre 2007

Justement si, parce qu'à focale identique un télescope donnera toujours une image moins contrastée qu'une lunette puisque le télescope est plus lumineux.

C'est le contraire ! Plus on a de lumière, plus on a de contraste.

Avec un télescope il faut souvent un filtre pour diminuer cette luminosité

Sur la Lune, oui, même avec un 115 mm on peut la trouver trop lumineuse à faible grossissement (mais certains s'y font). Sur les planètes, il faut vraiment être à 300 mm ou 400 mm pour les trouver trop lumineuses, et encore, ça dépend des gens : pour ma part, je n'ai jamais trouvé une planète trop lumineuse au 495 mm (à part Vénus, allez).

et gagner en contraste.

Attention, le gain en contraste dû aux filtres n'a absolument rien à voir avec la perte de lumière. La preuve, c'est que les filtres lunaires ont plutôt la réputation de faire perdre du contraste (et on conseille d'observer sans filtre, tant pis si ça éblouit...) Les filtres colorés qui améliorent (un tout petit peu) le contraste en planétaire (avec un grand diamètre : 200 mm ou 300 mm minimum, pas avec un 115 mm !) le font parce qu'ils sélectionnent une couleur particulière, ce qui aide à mieux faire ressortir certains détails. L'image est plus sombre, mais ce n'est pas ça qui améliore le contraste, attention.

Ce qui ne veut pas dire qu'un télescope ne vaut rien pour les planètes, simplement le gros diamètre c'est mieux pour le ciel profond de par sa conception même.

C'est mieux pour le ciel profond et pour les planètes.

Tous les bouquins d'astro sont d'accord là-dessus.

Relis-les...

Newton · 9 septembre 2007

Je plussois Bruno et je rajoute que le jour où une simple 70/700 achromatique me montrera mieux les détails qu'un simple 114/900, je revends mon 200/900 et j'achètes une achromatique 120/1200.

Maintenant, si on parle d'une lunette apochromatique de 70mm, ça se discute au niveau finesse d'image (mais pas luminosité). Mais ça n'est pas le même prix...

gregoire · 9 septembre 2007

Haha...Je vois que les avis sont partagé à ce sujet!

Pour le club d'astronomie pres de chez moi c'est deja fait mais le probleme c'est que c'est une fois par mois et vus l'ete pourri qu'on a eu...Ca a pas été tres suivi,en plus je leur aienvoyé un email et pas de reponsses.

Par contre pouvez vous vous mettre d'accord sur la lunette ou telescope a acheter et me donner un lien.SVP;)

Icare · 9 septembre 2007

C'est mieux pour le ciel profond et pour les planètes.

Le télescope polyvalent j'y crois pas trop.

Si ça existait il y a longtemps qu'on ne vendrait plus aucune lunette !

Bien sûr je parle pas de la lunette qu'on vend chez Aldi...

Mais à qualité égale la lunette donne une image incomparablement plus belle.

Par contre aucune lunette ne rivalise avec un télescope sur le ciel profond, du fait de son plus petit diamètre.

C'est pour ça qu'il y aura toujours des lunettes et des télescopes.

Pour un usage différent.

La preuve c'est que Galilée il a découvert les satellites de Jupiter avec quoi, hein ?

Pipo · 9 septembre 2007

Mais à qualité égale la lunette donne une image incomparablement plus belle.
Par contre aucune lunette ne rivalise avec un télescope sur le ciel profond, du fait de son plus petit diamètre.

Donc, on est tous d'accord...

Effectivement, une lunette de 70mm apochromatique donnera une image bien plus fine qu'un simple 114/900 sur les planètes, mais... Le prix n'est pas le même non plus!

En visuel, le plus important reste le diamètre (ainsi que la qualité optique). A prix égal, le téléscope aura un diamètre beaucoup plus grand, et sera donc plus performant en ciel profond, mais aussi en planétaire, à moins qu'il ne s'agisse d'une lunette apochromatique. Car à diamètre égal, une très bonne lunette reste supérieure à un téléscope, mais le prix n'est pas le même, bien sûr.

Enfin, de toute façon, le mieux est que tu te fasses ta propre idée dans un club d'astronomie

Et, pour le prix que tu "dois" y mettre, tu n'es "obligé" de rien, c'est à toi de voir

gregoire · 9 septembre 2007

Voila une reference vous en penser quoi?http://cgi.ebay.fr/Lunette-astronomique-Seben-Star-Commander-900-60-Neuf_W0QQitemZ260157884213QQihZ016QQcategoryZ105077QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

Desoler de ramener ca a ebay...Mais c'est juste pour avoir une reference.

Connexion

B&crown 114-1000

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante