Oculaire SW WA super plossl 2.5mm 58 °

[Loïc30]

J'aimerais avoir vos avis sur l'oculaire Sky Watcher WA super plossl 2.5mm 58°....en effet apres avoir pas mal enquiquiner tout le monde sur un oculaire 2.5 ou une barlow X2 pour seul but d'avoir une image plus grossie que mon 3.2mm sur la Lune et sachant que se ne sera que pour la lune vu que ça fait 3 fois de diamètre de ma 80ed...je n'envisage pas de casser la tirelire car j'ai d'autres priorités...j'ai pensé que à 75 eur c'était raisonnable .....a moins que se soit une daube...donc voilà vos retours sur cet oculaire me serait précieux.

[hibou]

Salut, 

Je te conseillerai d'en trouver un d'occasion ici même (il en passe souvent, il y a même actuellement un 2.5mm qui semble dispo).

Ainsi tu pourras tester à moindre frais, et si ça ne convient pas tu peux le revendre quasiment au même prix. 

 

Bon ciel. 

[Loïc30]

il y a 31 minutes, hibou a dit :

Salut, 

Je te conseillerai d'en trouver un d'occasion ici même (il en passe souvent, il y a même actuellement un 2.5mm qui semble dispo).

Ainsi tu pourras tester à moindre frais, et si ça ne convient pas tu peux le revendre quasiment au même prix. 

 

Bon ciel. 

ok oui c'est une bonne idée..j'ai regardé mais rien trouver...je vais y retourner au cas ou je l'aurais loupé..Merci

[hibou]

https://www.webastro.net/petites_annonces/oculaire--cronus-25mm-et-orion-sirius-26mm_77112.htm

 

Par exemple. 

[Loïc30]

il y a une heure, hibou a dit :

https://www.webastro.net/petites_annonces/oculaire--cronus-25mm-et-orion-sirius-26mm_77112.htm

 

Par exemple. 

Merci hibou, mais c'est du Omegon et j'ai tellement entendu d'avis négatif sur cette marque que du coup même si c'est pas cher, je preferre garder mes sous pour un d'une autres marque...apres je me trompe peut etre , mais j'ai peur d'etre déçu.

[Alhajoth]

il y a 48 minutes, Loïc30 a dit :

Merci hibou, mais c'est du Omegon et j'ai tellement entendu d'avis négatif sur cette marque que du coup même si c'est pas cher, je preferre garder mes sous pour un d'une autres marque...apres je me trompe peut etre , mais j'ai peur d'etre déçu.

 

À 2,5 mm, si tu es déçu, ça sera sans doute d'avantage du fait de la turbulence que de la marque.

[Loïc30]

il y a 11 minutes, Alhajoth a dit :

 

À 2,5 mm, si tu es déçu, ça sera sans doute d'avantage du fait de la turbulence que de la marque.

c'est uniquement pour la Lune, histoire de faire de la photo au smartphone...du coup si l'optique est mauvaise ça vas pas le faire....avec les fêtes de Noël et les cadeaux pour les  enfants et petits enfants etc...ça coince du coup pour l'achat de ce fouttu 2.5...et j'aimerais en trouver un car a partir de février, pour la Lune ça vas être top..si le ciel est bon...sinon t'en pense quoi toi des Sky Watcher WA super plossl 2.5mm 58°.....à 75 eur c'est tentant...mais je ne les connais pas, j'ai pas de retours dessus.

[Alhajoth]

il y a 8 minutes, Loïc30 a dit :

T'en pense quoi toi des Sky Watcher WA super plossl 2.5mm 58°.....à 75 eur c'est tentant...mais je ne les connais pas, j'ai pas de retours dessus.

 

Ce sont les mêmes.

Regarde déjà la tronche des oculaires. Regarde ensuite les focales dispos dans les Cronus : 2,5 mm, 3,2 mm, 4 mm, 5 mm, 6 mm, 7 mm, 8 mm, et 9 mm.

Tu les retrouves chez les Sky-Watcher WA Super. TU les retrouves également chez TS-Optics dans la gamme Planetary HR, ouchez ArteSky dans la gamme Planetary.

Ce sont tous des clones du TMB Planetary, sortis de la même usine. Omegon annonce 60° pour les Cronos plutôt que 58° chez les autres, mais je pense que c'est du flan.

[Loïc30]

il y a 5 minutes, Alhajoth a dit :

 

Ce sont les mêmes.

Regarde déjà la tronche des oculaires. Regarde ensuite les focales dispos dans les Cronus : 2,5 mm, 3,2 mm, 4 mm, 5 mm, 6 mm, 7 mm, 8 mm, et 9 mm.

Tu les retrouves chez les Sky-Watcher WA Super. TU les retrouves également chez TS-Optics dans la gamme Planetary HR, ouchez ArteSky dans la gamme Planetary.

Ce sont tous des clones du TMB Planetary, sortis de la même usine. Omegon annonce 60° pour les Cronos plutôt que 58° chez les autres, mais je pense que c'est du flan.

Donc niveau optique ça doit se valoir tous ces oculaires....tu penses que c'est mieux que de mettre une barlow a mon 5mm Artesky ed

[Alhajoth]

il y a 8 minutes, Loïc30 a dit :

Donc niveau optique ça doit se valoir tous ces oculaires...

 

Je pense, oui.

Surtout que le Cronus à 30 €, cela représente moins de la moitié du prix du neuf.

 

Et une fois que tu l'auras, si tu veux de la qualité, guette un Vixen SLV d'occasion... Mais ça sera seulement 50°.

[Loïc30]

c'est bon je viens de lui envoyer un message..encore merci a vous les astrams et a hibou pour le lien de l'annonce..bon ciel les gars.

Modifié 16 décembre 2022 par Loïc30

[Captain Flam]

2.5 mm avec un oculaire 58°

Désolé de vous décevoir mais, pour utiliser un oculaire de ce type le mieux est d’avoir un télescope d'au moins 400mm voir même 500mm sous un ciel parfait et très limpide loin de toutes civilisations

Pour un lunette de 80 mm c'est image baveuse assurée et image tremblante (déception assurée) . Même avec un ciel parfait au milieux du Morvant.

Pour ma part j'ai un 5 mm 82° que j'utilise une ou deux fois par ans max avec un ciel pas trop mal, donc un 58° laissez tomber c'est purement commercial (champ réduit)

A cause de la pollution lumineuse, des différences de températures entre le sol et le ciel, turbulence atmosphérique, la qualité du ciel etc...

Pour moi c'est une dépense inutile et une erreur de débutant (nous y sommes tous passé)

 

Après cela reste mon avis

 

Bon ciel à tous

 

Fab

Modifié 23 décembre 2022 par Captain Flam

[Loïc30]

il y a 3 minutes, Captain Flam a dit :

2.5 mm avec un oculaire 58°

Désolé de vous décevoir mais, pour utiliser un oculaire de ce type le mieux est d’avoir un télescope d'au moins 400mm voir même 500mm sous un ciel parfait et très limpide loin de toutes civilisations

Pour un lunette de 80 mm c'est image baveuse assurée et image tremblante (déception assurée) . Même avec un ciel parfait au milieux du Morvant.

Pour ma part j'ai un 5 mm 82° que j'utilise une ou deux fois par ans max avec un ciel pas trop mal, donc un 58° laissez tomber c'est purement commercial (champ réduit)

A cause de la pollution lumineuse, des différences de températures entre le sol et le ciel, la qualité du ciel etc...

Pour moi c'est une dépense inutile et une erreur de débutant (nous y sommes tous passé)

 

Après cela reste mon avis

 

Bon ciel à tous

 

Fab

l'achat est fait, je devrais le recevoir bientôt, je ne manquerais pas d'en parler et de dire ce que je pense de cet "essai", on veras bien, au pire je le revendrais...c'est toujours interessant d'échanger des avis et de faire quelques expérience....je voulais l'essayer sur la Lune uniquement, sachant que pour les planètes se ne serais effectivement pas bon.

[Captain Flam]

il y a 4 minutes, Captain Flam a dit :

2.5 mm avec un oculaire 58°

Désolé de vous décevoir mais, pour utiliser un oculaire de ce type le mieux est d’avoir un télescope d'au moins 400mm voir même 500mm sous un ciel parfait et très limpide loin de toutes civilisations

Pour un lunette de 80 mm c'est image baveuse assurée et image tremblante (déception assurée) . Même avec un ciel parfait au milieux du Morvant.

Pour ma part j'ai un 5 mm 82° que j'utilise une ou deux fois par ans max avec un ciel pas trop mal, donc un 58° laissez tomber c'est purement commercial (champ réduit)

A cause de la pollution lumineuse, des différences de températures entre le sol et le ciel, turbulence atmosphérique, la qualité du ciel etc...

Pour moi c'est une dépense inutile et une erreur de débutant (nous y sommes tous passé)

Autant acheter une Barlow de qualité pour x2 les oculaires actuels et qui servira plus souvent

 

Après cela reste mon avis

 

Bon ciel à tous

 

Fab

 

[archange34]

Un 2.5 sur une ed80 ne donnera rien de bon que ce soit en visuel ou en photographie smartphone . Il y a mieux à faire avec 75 euros à mon sens et c est pas le genre d oculaire qui se revend facilement vu l usage . Autant prendre une mauvaise Barlow a 10 euros pour un résultat similaire . 

[olivufu]

Je pense que l'on peut nuancer un petit peu.

J'ai plusieurs fois observé la lune avec un 10mm barlowté (GSO 2.5x + télécentrique 2" 2x), sa luminance compensant la très faible pupille de sortie.

Ça fait même moins qu'un 2.5mm d’ailleurs, et j'ajoute du verre...

J'ai des souvenirs magnifiques de ces observations sur ma 80ed de sortie lunaire car quasi immédiatement disponible face aux sct. Je le referai volontiers d'ailleurs.

Après, bien sûr, ma configuration est différente car je n'ai probablement pas la même 80ed, pas le même oculaire, et pas les mêmes barlows.

Cela ne veut pas dire non plus que je conseille l'achat d'un 2.5mm. C'est juste un retour d’expérience.

 

Modifié 24 décembre 2022 par olivufu

[sixela]

Le 23/12/2022 à 19:32, Captain Flam a dit :

Désolé de vous décevoir mais, pour utiliser un oculaire de ce type le mieux est d’avoir un télescope d'au moins 400mm voir même 500mm sous un ciel parfait et très limpide loin de toutes civilisations

Rien à voir avec l’ouverture, plutôt avec Le rapport f/D.

En plus sur un 400mm et 500mm à rapport f/D court il est rare d’avoir le manque de turbulence pour pouvoir l’utiliser (je suis malheureusement bien placé pour le savoir). C’est surtout sur les petits télescopes à rapport f/D court que ça sert souvent.

 

Et rien à voir avec la pollution lumineuse non plus…en observation lunaire on regarde la source de la pollution lumineuse ;-).

Modifié 24 décembre 2022 par sixela

[Loïc30]

Je verais bien ce que ça donne, je l'ai payé 30eur....même si c'est jetté aux orties j'en mourrais pas...j'ai essayé ma 5mm Artesky 60° avec une vulgaire barlow X2 qui est une bouse et sur la lune ça passe, pas plus de détails qu'au 3.2, juste plus gros et plus sombre....je ne vois pas pourquoi ça ne passerait pas avec un oculaire 2.5 du coup....ça devrait être meilleur....je vous dirais ça des que je peu.  Joyeux Noël a toutes et tous.

[astronome04]

D'habitude je prône toujours pour une qualité moindre donc pourquoi payé cher si le résultat donnera presque la même chose avec des centaines d'euros mais la à 2,5mm sur une 80ed c'est soit en tirage direct (sans rc si non 99% diélectrique) ou soit avec des bons voir très très bons oculaires. Déjà avec mon zoom baader est sa barlow (3,5mm) c'etait vraiment limite et très peu utilisable (a part jupi, mars et saturne et les autres etc...), moi je conseille de moins grossir, de faire de belles photos, de les traitées si besoin (dxopureraw) de faire un upscaling et de cropé dedans le résultat sera bien meilleur

Pour ce qui ai de la pollution lumineuse sur la lune c'est pas anodin car au plus on grossi au plus on diminue l'intensité lumineuse et les lumiéres parasites des lampadaires peuvent être gênantes

Bon ciel

Ps: pense a shooter en raw tous les smartphones peuvent le faire via un logiciel tiers car la d'aprés l'auteur le but est de faire des photos au smartphones, comme cela les logiciels de traitement peuvent bosser correctement

Modifié 25 décembre 2022 par astronome04
Rajout d'informations

[Loïc30]

Il y a 1 heure, astronome04 a dit :

D'habitude je prône toujours pour une qualité moindre donc pourquoi payé cher si le résultat donnera presque la même chose avec des centaines d'euros mais la à 2,5mm sur une 80ed c'est soit en tirage direct (sans rc si non 99% diélectrique) ou soit avec des bons voir très très bons oculaires. Déjà avec mon zoom baader est sa barlow (3,5mm) c'etait vraiment limite et très peu utilisable (a part jupi, mars et saturne et les autres etc...), moi je conseille de moins grossir, de faire de belles photos, de les traitées si besoin (dxopureraw) de faire un upscaling et de cropé dedans le résultat sera bien meilleur

Pour ce qui ai de la pollution lumineuse sur la lune c'est pas anodin car au plus on grossi au plus on diminue l'intensité lumineuse et les lumiéres parasites des lampadaires peuvent être gênantes

Bon ciel

Ps: pense a shooter en raw tous les smartphones peuvent le faire via un logiciel tiers car la d'aprés l'auteur le but est de faire des photos au smartphones, comme cela les logiciels de traitement peuvent bosser correctement

Je n'y comprend rien aux smartphone, je n'en avais pas, je me servais de celui de ma femme..là le père Noël vient de m'en porter un ....je prends note de tes conseils...pour quand je saurais m'en servir correctement car tout ça pour moi est du chinois....comme ma lulu lol.

[archange34]

J espère que tu as un adaptateur pour le placer sur l oculaire car si c est a la main avec un 2,5 c est pas gagné ..

[Loïc30]

Le 25/12/2022 à 12:06, archange34 a dit :

J espère que tu as un adaptateur pour le placer sur l oculaire car si c est a la main avec un 2,5 c est pas gagné ..

oui j'ai un adaptateur de 12.50 eur et un déclancheur a distance d'environ le même prix...j'ai déjà fait des photos avec mon 3.2mm, ça donne ça....en réalité elle sont plus nettes..là ça agrandi les photos et du coup ça pert en netteté.

Modifié 27 décembre 2022 par Loïc30

[Loïc30]

Bon voilà mon retour sur l'oculaire 2.5mm....Il passe vraiment tres bien sur la lune, hier pas la moindre turbulence et du coup c'était top...le champ et bien sur un peu restrein en comparaison des Artesky 60°....mais c'est net et sans bavure...j'ai même l'impression que je pourrais pousser encore un peu plus mais ça ne servirais a rien...l'image est légèrement plus grosse qu'au 3.2mm mais n'apporte pas plus de détails....j'ai pas encore pris de photo avec.....des que c'est fait j'en poste.

[Skywatcher707]

Sur une 80ED, c'est un oculaire qui ne te servira que sur la Lune, comme d'ailleurs certainement le 3,2mm.

 

De belles observations.

 

[Loïc30]

il y a 11 minutes, Skywatcher707 a dit :

Sur une 80ED, c'est un oculaire qui ne te servira que sur la Lune, comme d'ailleurs certainement le 3,2mm.

 

De belles observations.

 

Certes, le 3.2 si c'est vraiment calme, ça vas bien aussi pour les planètes, surtout Mars je dirais...sinon le 5 est top...le 8 barloté x2 est super aussi....celui qui a mon avis donne le plus de contraste pour les bandes nuageuses de Jupiter...je pense que la lentille de barlow masque un peu la luminosité et du coup elle est moins éblouissante.....en fait un 4mm serait au poil pour le planétaire...mais un oculaire de qualité bien sur.

[etoilesdesecrins]

Salut, dommage que je n'ai pas vu le post avant car justement, suite aux excellentes images que j'ai eues parfois récemment sur Mars ou la Lune à la FC-100 au 3,5 mm, j'avais envisagé l'achat d'un 3 ou 2,5 mm.

Finalement j'ai décidé de reprendre un vieux 3 mm assez bas de gamme que je croyais plein de poussières, et un test diurne a infirmé cela et m'a conforté dans mon choix. A tester en astro, mais pour les soirs les plus calmes de l'année un 2,5 mm sur Mars, la Lune ou des doubles bien choisies ne paraît pas déconnant.

ET comme le rappelle heureusement Sixela plus haut, rien à voir avec le diamètre ou la transparence du ciel

Modifié 12 janvier 2023 par etoilesdesecrins

[Loïc30]

Je pense que c'est du a la qualité optique des lentilles de la 80ed...car bizarrement sur la 93/1000 ça passe moins bien et pourtant le diamètre est plus important...je ne connais pas ton instrument mais avec Taka qui est une super marque ça ne devrait pas poser de problème...je pense qu'on peu pousser plus une lunette qu'un telescope a miroir.