Je l'ai enfin

['Bruno]

Mais le filtre rouge, à quelles occasions l'utilises tu, Bruno'?

Le mien (qui est un filtre sélectif, le n°25 je crois) ne sert que sur Mars, et quand j'y pense, et quand j'ai envie. En gros, il montre un peu plus facilement les détails que, de toute façon, je verrais sans filtre si je me concentrais un peu longtemps sur l'image.

[Coelix971]

Il s'en est passé des choses en un été... J'ai visiblement raté plus qu'un épisode! Tu n'étais pas censé acheter un SkyVision? Toujours est-il que je te félicite pour cet instrument au rapport prix/plaisir assez élevé selon mes critères

 

J'ai un peu lu en diagonale, mais un doute m'enserre ...

 

As-tu pensé à collimater le collimateur?

 

Etape essentielle quand tu le reçois; après, quand c'est fait c'est fait pour de longues années. Le mien est un GSO acheté à vil prix outre-atlantique, et il permet d'avoir une collimation approximative dans le noir en un temps record: J'en suis content .

 

Salut Sade

Ben oui les choses ont bien changé en fait. Si j'ai bien lu la biographie de Bruno', j'ai fait un peu pareil. L'objectif Skyvision était un objectif trop élevé à ce stade de ma vie. Additionné avec une certaine impatience (marre de regarder dans un 76mm après 30 mois) et un calcul rigoureux, j'ai décidé de me procurer un Lightbridge. Je sais qu'il ne joue pas dans la même cour. Mais en faisant mes calculs je me suis rendu compte que je pouvais avoir ceci:

Matériel Prix

LightBridge 12'' Deluxe 1 500

Filtre Astronomik UHC 31,75mm 99

Filtre Lunaire variable Orion 31,75mm 30

Oculaire Pentax XW 14mm 290

Oculaire Pentax XW 7mm 290

Oculaire Pentax XW 5mm 290

Total+frais de transport 1006

Vis de collimation Bob Knobs (primaire) 38

Vis de collimation Bob Knobs (secondaire) 28

collimateur laser Starway au coulant 31.75mm 70

Total+frais de transport 146.00

Total 2 652.00

Etape 2

Matériel Prix

Stylo de nettoyage d'Orion 12

Lot de 4 filtres (12-25A-38A-58) 80

Porte filtre Lumicon 147

Chercheur 8x50 Kepler avec support 45

Etape 3

Retouche 12'' f/5 lamba16(Mirrosphère) 900

Frais de transport 220.00

 

Pour un total inférieur au prix du Sky seul!!!

J'ai donc été raisonnable. Je dois effectivement collimater, mon collimateur ce que je trouve au passage simplement inadmissible!!! Mais bon voilà.

[Coelix971]

Le mien (qui est un filtre sélectif' date=' le n°25 je crois) ne sert que sur Mars, et quand j'y pense, et quand j'ai envie. En gros, il montre un peu plus facilement les détails que, de toute façon, je verrais sans filtre si je me concentrais un peu longtemps sur l'image.[/quote']

 

Ta remarque sur les filtres colorés, me fit me renseigner et je vis qu'effectivement cela pourrait apporter quelques détails en plus.

Comme tu as pu le lire précédemment j'ai alors pensé à ceci: Lot de 4 filtres (12-25A-38A-58) pour 80€. Qu'en penses-tu?

[Coelix971]

Hier soir, pour la première fois je suis vraiment sorti avec le Dobson. Pas une sortie sur la terrasse comme avant mais une sortie vers un site d'observation.

Je ne ferai pas un CROA, mais juste quelques informations concernant encore ce dobson.

Le montage en pleine nuit:

Aisé!!! Il est vraiment facile et rapide de monter ce dobson.

La mise en température:

Elle est vraiment longue. J'ai attendu bien plus d'une heure avant que le miroir ne soit à température. J'ai pu m'en rendre compte car la turbulence à l'observationj était vraiment trop élevée par rapport à ma perception du ciel.

La collimation:

Pas très évident, même avec les Bob's Knobs, car d'une part la turbulence du ciel déformait les disques. D'autre part, parce que j'ai un vrai problème d'astigmatisme. J'ai véritablement une déformation de l'image (le miroir était à température) dans le sens haut-droit. Du coup je dois collimater en y tenant compte. Je me demande si, en resserant les points d'attache du miroir (la fois où j'avais changé les patins) j'en ai pas serré un trop fortement ce qui créerait un point de pression sur le miroir? Vous me donnerez votre avis là-dessus. Il n'empêche que cette déformation génant la collimation gène aussi l'observation (il va s'en dire) car les étoiles ne sont pas ponctuelles. Je précise que la collimation fut entreprise sur une étoile:Véga (la polaire trop basse était empreinte d'une trop forte turbulence)

L'usage:

Je trouve les mouvements sur l'axe azimutale trop souples. Conséquence: Quand je change d'oculaire le tube effectue une légère rotation à l'entrée du nouvel oculaire ou à la sortie de l'ancien. J'ai déjà resserré le frein relatif à cet axe mais les mouvements demeurent très souples.

Ceux de l'axe d'altitude deviennent aussi très souple et le Pentax 5mm fait piquer vers le bas le tube. Pour y pallier, le serrage du frein doit être important.

L'observation:

Le télescope est effectivement très sensible, vraiment très sensible à la turbulence. A 00h, les pléiades dansaient au 7mm. Il est vrai qu'elles étaient à environ 20°. Mais je pus quand même voir M31 avec plus de détails; notamment quelques bandes sombres, M110 et M32. J'ai découert NGC 7331, mais n'ai pu voir le Quintet de Stéphan.

 

Je rajouterai l'avantage (donc je reviens sur un de mes dires) du point rouge, qui permet effectivement de se situer précisément dans un secteur. Certes un chercheur traditionnel me semble nécessaire pour les objets invisibles à l'oeil nu. Mais je dois quand même reconnaitre avoir trouvé de tels objets grâce au point rouge en sachant que j'étais forcément dans le bon secteur.

Voilà.

Question:Concernant l'appréciation de la qualité du ciel. Le comptage des étoiles du carré de Pégase doit être aisé (étoiles bien visibles directement) ou reste valable dans le cas d'une vision décalée?

Merci à vous

['Bruno]

Le comptage des étoiles du carré de Pégase doit être aisé (étoiles bien visibles directement) ou reste valable dans le cas d'une vision décalée?

Je trouve que c'est une très bonne question, car pas assez abordée ! Voici ce que je pense :

 

1/ Cette méthode est personnelle. Elle ne te sert pas à estimer l'état du ciel dans l'absolu mais à comparer les soirées entre elles. En effet, on n'a pas tous la même sensibilité visuelle. Certains diront que voir 5 étoiles dans le carré de Pégase est minable, parce qu'ils ont une très bonne vue, alors que d'autres ne verront ces 5 étoiles qu'en haute montagne... Lors de la même soirée, tu peux voir 5 étoiles alors que d'autres n'en verront que 2, ou en verront 18... Ce qui est comparable, c'est donc uniquement les tests à toi.

 

2/ Pour que ça soit comparable, il faut que tu utilises toujours la même méthode. Par exemple, toujours la vision décalée. Ou pas. Mais il faut s'y tenir.

 

3/ Mettons que j'ai vu 5 étoiles dans le carré de Pégase. Eh bien, en me forçant, je finirais par voir la 6è. Ce que je veux dire, c'est qu'il suffit souvent de gagner 0,1 ou 0,2 magnitude pour voir l'étoile suivante du test. Or, pour cela, il faut attendre un "glimpse" (= vision fugitive de l'étoile due au fait que le flux lumineux issu de cette étoile n'est jamais constant - à cause de la scintillation et du côté aléatoire de l'émission de lumière ou quelque chose dans le genre - du coup une étoile a priori trop faible pour être visible peut l'être par court instant), et un "glimpse", ça finit toujours par arriver. Ceux qui observent intensément le ciel profond (et maîtrisent l'usage des "glimpses" savent qu'en une heure d'observation poussée, on voit bien plus de choses que durant deux minutes d'observation. Il y a un astronome amateur allemand dont j'ai oublié le nom qui a prouvé ça en réalisant d'extraordinaires dessins de nébuleuses planétaires. Sa technique : observer 1 (une) nébuleuse par nuit. Eh bien, pour ma part, je n'ai pas envie de passer toute la nuit à tester la magnitude limite. Donc il faut s'arrêter. Quand ? À la vision directe ? La vision décalée ? La vision décalée avec visibilité la moitié du temps ? Quart du temps ? Glimpses occasionnels ? Deux glimpses dans la nuit ? Ma méthode : la vision décalée immédiate. Exemple : au printemps, je compte les étoiles de l'amas Coma. Méthode : je lève les yeux vers l'amas, je vois 4 étoiles, ah non 8 en vision décalée, c'est bon, c'est fini. Interdit de s'attarder (trop peur d'attraper un glimpse...)

 

Comme tu as pu le lire précédemment j'ai alors pensé à ceci: Lot de 4 filtres (12-25A-38A-58) pour 80€. Qu'en penses-tu?

Je pense que tu devrais commencer par un seul, le 25A. Tu verras ensuite si ça t'a convaincu et si tu peux en choisir d'autres. Le 25A, si je ne fais pas erreur, c'est le même que j'ai. J'en possède un autre, le 80A (j'ai cru comprendre que s'il y a 2 filtres à posséder, c'est ces deux là), qui ne me sert jamais. Il paraît qu'il est intéressant pour Jupiter, mais moi, bof, pas convaincu. Bon, c'est mon avis de radin, comme toujours...

[Coelix971]

Je comprends ce que tu veux dire Bruno (je parle du conseil). Le problème c'est que si je ne veux pas tripler le montant de ce que j'achète (en taxes et transport) je dois profiter des voyages des autres. Cela peut m'être donc moins coûteux de prendre le lot que de faire un par un. Ceci dit rien ne m'oblige à me presser mais c'est une question d'opportunité.

Sinon je te remercie pour la qualification de ma question ::

[Lastronome]

Exemple : au printemps' date=' je compte les étoiles de l'amas Coma.[/quote']

 

C'est quoi cet amas ? Tu as son NGC ? Sa constellation ?

[Dédé de St Fé]

Question:Concernant l'appréciation de la qualité du ciel. Le comptage des étoiles du carré de Pégase doit être aisé (étoiles bien visibles directement) ou reste valable dans le cas d'une vision décalée?

Merci à vous

 

C'est toujours assez difficile de se faire une opignon sur la qualité du ciel:

 

1) Elle peut varier très rapidement.

 

2) D'une région du ciel à une autre, tu peux facilement gagner plusieurs magnitudes à l'oeil nu.

 

3) Comme le dit si bien Bruno, tu peux trouver furtivement des "trouées" dans la turbulence (je me souviens d'avoir pendant quelques secondes il y a deux ans avoir vu de superbes détails sur Mars dans une trouée)

 

4) C'est bien de savoir prendre des repères dans différents endroits de la voute céleste, par exemple : dans un coin tu regardes si tu vois M31 à l'oeil nu, de l'autre coté tu regardes toujours à l'oeil nu si tu apperçois M13 etc... de façon à savoir dans quelle constellation tu auras le maximum de chance pour faire de belles observations.

 

Dédé.

['Bruno]

Lastronome : l'amas Coma s'appelle aussi Melotte 111. C'est un amas ouvert très étendu, juste au sud de Gamma de la Chevelure, qui est visible à l'oeil nu (le nom de "chevelure" vient d'ailleurs de lui) et s'apprécie aussi aux jumelles à très faible grossissement (7x plutôt que 10x). Sous un bon ciel de campagne, on doit voir une dizaine d'étoiles. En fait, leur nombre augmente très vite avec le moindre dixième de magnitude gagnée, c'est pourquoi le comptage de ses étoiles donne une méthode assez précise, je trouve.

[Coelix971]

Ce soir j'avais décidé de regarder le quart de lune. (Attention je ne ferai pas un CROA car ce n'est pas le thème de cette discussion)

Je m'y suis pris très tôt afin de régler (sur ma terrasse) le plus finement possible l'alignement des miroirs. Je n'ai pas utilisé le collimateur laser mais, encore une fois, de l'étui d'une pellicule. Mais cette fois-ci j'y ai rajouté un oeillet derrière le trou par lequel je regarde (idée déjà formulée précédemment par un autre membre). Ainsi j'ai pu superposer les deux oeillets (celui du miroir et celui de l'étui). Le trou était effectivement parfaitement au milieu de tout ça.

La qualité du ciel

Ciel nuageux et éclairé. Le ciel profond n'est plus d'actualité.

L'observation

Je pointe sur la lune au 7mm (soit 217x)... et là, le spectacle. Une image somptueuse. Je m'y attarde un peu, mais décide de passer au 5mm (soit 304x): image toujours parfaite. J'ai décelé une très faible turbulence. Je décide alors de revenir au 7mm et de pointer sur Jupiter qui jusque là me décevait énormément. Eh ben je vous avoue que j'ai enfin compris qu'on (les débutants) ne tient pas suffisamment compte de la qualité du ciel dans nos avis. Certes on dira: Le ciel était "bien noir" ou "on pouvait voir la voie lactée" ou "le ciel était beau...c'est-à-dire sans nuage" ou enfin "il n'y a pas de pollution lumineuse sur mon site d'observation". Mais on oublit dans tout cela l'importance capitale de la turbulence, aussi faible soit elle.

J'ai, ce soir, pu me rendre compte du saut en terme de qualité quand la turbulence est encore plus basse que celle qu'on avait depuis. Mais quand on a la chance de tomber sur un de ces "trous" dans la turbulence (je veux dire par là, un moment où il n'y a pas de turbulence) alors là c'est le bonheur. J'ai pu enfin voir les bandes rouges (enfin pour moi rouge-marron) de Jupiter. Et j'en vis croyez moi! J'ai même cru déceler une sorte de bulbe en haut à gauche. Je ne suis pas sûr de ce que c'était mais je l'ai vu! Une très très belle image.

Voilà

Pourquoi ce message?

Car:

1. La collimation est une affaire à prendre au sérieux. J'ai vu la différence, grâce à l'oeillet entre ce que je faisais avant et le positionnement que j'ai obtenu ce soir.

2. La turbulence, la turbulence...c'est pas possible comme ça joue ce truc là! Elle bride comme ce n'est pas possible votre instrument. On le sait (les débutants), mais on ne s'en rend vraiment compte que quand, sur le même site, la différence entre deux observations est sans commune mesure.

 

C'est donc maintenant que je sais que les observations effectuées avant n'ont comme valeur que le fait de montrer qu'un 300mm, sous un mauvais ciel, équivaut à un bon 80mm (j'exagère?.....pas sûr)

 

Je suis de plus en plus satisfait de mon achat. Voilà la raison de ce message.

[Dédé de St Fé]

Bonjour Coelix.

Je suis content que tu soit satisfait de ton investissement.

 

C'est vrai qu'il y a plein de paramètres qui font qu'une observation sera bonne ou mauvaise, à noter également que plus le diamètre d'un instrument est important, plus les turbulences seront gènantes.

 

Il y a aussi le choix des oculaires qu'il ne faut pas négliger, les instruments sont en général livré avec des oculaires "bas de gamme", je vois que tu a investi (intelligemment) dans de bons accessoires et ça fait toute la différence.

[Astro_007]

En ce qui concerne les filtres pour observer Mars, personnellement j'aime bien soit un filtre gris neutre (18%) ou un polarisant variable, ça améliore le contraste.

Un autre qui fonctionne bien aussi, est le filtre bleu léger ou le Baader "moon and skyglow"...

...mais cela reste assez subjectif, l'observation sans filtre me va bien aussi.

[Coelix971]

Hier soir ma fille a eu la bonne idée de se mettre à hurler à 2h du matin. Après avoir tout fait, en vain, pour la calmer, j'ai décidé de jeter un coup d'oeil à l'extérieur de la maison, et là....merveille! Un ciel noir, sans un nuage et avec une quantité phénoménale d'étoiles. Mais ce qui fut immédiat c'était de tomber sur la constellation d'orion et Mars!!!.

Vous pensez bien...il fallait que je sorte la bête. En 30min, j'étais prêt. Même si je savais que le miroir n'était pas encore à température j'ai commencé mes observations. Mais sincèrement je ne trouve pas les mots pour vous décrire l'effet que me fit la nébuleuse d'Orion à l'oculaire. Cela me fait d'ailleur me rendre comte que je ne crois pas pouvoir faire de beaux CROA. Impossible de transcrire. Donc je passe sur ces ressentis pour dire que (je reste dans l'esprit de cette discussion):

 

1. Pour ceux qui projettent d'acheter un Lightbridge, pensez à la revente de l'oculaire Meade 26mm. Ce n'est pas qu'il soit vraiment mauvais, mais quand je passe du Pentax 14mm au Meade, je trouve que l'écart de qualité d'image est trop grand. Cela fini par m'exaspérer. Je passe d'étoiles ponctuelles à des étoiles filantes. La correction de la coma est mauvaise. Cela ne s'arrange pas. Il n'y a qu'un secteur ridicule du champ de cet oculaire qui semble laisser ponctuelles les étoiles. Si je pouvais donc, je le revendrais et les sous me permettraient de me payer un Nagler 26mm ou 31mm.

 

2. Le filtre UHC n'apporte pas grand chose à la nébuleuse d'Orion. Je trouve qu'il la bleuit. Personnellement je préfère la voir parmi les étoiles. Ceci dit, je me vois acheter un UHC 2" pour mon future 31mm, uniquement pour regarder les dentelles.

 

3. Mars n'est pas très jolie à regarder actuellement (aucun détail). Mais ce fut la première fois que je la voyais, donc je fus heureux.

 

4. Je fus aussi heureux de voir, et de bien voir la nébuleuse de la tête de cheval, d'avoir vu la galaxie NGC 1300 (mais sous forme de tâche) et la nébuleuse du crabe (mais là encore pas très nette)

Pour l'instant j'attends encore de voir la galaxie qui me surprendra par sa beauté.

 

A propos du "grrr": J'ai mis un de mes gros doigts sur mon 5mm. Mon empreinte y est magnifique et je suis dégouté car maintenant cela ma créé deux aigrettes de plus!!!!!!!!! Elles sont laides, larges, floues et cela détériore mes images qui sont devenues baveuses au 5mm. Vraiment dommage car la turbulence n'était pas trop forte. A l'aide...qui me donne un conseil?

[Jeff Hawke]

Cela me fait d'ailleur me rendre comte que je ne crois pas pouvoir faire de beaux CROA. Impossible de transcrire.

 

Mais si ! En prenant le temps qu'il faut, et en usant largement de ratures, gommes, dicos...

 

( Hâtez-vous lentement; et, sans perdre courage,

Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage :

Polissez-le sans cesse et le repolissez;

Ajoutez quelquefois, et souvent effacez. )

 

2. Le filtre UHC n'apporte pas grand chose à la nébuleuse d'Orion. Je trouve qu'il la bleuit. Personnellement je préfère la voir parmi les étoiles.

Oui, M42 ne supporte pas les filtres, je trouve aussi.

 

Ceci dit, je me voit acheter un UHC 2" pour mon future 31mm, uniquement pour regarder les dentelles.

Plutôt un OIII non ? Avec 300 de diamètre, ça le fait, on peut se permettre la perte de photons pour gagner en finesse.

 

Pour l'instant j'attends encore de voir la galaxie qui me surprendra par sa beauté.

Tu n'as pas observé M51 ? M33 ? M82 ? NGC4565 ? NGC5907 ? M64 ? ...

 

(moi les galaxies, je le trouve toutes belles...)

[Coelix971]

: Tu n'as pas observé M51 ? M33 ? M82 ? NGC4565 ? NGC5907 ? M64 ? ...

 

Et non malheureusement. Je n'ai pas encore pu voir ces galaxies. Je les attends

[Coelix971]

Pour être cohérent avec la discussion que j'ai ouverte, je continue le compte rendu concernant le lightbridge en disant que le frein d'altitude ne supporte pas l'oculaire Nagler 31mm. A savoir donc. Il sera impératif de vous procurer un contre poids.

[Coelix971]

Je crois que c'est la dernière fois que j'écrirai dans cette discussion une information sur le Ligthbridge.

 

1. Les frottements sur l'axe d'altitude ont disparu. Les mouvements sont devenus très doux. La contre-partie est que si je ne serre pas suffisamment, même mon 7mm fait tomber le tube. Heureusement donc qu'il y a ce fo.... frein qui je sais risque de sauter à force de serrage quand je passe au Nagler 31. Le contre poids est de rigueur.

2.L'espace de rangement des oculaires n'est vraiment pas bien pensé,car, déjà qu'il n'était pas possible d'aligner deux Pentax consécutivement mais en plus avec le Nagler, vous pensez bien que cela devient du délire et je précise que le Nagler a du mal à entrer car, même si la jupe passe, sa largeur l'empêche de rentrer verticalement jusqu'au bout. Risqué donc. Il faut dire que le N31 est vraiment un monstre aussi. Finalement je dépose les oculaires sur la plate-forme de la monture. Il n'y a pas de problème lors des mouvements azimutaux puisque les oculaires tournent aussi (logique).

 

Enfin et surtout: Peut-on acheter ce dobson? En suis-je satisfait? OUI aux deux questions.

[sebastien22]

tiens nous au courant de tes futures observations !

je souhaite ( je rêve ) acheter un 300 mm et donc je ne veux pas me tromper sur les résultats. j'ai un 114 / 900 et je " m'enbete " un peu.