Aller au contenu

A l'heure du choix: XT12 ou OO 250 ?

olive22

Par olive22
dans Matériel général

Messages recommandés

olive22

olive22

Posté
Posté

Bonjour à tous,

Voilà, c'est décidé: je m'achète un dobson. Pour celui-ci, j'ai un budget d' environ 1500 € et mon choix s'est porté naturellement vers le fameux XT12. Cependant, j'avoue avoir un faible pour les planètes, en plus du ciel profond. Je m'interroge donc si un dobson Orion Optics 250/1600 avec une qualité à lambda/8 garantie ainsi qu'une obstruction plus faible et une aluminure hilux,un poids plus faible ne serait pas un meilleur choix ??? Le budget étant alors un peu plus élevé et sans aide au pointage...

Merci de votre contribution

olive22

dob250

dob250

Posté
Posté

En monture dobson le lambda/8 sera moins prépondérant sauf en prévision de l'acquisition d'une équatoriale. La qualité des XT12 est tout à fait correct environ lamda/4 voir mieux. Donc voir l'utilité de l'intelliscope, très utile sur des sites proches d'une ville.

Autres points à voir le porte oculaire crayford pour XT12 OO??

Ventilateur de mise à température?

Enfin il me semble que le miroir de l'OO est plus proche du tube donc une turbulence plus importante (attendre avis utilisateur)

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Hum si tu privilégies surtout le planétaire, l'Option OO 250/1600 n'est pas forcément un mauvais choix en effet. Après il faut voir que le tube optique du XT12 pèse presque 20 kg contre seulement 13 pour l'OO. En longueur l'OO doit faire 10 cm de plus.

A diamètre égal et sans ventilo., je sais que la mise en température d'un 300 OO est plus rapide que celle d'un XT 12 grace au miroir mince. Et tu as un bulletin de contrôle sur l'OO alors que pour l'Orion, tu ne sais pas sur quoi tu vas tomber. Leurs optiques sont en règle générale de bonne facture mais tu n'as aucune garantie. Autre avantage, et non des moindres, tu pourras monter l'OO sur une EQ-6 d'occas' si tu souhaites un jour l'équatorialiser pour faire de l'imagerie (heu du planétaire, le CP il faut oublier ou passer à une monture plus musclée). Avec le tube du XT 12, oublie d'office l'EQ-6 !

 

Albéric

SMASHY

SMASHY

Posté
Posté

Pour l'ORION : le prix, le diamètre, sans doute un crayford.

Pour l'OO : le poids, qui permet d'envisager plus tard l'installation sur une Eq6 et qui facilite l'installation et le transport (Je possède un dob 300 chinois, et je confirme que c'est lourd à trimballer !), l'aluminure Hilux qui doit lui permettre de "refaire" une partie de son handicap de diamètre en terme de magnitude.

Tout dépend de ce que tu privilégies.

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Je rejoins xs-Le-Sage, OO sans hésiter une seconde!

 

Il n' y a aucune comparaison: meilleure optique, certifiée, aluminure 97%, un tiers de poids en moins... c'est la division supérieure, quoi!

 

:)

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Si sa voiture est une 4 portes, il peut toujours le mettre sur le siège arrière, les portes ouvertes, un bout dépassant de chaque côté, un élastique empêchant les portes de s'ouvrir...

 

:)

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Pourquoi un 250/1600 ? Un 250/1200 me paraît bien plus pratique. À qualité optique égale (par exemple lambda/8), les deux ont une qualité optique égale... ben oui ! (Je sais, c'est idiot, mais il y a des gens qui prétendent qu'un Newton à long F/D est toujours meilleur optiquement, alors que ça dépend de la précision de taille du miroir).

 

Bref, j'hésiterais entre un Orion Optics 250/1200 et un Orion XT12. Et pour du planétaire principalement, ce serait effectivement plus prudent de choisir l'Orion Optics. D'autant qu'en général la turbulence ne permet pas de profiter du potentiel d'un grand diamètre. Enfin, derière remarque : le 250/1200 acceptera sans problème d'être installé sur une EQ6. Avec un 250/1600, ce serait plus difficile.

 

Maintenant, est-ce que le ciel profond t'intéresserait moins que les planètes si tu avais un 300 mm ? Pas sûr... :)

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Hé hé... moi j'ai un "petit" 200mm et je préfère le ciel profond!

Enfin... je préfère est un grand mot! Uranus, Saturne, Jupiter et toute la bande, c'est quand même quelque chose :o! Disons que j'aime autant l'un que l'autre...

 

:)

den

den

Posté
Posté

Si tu recherche une moindre obstruction attention aux OO qui sortent le foyer et surdimentionnent pas mal le secondaire. Plus sympa pour le photographe mais pas terrible en obstruction.

Mon 250 OO a un secondaire qui suffirait sans problème pour mon 350 en construction(62 mm).

Et il est difficile ensuite de revenir à un plus petit miroir, car il faudrait alors rallonger le tube pour ne pas vignetter ensuite.

Mais quand j'observe la lune ou les planètes avec mon 250 fort obstrué cela me parait impeccable quand même. Il faudrait peut-être deux télescopes cote à cote pour trouver une différence certainement minime au final.

xs_man

xs_man

Posté
Posté

...

Enfin' date=' derière remarque : le 250/1200 acceptera sans problème d'être installé sur une EQ6. Avec un 250/1600, ce serait plus difficile....

[/quote']

 

Vi, mais faisable quand même (limite, OK) puisque c'est le cas de mon 300/1600...:be:

Pour du planétaire, j'aurais à choisir entre le 250/1200 et le 250/1600, je prend sans l'ombre d'une hésitation le 250/1600. D'une part il a une obstruction centrale plus faible et surtout il sera très facile à collimater ! ;)

 

Après si tu souhaites le trimballer, alors oui réfléchi bien au transport avant de choisir.

 

Albéric

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Ah, l'obstruction ? Ça va se jouer à quelques pourcents, non ? (20 % d'un côté, 25 % de l'autre, quelque chose comme ça ?)

 

La facilité à collimater ? Les Orion Optics sont très faciles à collimater parce que le système de collimation est très bien fait, qu'importe leur F/D. Je trouve plus facile de collimater mon Orion Optics 300/1200 que mon ancien Kepler 200/1200.

 

Mais si la transport n'entre pas en ligne de compte, effectivement on peut être amené à examiner ce genre de petits détails ?

olive22

olive22

Posté
  • Auteur
Posté

Eh bien, le XT12 n'a finalement pas beaucoup d'argument, sauf son diamètre. Justement, quelle perte (au niveau ciel profond) vais-je avoir en choisissant un 250 plutôt qu'un 300 ?

 

Pour répondre au choix du 1600, en principe, je ne déplacerai pas mon dobson en voiture. Il sera stocké dans le garage et je le sortirai sur une vingtaine de mètres environ.

Y aura t-il de façon visible moins de coma si j'utilise des grossissements faibles ?

Peut-on mettre sur les OO un système genre skycommander ou argonavis ?

merci

olive22

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Ah, c'est vrai que le 250/1600 est moins affecté par la coma. De plus, il sera plus tolérant en matières d'oculaires, donc tu feras peut-être des économies. En fait non, car il faudra le coulant 50,8 mm pour les plus faibles grossissements (et leurs filtres), ce qui contrebalance ces économies...

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Bonsoir!

 

Justement, quelle perte (au niveau ciel profond) vais-je avoir en choisissant un 250 plutôt qu'un 300 ?

Aucune! Du fait de l'aluminure Hilux 97%, le 250 OO, compte tenu des deux miroirs, te donnera autant de lumière qu'un 280mm standard. En étant optimiste sur la réflectivité de l'aluminure standard, que j'ai comptée pour 88%.

Et l'état de surface du OO, meilleur qu'Orion, compense aussi largement le gain supposé de pouvoir de résolution lié au diamètre.

 

 

Y aura t-il de façon visible moins de coma si j'utilise des grossissements faibles ?

Non, c'est l'inverse. Plus le grossissement est fort, plus le champ est réduit. Donc moins de coma, qui est liée à l'angle de champ (plus de champ, les rayons s'écartent de l'axe optique, la coma augmente).

 

 

Peut-on mettre sur les OO un système genre skycommander ou argonavis ?

merci

olive22

Alors ça, j'en sais rien!

 

:)

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Peut-on mettre sur les OO un système genre skycommander ou argonavis ?

 

Techniquement, cela doit être possible (comme bcp de choses de nos jours), mais philosophiquement c'est une erreur, et esthétiquement une faute de goût.

 

OO est de la belle ouvrage, de l'anglais traditionnel, je ne pense pas que cela supporte un modernisme tapageur... ;)

olive22

olive22

Posté
  • Auteur
Posté

Oui, mais cela permet sans doute d'optimiser les sorties et de ne pas chercher trop longtemps les objets. A moins d'utiliser des aides comme le telrad, je ne sais pas...

Sinon, sur le site de l'alsacien, il est noté une crémaillère 31,25 et un chercheur droit 6x30. Cela fait un peu dépassé non ?

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Tu peux toujours acheter un XT8 avec Intelliscope, tu gardes l'Intelliscope, et tu revends le XT8 à quelqu'un que l'Intelliscope n'intéresse pas (un neveu de Jeff, par exemple, car bon sang ne saurait mentir...)!

 

L'adaptation ne saurait être qu'un détail mécanique....

 

:)

GéGé

GéGé

Posté
Posté
Oui, mais cela permet sans doute d'optimiser les sorties et de ne pas chercher trop longtemps les objets.

Non! La recherche fait partie du plaisir... mais tu as le droit de ne pas aimer!

C'est le mot "optimiser" qui me.... blesse ^^

 

 

Sinon, sur le site de l'alsacien, il est noté une crémaillère 31,25 et un chercheur droit 6x30. Cela fait un peu dépassé non ?

Le coulant de 31,25mm, oui, c'est dépassé, on est à 31,75 aujourd'hui.

Sinon je ne vois rien qui soit dépassé!

 

Qu'as tu en tête, en fait?

 

;)

olive22

olive22

Posté
  • Auteur
Posté

+ 0,5 ;)

En fait, je pensais à un crayford et un chercheur 8x50

Sur le site UK, c'est le cas mais j'aurais préféré acheter en France

michelB

michelB

Posté
Posté

Une alternative : le 250 XT10i superpoli ... (tiens justement j'en vend un à 1000 euros ... cf PA)

 

Il est tres compact, le tube fait environ 120 cm, et relativement leger (je le porte complet jusque dans le jardin).

Le primaire, en Pyrex, est en 9 points

Le secondaire est equipé de BobKnob's (reglage du secondaire sans outils)

L'intelliscope, le "push-to", que l'on n'est pas obligé d'utiliser (n'est ce pas Jeff), est tres precis.

 

Il est surtout à L/17 et superpoli (JML), et je peux te dire qu'en planetaire/lunaire c'est un régal.

En ciel profond aussi mais limité par le diametre.

 

J'ai pu le comparer à un XT12 : le XT12 a plus de lumiere en CP mais ne rivalise pas avec le 250 en planetaire. Je n'ai pas essayé sur la lune.

 

FIN DE LA PUB.

 

A si, il te resterait 600 euros pour quelques oculaires de bon ton ...

GéGé

GéGé

Posté
Posté
J'ai regardé dedans. :rolleyes: Un bien beau dob (dommage qu'il y ait un intelliscope)

Tu as regardé dedans :rolleyes:? Un bien beau Newton (dommage que ce soit un dob)

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.