Aller au contenu

Diametre superieur


Vvastro51

Messages recommandés

Posté
Je n'ai jamais dessiné, mais je pense que ça me gonflerait de devoir batailler pour recentrer.

Non?

 

Honnêtement, moi ça ne me dérange pas du tout de recentrer, même en dessinant.

Mais je sais que tout le monde ne partage pas cet avis. Le mieux est donc d'essayer avant.

Pour info, j'ai déjà fait du dessin avec le Pentax XW 3,5 soit 360 fois et on y arrive encore.

Personnellement, je dirais que le système dobson m'a plutôt libéré de certaines contraintes. Mais attention, il faut préciser que j'ai un dobson de fabrication perso, donc j'ai ajusté la fluidité des mouvements comme j'aime. De plus, avec ses 1250mm de focale, je peux observer et dessiner assis, même au zénith.

Si j'avais un gros dobson (ce qui risque d'ailleurs d'arriver d'ici quelques temps), je pense que je le motoriserais parce que à 2000mm de focale ou plus, on ne peut plus observer assis et là ça devient plus compliqué.

Pour revenir au cas de Vvastro, je ne pense pas que ça soit un problème majeur mais bon, on est pas tous pareil, hein ?

Posté
eh oui j'adorerai voir les bras d'une galaxie! Mais est-ce vraiment accessible à 200mm?

Non, pas avec un 200 mm, sauf ciel de haute montagne peut-être. C'était juste un exemple. Pour illustrer le fait qu'en se privant du diamètre maximal, on se prive d'images qu'on regrettera peut-être. Mais bon, il faut bien faire un choix, donc se priver soit d'un peu de diamètre, soit de certaines facilités.

 

Je n'ai jamais dessiné, mais je pense que ça me gonflerait de devoir batailler pour recentrer. Non?

D'un côté on a le suivi, mais on dessine debout. De l'autre, on dessine assis mais il faut recentrer. J'ai essayé les deux. Je préfère cent fois dessiner assis, quitte à recentrer de temps en temps, que dessiner debout avec le suivi motorisé. Et maintenant que j'ai un Dobson de grand diamètre, eh bien je préfère dessiner debout sur l'échelle et être obligé de toujours recentrer, mais en contrepartie voir des détails dans les galaxies ! Bref : je pense qu'il n'y a pas de bonne et de mauvaise méthode mais que ça dépend des goûts des uns et des autres. On ne peut pas dire que dessiner avec un suivi motorisé est "mieux" ou "moins bien" : ça dépend des observateurs.

 

Ah, ben Fvb vient de le dire juste au-dessus...

Posté
Ah' date=' ben Fvb vient de le dire juste au-dessus...[/quote']

 

Le fait qu'il y ait deux avis identiques constitue en soi une information utile. ;)

Posté

Bonjour,

 

Je viens de m'inscrire sur ce forum, et plutôt que poster un nouveau sujet, il m'a semblé préférable de prendre celui-ci en marche, parce que mon problème n'est pas très loin de celui qui vous occupe. J'essaie de l'exposer clairement :

- j'ai depuis 3 ans une lunette Orion 100/600 (pas ED!) sur monture équatoriale allemande (EQ3), qui m'a permis de découvrir les planètes et quelques objets du ciel profond. Cette lunette a clairement deux inconvénients qui persistnt même quand les conditions sont très bonnes : il est impossible de grossir plus de 80 fois (oculaire de 25 avec Barlow X 2), l'image se dégradant énormément avec un oculaire de 5 mm de focale ( grossissement X 120), et peu d'objets du ciel profond sont visibles (M 13 est déjà franchement difficile à voir, et rarement). Je désire donc acquérir un instrument plus performant avec les souhaits suivants :

- permettant de grossir 200 fois au moins avec une bonne définition en planétaire et correct en ciel profond, si possible avec une raquette GO-TO

- absolument transportable assez facilement

- sans faire de photographie du tout (je n'ai absolument pas le temps)

- dans un budget qui peut aller jusqu'à 2000-2500 €, mais je ne suis pas contre une solution plus économique…

Le choix me paraît énorme et je ne sais pas quoi penser de toutes les possibilités. A vrai dire j'hésite entre une lunette apochromatique de 100-120 mm en gardant ma monture actuelle (tant pis pour le GO-TO) ou un télescope de grand diamètre (qui me paraît lourd et dificile à transporter). Il ne m'est pratiquement pas possible d'aller essayer des instruments dans des clubs d'astronomie (j'habite la région parisienne et la conjonction d'une soirée disponible pour cela et d'un ciel dégagé est rarissime pendant l'année)

Merci de vos lumières et en vous priant de m'excuser pour la longueur du message.

Posté
Bonjour,

 

Je viens de m'inscrire sur ce forum, et plutôt que poster un nouveau sujet, il m'a semblé préférable de prendre celui-ci en marche, parce que mon problème n'est pas très loin de celui qui vous occupe. J'essaie de l'exposer clairement :

- j'ai depuis 3 ans une lunette Orion 100/600 (pas ED!) sur monture équatoriale allemande (EQ3), qui m'a permis de découvrir les planètes et quelques objets du ciel profond. Cette lunette a clairement deux inconvénients qui persistnt même quand les conditions sont très bonnes : il est impossible de grossir plus de 80 fois (oculaire de 25 avec Barlow X 2), l'image se dégradant énormément avec un oculaire de 5 mm de focale ( grossissement X 120), et peu d'objets du ciel profond sont visibles (M 13 est déjà franchement difficile à voir, et rarement). Je désire donc acquérir un instrument plus performant avec les souhaits suivants :

- permettant de grossir 200 fois au moins avec une bonne définition en planétaire et correct en ciel profond, si possible avec une raquette GO-TO

- absolument transportable assez facilement

- sans faire de photographie du tout (je n'ai absolument pas le temps)

- dans un budget qui peut aller jusqu'à 2000-2500 €, mais je ne suis pas contre une solution plus économique…

Le choix me paraît énorme et je ne sais pas quoi penser de toutes les possibilités. A vrai dire j'hésite entre une lunette apochromatique de 100-120 mm en gardant ma monture actuelle (tant pis pour le GO-TO) ou un télescope de grand diamètre (qui me paraît lourd et dificile à transporter). Il ne m'est pratiquement pas possible d'aller essayer des instruments dans des clubs d'astronomie (j'habite la région parisienne et la conjonction d'une soirée disponible pour cela et d'un ciel dégagé est rarissime pendant l'année)

Merci de vos lumières et en vous priant de m'excuser pour la longueur du message.

 

C'est une lunette, ou un télescope?

Parce que tu pourrais peut-être utilement jeter un oeil à la discussion "modifier un 114/900", qui répond peut-être à certains de tes soucis sur ton 100mm.

Tu as bien sûr le choix de prendre une bonne lunette, mais ce n'est pas ce que je ferais.

Si tu veux t'initier de façon valable à du ciel profond, ce qui te sera difficile en région parisiene, le mieux est peut-être un dobson 300 avec du matériel annexe nickel: tu risque d'avoir besoin d'un bon filtre anti-pollution... Inconvénient: ce n'est pas le top niveau transportabilité.

Si le ciel profond n'est pas ta priorité, tu devrais jeter un oeil aux Maksutov-Cassegrain, ton budget le permet. Un tube Maksutov sur une monture gotosée, ça pourrait être sympa...

 

Qu'en pensent les autres?

Posté

c'est une lunette achromatique

J'ai pensé au Maksutov Cassegrain, mais j'ai peur que la focale soit une longue.

Que penser d'un Meade LX 90 205 mm d'occasion ?

Posté

JPS : qu'est-ce que tu appelles « absolument transportable assez facilement » ? Je vais te donner mon exemple : quand j'habitais en appartement, j'ai eu un C8 sur monture allemande. Un Schmidt-Cassegrain de 200 mm, ça semble ce qu'il y a de plus transportable pour 200 mm de diamètre, n'est-ce pas ? Oui mais il y a la monture, à trasporter en pièces détachées, et les contrepoids. Il me fallait quatre aller-retours, soit sept trajets (pas de retour pour le dernier). Pénible ! Puis je suis passé au Dobson 200/1200 : deux aller-retours seulement, soit trois trajets ! (*) J'ai vraiment apprécié ! Alors quand on me dit qu'un Schmidt-Cassegrain de 200 mm est plus transportable qu'un Dobson 200 mm, ça me fait bien rigoler... (Le 200/1200 de chez Orion, appelé XT8, possède des encodeurs pour le pointage, et il te restera plein de sous pour acheter des super oculaires.)

 

Si 200 mm est encore trop gros pour toi, ne sois pas trop exigeant sur la qualité des observations. Un 150 mm permet, sous un bon ciel (pas en région parisienne) de commencer à voir quelques étoiles dans les principaux amas globulaires, mais on est loin de l'image à travers un 200 mm, et plus encore d'un 250 mm. Les galaxies et les nébuleuses resteront des taches floues (remarque : au 200 mm, c'est un petit peu mieux, mais pas autant que pour les amas globulaires). Les amas ouverts, par contre, sont déjà très intéressants dans un 150 mm. Si un Dobson 200/1200 est trop gros pour toi, je te conseillerais peut-être un C6 ou un Intes 150 mm. Les deux modèles peuvent être vendus avec une monture à pointage automatique. Mais c'est nettement plus cher qu'un XT8 et sensiblement moins performant en visuel (sauf en planétaire où l'Intes pourrait bien être devant). La compacité coûte cher...

 

-------------

(*) Pour bien montrer comment ce passage de 4 à 2 aller-retours a tout changé, voici le détail :

 

1) Transport du C8.

 

J'ouvre la porte de l'appartement. Je pose la monture (dans sa boîte) dans le couloir. Je ferme la porte à clé. Je soulève la monture. Je marche dans le couloir. J'ouvre la porte coupe-feu avec le coude ou le genou. Je descend les escaliers (1 étage, ça va). J'ouvre la porte coupe-feu avec le coude ou le genou. Je marche dans le couloir. J'ouvre la lourde porte qui donne sur l'entrée (avec le coude ou le genou, en faisant attention de ne pas laisser la porte claquer en se refermant). J'ouvre la lourde porte qui donne sur le dehors (avec le coude ou le genou). Je traverse la rue, je descend la rue jusqu'à la voiture. Je pose la monture par terre. J'ouvre la porte de la voiture. Je pose la monture sur le siège avant. Je ferme la voiture à clé. Je remonte la rue, je traverse, j'ouvre la lourde porte qui donne sur l'entrée, je tape le code, j'ouvre la lourde porte qui donne sur le couloir (attention de ne pas la laisser claquer), porte coupe-feu, escaliers, porte coupe-feu, couloir, ouf ! J'ouvre la porte de chez moi, je rentre. Aah, et d'une !

 

Deuxième voyage : le tube du C8. Je pose le tube (dans sa boîte capitonnée) dans le couloir. Je ferme la porte à clé. Je soulève le tube. Je marche dans le couloir. J'ouvre la porte coupe-feu avec le coude ou le genou. Je descend les escaliers (1 étage, ça va). J'ouvre la porte coupe-feu avec le coude ou le genou. Je marche dans le couloir. J'ouvre la lourde porte qui donne sur l'entrée (avec le coude ou le genou, en faisant attention de ne pas laisser la porte claquer en se refermant). J'ouvre la lourde porte qui donne sur le dehors (avec le coude ou le genou). Je traverse la rue, je descend la rue jusqu'à la voiture. Je pose le tube du C8 par terre. J'ouvre la porte de la voiture. Je pose le tube du C8 sur la banquette arrière. Je ferme la voiture à clé. Je remonte la rue, je traverse, j'ouvre la lourde porte qui donne sur l'entrée, je tape le code, j'ouvre la lourde porte qui donne sur le couloir (attention de ne pas la laisser claquer), porte coupe-feu, escaliers, porte coupe-feu, couloir, ouf ! J'ouvre la porte de chez moi, je rentre. Aah, et de deux !

 

Troisième voyage : les contrepoids (impossible de les tenir d'une seule main, donc il faut un voyage juste pour eux.) Je pose la petite boîte (c'est petit mais c'est lourd !) dans le couloir. Je ferme la porte à clé. Je soulève la petite boîte. Je marche dans le couloir. J'ouvre la porte coupe-feu avec le coude ou le genou. Je descend les escaliers (1 étage, ça va). J'ouvre la porte coupe-feu avec le coude ou le genou. Je marche dans le couloir. J'ouvre la lourde porte qui donne sur l'entrée (avec le coude ou le genou, en faisant attention de ne pas laisser la porte claquer en se refermant). J'ouvre la lourde porte qui donne sur le dehors (avec le coude ou le genou). Je traverse la rue, je descend la rue jusqu'à la voiture. Je pose la petite boîte par terre. J'ouvre la porte de la voiture. Je pose la petite boîte au pied de la monture. Je ferme la voiture à clé. Je remonte la rue, je traverse, j'ouvre la lourde porte qui donne sur l'entrée, je tape le code, j'ouvre la lourde porte qui donne sur le couloir (attention de ne pas la laisser claquer), porte coupe-feu, escaliers, porte coupe-feu, couloir, ouf ! J'ouvre la porte de chez moi, je rentre. Aah, et de trois !

 

Le dernier voyage, enfin ! Il n'est pas pénible car c'est le dernier. D'une main le trépied (pas trop lourd mais assez pénible car il ne faut pas qu'ils s'écartent tout seul...), de l'autre la sacoche à accessoires (atlas, oculaires) et un sachet avec une bouteille d'eau. Je pose tout ça dans le couloir. Je ferme la porte à clé (interdit d'oublier !) Je soulève les accessoires. Je marche dans le couloir. J'ouvre la porte coupe-feu avec le coude ou le genou. Je descend les escaliers (1 étage, ça va). J'ouvre la porte coupe-feu avec le coude ou le genou. Je marche dans le couloir. J'ouvre la lourde porte qui donne sur l'entrée (avec le coude ou le genou, en faisant attention de ne pas laisser la porte claquer en se refermant). J'ouvre la lourde porte qui donne sur le dehors (avec le coude ou le genou). Je traverse la rue, je descend la rue jusqu'à la voiture. Je pose les accessoires par terre. J'ouvre la porte de la voiture. Je pose les accessoires au pied du tube. Je m'assois au volant. Je démarre. C'est parti !

 

2) Transport du Dobson 200/1200.

 

J'ouvre la porte de l'appartement. Je pose le tube (dans sa boîte - plus longue que celle du C8 mais moins large, de plus il y a de la place dans la petite boîte du chercheur pour y mettre les oculaires, le chercheur étant déjà installé) dans le couloir. Je ferme la porte à clé. Je soulève le tube. Je marche dans le couloir. J'ouvre la porte coupe-feu avec le coude ou le genou. Je descend les escaliers (1 étage, ça va). J'ouvre la porte coupe-feu avec le coude ou le genou. Je marche dans le couloir. J'ouvre la lourde porte qui donne sur l'entrée (avec le coude ou le genou, en faisant attention de ne pas laisser la porte claquer en se refermant). J'ouvre la lourde porte qui donne sur le dehors (avec le coude ou le genou). Je traverse la rue, je descend la rue jusqu'à la voiture. Je pose le tube par terre. J'ouvre la porte de la voiture. Je pose le tube sur la banquette arrière. Je ferme la voiture à clé. Je remonte la rue, je traverse, j'ouvre la lourde porte qui donne sur l'entrée, je tape le code, j'ouvre la lourde porte qui donne sur le couloir (attention de ne pas la laisser claquer), porte coupe-feu, escaliers, porte coupe-feu, couloir, ouf ! J'ouvre la porte de chez moi, je rentre. C'est presque fini, le reste n'est pas lourd du tout.

 

Le dernier voyage n'est pas pénible car c'est le dernier et je ne suis pas très chargé. D'une main la monture (il y a un poignée, c'est facile à porter, comme une valise), de l'autre la sacoche à accessoires (atlas) et un sachet avec une bouteille d'eau. Je pose tout ça dans le couloir. Je ferme la porte à clé (interdit d'oublier !) Je soulève les accessoires. Je marche dans le couloir. J'ouvre la porte coupe-feu avec le coude ou le genou. Je descend les escaliers (1 étage, ça va). J'ouvre la porte coupe-feu avec le coude ou le genou. Je marche dans le couloir. J'ouvre la lourde porte qui donne sur l'entrée (avec le coude ou le genou, en faisant attention de ne pas laisser la porte claquer en se refermant). J'ouvre la lourde porte qui donne sur le dehors (avec le coude ou le genou). Je traverse la rue, je descend la rue jusqu'à la voiture. Je pose les accessoires par terre. J'ouvre la porte de la voiture. Je pose les accessoires au pied du tube. Je m'assois au volant. Je démarre. C'est parti !

 

Bref, il y a trois voyages pénibles avec le C8 contre un seul avec le Dobson. Je l'ai vraiment ressenti comme ça : finis les interminables aller et retours ! (et quand je faisais de l'imagerie, c'était encire pire...) Le tube du Dobson est plus long, mais ça ne l'empêche pas de le porter, même dans sa boîte, car il n'est pas lourd ; il faut juste faire attention à ne pas le buter contre un mur.

Posté
c'est une lunette achromatique

J'ai pensé au Maksutov Cassegrain, mais j'ai peur que la focale soit une longue.

Que penser d'un Meade LX 90 205 mm d'occasion ?

 

Pour ma part, je pense que les schmidt cassegrain sont intéressants en photo, mais pour du visuel, il me semble que ça fait cher le mm de diamètre.

De plus, leur longue focale oblige à utiliser des oculaires "hors normes" pour disposer d'un champ quand même limité.

Dans ton cas, le critère principal c'est ta capacité de transport. Puisque tu habites en région parisenne, tu risques d'être obligé de te déplacer (pour le ciel profond du moins). Dans ces conditions, si tu dois descendre 5 étages sans ascenseur, il vaut mieux un instrument compact.

Sinon, puisque tu aimes le visuel, pourquoi pas un instrument de type dobson, dans le but d'avoir un gros diamètre.

Posté

J'habite une maison avec un jardin d'où je ne peux observer que les planètes en milieu de nuit (pollution lumineuse ++), ce qui est mon activité astronomique hivernale ; l'été je vais souvent à la montagne, ou bien au fin fond des landes (pas au bord de la mer) où le ciel est bien meilleur bien sûr, et j'emporte ma lunette dans ma voiture. L'observation est alors souvent familiale avec ma femme, mes enfants et leurs amis, souvent dans des endroits différents d'un jour à l'autre. Ma voiture est une Espace, ce qui améliore un peu le problème du transport, mais il faut que je puisse monter et démonter assez facilement l'ensemble tube, monture, raquette, au besoin deux fois dans la même semaine. C'est pour ça qu'au départ je pensais investir dans une apochromatique de 100-110 mm (Skywatcher ou Orion ED, ou bien Vixen), mais je ne suis en fait pas sûr que je vais gagner énormément par rapport à ma 100 mm, car si j'ai bien compris, le diamètre c'est le diamètre, et il est illusoire de penser voir autant avec une apo de 110 mm, même Takahashi, qu'avec un Maksutov ou un Schmidt Cassegrain de 200 mm. Merci de me dire si j'ai bien compris, et si ces tubes de 200 mm sont transportables ou si c'est une vraie galère.

Posté
Ma voiture est une Espace, ce qui améliore un peu le problème du transport,

Si j'ai bien compris, tu emportes le télescope pour les vacances, c'est bien ça ? Bon, quand tu pars en vacances, est-ce qu'il reste un tout petit peu de place dans le coffre ? Beaucoup de place ? C'est ça qui est important. S'il ne reste qu'un tout petit peu de place, tu ne pourras rien emporter de mieux que ta lunette 100 mm actuelle (qui te servira en ciel profond). De toute façon, les vacances, ce n'est pas six mois par an, si ? Et depuis chez toi, pas de contrainte de transport, donc tu peux viser mieux, surtout que tu as de la pollution lumineuse.

 

mais il faut que je puisse monter et démonter assez facilement l'ensemble tube, monture, raquette, au besoin deux fois dans la même semaine.

Là, le Dosbon semble s'imposer ! On pose la base, on pose le tube, c'est prêt ! Ça se monte et se démonte en dix secondes. Mais bon, encore faut-il qu'il y ait de la place dans la voiture...

 

C'est pour ça qu'au départ je pensais investir dans une apochromatique de 100-110 mm (Skywatcher ou Orion ED, ou bien Vixen), mais je ne suis en fait pas sûr que je vais gagner énormément par rapport à ma 100 mm, car si j'ai bien compris, le diamètre c'est le diamètre, et il est illusoire de penser voir autant avec une apo de 110 mm, même Takahashi, qu'avec un Maksutov ou un Schmidt Cassegrain de 200 mm. Merci de me dire si j'ai bien compris,

C'est bien ça. En fait, avec une lunette de 100 mm de très bonne qualité, tu y gagnerais beaucoup pour le planétaire. Mais pour le planétaire, que tu peux faire chez toi, pas besoin d'un tube compact, tu peux faire ça avec un Newton 200 mm disposant d'une très bonne optique (avec 2500 €, tu peux peut-être acquérir un Dobson retouché par Astrotélescope ou Mirrosphère, par exemple, d'où des images planétaires supérieures à ce que tu aurais avec un modèle industriel - vérifier quand même les prix).

 

et si ces tubes de 200 mm sont transportables ou si c'est une vraie galère.

Apparamment, la galère qui te guette n'est pas celle que je décrivais plus haut (la litanie des aller et retours) mais plutôt la place dans la voiture. Il faut que tu regardes en détail le volume. Un Nexstar 8 me paraît être le moins volumineux des 200 mm du commerce.

 

Je récapitule :

- S'il y a juste de la place dans la voiture pour un Nexstar 8, c'est le seul choix possible.

- S'il y a un peu plus de place que ça, il y a d'autres choix.

- S'il n'y a même pas assez de place pour un Nexstar 8, alors tu dois te contenter en vacances de ta lunette, et dans ce cas tu pourrais acquérir - pour la maison uniquement - un Dobson 200 mm avec optique retouchée (ça doit rentrer dans les 2500 €, mais à vérifier quand même), ou même le mettre sur monture équatoriale si tu trouves ça pratique et s'il reste des sous. Ainsi, tu aurais un instrument optimisé pour le planétaire - Mars arrive bientôt ! - ce qui me paraît une bonne idée.

Posté

Merci beaucoup, ça devient beaucoup plus clair pour moi grâce à ces explications détaillées. Je vais réfléchir, et voir ce qui existe dans les catégories 200 mm et Dobson. Encore merci, c'est vraiment bien expliqué.

A +, :)

Posté

Bonjour à tous, voilà, j'ai bien réflechi et je vai attendre la fin de l'année pour avoir plus de sous et pouvoir m'acheter le Kepler 250mm.

Entre le 200 et le 250 on voit koi en plus ? Merci de votre réponse:)

 

Bon ciel;)

Posté

Bonsoir!

 

Vvastro, je crois que tu devrais te faire ta propre opinion, en essayant les Tuyaux des autres.

 

Les histoires de transport, toutes ces choses, sont très personnelles!

Tiens, par rapport à Bruno, je me suis bien simplifié la vie: quand je transporte mon bazar (un 200/900 sur équatoriale), je ne ferme ma porte à clé qu'une seule fois, en partant! Les contrepoids et le trépied restent toujours dans la voiture. En un seul voyage, j'ai tout descendu dans l'auto.

Je mets le Tuyau dans sa boîte en bois dans l'ascenseur, puis les deux petites boîtes à outil qui contiennent l'une la monture et les oculaires, l'autre les accessoires: raquette, piles, documents divers. Je descends le tout, et je pars.

C'est tout.

 

ALors tu vois.... fais toi ton opinion, essaie les Tuyaux des autres! Car je trouve qu'envisager successivement en quelques jours un 150 sur équatoriale, puis un 200, peut-être un Dobson, puis un 250.... montre que tu ne sais pas vraiment ce que tu veux!

 

:D

Posté

Non non Gerard je sais exactement ce que je veux maintenan, c'est sûr, ce sera le 250 dobson. Je voudrai juste savoir si à partir de ce diametre je pourrai peut-etre distinguer des amorces de bras ou meme (mais je rêve surement un peu de trop), des bras spiraux complets ?:?:

En tout cas, bras spiraux ou pas, ce sera un 250:)

 

bon ciel

Posté

Tout dépent de la qualité du ciel. Il m'est arrivé de voir nettement en vision directe les bras de M51 avec un 150mm sous un très bon ciel. Et d'autres encore... pas souvent les bras, mais le "mouvement" de la matière...

 

:)

Posté

Bonjour,

 

Mon organisation personnelle pour le transport de mon matériel:

 

DEPART.

 

-Etape1: préparation de la voiture (Opel agila).

 

Rabattre les deux sièges arrières, avancé le siège avant droit et enlever la tablette du coffre.

 

-Étape 2: Préparation/Descente/chargement du matériel;

 

>>1er voyage: Mon matériel est toujours prêt pour un départ rapide.

Prendre mon tube (Dobson 254/1200) dans son carton avec le diable pliant + la valise à oculaire, ascenseur (j'habite au 5ème étage) puis direction la voiture et chargement (tout reste dans la voiture y compris le diable pliant).

 

Je remonte avec la tablette du coffre...

 

>>2ème voyage: Rocker + valise à accessoires, ascenseur (5 étages) puis direction la voiture et chargement.

 

Départ pour le terrain, 50 km aller.

 

Retour du terrain, 50 km retour

 

RETOUR.

 

>>1er voyage: prendre mon tube (Dobson 254/1200) dans son carton avec le diable pliant + la valise à oculaire, ascenseur puis dépose dans l'appartement.

 

Je redescend avec la tablette du coffre...

Je sort le restant de matériel, je remet les sièges arrières debout et la tablette du coffre

 

>>2ème voyage: Rocker + valise à accessoires, ascenseur puis dépose dans l'appartement.

 

FINAL:

 

Déballage du matériel pour séchage puis rangement/nettoyage le matin pour être prêt pour un nouveau départ :be:

Posté

Dans mon ciel de plaine, M51 montre un début de structure spirale au 250 mm (les deux arcs les plus brillants, mais pas de bras complets), rien au 200 mm (juste la silhouette, mais pas les bras), et tout au 300 mm. Maintenant, gagner 1 magnitude en allant à la montagne correspond à multiplier le diamètre par 1,6 (par exemple transformer un 150 mm en un 240 mm), d'où l'intérêt de pouvoir se déplacer.

Posté

Ah quand même! Je n'avais jamais fait le calcul de cette façon, je ne savais pas que l'on gagnait 1 magnitude en montant en montagne.

Et donc ceci explique cela.....

 

Merci Bruno!

 

:)

Posté
Non non Gerard je sais exactement ce que je veux maintenan, c'est sûr, ce sera le 250 dobson. Je voudrai juste savoir si à partir de ce diametre je pourrai peut-etre distinguer des amorces de bras ou meme (mais je rêve surement un peu de trop), des bras spiraux complets ?:?:

En tout cas, bras spiraux ou pas, ce sera un 250:)

 

bon ciel

 

Vvastro, pour les bras de galaxies au 250, tu peux tout d'abord lire ce sujet http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=19426

Nous avions eu une discussion très intéressante au sujet de la vision de bras de M51 ainsi que du "pont de matière" entre les deux galaxies quila composent.

Sinon, il ne faut pas trop se faire d'illusions : bien rares sont les galaxies qui montrent ne serait-ce que des amorces de bras spiraux au 250. Même au 300 il n'y en a pas des tonnes. Citons toutefois (au 300mm) M51, M101, NGC 3946, peut-être M33...

D'après les témoingnages que j'ai pu lire, on change radicalement de monde à partir de 400mm. A ce diamètre et au-delà, il paraît qu'on quitte le monde des tâches floues pour entrer dans celui des tâches montrant des détails...

Les possesseurs de grands diamètres confirment-ils ?

Posté
Même au 300 il n'y en a pas des tonnes. Citons toutefois (au 300mm) M51, M101, NGC 3946, peut-être M33...

 

Pas "peut-être" sur M33, on voit les bras avec un 300 et un ciel suffisamment noir, un ciel où la galaxie se détecte à l'oeil nu en décalé.

Posté

J'avais écrit "peut-être" parce que je le supposais mais ne l'ai jamais vérifié. Je n'ai pas de 300, moi ! (mais j'observe souvent avec des copains qui en ont).

Ma petite liste ne se voulait pas exhaustive.

Posté

J'ai précisé parce que je viens de les voir ces fameux bras, pour la première fois, cette semaine sous un ciel noir de Creuse. Jamais vu M33 comme ça auparavant ! Une merveille spiralée, avec la NGC604 évidente en bout de bras. :cool:

Posté
Ah quand même! Je n'avais jamais fait le calcul de cette façon, je ne savais pas que l'on gagnait 1 magnitude en montant en montagne.

Et donc ceci explique cela.....

 

Merci Bruno!

 

:)

 

Moi, j'ai lu quelque part qu'un ciel de top niveau mondial (type Chili) donne une magnitude limite de 7,2.

Ca fait 1,2 de plus que les limites nominatives déclarées à la vente du scope. Pour le 254 que j'achète, ça fait 15,3. De quoi observer des objets 2 fois plus faible que Pluton!

Cela dit, il a raison: 1 magnitude, ça fait un rapport d'éclat de 2,512, qu'on peut arrondir sans grande peur à 2,56, soit un rapport de surface collectrice de 2,56, donc un diamètre 1,6 fois plus grand: mon 254 devient un 400 !

Posté
J'ai précisé parce que je viens de les voir ces fameux bras, pour la première fois, cette semaine sous un ciel noir de Creuse. Jamais vu M33 comme ça auparavant ! Une merveille spiralée, avec la NGC604 évidente en bout de bras. :cool:

 

Salut jeff, tu as vu les bras spiraux de m33 ?? moi en tout cas je vois rien du tout avec mon 400,juste une grosse tache grisatre.

Posté
Salut jeff, tu as vu les bras spiraux de m33 ?? moi en tout cas je vois rien du tout avec mon 400,juste une grosse tache grisatre.

 

M33 a la sale réputation d'être capricieuse... Ses bras ne seraient pas visibles, quel que soit le diamètre, sans un vrai bon ciel.

Posté
M33 a la sale réputation d'être capricieuse... Ses bras ne seraient pas visibles, quel que soit le diamètre, sans un vrai bon ciel.

 

salut j'ai le bon ciel, je la vois meme a l'oeil nu.

Posté
M33 a la sale réputation d'être capricieuse... Ses bras ne seraient pas visibles, quel que soit le diamètre, sans un vrai bon ciel.

 

M33 (NGC 598) est donnée pour une magnitude visuelle de 5.8 avec une brillance surfacique de 14.4 (Source: NGC/IC Project)

C'est un objet qui exige effectivement un ciel de très grande qualité pour se laisser observer.

Posté
Ah quand même! Je n'avais jamais fait le calcul de cette façon, je ne savais pas que l'on gagnait 1 magnitude en montant en montagne.

Je ne sais pas si on gagne 1 magnitude, c'était une valeur pour illustrer le fait qu'en gagnant juste un peu en qualité du ciel, ça équivaut à augmenter le diamètre. Du coup, il ne faut pas dire "tel diamètre permet de voir telle chose" car ça dépend aussi de la qualité du ciel. Quel diamètre pour les bras de M51 ? La vraie réponse risque de ressembler à : 150 mm au Chili, 200 mm en haute montagne, 250 mm en plaine loin de toute ville, 300 mm dans une campagne "standard", 400 mm dans un village éclairé, 500 mm en périphérie d'une petite ville, 1 m en ville, 500 m près de la Tour Eiffel...

 

Cela dit, je pense qu'1 magnitude, c'est possible.

 

Moi, j'ai lu quelque part qu'un ciel de top niveau mondial (type Chili) donne une magnitude limite de 7,2.

Ca fait 1,2 de plus que les limites nominatives déclarées à la vente du scope.

Ces valeurs ne doivent pas être prises au pied de la lettre car elles dépendent de la vue de chacun. Il existe des personnes qui voient 1 magnitude de plus que moi (j'en ai rencontré une, et j'ai testé : ce n'est pas de la magie). Ce qui est important, c'est de savoir qu'une variation de quelques dixièmes de magnitude (par exemple lorsqu'un gros anticyclone persiste et piège les poussières) correspond à une variation de pas mal de millimètres. Exemple : entre un 250 mm et un 300 mm on ne gagne que 0,4 magnitude. Eh bien 0,4 magnitude, ça se perd très vite avec un ciel un peu moins bon que d'habitude.

 

À propos de M33 : ses deux bras principaux sont faciles dans un 250 mm sous un ciel de campagne. Enfin, facile... en vision décalée, hein, car c'est quand même peu contrasté.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.