MEADE 114mm(4.5")X1000 Votre avis

[k-pax]

Bonsoir à tous,

 

http://cgi.ebay.fr/BRAND-NEW-MEADE-114mm-4-5-X1000-FULLY-AUTOMATIC-SCOPE_W0QQitemZ290156193860QQihZ019QQcategoryZ28181QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

 

J'ai vu cela sur ebay.

Les photo me paraissent exagérément belles pour un si petit telescope.

Par contre c'est une marque qui semble connue des amateurs.

 

Qu'en pensez vous ? est-ce mieux qu'un 130/900?

 

Merci les amis.

 

ps: que pensez vous de cette marque ?

[Newton]

je vais faire court: pas ça !!!! (tube court à barlow intégrée)

Le 130/900 est laaaaargement mieux:

- pas de barlow intégrée

- diamètre plus important

 

Et les photos, si dire que 1+1=3 est un mensonge, alors dire que ces photos ont été prises avec ce tube est un crime contre l'humanité...

[Invité]

Je prefererai faire du cp plus que du planetaire(quoique je pourrai toujours m'attarder un peu sur la Lune ou les anneaux de Saturne). Un telescope à F/D moyen voir bas serait donc preferable(si je me trompe pas).

Tu te trompes : ce qui serait préférable, c'est un télescope de plus grand diamètre. Donc le troisième choix. Tu peux trouver un test du Kepler 200/1200 dans le forum des tests, ça peut te donner une idée de ce qu'on voit avec.

 

Pour ce qui est du 150, c'est plus pour les 750mm de focale que je l'avait remarqué; je n'aurai pas l'obligation d'acheter des oculaires à très grande focales ou encore des très grand champs!Alors qu'avec les 1200mm de focale du dobson

Ta remarque vient d'un préjugé faux : que le ciel profond s'observe à faible grossissement. En réalité, le ciel profond s'observe à tous les grossissements. Avec un F/D de 6, tu auras moins de coma et le télescope sera plus tolérant aux oculaires bas de gamme. Par exemple, le Speers-WALER 18 mm (sorte de "Nagler du pauvre") que j'utilisais sur mon Kepler 200/1200 donnait une belle image, alors que sur l'Orion Optics 300/1200 les bords de champ étaient très moches. Il y a donc des avantages et des inconvénients dans les deux cas.

['Bruno]

K-pax : c'est pourtant simple, plus le diamètres est grand, plus le télescope est performant. Donc 130 mm, c'est mieux que 114 mm.

 

En fait, c'est vrai à qualité optique égale. Comme le 114/1000 est un catadioptrique et que le 130/900 est un Newton "normal", la qualité optique joue encore plus à l'avantage du Newton (les catadioptriques ont des défauts inhérents à leur formule optique, que les Newton n'ont pas).

[k-pax]

Bon je laisse tomber alors !

 

Expliquez moi un peu:

 

Si j'ai bien compris, plus le tube est large, plus on vois de surface et plus il est long, plus il vois loins dans l'univers ?

 

Pardonnez mes questions bebetes, mais ultra novice.

 

Par exemple quelle diff entre un tube court et un long, sur une base de 130/900 vs 150/780.

En gros quelle diff entre ces deux scopes.

 

Merci de cultiver mon inculture astronomique technique.

['Bruno]

En visuel, un télescope permet de faire deux choses :

- Grossir les astres.

- Montrer des astres faibles.

 

Ces deux choses là dépendent uniquement du diamètre. Seul le diamètre compte (et la qualité optique, en fait).

 

La focale, par exemple, n'a d'influence que pratique : elle permet de définir les grossissements. C'est tout. D'ailleurs, on peut modifier la focale d'un télescope en ajoutant une lentille de Barlow. Alors que le diamètre, il est impossible de le modifier.

 

Un Newton 150/750 a 150 mm de diamètre. Un Newton 130/900 a 130 mm de diamètre. Donc, à qualité optique égale (c'est le cas avec les Newton chinois), le 150 mm est plus performant : il montrera un peu plus de résolution sur les planètes, et on verra un peu mieux les objets faibles (galaxies, tout ça).

 

En photo, par contre, c'est beaucoup plus compliqué...

[k-pax]

ok je commence à comprendre!

 

Donc a diametre egale: 150/1000 et 150/600, c'est quoi le mieux ? quelle différence ?

['Bruno]

À diamètre égal, c'est la qualité optique qui compte. Le 150/1000 est un catadioptrique, donc un peu moins bon qu'un Newton. Le 150/600, je ne sais pas ce que c'est (ça existe ?) Mais entre un catadioptrique 150/1000 et un Newton 150/750, par exemple, c'est le Newton qui est le plus performant.

 

[Oups, erreur de ma part, un 150/1000 n'est pas un catadioptrique, c'est les 150/1400 qui le sont. Bon, disons que si c'était le cas, là OK pour ce que j'ai dit plus haut.]

[k-pax]

good, je commence a comprendre, vous m'aidez bcp!

 

donc entre ca:

http://www.astroshop.de/fr/telescopes/teleskop-service/megastar-150-1400-eq

 

et

 

http://www.astroshop.de/fr/telescopes/skywatcher/telescopes-a-miroir--reflecteurs-/150-1200mm-eq-3-2-skywatcher

 

 

????

[Newton]

Pas le premier, c'est encore un cadadioptrique (je n'ai pas ouvert le lien, je vois juste 150-1400)

 

Le deuxième est intéressant mais la focale 1200 mm est je trouve trop grande. Le tube est trop lourd et la monture a du mal à le supporter. Mieux vaut prendre le 150/750 de la même marque.

[k-pax]

Bon en gros je fini avec du matos à 370€

Je pensais commencer avec du matos bien plus petit.

Genre ca: http://images.king-jouet.com/1/GU64936_1.jpg

 

Ne riez pas !

 

Avent de me renseigner je pensais que ca coutais bcp bcp plus chere un vrais telescope.

 

on peux mettre un moteur de suivit sur le 150/750? ca couterais combien ?

 

A ce prix je verrais au moin en couleure quand meme, non ?

 

Et celui ci, vous en pensez quoi ? bcp moin bon que celui du dessu ?

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR025&itemType=2

 

Voila, je vous bombarde de question, j'aime apprendre et je veux pas regretter mon achat a cause de la rpécipitation.

 

Racontage de vie:

Je vais au dodo je lirais vos réponses demain.

Bonne nuit à tous !

[acanicio]

Pas le premier, c'est encore un cadadioptrique (je n'ai pas ouvert le lien, je vois juste 150-1400)

 

Le deuxième est intéressant mais la focale 1200 mm est je trouve trop grande. Le tube est trop lourd et la monture a du mal à le supporter. Mieux vaut prendre le 150/750 de la même marque.

 

Faut faire aussi très attention à la monture.

Sur le Meade dont tu parlais au début du fil de discussion, la monture est une alt-azimutale monobras. Le tube est parfaitement INCAPABLE de pointer au zénith, car la partie arriere va buter contre le bas de la monture. En plus je parie que le GOTO fait bêtement forcer le moteur jusqu'à la destruction d'un des pignons.

 

Un jeune qui venait de s'inscrire à notre club astro avait acheté un "truc" y ressemblant, et tous les objets intéressants du moment, il ne pouvait pas les pointer. Le vendeur ne lui avait pas parlé de cette caracteristique. Et justement, le GOTO n'avertit pas quand il est en butée. Il continue à scier dans la monture jusqu'à épuisement des piles ou destruction de l'instrument.

Je n'arrive pas à comprendre que des celebres fabriquants comme M....E et C.......N arrivent à concevoir des daubes pareilles...

 

Axel

['Bruno]

on peux mettre un moteur de suivit sur le 150/750? ca couterais combien ?

Va voir sur les sites des magasins d'astronomie (le mieux est d'acheter Ciel et Espace ou Astronomie Magazine : il y a plein de publicités).

 

A ce prix je verrais au moin en couleure quand meme, non ?

Impossible, sauf sur les planètes et certaines étoiles très brillantes (et on les voit d'autant mieux que le diamètre est plus grand). En visuel, on ne voit pas les couleurs. Regarde un paysage de nuit : on voit juste des silhouettes en noir et blanc. C'est à ça que ressemble le ciel profond au télescope. Voici un dessin de la galaxie NGC 404 qui montre exactement ce qu'on voit au télescope de 300 mm :

 

On voit la couleur de l'étoile car elle est très brillante, par contre la galaxie n'est qu'une tache floue.

 

Et celui ci, vous en pensez quoi ? bcp moin bon que celui du dessu ?

http://www.optique-unterlinden.net/a...025&itemType=2

Ben, c'est un Newton de 130 mm, donc on verra plus choses que dans un Newton de 115 mm et moins que dans un Newton de 150 mm...

 

Je vais au dodo je lirais vos réponses demain.

Déjà au lit ? Attention, les étoiles s'observent la nuit !

[Invité]

Bonsoir!

Moi ce serait le 150/750 sur monture, le suivi avec une molette ou un moteur permet de mieux observer qu'avec un dobson!

 

Attention, il faut quand même préciser ce qu'on entend par "mieux observer".

Si on parle de confort d'observation, alors effectivement, un instrument sur monture équatoriale est plus confortable. Même sans motorisation, on tourne simplement une seule molette pour faire revenir l'objet dans le champ.

Mais si on parle de l'image reçue, il est vraiment dommage de limiter le diamètre ! En effet, le rapport des surfaces optiques entre un 200 et un 150 est de 1,78, ce qui signifie que le 200mm est presque deux fois plus lumineux que le 150 ! Evidemment, à l'oculaire, le rendu ne sera pas le même...

Or, notre ami Vvastro semble se passionner pour l'observation visuelle. De plus, il a déjà présenté quelques dessins, prouvant qu'il avait un bon coup de crayon et une rétine performante ! Dans ces conditions, privilégier le diamètre me semble le plus important.

C'est toujours l'éternel débal "Dobson un peu plus gros ou instrument plus petit mais sur monture équatoriale ?".

Mais dans le cas qui nous occupe ici, il ne s'agit pas de guider un néophyte ! Vvastro sait déjà observer et a déjà défini ses préférences : du CP en priorité, pas de photo et du visuel avec dessins à la clé. Pour ces trois raisons, le choix du plus grand diamètre possible s'impose.

 

Au sujet de la focale, peut-être Vvastro craint-il d'avoir du mal à pointer avec un dobson à 1200mm de focale qui donne moins de champ (à oculaire égal) qu'un 150/750.

Mais puisque le 200/1200 est livré avec un 30mm qui donne 1,75°, il n'y a aucun problème, c'est largement suffisant pour pointer ! Et peu d'objets déborderont d'un tel champ...

[Invité]

Jeff, c'est dans le profil de Vvastro : L60 sur monture équato.

 

Ah oui, le profil...Pas l'habitude d'aller consulter ces fiches, moi.

 

Cela dit, mon raisonnement était que si on est azimutal-compatible, on a des chances de l'être pour le dob, mais bien sûr, à l'inverse, être equato-compatible ne permet pas de conclure pour le dob...

[k-pax]

ARg je me suis fais des film, j'avais vu un post sur un croa avec des fotos, je mec avais des photos sublimes, du rouges, des etoiles atincellentes, bref de quoi tomber a genous et il avais le model juste audessu du 150/1000.

 

J'y ai cru tellement fort

[Newton]

Dans un des posts, j'ai effectivement dit qu'il ne fallait absolument pas se fier aux photos.

[k-pax]

C'est pour cela que j'aimerais me joindre à un CROA pour voir concretement et ne pas tomber des nues.

Ca se fais vers Paris ?

[Invité]

Pour le tube, je serais également partant pour un dob200. Gros diamètre : y a bon.

 

Mais il ne faut pas oublier le petites annonces. Il doit être possible de trouver sans trop de mal un dob kepler de 250mm qui rentre dans ton budget.

 

Il y a les PA du net (ex d'un dob200kepler http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=34407 ou un 150/750EQ3moto http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=34532 ) mais également la possibilité de se rendre dans les club astro pour se renseigner sur les opportunités. De tester différents diamètre pour que mettre des impressions visuelles sur des nombres parfois étranges. Il y aura également des occasions !

 

bon ciel

Titix

[Invité]

eh oui j'adorerai voir les bras d'une galaxie! Mais est-ce vraiment accessible à 200mm?

Non, pas avec un 200 mm, sauf ciel de haute montagne peut-être. C'était juste un exemple. Pour illustrer le fait qu'en se privant du diamètre maximal, on se prive d'images qu'on regrettera peut-être. Mais bon, il faut bien faire un choix, donc se priver soit d'un peu de diamètre, soit de certaines facilités.

 

Je n'ai jamais dessiné, mais je pense que ça me gonflerait de devoir batailler pour recentrer. Non?

D'un côté on a le suivi, mais on dessine debout. De l'autre, on dessine assis mais il faut recentrer. J'ai essayé les deux. Je préfère cent fois dessiner assis, quitte à recentrer de temps en temps, que dessiner debout avec le suivi motorisé. Et maintenant que j'ai un Dobson de grand diamètre, eh bien je préfère dessiner debout sur l'échelle et être obligé de toujours recentrer, mais en contrepartie voir des détails dans les galaxies ! Bref : je pense qu'il n'y a pas de bonne et de mauvaise méthode mais que ça dépend des goûts des uns et des autres. On ne peut pas dire que dessiner avec un suivi motorisé est "mieux" ou "moins bien" : ça dépend des observateurs.

 

Ah, ben Fvb vient de le dire juste au-dessus...

[Invité]

c'est une lunette achromatique

J'ai pensé au Maksutov Cassegrain, mais j'ai peur que la focale soit une longue.

Que penser d'un Meade LX 90 205 mm d'occasion ?

 

Pour ma part, je pense que les schmidt cassegrain sont intéressants en photo, mais pour du visuel, il me semble que ça fait cher le mm de diamètre.

De plus, leur longue focale oblige à utiliser des oculaires "hors normes" pour disposer d'un champ quand même limité.

Dans ton cas, le critère principal c'est ta capacité de transport. Puisque tu habites en région parisenne, tu risques d'être obligé de te déplacer (pour le ciel profond du moins). Dans ces conditions, si tu dois descendre 5 étages sans ascenseur, il vaut mieux un instrument compact.

Sinon, puisque tu aimes le visuel, pourquoi pas un instrument de type dobson, dans le but d'avoir un gros diamètre.

[Invité]

Bonsoir!

 

Vvastro, je crois que tu devrais te faire ta propre opinion, en essayant les Tuyaux des autres.

 

Les histoires de transport, toutes ces choses, sont très personnelles!

Tiens, par rapport à Bruno, je me suis bien simplifié la vie: quand je transporte mon bazar (un 200/900 sur équatoriale), je ne ferme ma porte à clé qu'une seule fois, en partant! Les contrepoids et le trépied restent toujours dans la voiture. En un seul voyage, j'ai tout descendu dans l'auto.

Je mets le Tuyau dans sa boîte en bois dans l'ascenseur, puis les deux petites boîtes à outil qui contiennent l'une la monture et les oculaires, l'autre les accessoires: raquette, piles, documents divers. Je descends le tout, et je pars.

C'est tout.

 

ALors tu vois.... fais toi ton opinion, essaie les Tuyaux des autres! Car je trouve qu'envisager successivement en quelques jours un 150 sur équatoriale, puis un 200, peut-être un Dobson, puis un 250.... montre que tu ne sais pas vraiment ce que tu veux!

 

[Invité]

Bonjour,

 

Mon organisation personnelle pour le transport de mon matériel:

 

DEPART.

 

-Etape1: préparation de la voiture (Opel agila).

 

Rabattre les deux sièges arrières, avancé le siège avant droit et enlever la tablette du coffre.

 

-Étape 2: Préparation/Descente/chargement du matériel;

 

>>1er voyage: Mon matériel est toujours prêt pour un départ rapide.

Prendre mon tube (Dobson 254/1200) dans son carton avec le diable pliant + la valise à oculaire, ascenseur (j'habite au 5ème étage) puis direction la voiture et chargement (tout reste dans la voiture y compris le diable pliant).

 

Je remonte avec la tablette du coffre...

 

>>2ème voyage: Rocker + valise à accessoires, ascenseur (5 étages) puis direction la voiture et chargement.

 

Départ pour le terrain, 50 km aller.

 

Retour du terrain, 50 km retour

 

RETOUR.

 

>>1er voyage: prendre mon tube (Dobson 254/1200) dans son carton avec le diable pliant + la valise à oculaire, ascenseur puis dépose dans l'appartement.

 

Je redescend avec la tablette du coffre...

Je sort le restant de matériel, je remet les sièges arrières debout et la tablette du coffre

 

>>2ème voyage: Rocker + valise à accessoires, ascenseur puis dépose dans l'appartement.

 

FINAL:

 

Déballage du matériel pour séchage puis rangement/nettoyage le matin pour être prêt pour un nouveau départ

[Invité]

Non non Gerard je sais exactement ce que je veux maintenan, c'est sûr, ce sera le 250 dobson. Je voudrai juste savoir si à partir de ce diametre je pourrai peut-etre distinguer des amorces de bras ou meme (mais je rêve surement un peu de trop), des bras spiraux complets ?

En tout cas, bras spiraux ou pas, ce sera un 250:)

 

bon ciel

 

Vvastro, pour les bras de galaxies au 250, tu peux tout d'abord lire ce sujet http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=19426

Nous avions eu une discussion très intéressante au sujet de la vision de bras de M51 ainsi que du "pont de matière" entre les deux galaxies quila composent.

Sinon, il ne faut pas trop se faire d'illusions : bien rares sont les galaxies qui montrent ne serait-ce que des amorces de bras spiraux au 250. Même au 300 il n'y en a pas des tonnes. Citons toutefois (au 300mm) M51, M101, NGC 3946, peut-être M33...

D'après les témoingnages que j'ai pu lire, on change radicalement de monde à partir de 400mm. A ce diamètre et au-delà, il paraît qu'on quitte le monde des tâches floues pour entrer dans celui des tâches montrant des détails...

Les possesseurs de grands diamètres confirment-ils ?

[Invité]

M33 a la sale réputation d'être capricieuse... Ses bras ne seraient pas visibles, quel que soit le diamètre, sans un vrai bon ciel.

 

salut j'ai le bon ciel, je la vois meme a l'oeil nu.

[Invité]

Ah quand même! Je n'avais jamais fait le calcul de cette façon, je ne savais pas que l'on gagnait 1 magnitude en montant en montagne.

Je ne sais pas si on gagne 1 magnitude, c'était une valeur pour illustrer le fait qu'en gagnant juste un peu en qualité du ciel, ça équivaut à augmenter le diamètre. Du coup, il ne faut pas dire "tel diamètre permet de voir telle chose" car ça dépend aussi de la qualité du ciel. Quel diamètre pour les bras de M51 ? La vraie réponse risque de ressembler à : 150 mm au Chili, 200 mm en haute montagne, 250 mm en plaine loin de toute ville, 300 mm dans une campagne "standard", 400 mm dans un village éclairé, 500 mm en périphérie d'une petite ville, 1 m en ville, 500 m près de la Tour Eiffel...

 

Cela dit, je pense qu'1 magnitude, c'est possible.

 

Moi, j'ai lu quelque part qu'un ciel de top niveau mondial (type Chili) donne une magnitude limite de 7,2.

Ca fait 1,2 de plus que les limites nominatives déclarées à la vente du scope.

Ces valeurs ne doivent pas être prises au pied de la lettre car elles dépendent de la vue de chacun. Il existe des personnes qui voient 1 magnitude de plus que moi (j'en ai rencontré une, et j'ai testé : ce n'est pas de la magie). Ce qui est important, c'est de savoir qu'une variation de quelques dixièmes de magnitude (par exemple lorsqu'un gros anticyclone persiste et piège les poussières) correspond à une variation de pas mal de millimètres. Exemple : entre un 250 mm et un 300 mm on ne gagne que 0,4 magnitude. Eh bien 0,4 magnitude, ça se perd très vite avec un ciel un peu moins bon que d'habitude.

 

À propos de M33 : ses deux bras principaux sont faciles dans un 250 mm sous un ciel de campagne. Enfin, facile... en vision décalée, hein, car c'est quand même peu contrasté.